Золотое правило нравственности

Я решил завести новую тему, в котороё предлагаю серьёзно обсудить «золотое правило нравственности», которое гласит:

Поступай с другими так, как хочешь, чтобы поступали с тобой.

Для наглядности я разобью это утверждение на 3 части:
1) Поступай с другими
2) Как хочешь
3) Чтобы поступали с тобой

Рассмотрим такую ситуацию: человек поклоняется Великому Крокодилу и приносит в жертву ему людей.
Этот человек должен задать себе следующий вопрос:
«ХОЧУ ли я, чтобы со мной поступали таким образом?» Ответ должен быть честным, честность перед самим собой – это обязательное условие для правильного ответа на нравственные вопросы.
Если человек отвечает: «Нет», то этим он нарушает 3-ий пункт «золотого правила» и рассуждение можно прекратить.
Более интересной является ситуация, когда человек отвечает: «Да». Допустим, что это истинный фанатик, который почел бы за счастье оказаться в зубах любимого божества.
И вот он приходит к Васе и говорит: «Вася, радуйся! Завтра утром тебя принесут в жертву Великому Крокодилу!» и с искренней завистью добавляет: «Как я хотел бы быть на твоём месте!» И вдруг с удивлением видит, что Вася вовсе не рад, а начинает потеть от страха и умоляет пощадить его.
Таким образом, возникает иная ситуация, которая требует своего нравственного решения.
Вновь обратившись к «золотому правилу», человек рассуждает так: «Если бы я был на месте Васи, я бы, конечно, был рад тому, что меня выбрали для жертвы. Но Вася не хочет. Если бы я чего-то НЕ хотел, ХОТЕЛ бы я, чтобы меня принудили к ЭТОМУ?»

И вот мы пришли к основному вопросу нравственности: к вопросу о допустимости насилия.
Зададим себе вопрос: «Хочу ли я, чтобы ко мне применяли насилие?»
Обратите внимание: именно «хочу». Не так: «допускаю ли я, чтобы ко мне применяли насилие?», а именно: «хочу ли я?..»

Я думаю, можно сделать обобщение колоссальной важности и заявить: НЕТ на Земле людей, которые ХОТЕЛИ БЫ, чтобы к ним применяли насилие.
Из этого обобщения вытекает нравственная оценка насилия : любое насилие безнравственно по определению.

Вы со мной согласны? Если нет, прошу обосновать.

На этом я сегодня остановлюсь, потому что, прежде чем идти дальше, хочу услышать ваши мнения по поводу сказанного.

Маньяк, который получает удовольствие от того, что рубит всех направо и налево скорее всего тоже не хочет чтобы к нему применялось насилие, но что в этой ситуации будет нравственным: остановить его силой или не мешать?
По-моему в качестве «золотого правила нравственности» лучше использовать синтоновский лозунг: «Что бы я ни делал, количество добра в мире должно увеличиваться».

[quote]Маньяк, который получает удовольствие от того, что рубит всех направо и налево скорее всего тоже не хочет чтобы к нему применялось насилие[/quote]

Да, не хочет. Но сам при этом насилие применяет. Что означает, что он поступает безнравственно.

[quote]что в этой ситуации будет нравственным: остановить его силой или не мешать?[/quote]

Остановить убийцу – нравственно допустимо. При этом надо минимизировать, по возможности, производимое тобой насилие.
Объясняю, почему это "нравственно допустимо".
«Золотое правило нравственности» - универсально, а вот выводы из него – нет. Запрет на насилие выведен из «золотого правила» и имеет хоть и обширную, но всё же ограниченную область применения.
Поэтому этика допускает ситуации нравственно оправданного насилия. Это не означает, что оправдывается само насилие. Это означает лишь то, что человек, осуществляющий справедливое насилие, имеет нравственное основание тому, что он на время отступает от принципа не насилия.
Основание это таково:
человеческими отношения между людьми могут называться лишь до тех пор, пока они поддаются регулированию на основе доводов разума и в пространстве человеческой речи. Если это становится невозможно и одна из сторон решает прибегнуть к силе, это означает, что отношения между людьми перешли в пространство донравственных, животных отношений. В этом пространстве принцип не насилия не действует. Для этих случаев существует иное моральное правило (которое тоже является выводом из «золотого правила нравственности»): правило талиона, или, говоря по-русски, принцип справедливости.
Правило талиона впервые сформулировано Моисеем в виде: «око за око, зуб за зуб…» При этом необходимо заметить, что талион имеет характер ограничения насилия – он запрещает нанесение врагу большего вреда, чем нанесен тебе, то есть тоже продвигает, в конечном счете, идею не насилия.

[quote]По-моему в качестве «золотого правила нравственности» лучше использовать синтоновский лозунг: «Что бы я ни делал, количество добра в мире должно увеличиваться».[/quote]

Главный недостаток этого лозунга, на мой взгляд, что понятие "добра" очень расплывчато и может допускать самые неожиданные толкования.

Привет GreyAngel!

С удовольствием поиграю с тобой в эту логическую игру. Давай я попробую выступить как твой оппонент?

Значит я тогда буду исходить из антитезиса - что "золотое правило нравственности" :
1. Можно применять лишь частично (неуниверсально).
2. Неэффективно. (а должно ли быть таким?)
ну и может чего еще по мелочи найдем :-)

Итак 1-й пункт.
Я считаю что это правило не универсально так как основным критерием оценки является то что хочет человек применяющий правило. Выделяю ключевые слова - хочет - как нечто о чем сам человек осведомлен и правильно понимает и человек - как объект действия и объект воздействия.
Поясняю.
Правило не работает когда затрагиваются цели большие по составу чем один человек. Потому что желание системы (семья, город, страна, нация и т.п.) могут существенно расходиться с желание конкретного человека который в неё входит.
Пример:
Солдат на войне умирать не хочет и убивать не хочет (ну если он не в состоянии аффекта). Это противоречит его желаниям и желаниям других людей, однако - при этом выполняются ценности системы (государства). Поступает ли он безнравственно?
Многие наши действия в повседневной жизни ориентированы на удовлетворение потребностей системы а не только себя или другого, это и налоги для государства, и какой то труд - который надо делать (в семье) и т.д.

Далее, это правило подразумевает то что человек четко и ясно представляет себе чего же именно он хочет (пусть даже в конкретный момент времени). Так ли это? Действительно ли Вы считаете что все люди всегда отдают себе отчет в своих желаниях?

2. Я использую критерий эффективность, как наиболее понятный критерий для Синтоновской аудитории. Под эффективностью я буду понимать - уменьшение затрат ресурсов (времени денег и т.п.) для достижения своей цели.

Вообщето, эффективность этим правилом регламентируется слабо. Однако если я хочу что бы со мной поступали эффективно (помните у НИКа - используйте меня качественно!), то я должен так же эффективно поступать с окружающими. Что, на мой взгляд, достаточно сложная проблема, так как эффективность требует прорву информации о конкретном человеке (да еще и о среде в которой он находится). Поставив себя на место НИКа, я не представляю как он сможет эффективно использовать всех окружающих... только быть может нескольких и то на сколько? Причем !!! получается интересный феномен что есть люди которые очень бы хотели быть полезными (я таких знаю) НИКу, но он не может их использовать - некуда или незнает что именно в них есть. Значит ли что он поступает с ними безнравственно?
Тот же пример можно привести к уделению внимания в среде "звезд" и других видных людей.

И по мелочи...
Там где "...око за око..."
Ситуация - бедняки взяли и расскулачили богатого ... что будет нравственным с позиции богатого?

Пока остановлюсь. Мне интересно, есть ли у Вас желание вести обсуждение со мной в предложенном мной формате?

Филосовские игры. Много кто рассуждал тему Золотых правил и естественных законов.
Для подкрепления размышлений, просто приведу несколько цитат из различных статей:

[quote]
Изначально, в условиях родоплеменной общности, действовал универсальный обычаи кровной мести ("око за око, зуб за зуб") = "возмездие по отношению к представителю другого рода должно быть равно причиненному им ущербу тебе или членам твоего рода"
[/quote]
С развитием экономики, внеродовые связи могли стать важнее внутриродовых. Появился интерес к межродовым взаимоотношениям. А вместе с ним появилась позитивная формулировка Золотого Правила (З.П.), приведенная в начале обсуждения. Однако есть и негативная формулировка: "не желай другому того, чего не желаешь себе."
[quote]
"3. П." предполагает возможность для каждого из нас встать на место другого человека: я к себе могу отнестись как к другому, к другому - как к себе. Такое отношение и есть основа связи между людьми, которая называется любовью. Отсюда - другая формулировка "3.П.": "люби ближнего, как самого себя".
[/quote]
[quote]
И. Кант критически оценивал традиционные формулировки "З.П.". По его мнению, оно в явном виде не позволяет оценить степень нравственной развитости индивида: индивид может занизить нравственные требования к самому себе, может стать на позиции эгоизма ("я не жить, не мешайте жить и мне").
[/quote]
Оригинал статьи - http://www.tinro.ru/lan/gld_rule.shtml

[quote]Обратите внимание: именно «хочу». Не так: «допускаю ли я, чтобы ко мне применяли насилие?», а именно: «хочу ли я?..»

Я думаю, можно сделать обобщение колоссальной важности и заявить: НЕТ на Земле людей, которые ХОТЕЛИ БЫ, чтобы к ним применяли насилие. [/quote]


Есть мужчины, которые платят специально обученным женщинам деньги за то, чтобы те их унижали, издевались над ними, били их и всё такое. Деньги платят, да? То есть им это надо.


[quote]Из этого обобщения вытекает нравственная оценка насилия : любое насилие безнравственно по определению.

Вы со мной согласны? Если нет, прошу обосновать. [/quote]

Мазохизм.

Форма девиантного сексуального поведения, в котором эротическое удовольствие связано с болью, плохим обращением или унижением. Термин нередко используют также для обозначения типа личности, стремящейся испытывать доставляемые самому себе страдания, дискомфорт и унижения.

То есть, в полном соответствии с золотым правилом, мазохист может причинять боль, унижать и плохо обращаться со всеми подряд.


[quote]По-моему в качестве «золотого правила нравственности» лучше использовать синтоновский лозунг: «Что бы я ни делал, количество добра в мире должно увеличиваться».[/quote]

Насколько я понимаю, именно этот лозунг использовали Гитлер и прочие подобные деятели. Понимание добра у них такое было.

Причём почти целая нация в определённое время это понимание добра разделяла.

Так что, увы, в качестве нравстенного императива синтоновский лозунг позволяет оправдать совершенно любое действие.

Мне кажется, что любое правило в каких-то обстоятельствах теряет свою целесообразность. Поэтому прежде чем как-то поступить, нужно подумать, а не свериться с правилом.
Синтоновский лозунг я понимаю так: четкого, объективного во всех ситуациях понятия добра нет, но если в конкретной ситуации подумать, что здесь есть добро, то додуматься можно. Следовательно в каждой ситуации надо думать, что здесь есть добро.
В случае с фашистами: любой лозунг ради своих целей можно затрактовать до неузнаваемости. Если бы Гитлер честно подумал, а что здесь есть добро, если бы он вообще хотел творить добро, а не реализовывать свои амбиции, то и действовал бы он иначе.
Данный лозунг – это в первую очередь ориентир для личностного развития.

[quote]Я решил завести новую тему, в котороё предлагаю серьёзно обсудить «золотое правило нравственности», которое гласит:

Поступай с другими так, как хочешь, чтобы поступали с тобой.

Для наглядности я разобью это утверждение на 3 части:
1) Поступай с другими
2) Как хочешь
3) Чтобы поступали с тобой

---Ускипано.---

И вот мы пришли к основному вопросу нравственности: к вопросу о допустимости насилия.
Зададим себе вопрос: «Хочу ли я, чтобы ко мне применяли насилие?»
Обратите внимание: именно «хочу». Не так: «допускаю ли я, чтобы ко мне применяли насилие?», а именно: «хочу ли я?..»

Я думаю, можно сделать обобщение колоссальной важности и заявить: НЕТ на Земле людей, которые ХОТЕЛИ БЫ, чтобы к ним применяли насилие.
Из этого обобщения вытекает нравственная оценка насилия : любое насилие безнравственно по определению.

Вы со мной согласны? Если нет, прошу обосновать.[/quote]
Пойдём от простого к сложному. Ты рассуждаешь с точки зрения асоциального человека. Общающегося с человеком. Для социума - правило должно звучать по другому. Хочешь ли ты, чтобы твои свободы были ограничены настолько-же, как и остальных членов общества? Или предпочтёшь анархию? Хочешь ли ты, чтобы законы в стране работали? Хочешь ли ты, чтобы милиция ловила бандитов? Или предпочтешь самостоятельно разбираться с гопниками? А ведь любое ограничение свобод - насилие... Мда. Критика вышла немного деструктивной...

GreyAngel

QUOTE

И вот мы пришли к основному вопросу нравственности: к вопросу о допустимости насилия.   Зададим себе вопрос: «Хочу ли я, чтобы ко мне применяли насилие?»   Обратите внимание: именно «хочу». Не так: «допускаю ли я, чтобы ко мне применяли насилие?», а именно: «хочу ли я?..»   Я думаю, можно сделать обобщение колоссальной важности и заявить: НЕТ на Земле людей, которые ХОТЕЛИ БЫ, чтобы к ним применяли насилие.   Из этого обобщения вытекает нравственная оценка насилия : любое насилие безнравственно по определению.

У тебя очень интересный ход доказательств. Очень похоже на древние софизмы: я не собака и крокодил не собака, значит, я - крокодил. ;-)
Приносить в жертву крокодилу Васю - безнравственно, а приношение в жертву - насилие, значит, насилие - безнравственно!!!
А воздух, который создает сопротивление, и ты не можешь бежать со скоростью света безнравственен?
А наругать ребенка, который сует пальцы в розетки и перебегает дорогу, когда ему вздумается, безнравственно?
Мне кажется, что ты прав в том, что правило "Поступай с другими так, как хочешь, чтоб поступали с тобой" - Золотое. Только вот золото не везде можно использовать, например, в пустыне ты его, скорее всего, выкинешь, потому что это лишний балласт, а дорога дальняя и пить очень хочется.

[quote]Я решил завести новую тему, в котороё предлагаю серьёзно обсудить «золотое правило нравственности», которое гласит:

Поступай с другими так, как хочешь, чтобы поступали с тобой.

Для наглядности я разобью это утверждение на 3 части:
1) Поступай с другими
2) Как хочешь
3) Чтобы поступали с тобой
[/quote]

предлагаю точно обозначить формулировку правила - эта очень размыта и допускает неоднозначность трактовки.
Опишите правило ну к примеру как правило дорожного движения:
проезд на красный свет светофора запрещен за исключением случаев...
Пока это только лозунг.

[quote]Из этого обобщения вытекает нравственная оценка насилия : любое насилие безнравственно по определению.[/quote]

Давайте также определим четко что такое "насилие" - точное и полное определение.
Под данное определение (нравственное) попадает практически все действия, которые совершаются против воли другого человека.
Пример: ребенок хочет смотреть мультики до утра, а папа хочет выучить с ребенком уроки и уложить ребенка спать, потому что завтра утром в школу....
Действия папы - уже получаются насильственными по отношению к воле рабенка.

Без точных определений получится абсурд.




Вы со мной согласны? Если нет, прошу обосновать.
[/quote]

Здесь речь идет о насилии, как о противоречии чьим-либо интересам.
Я думаю, что противоречия происходят всегда: один что-то хочет от окружающих, а окружающим этого не хочется (коряво получилось).

Я предполагаю, в "З.П." насилие - разрушение (в т.ч. и здоровья).

Привет, GreyAngel!

QUOTE

Для наглядности я разобью это утверждение на 3 части:   1) Поступай с другими   2) Как хочешь   3) Чтобы поступали с тобой

1)Приведённый тобой пример (с поклонником бога Аллигатора) и алгоритм принятия решний интересен и может работать, но он требует:
а) системного взгляда на мир. То есть спокойного и лёгкого перехода из позиции Я в позицию ОН и в позицию МИР. Сложно предположить, что обыкновенный поклонник Великого Крокодила будет этим владеть. Да и простой обыватель тоже. (Наблюдая за некоторыми товарищами, по учёбе это понимаешь особенно ярко.)Без этого "золотое правило" изменится самым диким образом и будет действовать с точностью до наоборот.
б) Определённого времени и усилий на рассмотрение проблемы. С таким простым вопросом всё ясно. А если требуется решить более сложную и многогранную проблему? Например, проблему атомных электростанций или свободного ношения оружия? Что делать в этом случае? Какое бы решение не было принято всё равно оно приведёт к применению насилия в той или иной степени. И не станет ли задержка, связанная с анализом данных и принятием решений ещё более усугубляющей положение?

2)

QUOTE

Из этого обобщения вытекает нравственная оценка насилия : любое насилие безнравственно по определению.

QUOTE

Поэтому этика допускает ситуации нравственно оправданного насилия. Это не означает, что оправдывается само насилие. Это означает лишь то, что человек, осуществляющий справедливое   насилие, имеет нравственное основание тому, что он на время отступает от принципа не насилия.

Сомневаюсь, что согласен с такой жёсткой оценкой насилия. Прежде всего, я так понял, что ты имеешь в виду насилие только физическое. Тогда как быть с необходимостью применеия насилия или агрессии словесной. Или любой не физической? И с её применением. Что встречается гораздо чаще. А как ты ответишь на явную агрессию в общении? Полное неприятие твоих доводов, использование запрещённых приёмов, использование позиции превосходства и.т.д.?
Говоря о самой природе насилия, нужно помнить, что всё наше общество построено на принципе применния насилия (сухим юридическим языком: методов принуждения), с целью предупреждения ещё большего насилия. И далеко не всегда это насилие является нравственно обоснованным по этим выкладкам, то есть ответом на другое открытое насилие. Чаще всего насилие со стороны государства и общества носит превентивный характер. И чаще всего это - лучший вариант. Каково твоё мнение по этому поводу?

3)

QUOTE

Главный недостаток этого лозунга, на мой взгляд, что понятие \"добра\" очень расплывчато и может допускать самые неожиданные толкования.

ИМХО: Золотое правило допускает не меньшее, а может и большее количество толкований. Не суть важно, какое правило используем - думать надо! ;-)

4)

QUOTE

Правило талиона впервые сформулировано Моисеем в виде: «око за око, зуб за зуб…» При этом необходимо заметить, что талион имеет характер ограничения насилия – он запрещает нанесение врагу большего вреда, чем нанесен тебе, то есть тоже продвигает, в конечном счете, идею не насилия.

Интересный вопрос. В случае физического насилия правило малоприменимо. Ситуация: На тебя без причины напали три "бугая" и один удар по челюсти ты получил, но на ногах, положим, устоял. Ты тоже ударишь его по челюсти? с той же силой? Тогда с вероятностью 90% через минуту тебя будут добивать... ногами... больно...по голове...
В рукопашном бою в большинстве случаев приходится отвечать со всей жёсткостью и силой на которую способен, иначе есть риск как минимум провести пару месяцев в больнице... как максимум - отправиться в экскурсию на тот свет. Рукопашный бой - это схватка на выживание, не больше, не меньше.(Смотри книги Тараса и Шлахтер. Личный опыт это тоже подтверждает.)

5)

QUOTE

Без точных определений получится абсурд.

Сомневаюсь, что сильно точные определения что либо добавят. Что такое насилие более менее ясно всем, а вот вопрос его оправдонности...

Резюмируя. ИМХО: Правило даже в доработанном виде будет работать далеко не всегда, а в глобальном масштабе применимо не более и не менее, чем любое другое правило такого типа (универсального). То есть, эффективность будет той же. Почти никакой или минимальной.
Думать надо!!! И иметь сообразные нормы морали! А там -применяем, что нужно, и что считаем более сообразным по ситуации.

Каково твоё мнение, GreyAngel?

Дарова!
Мне каится, что правы.
И всякое пользование логики в обсуждении глубинного смысла мудрости, всегда будет красноречиво не хватать.
маленький вопросик: "кто такие другие? и кто ты? "
маски носим ?
думаю в зависимости от персонажей и их движения в их счастливое будущее и нравственность поступков будет определена различно.
может жертва крокодила уверена в рае после сьедения
и попадет туда быстрее чем проводник (учитель) - палач
определить

QUOTE

Привет GreyAngel!

Привет. И предлагаю обращаться друг к другу на «ты» - мне лично так будет удобнее. Если ты, конечно, не против.

QUOTE

Я считаю, что это правило не универсально так как основным критерием оценки является то что хочет человек применяющий правило. … Правило не работает когда затрагиваются цели большие по составу, чем один человек.

Странно… Мне, наоборот, всегда казалось, что «золотое правило нравственности» ориентировано именно на существование человека в обществе. Пока человек существует в одиночестве, ему никакая нравственность не требуется.

QUOTE

Потому что желание системы (семья, город, страна, нация и т.п.) могут существенно расходиться с желание конкретного человека который в неё входит.

Под обществом, я так понял, ты подразумеваешь некую совокупность людей? И утверждаешь, что в некоторых обстоятельствах мнение отдельного человека может не совпадать с мнением большинства и интересуешься, как расценивать эту ситуацию с точки зрения «золотого правила»?
Отвечаю.
Зададим себе вопрос: «Хочу ли я, чтобы все люди всегда со мной соглашались?» Я полагаю, что многие люди, не думая, ответят на такой вопрос: да! Если же подумать и соотнести свой ответ с «золотым правилом», то неизбежно вытекает, что человек, который хочет, чтобы с ним всегда все соглашались, должен и сам со всеми всегда соглашаться. Это, конечно, невозможно, поэтому терпимость и уважение к чужим мнениям является непременной чертой нравственного человека.
Поэтому как общество не может заставлять человека делать что-то, противоречащее его убеждениям, так и человек не может требовать от общества жить по его указке. В случае же чрезвычайных ситуаций (война, например), насилие большинства над меньшинством может быть допустимо, но это не может считаться нравственным.

QUOTE

Солдат на войне умирать не хочет и убивать не хочет (ну если он не в состоянии аффекта). Это противоречит его желаниям и желаниям других людей, однако - при этом выполняются ценности системы (государства). Поступает ли он безнравственно?

Да, он поступает безнравственно. И должен понимать это.

Я выше (в моём ответе Danir-у), уже говорил, что этика допускает нравственно оправданное отступление от правил нравственности.
Звучит как софизм. Это тонкий момент. Постараюсь объяснить.

Насилие, с точки зрения этики, не допустимо. Если человек хочет поступать нравственно, он должен воздерживаться от насилия.
Но всегда ли нравственно поступать 100%-нно нравственно? Если на твоих глазах убивают ребенка, то можешь ли ты оправдать своё невмешательство принципом ненасилия?
Этот вопрос, на самом деле, является ОСНОВНОЙ ПРОБЛЕМОЙ ЭТИКИ. Наиболее ярко эта проблема выражена словами: «Стоит ли счастье целого мира слезинки ребенка?» Разные философы отвечали на этот вопрос по-разному. И наиболее приемлемый ответ, на мой взгляд, таков: отступление от правил нравственности допустимо, но лишь при наличии нравственно оправданных условий для этого.
Каковы эти «нравственно оправданные условия»? В этике есть попытки сформулировать их, но углубляться в этот вопрос нам, я думаю, не стоит. Достаточно принять, что такие условия есть.
Если же не углубляться в дебри теории, то на уровне здравого смысла всё просто: воздерживайся от насилия где только можешь, а если же ты всё-таки решаешь применить насилие, то ты должен иметь на это серьёзные нравственные основания.
Хочу заострить внимание на одном моменте!
К сожалению, возможностью нравственного самооправдания многие люди злоупотребляют. Это как раз то, что раздражало Ницше – что люди слишком легко находят «нравственные» оправдания своим поступкам. А ведь на самом деле, чтобы нравственно оправдать себя, надо ответить себе на вопрос, которым задавался Кант: «Какая у меня была выгода совершить этот поступок? И сделал ли бы я то же самое, если бы такой выгоды не было?» И лишь при ответе на этот вопрос: «Да, я поступил бы так же и при полной отсутствии выгоды для себя» - такое самооправдание можно считать допустимым.
Сильный и нравственно честный человек не должен бояться признать себя виноватым в нарушении правил нравственности. Даже Иисус не считал себя непогрешимым. Когда он вопросил людей, собравшихся казнить блудницу: «Кто из вас без греха? Пусть первым бросит камень» - он ведь и сам не бросил.
Но нравственный человек должен отдавать себе честный отчет в тех случаях, когда он поступает безнравственно. И должен допускать это как исключение, а не как правило! Вот в этом-то, на мой взгляд, и заключается коренное отличие между этическим взглядом на жизнь и идеологией «психологической свободы», которую предлагают многие современные психологи: нравственный человек, при совершении безнравственного поступка, признаёт свою вину, а «сильный человек» легко подыщет себе удобное оправдание, из числа тех, которыми полны книжки по популярной психологии.
И вот теперь ответьте мне – кто из них сильнее: тот, кто готов честно нести на себе груз совести или тот, кто, в погоне за «силой», от этой совести отказывается?

Я, конечно, понимаю, что у психолога моя последняя фраза может вызвать легкий шок. Ведь сейчас в психологии (поправьте меня, если я ошибаюсь), чувство вины считается однозначно деструктивным состоянием. Но у меня другое мнение. Я могу согласиться с тем, что чрезмерное чувство вины приносит много вреда. Но всё же я полагаю, что в своей праведной борьбе с комплексом вины у человека, психологи часто заходят слишком далеко. Как бы с водой им не выплеснуть и ребенка.

QUOTE

Далее, это правило подразумевает то что человек четко и ясно представляет себе чего же именно он хочет (пусть даже в конкретный момент времени). Так ли это? Действительно ли Вы считаете что все люди всегда отдают себе отчет в своих желаниях?

Да, такая проблема существует: что многие люди не понимают своих истинных желаний и потребностей. Но это проблема решаемая – при помощи той же самой психологии.

Хочу высказать одну свою мысль.
Психология не должна пытаться подменить собой философию (что, к сожалению, сейчас как раз и происходит). Мне кажется, тут должно быть разделение труда. Философы пусть занимаются теорией, а психологи - предлагают инструментарий для воплощения теории в жизнь. Слабостью философии всегда было то, что она, отвечая на вопрос: «как жить?», плохо отвечала на вопрос: «как этого достичь?» Сейчас же, с развитием психологии, впервые появился подходящий инструментарий для этого и мне не понятно – почему психологи отмахиваются от богатейшего наследия, накопленного за века развития философской мысли? Чем им, например, не угодило «золотое правило нравственности»???
Собственно, с этим последним вопросом я и пытаюсь сейчас разобраться.

QUOTE

Вообще-то, эффективность этим правилом регламентируется слабо. Однако если я хочу что бы со мной поступали эффективно (помните у НИКа - используйте меня качественно!), то я должен так же эффективно поступать с окружающими.

Почему – «должен поступать так же эффективно»??? Ты полагаешь, что если ты будешь поступать по отношению к НИК-у менее эффективно, чем он по отношению к тебе, это будет считаться безнравственным?
То есть ты хочешь спросить меня: является ли нарушение принципа справедливости безнравственным?
Отвечаю: не всегда. Когда это нарушение является вызванным объективными причинами (в твоём случае – неумение поступать так же эффективно, как НИК), то такое нарушение не является безнравственным.
Принцип справедливости является следствием из «золотого правила» и имеет ограниченную область применения. Но если ты можешь соблюсти принцип справедливости, но не делаешь этого – тогда да, это будет считаться безнравственным.

QUOTE

получается интересный феномен что есть люди которые очень бы хотели быть полезными (я таких знаю) НИКу, но он не может их использовать - некуда или не знает что именно в них есть. Значит ли что он поступает с ними безнравственно?

Давай разберемся. В чём именно НИК поступает безнравственно? В том, что не идет навстречу их желаниям? А НИК хочет, чтобы эти люди выполняли все его желаниям? Или нет?
Если хочет, то он действительно поступает по отношению к ним безнравственно.
Но, полагаю, что НИК, как разумный человек, совершенно не ждет от них, что люди будут выполнять все его желания. И потому, в полном соответствии с «золотым правилом», он может позволить себе не выполнять их желания.

QUOTE

И по мелочи...  Там где \"...око за око...\" Ситуация - бедняки взяли и раскулачили богатого ... что будет нравственным с позиции богатого?

Честно говоря, не совсем понял вопрос.
У богатого есть несколько вариантов действий.
1) Сказать: «Помилуй вас Господи, грешных» - и уйти, с огорчением в душе, но не тая на сердце зла, а лишь скорбя о заблудших душах.
2) Сказать: «Прости меня, Господи, грешного» - и вступить в борьбу за восстановление своих прав.
3) То же, что и вариант 1, только никуда не уходить, а начать проповедь ненасилия в среде бедняков. Быть готовым к тому, что они поступят с ним так же, как в своё время древние иудеи поступили с Христом.
4) …. ещё что-нибудь

О чём ты хотел меня спросить?

QUOTE

Пока остановлюсь. Мне интересно, есть ли у Вас желание вести обсуждение со мной в предложенном мной формате?

Всё хорошо. Разве только могу попросить тебя стараться яснее формулировать свои мысли и четче ставить вопросы.

QUOTE

Филосовские игры. Много кто рассуждал тему Золотых правил и естественных законов.

А что ты имеешь против философии?

QUOTE

Оригинал статьи - http://www.tinro.ru/lan/gld_rule.shtml

Я не совсем понял: ты привел выдержки из этой статьи в подкрепление или опровержение моих доводов? Что ты предлагаешь обсудить?