Необходим ли нам дискомфорт? [ Ведёт ли постоянный комфорт к деградации? ]

Удовольствия.

Ну значит если ты считаешь что если не уменьшать нагрузку- то мышцы атрофируются- то это может быть и не так.
И спор здесь зайдет в тупик- как бездоказательный. Потому что у нас с тобой в аргументах одни частные примеры.

Животные в лесу. Они - специально не закаляются следовательно специально не ставят себя в дискомфортные условия- но в тоже время очень устойчивы к переохлаждению и простуде.
Даже моя домашняя кошка- ни разу не болела- хотя никогда не обливалась...
Пример?

Ответ на отзыв

А среди людей незакаленным считается человек, который даже в комфортных для себя условиях - болеет.

Сообщение отредактировал(а) Надя П. - 28.10.2010 - 04:41

Надя П.

Мне кажется, что если человек не испытывает потребности в чем-то (например, в дискомфорте), то это что-то (в частности, дискомфорт) ему не принесет удовольствия, т.е. и не надо это делать.
Просто бывает в некоторых ситуациях у некоторых людей появляется такая потребность. А когда потребность есть и реализуется, она приносит удовольствие.

Помоему произошло некоторое зацикливание понятий ( говоря терминами программистов)
Если подразумевать под дискомфортом- неудовлетворение потребности, то когда потребность в дискофорте есть и она удовлетворяется ( человеку дискомфортно)- это получается уже комфорт.
А если человеку комфортно- то это не противоречит моим расуждениям: человек имеет потребность- человек ее удовлетворил- получил удовольствие.

Ну, включаем занудство формальную логику. Из того, что животные СПЕЦИАЛЬНО не закаляются не следует, что они не закаляются ВООБЩЕ. Из того, что они не ставят СЕБЯ в дискомфортные условия не следует, что они не находятся в них ВЫНУЖДЕННО. Когда они находятся в дискомфорте вынужденно (а дикие звери точно находятся часть времени в дискомфорте, например, когда попадают из теплой маминой утробы в не очень теплую берлогу/нору, и далее - на не всегда теплую природу). Тогда они таки закаляются.
Из того, что Ваша кошка не простужается, не закаляясь, вовсе не следует, что любое незакаленное животное не простудится, если внезапно окажется на холоде.
ПС Ну как из меня зануда

Наде П.
Извините, напало на меня занудство (на сегодня в последний раз, точно!)

По поводу детей и игрушек, и вообще, "бесплатного сыра"
Я разделяю удовольствия на авансовые и зарплатные.
Так вот, удовольствие от дискомфорта - зарплатное. Т.е. человек СНАЧАЛА работает (получает дискомфорт), а ПОТОМ получает удовольствие (вознаграждение). Это "узкие врата", выражаясь языком Библии. Ибо человек за свою работу вознаграждения может и не получить (работал на урожай, а вышел неурожай, к примеру). И все "эндорфиновые радости" от физической нагрузки - зарплатные (кстати, наступает привыкание, как и к внешним наркотикам, но вот о ломках не слышал. Впрочем, если я регулярно бегаю, а потом бросаю, действительно, как то не по себе. Но это быстро проходит). Часто читаю: подсел на физические нагрузки. Ну да: так и вижу заголовки в газетах будущего "Мы теряем молодое поколение. Повальная эндорфиномания. На помощь высланы бригады психологов с блэкджеком и шлюхами с шерри и табаком )
Теперь про авансовые удовольствия. Это просто: покушал (выпил) - получил. Ну да, а где здесь преодоление? Ура, бесплатный сыр существует! Мышеловка однако же есть. Для того, чтобы повторить удовольствие, нужна бОльшая доза. Аналогия с наркотиками здесь есть (и именно в принципе этого бОльшего удовольствия). Мне тут справедливо пеняли на агрессивность, когда я привел сравнение какой-то категории людей с наркоманами, так вот: я НЕ говорю, что всякий любящий покушать (я, к примеру ) - наркоман. Ну, или зависимый. Я иллюстрирую один схожий принцип. И я, практикующий 3-х суточные голодания, заявляю (ни на кого не проецируя): ломка существует, не такой, конечно, интенсивности, как у наркомана. Возвращаясь к баранам. Чтобы получать то же удовольствие от чего-либо авансового, надо либо увеличить дозу (а предел есть), либо увеличить период между приемами (и преодолевать искушение: давай прямо щас, чего ждать?). Крысолов утверждает, что это я проецирую свое. Не возражаю. Возможно, он мастерски научился отвязываться. Респект. Учиться, однако - это преодолевать.
Конкретно о ребенке и игрушке. Вы видели ребенка, избалованного игрушками. Комментарии нужны?
ПС Спасибо Наде П и Антону АА за тему

Сообщение отредактировал(а) vpotapov1 - 27.10.2010 - 20:43

Да ради бога...

А между тем, если вы следили за ходом дискуссии, - вынужденность дискомфорта была ключевым моментом в расхождении мнений.
Если дискомфорт вынужденный, то, как говорила я, он является средством к достижению какой то цели, без которой сам по себе становился бессмысленным.
Тогда как мои оппоненты утверждают что дискомфорт сам по себе является целью.
Когда животное попадает в холодную берлогу- это не являлось его целью. Это становится неизбежным условием его жизни, которое он и не выбирает.И постепенно к нему приспосабливается- перестает ощущать дискофорт. Налицо явный уход от дискомфорта, а не стремление к нему.

Я так поняла это главная мысль твоего поста, намекающая на то что само по себе удовольствие рано или поздно приведет к дискомфорту.
И я с этим согласна. И придется его снова преодолевать- но с целью! избежать еще большего дискомфорта...
Т.е. твой пример доказывает мою мысль у дискомфорта должна быть цель.

Для того что бы рассуждать на эту тему нужно договорить о понятиях.
Я например не знаю что такое - "избалованный"

Так Вам Антон уже говорил, что Вы с ним говорите об одном и том же разными словами, т.е. принципиальных различий не наблюдается. Только Антон предпочитает одни средства (не пренебрегая, впрочем, удовольствиями), а ты, Надя, - другие средства (НО утверждая, что при случае проживешь и без дискомфорта)
И с приведенной цитатой я вполне согласен. Иначе получается по Крысолову "кайф, когда промахнусь".
Весь сыр-бор из-за того, что Антон говорит "так не бывает, чтобы какая-либо путная цель достигалась без преодоления (он же дискомфорт)
А ты говоришь: "А вот у меня есть цели, которые я вполне достигну без дискомфорта".
Может, договориться о том, что же все-таки называть целью? Вспомнилось. Прокурор (приехавший "помогать" работать предприятию): "Цель у нас одна, а задачи разные"

Надя П.

Ну бывает еще, что человек, ввязываясь в какую-то деятельность, не знает, что его ждет. Всякие исследователи, первопроходимцы и экстремалы сюда относятся. Непременно им надо на Эверест забраться, к примеру. Или на Южный полюс придти. Или изобрести переменный ток.

В приведенных выше примерах нету цели избежать большего дискомфорта. Наоборот, больший дискомфорт возможен в этих ситуациях. Вроде обморожений и т.д. Т.е. потребность избежать дискомфорта не является здесь первичной, мне кажется.

Да, но не против будет если обойдется без дискомфорта.
Даже заранее просчитывает ситуацию что бы по возиожности его уменьшить.

В приведенных выше примерах нету цели избежать большего дискомфорта

Эта фраза относилась только к одному примеру vpotapov1- про шерри и табак.
Что получая удовольствие приходится повышать дозу- что в свою очередь приведет к алкоголизму, который конкретно для Крысолова является дискомфортом. И для того что бы избежать дискомфорта- алкоголизма придется отказывать себе в увеличении дозы, т.е. терпеть дискомфорт от неудовлетворения потребности. Т.е. платить меньшим дискомфортом за больший комфорт.

Я вот, чем больше читаю тему, тем меньше понимаю - а О ЧЕМ вообще спор?
Кто-нибудь может мне это объяснить?
А то получается как в той пословице - чем дальше в лес, тем своя рубашка ближе к телу...

Тема от том, нужен ли нам дискомфорт ( см название)
Я формулирую ответ так- он неизбежен, но не нужен.

А у меня действительно почти все цели такие , которые не требуют дискомфорта. Все действия по достижению этих целей приносят мне только удовольствие. Только вот за еду приходится работать...

Эх... хорошо бы ...
Но это уже другая тема..

Надя П.

Обычно у человека есть противоположные потребности. Например, потребность спать и бодрствовать. Есть и не есть. Активничать - расслабляться. Поэтому устанавливается какой-то баланс между противоположными потребностями.

Francaise
Тема о дискомфорте. Имхо, обычно в жизни присутствует и дискомфорт, и комфорт. В некоторой пропорции. Я во многом с Надей П. согласна. Человек стремиться к комфорту. Из нескольких зол выбирает меньшее. Обливаться или болеть? К обливанию можно постепенно привыкнуть и кайф от него получать, болеть противно. Выбрали обливаться. Все логично.

Надя П.

Я думала, что ты занимаешься с детьми, и тебе это нравится.

Уважаемый Антон.
Любая задача, в которой не определены точка отсчёта, сфера применения и количество взаимодействий всегда найдёт себе достойное место в разделе философского проституирования. Удачи.