Требования к тексту

Прошу уважаемых форумчан высказать свою точку зрения по поводу следующих правил написания текстов.

Текст должен быть полезным, содержать конструктивную созидательную информацию.
Эта информация должна быть практичной, т.е. реально применимой, жизненной.
Информация должна подаваться наглядным образом, содержать иллюстрирующие примеры, пояснения, если они необходимы.
В то же время, примеры не должны замутнять суть темы и противоречить научным данным.
Текст должен быть социально ориентированным, писать его следует с рассчетом на то, что его будут люди читать.
Текст должен быть привлекательно оформлен, написан грамотным языком и удобно структурирован.

Это требования к чисто научной публикации. Часто пара междометий более информативна и конструктивна, чем длительные логические рассуждения.

Татя, эти правила интересны тем, что почти на каждое из них в отдельности можно привести контрпример:

Существуют тексты, несущие деструктивную информацию. Любая антиутопия, написанная с усилением, сознательным шаржированием, "чтоб все потряслись".

Порой просто необходимо почитать что-то реально неприменимое; отвлечься от насущного, помечтать.

Замутнят или нет -- самому пишущему прогнозировать сложно. Знаю мнение, что "Жюль Верн столько научного в свои книжки напихал, читать невозможно!".

Случается, чисто интровертный поток мыслей, никаким образом для чтения не адаптированный, несёт столь серьёзную художественную или историческую ценность, что это читают много людей, и запоем.

А вот с этим правилом поспорить труднее всего. Насчёт удобного структурирования -- особенно; оно способно сгладить большинство других ошибок написания.

Если стараться следовать этим правилам в совокупности, то они весьма полезны и хороши, имхо.

Извините, сегодня темы такие - склоняют к флуду.

Я бы предисловие к кулинарной книге начал так:
Пища должна быть вкусной, полезной и привлекательной на вид
Кто бы поспорил... Только от рекомендаций этих ни новичку в кулирарии, ни профессиональному повару толку никакого

Правила не универсальны...

vpotapov1
На то оно и предисловие.

Правила выглядят разумными и относительно подробными.

http://shkolazhizni.ru/archive/0/n-36344/ - вот статья из интернет-журнала "Школа жизни". В ней фактически те же правила. Добавлено правило простоты.

Еще одно требование к тексту - у него должен быть вектор движения. Он должен мотивировать на определенное действие.
Если представить текст в виде тележки, то куда тележка едет?

Татя, а можно я в тебя брошу ссылку на классика жанра?
http://www.kant.narod.ru/grice.htm

Сложно, конечно, разговаривать, когда слышат слабо (: попробую еще раз.

=Относительно подробные правила= (Waxa) - это какие? Относительно чего подробны эти правила?

Для технического текста - правила одни. Для делового, бюрократического текста, правила другие, для художественной литературы - третьи. Например, в деловом письме не возбраняются повторы в одном предложении одних и тех же смысловых словосочетаний. В художественном тексте такие повторения будут являться признаком отсутствия мастерства автора (причем, порой, дело доходит даже до того, что один и тот же литературный прием не должен употребляться в течение всего повествования дважды). В литературных кругах даже выражение такое есть - =тараканы=, про слова, которые нечаянно повторяются в соседних предложениях, абзацах.

Например, годное деловое письмо:
=
В целях устранения недостатков, выявленных в ходе проверки налоговых органов, предписываю начальникам налоговых органов: решить вопросы по собираемости налогов ...
=

и цитата из к/ф =Бронзовая птица=:

=
- Ну что, мать-то - убивается?
- Убивается!
- Вот видишь - убивается!
=

(кстати -эта цитата с повторами хоть выглядит смешно, к месту, но подобные ей попадаются и далее по ходу фильма, в прозаических моментах, и выглядят действительно - не очень хорошо).

ПОтому - не верю в универальные правила для текста, увы.

Что-то сразу в голове всплыло "Прокламация"... на неделе только "Бесов" перечитывала.

Нетушки. Избави боже от мотивирующих текстов во всех их вариантах...

ИМХО, конечно, но главная задача любого текста это информирование. Даже художественный текст, несущий эмоциональный, а возможно, и духовный заряд, прежде всего расширяет знание о мире.
Право и свобода прочитавшего, -- применить это знание на практике, т.е., изменить что-либо в окружающем мире или в себе, на короткое или долгое время. Либо никак не отреагировать на прочитанное, просто приняв к сведению. Либо вообще выбросить из головы...

Но это о задачах; а есть ещё и возможности. Вполне можно, при известном мастерстве, так составить текст, что он действительно будет прямо мотивировать на определённое действие; в конце-концов, лингвистическое программирование реально существует. Порой и без мастерства; да даже и без умысла, -- истеричность автора передаётся читающему.
Вопрос в том, как ко всему этому относиться.
Даже если это мастерство употреблено с самыми благими намерениями.

А какова, кстати, цена действию, совершённому не как сознательный выбор, а как намеренно направленное кем-то сверху? Пишущий находится именно в позиции сверху для читающего, -- это аксиома...

Например, для рекламного текста.

Например, у Михаила Литвака в книге "Психологическое айкидо" есть советы дипломатам, как готовиться к предвыборной речи.

1) Не ругать конкурентов.
2) Ругать себя за достоинства.

Правда, об этом у него очень вскользь упоминается. Наверно, в другой какой книге есть подробнее. Мне не очень понятно. Не ругать конкурентов? Но что-то же надо про них говорить. Понятно же, что обычно кандидат хочет победить и стать депутатом, т.е. считает себя более достойной кандидатурой. Как я поняла Литвака, конкурентов надо хвалить с некоторым сарказмом.

Ругать себя за достоинства..... Хм..... Еще наверно можно описывать некоторые преимущества своей позиции таким образом, чтобы остальным тоже захотелось пользоваться этими преимуществами , и при этом показывать, что другим-то пока эти преимущества недоступны.

Золотые правила политрекламы от Жака Сегелы - собственно, все это было известно и до него, просто хорошо сформулировал.

1. Голосуют за человека, а не за партию.
2. Голосуют за идею, а не за идеологию.
3. Голосуют за будущее, а не за прошлое.
4. Голосуют за образ социальный, а не политический.
5. Голосуют за человека-легенду, а не за посредственность.
6. Голосуют за судьбу, а не за обыденность.
7. Голосуют за победителя, а не за неудачника.
8. Голосуют за подлинность, а не за фальшь.
9. Голосуют за активность, а не за пассивность.
10. Голосуют за себя, а не за кандидата.

(с) "Талант - это дар, успех - ремесло".

Ругать можно ведь и так:

=Наше президент сделал все очень хорошо. А мог бы сделать еще лучше.=