М и Ж - полигамия или многамия? [ Что по этому поводу говорит наука ]

В интересном русле пошел разговор
С одной стороны, мы говорим об инстинктах, обосновывая полигамию, с другой их же отрицаем обосновывая то, что полигамия партнера - вроде и не напрягает. Господа, определитесь, либо как у полигамных животных - полигамия+верность самок (вплоть до смертельных схваток), либо что-то другое, потому как иначе получается извращение какое-то (извращение природных инстинктов).

Ребята, хва уже этологии, еще раз говорю, что даже у разных подвидов одного вида бывает разное поведение. Или, например, в плане строения тканей и органов мы очень похожи на свиней, в трансплантологии даже кожа и печень этих животных используется для пересадки людям. Пищеварительная система у нас со свиньями очень схожа. Так что, давайте есть и вести себя как свиньи?
Предлагаю быть людьми - мне лично это более естественно. Когда я думаю о полигамии партнера, все мои инстинкты очень против, на столько что "оппонента" хочется завалить как кабана и чтоб он долго мучился и не выжил. Хотя, я не ревнив, так просто подумалось. И, в общем, мне нормально что женщина испытывает похожие чувства и это справедливо и мне даже приятно.
А когда молодой человек говорит, что вот у него есть девушка, он строил с ней отношение, их ценил, а в 25 лет он вдруг обнаружил что интересен и другим девушкам и теперь он "свои убеждения" - на свалку, ну фиг его знает, всяко бывает. Лично я, только лишь мое мнение, чисто так инстинктивно, за эксклюзив в сексе и иное реально противоестественно (смотрим Дискавери, читаем Дольника и т.п.)

Сообщение отредактировал(а) Антон АА - 18.05.2010 - 09:15

Так мы о людях вообще, или лично о тебе разговаривать будем? Мне кажется, ты переносишь свои личные реакции/предпочтения на людей вообще. Если же говорить о людях вообще, то нужно опираться на данные исследований, статистики и т.д. Использовать в качестве аргументов знания, накопленные в самых разных областях: психологии, этнологии, этологии, этики, религии и т.д.

У тебя такие реакции, у меня, например, - совсем другие. Если мне предпочли кого-то другого, то этот другой меня занимает меньше всего, если честно. Меня куда больше волнует то, что альтернативу мне вообще стали рассматривать. Значит, в отношениях уже что-то не так. (Хотя, это к теме не относится)

Я ненавижу две вещи - расизм и негров! ©

Про этологию...
Это... не сочтите за фошызм, конечно... Но не могла, читая Дольника, отделаться от подспудных мыслей.
Обезьянки полигамные, они того, в Африке... А в наших северных лесах, -- медведи, зайцы, лисы, барсуки, песцы, рыси, семейство куньих всех мастей... лебеди...
Ведь склонны к созданию моногамных пар почти все. А кто не такой, тот одиночкой всю жизнь проживает (Михайло Потапыч наш из таких), и сексуется сурово для размножения, не более.

Точно вам говорю: вся эта живность явно служила моральным укором нашим нордическим предкам! Вот и засовестились они, и обезьянью суть свою маленько приподзабыли. Ну и климат, конечно, и условия тяжёлые; к непрерывным любовным игрищам не располагают. Тут бы выжить.

"А мы пропали бы совсем, когда б не волки да вороны"©

Есть у нас ещё лоси и олени, конечно. Вот там полигамия цветёт. Но как пример, что-то не оч. вдохновляет...

Ну улыбнитесь хоть немножко, люди! Почитаешь вот так форум, и начинает казаться, что серьёзней этого прямо нет ничего! Столько тем об этом так или иначе было создано, и везде так страсти кипят...

AlexAlex

Пардон, но тут подтасовочка .
Поскольку инстинкты говорят самочке захомутать по возможности ВСЕХ ВОЗМОЖНЫХ добытчиков и защитников, а вот до тела допустить по возможности лишь одного, с теми самыми лучшими генами.

И только если не удается захомутать в свое пользование доминанта, возникает описываемая тобой картинка, где мужу-бюргеру изменяют с поручиками. Впрочем, элитные самки за бюргеров не выходят .

Так что в целом самки инстинктивно более склонны к моногамии, нежели самцы. Для самок полигамия - мера вынужденная, либо специальная программа разнообразия генов у потомства.

Конечно, человеческое поведение не является полностью инстинктивно-обусловленным, но корреляция ИМХО значительна.

Женщины спокойнее относятся к инстинктам???!!!
Это только пока не посягнули на ее "священное право решать, кто мужчина, а кто - так, облако в штанах"!

Если серьезно, - низкопримативных, делающих выбор мозгом, меньшинство. Большинство оценивают привлекательность инстинктами.

Да, - львам, и прочим шимпанзе .

Древний

О, ужас, куда я попал???!!!

Что твое направление мысли говорит тебе о тебе? (с)

Поверь - даже несмотря на все, что мне в моей жизни выпало, с тобой я бы не поменялся ...

Постыдился бы, особенно после этого:
http://forum.syntone.ru/index.php?showtopi...ndpost&p=276811

Твои пафосные аргументы "в пользу тетечек, ставящих на кон все", - позиция популистская, но не системная. А из систенмой позиции есть время собирать камни, и есть время кидаться камнями . То есть, в мире есть место и для полигамии, и для моногамии, и все хорошо в правильном котексте.

Ой, держите меня семеро - один мужчина, начитавшись трудов другого мужчины, спорит с женщиной по поводу того, какие у нее "на самом деле" инстинкты!

Ну, во-первых, как ты думаешь, как женщина в первобытном обществе обеспечивала себе "добытчиков и защитников"?! Хлопаньем ресничками и искрометным юмором, не иначе?

А во-вторых, упомянутые мужчины, клепая свои монументальные труды, об инстинктах женщины могли судить в лучшем случае по ее поведению, а в обыденнои жизни мы, действительно, встретив того, о ком можно и хочется сказать WOW!, склонны вцепляться в него намертво всеми конечностями... Но это всего лишь следствие того, у нас другие требования

Самцу - любая молодая-здоровая-симпатичная подойдет, а нам все Принцев подавай... А обыденность, увы, не щедра на Принцев... вот и скромничаем. А если взять, к примеру, неизбалованную русскую девушку, поместить в отдел количественнои аналитики центрального офиса крупного банка, когда слева - мозгоящики кванты, справа - альфы CEO, впереди - веселые ребята айтишники, а сзади - приехали на семинар коллеги из Южной Америки, Гонконга и Центральнои Европы - то сразу становится понятно, у кого "на самом деле" какие инстинкты...

Я тут вот прочел такой интересный термин - "базовый инстинкт" (в единственном числе).

Гм... А если мужчина, начитавшись трудов другого мужчины, спорит с женщиной, на тему того, какая на самом деле у неё физиология, как функционирует гормональная система, репродуктивные органы и т.д. - это тоже странно выглядит? Или женщина априори и тут будет правой? А психологам-мужчинам тоже женщин консультировать категорически нельзя - они неспособны разобраться в их внутреннем мире. т.к. сами - не женщины?
По-моему, науке об инстинктах, как и любой другой науке, безразличен пол исследователя, корректно проводящего исследования.

Антон, приравнивание психологии и физиологии в твоем примере настолько абсурдно, что я даже не буду комментировать. И так ясно, что ты всего лишь хотел сказать: "А причем тут пол исследователя?!"

А пол исследователя тут при том, что в отличие от исследований, где результаты можно измерить или проверить независимым лицом, исследователь всяких тонких материй слишком многое "копает из себя" - из своего опыта, эмоций, ощущений. Как у Окуджавы: "Каждый пишет как он слышит, каждый слышит, как он дышит, как он дышит так и пишет..." Поэтому и существует конвенция называть такие исследования не собственно "исследованиями", а теориями. Как "теория З.Фрейда", например. И мужчина тут, строя теории о женской психологии, подсознании и инстинктах, действительно часто гонит пургу ошибается. В основном теории замечательные, но некоторые выводы далеки от правды. Тот же Фрейд, в том числе. Да-да, Кухарка замахнулась на Мэтра! А вот смотрите: у него описан случай, как тиканье часов мешало девушке заснуть и "после третьего сеанса она наконец-то согласилась, что тиканье часов раздражает ее потому, что ассоциируется с пульсацией клитора при возбуждении" Смешно?

Смешно. Особенно представляя себе барышню девятнадцатого века, с которой пожилой, уважаемый и с виду нормальный человек разговаривает о пульсации клитора... В чем бы она только ни призналась, лишь бы сбежать поскорее от такой "терапии"! А его выводы о жгучей зависти, испытываемой женщинами к наличию у мужчин члена?!


Также и тут. Ну, выдвинул кто-то теорию, что якобы мужчинам инстинкты диктуют полигамию, а женщинам - моногамию. И эта теория так понравилась мужчинам, ну так понравилась, что они ее тут же подхватили и начали ей, как флагом, в каждой дискуссии размахивать. И в результате

...спорное, в общем-то, утверждение было столько раз повторено и заезжено, что кажется некоторым аксиомой. И даже умнейший человек вроде ST, не задумываясь и не вникая, пишет вещи "женщинам моногамия на подкорке инстинктами писана". И, честно говоря, когда женщины тут щурятся и говорят прямым текстом: "Далась нам эта болтающаяся между ног сосиська Ничему мы не завидуем, и нет у нас "инстинкта моногамии!" - вам бы призадуматься, а не спорить, а?

Вообще-то психология уже лет 80 как точная наука, как и физиология. Обывательское представление о психологе, как о человеке, который "копает из себя" давно неактуально. Атака на Фрейда не более трогательна, чем атака на Аристотеля, поэтому оставим ее за бортом. Общая мысль послания - "Твоя теория неверна, потому что мне кажется, что у меня все иначе" знакома и неинтересна - сиречь обычные наезды на науку, имеющую наглость не совпадать с мнением говорящего .

Извините за конфликтоген.

Как показывает практика, и мужчины, и женщины стремятся к созданию моногамных отношений. Та же практика показывает, что в большинстве семей присутствуют связи на стороне как у мужчин, так и у женщин. И далеко не все браки распадаются из-за этого, и далеко не во всех повторных браках (ну или длительных моногамных отношениях без организации семьи в привычном понимании) это не случается вновь.

О какой моногамии может идти речь? Женщины просто меньше говорят об этом на публику.

А причем тут "психология"? Я всего лишь об одном маленьком выводе из одной (даже не психологической, а этнологической, кстати) теории...

ps Я же говорю - ой, как понравилась мужчинам теория о "мужской полигамности женской моногамности" ! - осмелившихся не согласиться на куски порвут - лучше конфликтогены, чем крушение ласкающих душу мужских "теорий", да?

Какие будут ваши токазательства? (с)Шварцнегер

Ах, какая-то этологическая теория... Ну давайте включим жестокую мужскую логику и рассмотрим матрицу из четырех вариантов:

1. М хотят всех, Ж хотят всех
2. М хотят принцесс, Ж хотят всех
3. М хотят принцесс, Ж хотят принцев
4. М хотят всех, Ж хотят принцев

Теперь посмотрим, какие выгоды эти варианты могут иметь по скорости воспроизводства (первый знак) и качеству потомства (второй знак), с учетом того, что мужчины могут участвовать в воспроизводстве по нескольку раз в неделю (а то и в день), а женщины - примерно раз в год.

1. + - (почти все женщины оплодотворены произвольным генофондом)
2. - - (некоторые женщины оплодотворены произвольным генофондом)
3. - + (некоторые женщины оплодотворены отобранным генофондом)
4. + + (почти все женщины оплодотворены отобранным генофондом)

Все понятно?

Или все же "теория, которая мне не нравится - неверна"?

Мнда, а Siberian Tiger в тот раз утверждал, что психология пока ище не наука, а искусство - вот и не знаишь чему и верить...

Ребята, этот тезис об "инстинкты диктуют" - он же непроверяемый абсолютно. Кто-нибудь хоть один инстинкт в глаза видел? Точно замерял? И прям таки в отдельном виде, без примесей всякого воспитания и т.д.? Есть у меня подозрения, что это как минимум теория, а скорее - политика.

имхо

Какие будут ваши токазательства? (с)Шварцнегер

Могу порекомендовать литературу по постановке психологического эксперимента и стат. обработке его результатов.