Цивилизованнось [ Мы - цивилизованные люди? ]

Из Википедии ...появление слова civilization (разница в одной букве) в Великобритании было практически синхронным (с французским). В научный оборот его ввёл шотландский философ Адам Фергюсон, автор сочинения «An Essay on the History of Civil Society» (в русс. пер. «Опыт истории гражданского общества») (1767), где уже на второй странице отметил:
« Путь от младенчества к зрелости проделывает не только каждый отдельный индивид, но и сам род человеческий, движущийся от дикости к цивилизации.
Оригинальный текст (англ.)Not only the individual advances from infancy to manhood, but the species itself from rudeness to civilization. »
И хотя Бенвенист оставил открытым вопрос об авторстве термина, о возможном заимствовании Фергюсоном понятия из французского лексикона или из ранних трудов его коллег, именно шотландский учёный впервые использовал понятие «цивилизация» в теоретической периодизации мировой истории, где противопоставил его дикости и варварству. С этого времени судьба данного термина тесно переплелась с развитием историософской мысли в Европе.
Николай Иванович, действительно это:
1. Я понимаю необходимость договоренностей
2. Я выполняю договоренности, следую правилам в жизни и отношениях
3. Я делаю это стабильно - постоянно, а не время от времени
4. Я умею договариваться
5. Я забочусь об интересах всех заинтересованных сторон и думаю о перспективах
6. Я веду себя осознанно (вижу что делаю, слышу что говорю), адекватен ситуации, могу себя контролировать и отвечать за свои слова и поступки.
Можно отнести к характеристикам цивилизованного человека. Однако, по вашему определению: "Цивилизованность - умение и привычка человека следовать передовым нормам человеческого общежития, жить осознанно и по-доброму: по-человечески."
Что тогда значит "передовым нормам человеческого общежития"? По моему, все из перечисленных Вами пунктов могли быть присущи человеку и 100 и 1000 лет назад, что значит "передовым"? Далее, "жить осознанно и по-доброму: по-человечески", у Толстого (тоже знатока человеческих душ) есть описания вполне себе добрых и человечных безграмотных крестьян 19-го века...
Или вот у Вас, например, тоже:
"Низкопримативные особи - это люди смирные и не любящие выделяться, предпочитающие дракам сотрудничество, умеющие уважать и подчиняться, верно дружить, преданно любить, честно работать и думать о последствиях своих действий. Это законопослушные, добропорядочные граждане, они не лезут во власть и не хватаются за лидерство.".
Указанные Вами 6 вопросов, конечно, имеют некоторое отношение к понятию Цивилизация (от лат. civilis — гражданский, государственный) в каких-то аспектах этого понятия, однако не отражают сути этого понятия (согласен с предыдущими участниками). Например, Интеллигент - цивилизованная личность? А факт, что этого достаточно или это основа успешной семьи (вспоминаем инженера Щукина или вот это или это)?? А массовая личность в цивилизованной стране - цивилизованная личность? Цивилизация - это некое понятие создаваемое общностью людей - так? Цивилизация - это то, что доступно большинству - массам (гражданам (от лат. civilis — гражданский, государственный)) цивилизованных государств (ну или там полисов).
Поэтому в контексте предложенном Вами, Николай Иванович, уместно не "цивилизованная личность", а "развитая личность" и вот по уровням развития уже делать опросник :
Интегральные показатели уровня развития личности

* Уровень интеллекта: дурачок, адекватный, умный, разумный, мудрый.
* Уровень культуры, куда входит в том числе грамотность, в том числе психологическая грамотность.
* Уровень душевного здоровья: невроз, невротизм, высокий эмоциональный тон.
* Уровень ответственности, в том числе деловой (деловая линейка): иждивенец, наемный работник, специалист, ответственный сотрудник, руководитель среднего звена, директор, владелец.
* Уровень эмоционального интеллекта.
* Уровень взрослости: инфантил, человек-ребенок, растущая (опускающаяся) личность, взрослый человек.

Локальные показатели развития личности

* Децентрация - способность преодолеть свой эгоцентризм
* Способность к сопереживанию и раскаянию.
* Способность делать выбор
* Способность ставить себя на место другого человека
* Осознанность
* Принятие себя и окружающих
* Требовательность к себе и окружающим
* Уровень развития внимания, восприятия и видения мира

У Вас ведь так и написано:
Цивилизованноя семья - семья, создаваемая развитой личностью.


Сообщение отредактировал(а) Юрий Зоря - 12.12.2009 - 00:21

Не знаю, зачем Вы вели слово "Цивилизованнось" для обозначения неких признаков в счастливой и любящей семье. Но раз уж используете, то почему бы не использовать и его определения? )
Ганди: "Цивилизация в подлинном смысле слова состоит не в умножении потребностей, а в свободном и хорошо продуманном ограничении своих желаний."

Сообщение отредактировал(а) ili - 12.12.2009 - 10:02

Понятие 'цивилизованность' вводит нежесткое, но все-таки разделение людей на 'цивилизованных' и 'нецивилизованных'. И даже не только людей, но целых обществ. Однако, общая начитанность (возможно - иллюзорная) мне подсказывает, что институт семьи существует и существовал и среди тех, и среди других. И еще не факт, что у людей 'цивилизованных' (whatever it means) семья, в среднем по больнице, крепче, чем у 'нецивилизованных'. Всякие там патриархальные, не слишком цивилизованные общества умудряются иногда даже жить т.н. большими семьями - и при этом друг друга не поубивать (в т.ч. будучи, в целом, не чуждыми людоедства).

Цивилизации бывают разные. Вот, скажем, Китай, давший миру шелк, порох, книгопечатанье, первое видное из космоса архитектурное сооружение, массовые убийства и прочий даосизм - вроде бы цивилизованная страна. Там до сих пор можно жену бить ногами до сотрясения мозга, а она из семьи все равно никуда - стало быть институт семьи для китайцев ценен. Но ценность договорных отношений китайцам как была, так и осталась абсолютно чуждой. Ну не предполагает конфуцианство ценности договора. И даосизм не предполагает. И буддизм не предполагает. А количество разводов на душу населенияв Китае в пять с лишним раз ниже нашего.

Ну и, наконец, возвращаясь к собственно договорным отношениям. Мне кажется, семейным отношениям они вполне себе перпендикулярны. На работе все более менее понятно: есть предприятие, оно создается для того, чтобы генерировать прибыль конкретным неподсудным способом. Т.е. его существование диктуется простыми и понятными внешними (sic!) граничными условиями. Все, что нужно для удовлетворения этим условиям регулируется договорными отношениями. Все, что к внешним условиям отношения не имеет - договорными отношениями не регулируется.

Существование вменяемой семьи же, на мой взгляд, диктуется не граничными условиями, а некоторой внутренней динамикой. И в рамках этой динамики не так-то просто отделить то, что должно быть обьектом договора (т.е. предметом коллективной ответственности) от того, что может регулироваться исключительно внутренней инициативой участников, которая всякой попыткой договорной формализации будет убита накорню.

Простой (хотя и не самый, на мой немолодой взгляд, важный) пример: есть мнение, что без секса семья невозможна. Как это регулировать договором? Расписание составлять? Оно убьет секс очень быстро.

При этом секс - это такая штука, которую хоть словом каким-то обозначить можно. А ведь какие-то 'фишки', которые нужны одному из партнеров от другого даже и словами-то не обозначишь. При том, что наличие этих 'фишек' тот, кому они нужны чувствует очень четко и без них семья ему, по сути дела, становится не нужна.

О! Инсайт! В тот самый момент, когда семья становится одному из партнеров не нужна (ибо второй партнер, скажем, личностно перерос необходимые первому партнеру 'фишки'), договорные отношения приобретают верховную важность. Ну там, типа, чтобы детей дорастить до 'вдолькроватного' возраста или чтобы неработающий/бесквартирный партнер от голода/холода не помер...

Т.е. договорные отношения как основа семьи - это, на мой взгляд, инструмент бальзамирования хладного трупа. Что, как мы знаем на примере Ленина и Тутанхомона, в ряде случаев таки может увеличить количество добра в мире...

Сообщение отредактировал(а) fns - 12.12.2009 - 16:40

Ну, слово "цивилизованность" - тоже уже занято... Когда-то тут была дискуссия по поводу науки и научности, веры, религии и т.п. Там тоже возникли чисто терминологическое препирательство... Каким качеством должно обладать некое знание, чтобы быть "научным", например? А теология - это наука или что? Ведь ей кто-то кого-то тоже как-то там по-своему "научает"... И вот, я там как-то предложил взять в качестве обозначения совокупности сразу всех желаемых качеств (и отсутствия нежелаемых) какое-нибудь принципиально новое слово. Например, "фырпырность". Смысловой нагрузкой оно покамест не отягощено. Значит, можно самому навесить на него любой смысл, какой заблагорассудится.

Так же и здесь. Я, вот, предлагаю, например слово "ымбропресичность". Не нравится? Можете предложить любое другое. Только, чур, на общеупотребительные слова - табу.

По моим личным наблюдениям, успешная семья, это где кроме этого:
* Уровень интеллекта (обоих): адекватный и выше.
* Уровень культуры, куда входит в том числе грамотность, в том числе психологическая грамотность (есть понимание что такое влюбленность и что такое лидерство, понимают НЕОБХОДИМОСТЬ сознательного контроля общения и соблюдения уважения в обсуждении всех вопросов друг с другом.
* Уровень душевного здоровья - хорошее здоровье
* Уровень ответственности, в том числе деловой (деловая линейка) - у лидера семьи: ответственный сотрудник и выше.
* Уровень эмоционального интеллекта... - выше среднего, видимо.
* Уровень взрослости: взрослый человек (у лидера семьи).
Есть одно очень важное наблюдение, кроме этого оба члены семьи понимают четко кто из них в семье является лидером. Не важно мужчина или женщина - лидер, но оба четко понимают кто это. Если лидер в семье мужчина, то семья, по моим наблюдениям, более счастлива (есть предположение что это как-то связано с физиологией, а конкретно с железами вырабатывающими тестостерон )) ).

В целом согласна с вышесказанным

Николай Иванович

Мне Ваш опросник нравится, да. Полезный опросник, что бы там не значило слово "цивилизованность"

Когда человек не соблюдает договоры и правила, это раздражает в любой сфере жизни. Странно было бы делать исключением жизнь семейную.
Хотя, как показывает практика часто с близкими мы позволяем себе то, что не позволили бы с менее близкими. Распускаемся, что ли. Расслабляемся. И не то чтобы это всегда плохо, но явно не всегда хорошо. И раним близких чаще...
Вот я, может быть, не совсем к теме вспомнила эпизод из довольно раннего этапа своей семейной жизни. Я любила гостей и гости у нас бывали довольно часто, по поводу и без повода. И муж как - то раз сказал: "А можно ты иногда будешь встречать меня как встречаешь гостей?" (То есть с таким же энтузиазмом, наверное, имелось ввиду). Знаете - я запомнила...


Цитата, fns

Есть мнение, подтверждаемое многообразным опытом, что в сколько-нибудь долго существующей семье почти наверняка случаются моменты, когда семья становится не нужна одному из партнеров. Бывает, что по прошествии времени или по прочищению мозгов семья становится нужной опять. Бывает, что и не становится, да. Предлагаю по этому поводу ознакомится

вот с этим текстом.

Сообщение отредактировал(а) Старуха Шапокляк - 19.12.2009 - 16:16

"Иногда" - это как часто? И по какому поводу? Или просто так, ни с того-ни с сего... Тут уж, знаете ли, попрёт искусственность и деланность отношений.

Лично я своим поведением в семье пытаюсь задать такой стандарт отношений, который меня - УСТРАИВАЕТ. Не слишком затрарный и и.п. А уж когда гости - тут можно иногда и выложиться. Загодя подготовиться... А потом ещё будет время на ликвидацию последствий прихода гостей... Поэтому я думаю, что "хороший повод" (встретиться с гостями,проявить какое-то особое внимание к мужу/жене) играет роль регулятора частоты такого дела. Если же встречи происходят слишком часто... Ну, тогда складывается обыденка.

Это примерно как сверхзвуковой бомбардировщик с изменяющейся геометрией крыла... Тысячи километров он идёт к цели (через океан) на обычной крейсерской ("экономической") скорости. Примерно как пассажирский лайнер или грузовик. Потом вдруг меняет геометрию крыла, врубает форсаж, стремительно заходит к цели и наносит удар... Потом разворачивается и опять медленно летит обратно. А постоянно на сверхзвуке с форсажом идти - на это он не способен. Ладно бы, если налегке как какой-нибудь разведчик типа SR-71, тогда ещё ладно, но когда у тебя под брюхом 40 тонн боезапаса... Тут уж приходится выбирать.

andrrog, визит гостей имелся ввиду скорее не парадный, а обычный, когда один - два человека заходят просто так. А под "встречать" понималось не "готовить супер-стол" а выразить радость от прихода человека. То есть попросту мужа как-то покоробило, что я к гостям навстречу кидаюсь с радостными криками, а к нему - может не всегда. Или никогда... Ибо приход мужа - событие обыденное. Я тогда внутренне согласилась обращать на это внимание и не обижать супруга пренебрежением. Это не очень затратно. Хотя, вероятно, поборники абсолютной и ежеминутной искренности в выражении чувств со мной не согласятся.

По последним событиям:
У нас нецивилизованная планета. Пункт "умение договариваться" профукали все лидеры "цивилизованных" и не очень стран в Дании на экологическом саммите.

Тогда бы по-хорошему надо было бы оговорить объём уделяемого внимания (скажем, часов-минут-секунд), периодичность (в день, неделю, месяц или год). Оговорить, что считается пренебрежением... И какова должна быть мера искренности.

Может быть, если бы я был абсолютно искрен в выражении своих чувств, то процентов 80 моих слов были бы матерными. Вас такая "искреннесть" - устраивает?

Уважаемый andrrog и другие заинтересованные лица! Пример из собственной семейной жизни я привела с единственной целью: проиллюстрировать тезис, о том, что иногда неплохо к близким применять те же стандарты, что и к менее близким. Мне кажется, опросник Николая Ивановича - ровно о том же. На ту же тему вспоминается афоризм - убейте - не помню откуда, что "к своим детям надо относится как к чужим, а к чужим - как к своим".

andrrog, я довольно часто предпочитаю не слишком искреннюю вежливость искреннему хамству. Я, кажется, уже писала об этом. О том, что надлежит оговаривать, а что нет - я напишу отдельный пост (да простят меня модераторы!)

К вопросу о патриархальных и цивилизованных обществах а так же к вопросу о бальзамировании хладного трупа.

В патриархальных обществах, где жену можно бить ногами до сотрясения мозга, иметь пять жен и т. д. функционирование семьи регулируется правилами и устоями, которые как бы сами собой разумеются и понимаются всеми более или менее одинаково. Количество добра измеряется, скажем, количеством завоеванных территорий, высотой построенных пирамид, изобретением пороха или атомной бомбы и тому подобными вещами. При этом личное семейное счастье отдельного человека, его свобода выбора, самореализация, личностный рост, всякая там любовь-морковь и прочие глупости мало кого волнуют. Такой подход положительно сказывается на сокращении количества разводов и увеличении количества завоеванных территорий.

Но сдается мне что мы живем в обществе, где устои расшатаны, "само собой разумеется" у каждого свое, а личную свободу, любовь-морковь и персональное счастье большинство из нас держат за ценности. Проверенные системы ценностей, типа законов Шариата, Домостроя или Морального Кодекса Строителя Коммунизма большинство из нас - и Николая Ивановича в частности не устраивают. А что вместо них? На чем строить отношения, в частности - семейные?
Николай Иванович предлагает договариваться и следовать договоренностям (см. исходный топик). Николай Иванович, поправьте меня пожалуйста, если я что-то поняла неправильно. По-моему - все честно.

Теперь - о хладном трупе. Находясь под сомнительным влиянием Д. Соколова, я буду выражаться метафорически
Во многих сказках, чтобы оживить героя, его сначала собирают по кускам, затем сбрызгивают мертвой водой, чтобы куски срослись, а уж потом - живой, для достижения окончательного результата. При этом, заметьте, нужна как живая вода, так и мертвая. Так вот, мне представляется, мертвая вода - это то, что может регулироваться договоренностями. А несколько вовремя сказанных добрых слов или другие неудобьсказуемые "фишки" - это живая вода. Но нужно - и то и другое.


Update, на отзыв Спасибо, Юрий!

Сообщение отредактировал(а) Старуха Шапокляк - 21.12.2009 - 23:13

Никоим образом не отказываясь от того, что я написал выше, попробую сформулировать свою позицию позитивным образом.

У христиан, насколько я понимаю, есть мнение (здравое, с моей точки зрения), что человек состоит из:

• Тела - материальной составляющей, живущей по законам наименьшего действия и возрастания энтропии в замкнутой системе.
• Души - жизненной силы, 'выталкивающей' энтропию из этой замкнутой системы, но при этом тоже живущей по предсказуемым (хотя и более сложным) законам
• Духа - принимающей решения (и потому - непредсказуемой) сущности, являющейся средством связи с Богом.

Эти составляющие, в идеале, образуют иерархию: дух главенствует над душой, а душа - над телом. Разумеется, эта иерархия соблюдается не всегда: лишняя расстегнутая женщиной пуговка на кофточке иногда может у мужчины возвести душу в ранг главнокомандующего, а банальная лень возводит в этот ранг тело. Тем не менее, умозрительно и при прочих равных, предпочтительной считается все же иерархия дух-душа-тело.

Так вот, в семейной жизни, на мой взгляд имеются определенные аналогии с вышеупомянутым делением:

• Тело - это всякая рутина: (розыск и) стирка пресловутых мужских носков, вынос мусора, мелкий ремонт и тыпы. Эта составляющая, вроде бы, управляется как раз законами возрастания энтропии в замкнутом помещении и принципом наименьшего действия.
• Душа - то, что противостоит энтропии, но при этом является предсказуемым. Именно на этом уровне, как мне представляются, находятся описываемые Николаем Ивановичем договоры.
• Дух - область непредсказуемого: принимаемые решения, общение 'на уровне бессознательного' ('фишки') и тыпы.

При этом, на мой, умеренно-христианский, взгляд, в семье должна соблюдаться та же самая иерархия: дух-душа-тело. И возведение в ранг главнокомандования души (в частности - договоры) приводит к результатам столь же плачевным, как, скажем когда вышеупомянутый мужчина начинает думать ээээ, ну в общем, своей нижней голов(к)ой.

Недавно, в рамках освоения авгипросторов отечественной литературы, я прочел повесть Улицкой "Сонечка". Она как раз об этом - про то, как, едва вступив в брак, женщина (собственно, Сонечка) поставила во главу угла именно душевную составляющую отношений, начисто предав их духовно. То, что из этого получилось, кстати, мне почему-то сильно напоминает вступительный пассаж к приведенному уважаемой Старухой Шапокляк льюисовскому эссе "Право на счастье" - эссе, на мой взгляд, чрезвычайно вредному тем, что ставит во главу отношений даже уже не душу, а тело. Впрочем, Льюис, как человек пожизненно сексуально-репрессированный, а в момент написания этого эссе еще и, скорее всего, больной (ибо это его последнее эссе), видимо, ничего другого во главу отношений поставить не мог.

Сообщение отредактировал(а) fns - 21.12.2009 - 14:34

Федор, мне очень понятно то, что ты пишешь, и порядок Дух-душа-тело (возможно, в своей интерпретации) мне максимально близок.
Вопрос, как всегда, в частностях.
Как ты видишь место договоров (работа ума и души) и роль Духа?
В моем видении, Дух работает, когда мы договора сочиняем, чтобы они заботились не обо мне только лично, но и о нас, и о будущем, и чтобы вообще по кантовскому императиву были максимой для человечества...
А как договор сформулировали - вроде как его надо выполнять.
И глухие ссылки на "бессознательное" тут скорее опасны.
А как все это видишь ты? Итак,
место договоров (работа ума и души) и роль Духа?