Смерть [ О смысле и роли смерти в жизни человека ]

Тема нашей сегодняшней программы:
Человек смертен. Что же делать!!!???

В течение многовекового опроса наши респонденты дали следующие варианты ответов:

1) Я об этом не задумываюсь (бытовое эконом-решение)
2) Я стараюсь об этом не думать (см. выше)
3) Я подумал об этом и теперь в УЖАСЕ стараюсь об этом не думать (см. выше, но уже с дефектом ввиду запоздания)
4) Именно осознание конечности наполняет жизнь смыслом; нет смыслов кроме созданных нами самими и только они - истинны (экзистенциальная мысль)
5) Наше сознание погаснет и мы умрём, но дела наши...(поэтико-атеистическая мысль)
6) Мы умрём и умрёт всё созданное нами, так что единственное что у нас есть – это мимолётные чувственные удовольствия и уж их-то мы хотим во всей полноте (гедонистически-атеистическая мысль)
7) Смерть - это просто такой сон в бесконечной цепочке новых рождений, цель которой... (религиозная мысль [здесь респонденты приводят много вариантов исхода - от слияния с Божеством до обретения собственного Божественного достоинства, среди которых возврат в этот мир в новом качестве, обретение особого состояния духа без/с потерей индивидуальности и т.д. - для нашего исследования они нерелевантны])
8) Смерть не страшна - смертная плоть будет воскрешена в этом мире (религиозная мысль, Ветхий Завет)
9) Смерть не страшна - душа бессмертна и вернётся к Богу, который вдохнул её (религиозная мысль, Новый Завет)
10) Смерть страшна и противна человеческой природе, НО мы можем её избежать! (не существует чёткого разделения на светскую и религиозную мысль, однако, традиция респондентов отвечать подобным образом имеет давнюю и славную историю - начиная с поиской эликсира бессмертия алхимиками и кончая Общим делом Фёдорова или современным трансгуманизмом с его сменными модулями)
11) Смерть - это хорошо и правильно. Она освежает жизнь, позволяет новому придти на место старому и вообще - цикличность это развитие и благо, а её отсутствие - катастрофа и застой (снова европейская атеистическая мысль, но уже несколько под другим соусом)

Покрутив так и эдак популярные варианты ответов, наша исследовательская группа решила плюнуть на более детальную классификацию, которая только затемнит вопрос, и свести их все к двум наиболее приемлемым в формате ток-шоу, а именно:

1) Просто сдохнем.
2) Это ещё не конец!

Практическая сложность здесь в том, что респонденту, который чувствует вариант 2 – море по колено вне зависимости от стройности его теории, тогда как нашему номеру 1 не помогают никакие интеллектуальные построения, так как… см. п.1.

Сообщение отредактировал(а) Гбнехр - 7.10.2009 - 20:00

Добавлю мое любимое:
Да кто сдохнет то? Нет в природе такого чтобы что-то вот взяло и сдохло.
Если кто-то из непрерывной действительности взял и выделил какой-то процесс и понаблюдав за ним обнаружил, что этот процесс закончился - это трудности этого наблюдателя.
Вот скажем выделили мы процесс под названием "велосипедная прогулка", а чел взял и слез с велосипеда и пошел пешком дальше. Все, абзац - велосипедная прогулка сдохла? Нет, нет успокаиваемся мы, другой процесс, под названием "прогулка" все еще продолжается. Ну а когда и этот процесс закончился(чел вернулся домой) уже все, можно навзрыд поплакать?
Если кто-то там взял и отождествился с умом и/или телом(со страной, политической партией, кирпичным строением и т.п.) и только по этому факту считает что он теперь конечный и изолированный от всего остального процесс, который обязательно сдохнет, это, опять же, чьи-то личные половые трудности.
Между прочим все клетки наших с вами организмов полностью обновляются за сравнительно недолгий промежуток времени. Так что в системе "жив/помер" мы с вами помираем и возрождаемся каждое мгновение.
Исходя из всего этого третий вариант:
Нет никакого умер/выжил, это все скорее прикладные термины, для конкретных задач(перераспределения благ например )).

Сообщение отредактировал(а) нечто - 8.10.2009 - 01:00

Нечто, таки я вами соглашусь.
Мне еще фильм "Бесконечная история" вспоминается по этой теме, с детства нравится, красивый и трогательный, о смысле Жизни.

А если вспомнить закон сохранения энергии — основной закон природы, заключающийся в том, что энергия не может возникнуть из ничего и не может исчезнуть в никуда, она может только переходить из одной формы в другую - то это, вообще, успокаивает. И можно поверить в реинкарнацию, а, стало быть, не волноваться.

Зато нет законов сохранения у информации. А личность -это все же в первую очередь информация, а не энергия.

Просьба к модераторам удалить этот пост.

Сообщение отредактировал(а) нечто - 8.10.2009 - 12:43

Ага, не понятно, какой прок для индивидуального сознания человека в сохранении энергии, продолжении в детях, делах и т.д. если тебя, как энергоинформационной сущности просто не будет?.. Если перешагнешь понятие индивидуального, примешь равностность и неизбежное "пожил сам - дай шанс другому!", то это одно. А без сохранения памяти и отрешения от "своего", смысл не проглядывается.

Так, просто по ассоциации:

Прекрасная сказка, только мои ассоциации на стороне сапог-работяг. Конечно, всем охота быть сказочным путником!

Я б тоже путника из сказки выкинул и закончил раньше на одно предложение.)

А Вы-то, нечто, лично Вы себя со своим сознанием не отождествляете? Да что там с сознанием - пока ещё даже и с телом, потому что хоть и много разговоров, а пока что как там без него - дело тёмное? Я про себя могу сказать - вот моё сознание - это Я, вот моя рука - это тоже Я. Вам не кажется, что это естественно - отождествлять себя со своим сознанием и телом? Какие политические партии? Какие каменные здания? К сожалению я не могу дать компетентного обоснования своим сомнениям, потому что я не врач, но я более чем уверен, что психиатрия имеет вполне определённую позицию относительно самоидентификаций типа "Я - каменное здание" или "Я - несколько вон тех тел + КПРФ, сотовая связь и тёплые течения в Атлантике".

Поэтому на вопрос "кто сдохнет-то?" я Вам отвечаю: человек.

К счастью меня не захлёстывает ужас и тоска от неизбежной конечности, но если не чувствами, то умом, я понимаю о чём пишет женщина, поднявшая вопрос.

"Клетки умирают и рождаются, но тело от этого не погибает и сознание не гаснет. Точно так же, - возразит кто-то мне, - кончаются одни процессы, и начинаются другие, да и не кончается ничего, если вдуматься, а это просто такая позиция наблюдателя, что, мол, кончается..."

Беда в том, что этот ограниченный и узкий наблюдатель и есть человек, который знает, что когда сердце перестанет биться и начнёт умирать мозг, а с ним, материальным носителем, и он сам. Он знает, может быть, что мир не рухнет, небо не упадёт на землю, не перестанет расти трава - весёлый и буйный круговорот биомассы и информации в природе продолжится, а его следы в этом мире снова в него вернуться - тело станет землёй, а в доме, который он построил, будут жить дети. Всё хорошо, велосипед несётся! Одно печалит - ОН уже велосипедную прогулку не оценит.

Вы говорите "нет никакого умер/выжил, это все скорее прикладные термины, для конкретных задач", но у нас задача-то куда уж конкретней и острей - как жить перед лицом Конечности, не понимая зачем она человеку и не зная что следует за ней, если за ней вообще что-то следует?

Сообщение отредактировал(а) Гбнехр - 8.10.2009 - 10:39

Я лично себя отождествляю и с телом и с сознанием, правда если вы меня спросите на чем я основываюсь я вам ничего кроме ощущений назвать не смогу как и провести четкие границы этого отождествления. Так нарисую руками замкнутую фигуру, вот это мол. А по поводу "я" с теми же обоснованиями уверенно ткну в грудь своего(красиво да: я - это тело+ум, однако тело мое ) тела, а вот скажем, китайцы(насколько помню именно китайцы) ткнут, в этом случае, себе в нос. Так что ощущения - дело такое, зачастую глючное. Анализ форева.
По поводу я - это моя рука и я- это мое сознание, даже Козлов в "философских сказках" писал(я помню, что и пришел на этот форум чтобы узнать: "доктор, откуда у вас такие картинки?")
В психиатрии определения конечно есть, но они функциональные. По поводу отождествлений с чем-то выходящим за пределы своего тела это сплошь и рядом. Но только очень крайние формы опасны для общества и поэтому психиатрия смотрит на это сквозь пальцы.
Правда вот самое яркое переживание такого отождествления - любовь, некоторые всерьез называли болезнью еще с давних времен. У одного древнего (кажется грека) был даже разработан врачебный комплекс.
Про человека я могу только повторить историю с велосипедной прогулкой.
Так же как и наблюдатель с бьющимся сердцем. Я уверен у всех время от времени бывает переживание когда этот наблюдатель исчезает и остается только само наблюдение, кое, надо заметить, нисколько о потери своего субьекта не жалеет.

Вот вы сначала выдумали конечность основываясь только на своих ощущениях(тогда как сами сказали что вы еще и ум, некомплексно подошли однако), а потом спрашиваете "как с этим жить?". Я конечно вам очень сочувствую, но помочь ничем не смогу. Извините.

Сообщение отредактировал(а) нечто - 8.10.2009 - 11:45

"Я" - слово, указыающее на говорящего. Других значений не имеет.

Иллюзия "Я" как объекта состоит в отождествлении себя со своим телом и иллюзии же непрерывности памяти и постоянства характера.

Если вообразить, что память и характер по маленькому кусочку заменяются памятью и характером Васи Пупкина, в какой момент "Я" перестанет им быть? При прогрессирующем слабоумии - когда личность считается разрушившейся? В какой момент?

Если все клетки в течении нескольких лет меняются - умирают и рождаются новые... тело новое, а я старое? Не порядок

Я помню была такая история про лягушку, которую ежели бросить в кастрюлю с кипятком(надеюсь это был мысленный эксперимент) она ошпарится и выскочит. А вот если посадить ее в кастрюлю с холодной водой и мееедленно подогревать она не заметит опасного перепада температур и сварится заживо.
Привычка - великая весчь.)