Атеизм и религиозность [ Что первично, что есть норма? ]

Понятия секунда - относится к естественным наукам - как мера времени. Как же Вы, Роман, собираетесь стыкрвать Бога и науку? Оставьте науке - научное - типа большого взрыва.... Не надо смешивать несмешиваемое. Именно это я и хотел проиллюстрировать. Спасибо, что Вы меня поняли.

===================
на отзыв -
Роман, объясните плиз смысл поста

Мне показалось, что Вы критикуете науку за то, что она не оперирует понятием Бог. Я подготовил иллюстрацию - почему не оперирует...

Сообщение отредактировал(а) BOBA - 23.09.2009 - 16:03

Вы привели только иллюстрацию из моего поста. Смысл его раскрывался в начале и конце, и я возражал Крысолову, что атеизм, по сути -- фанатизм, упертость вплоть до абсурда на исключении Бога из всех явлений. В этом плане атеизм ничего общего не имеет с наукой, т.к. наука ничего о Боге не утверждает вообще.

Ничо не понял.
Явления изучает наука.
Наука не оперирует понятием бога.
Бога в явлениях не содержится.
И зачем к этому еще попытки исключать что-то из чего-то, в чем этого первого чего-то и так нет?

Или мы сейчас станем свидетелями попытки включить в мировоззрение нечто непостижимое и ненаблюдаемое? Ну, если очень хочется - не вопрос. Но почему именно бога?

А, я не так понял..... сорри. Ну хорошо, пригодность атеизма для науки, необязательность понятия Бога для науки, исключение его из науки мы признаем совместно - да? Ну не удобно смешивать Бога - с килограммами, метрами, статистикой.... Физики, биологи, психологи - они хорошие, они не фанатики.
Просто они оперируют неким аппаратом, с которым это не стыкуется. А в свободное время - может свечки ставят - я ж не видел....

А в других - ненаучных вопросах - я не против....

А все таки дозрел я до типично Крысоловского вопроса - в каких случаях привлечение понятия о Боге целесообразно и разумно? Для каких именно задач возможностей науки и атеистической философии явно не хватает?

Похоже есть 2 разных атеизма - просто.... как у ученых - ==я этим вопросом не занимаюсь. Есть Бог или нет - никакого ко мне отношения не имеет. Вы вообще о чем?==

и богоборчество. == Люди, собравшиеся в церкви не правы. Их надо срочно переубедить, что бы они были правы==

- второй вариант - действительно... элементы фанатизма имеет... и церковку такие фанатики вполне могли порушить... и убить кого нибудь за веру.... плохо это. Я тоже против такого атеизма, но он наверное все таки вторичен по отношению к вере....
Если брать 20 век в средней полосе России.

Сообщение отредактировал(а) BOBA - 23.09.2009 - 16:58

Мне нравится, буду пользовать . Потому, что:
1.

2.

И не менее – золотая середина.
Крысолов, зачем у тебя потребность в желании скатиться/вознестись в крайность и кого-нибудь овторосортить?
Ты веришь, что тебе лично от этого станет легче/приятней ? И на долго?

А понимаешь, лично у меня есть разные потребности. И разные объекты разные потребности по-разному удовлетворяют. Те объекты, которые удовлетворяют мои потребности лучше, имеют для меня бОльшую ценность, или, выражаясь иначе, более высокую сортность.

Это понятно?

Далее:
Люди являются объектами.

Вот у меня приятель жалуется: его падчерица, не обремененная интеллектом, завела друга откуда-то из далекого замкадья. Привела его домой. Друг ест все, что найдет в холодильнике, не работает, не учится, свинячит, спаивает пачдчерицу, и прочее. Проблему разбирать не будем, потому что не в ней дело.

Отсюда: для падчерицы этот друг имеет сорт первый, а для ее отчима - последний.

Мир прекрасен.
Все, что в мире есть - прекрасно.
Все живое - прекрасно.
Все люди - прекрасны.
Каждый конкретный человек - прекрасен.

Я с этим не спорю, но отдельных конкретных людей мне рядом с собой не надо. Исключительно из-за несовместимости моих потребностей с прекрасными свойствами этих прекрасных людей. Напротив, другие конкретные люди мне рядом желательны.

В зависимости от конкретных свойств этих прекрасных людей понятие "рядом" растягивается от сантиметров до мегаметров. И желательность иметь/не иметь рядом тоже имеет градацию, и по силе желания, и по набору обстоятельств, и по временным интервалам.

Я внятно?

Мне для этого рассуждения понадобилось во что-то верить?

У тебя это все как-то не так?

Я даже для таких людей свой термин придумал: антитеисты. И антитеизм действительно вторичен.

Очень многие в современной Европе, а особенно в северной подходят под описание постхристиане ) - слишком много всего прошло под знаменами церкви, слишком много войн и убийств.

Дабы сделать общение более предметным, задам такой вопрос: кто из участников дискуссии переживал состояния сознания, отличные от "обыденного"?

А что такое "обыденное" состояние сознания?

Не любой, а только фанатично религиозный человек. Просто верующий в Бога человек спокойно относится к другим религиям. Как, кстати, и человек любящий футбол, но не фанат получает удовольствие от созерцания красивой игры неважно каких команд.

Это обычный атеист. авот те кто

Они же, атеисты- фанатики.


Сообщение отредактировал(а) ПСи - 23.09.2009 - 23:14

Во, а просто неверующий спокойно не относится ни к каким религиям. Он не верит ни в какого бога, как можно не болеть ни за какую команду. Консенсус?

Не совсем.Разница между фтболои и Богом в том, что футбол лежит в области "знаний", а Бог- в области веры, Если привнести в футбол веру 9то есть привести его в ту- же область, что и Бог) то получится следующее. Просто любящий футбол может не болеть за какую либо команду, но он верит, что футбол существует. НЕ ВЕРУЮЩИЙ не просто не болеет ни за одну из команд, он НЕ ВЕРИТ, что футбол существует или ВЕРИТ в то, что футбол не существует.

Но я вам помогу с компромиссным решением

Согласны?

Сообщение отредактировал(а) ПСи - 23.09.2009 - 23:57

Что ж, изредка и православному удается родить удачную мысль.

Крысолов,23.09.2009 - 23:46

Сообщение отредактировал(а) ПСи - 24.09.2009 - 00:03