Аразве одно другому противоречит?
Положим, духовность - объективное качество, присущее челу. И, положим, есть процедура, в процессе которой это качество выявляется. Объективно. То есть, независимо от личности применяющего эту процедуру. Объективно, повторяемо и т.п.
Где тут что чему противоречит? Скажем, температура - это конкретное качество, объективно присущее человеку. А процесс измерения температуры - это такая процедура.
Если кого интересует моя скромная имха, то вкратце я могу сказать так. "Дух" я понимаю как разновидность информации. Так что, - никакой мистики. Но отнюдь не любой информации, по характеру и области действия. Это информация на уровне общего подхода... Типа, как наиболее общий способ чего-то (или по совокупности признаков, присущих многим разным способам, имеющим нечто общее), вроде как "стиль" и т.п. То есть, нечто эфемерно-размытое и неуловимое, но всё же присущее. Так, два разных зданья, построенных в стиле барокко или в готическом стиле, - они разные. У них разная планировка, этажность... Но есть нечто общее. Это в данном случае конкретно - "стиль". А "дух" - это нечто ещё более общее, эфемерное и неуловимое. Бывает "дух времени". Например, нынешнего. В котором варятся разные стили, моды, дизайны, тенденции... Бывает "просвещенья дух" (тот самый, который "О, сколько нам открытий чудных готовит"). Или как в песенке А. Розенбаума:
"Я, Костя, Вас предупреждаю тет на тет:
Шо ежли дальше будет что-то в этом духе,
Я буду вынужден так спортить Ваш портрет,
Что даже чернозём - и тот не станет пухом!"
Ну, короче, вы меня, надеюсь, поняли. Может быть, Карл Густав Юнг назвал бы это "архетипом". А может быть, и не назвал бы. Фрейд его знает...
Так вот. Бывают люди, например, пунктуальные, исполнительные, педантичные (а бывают - не очень). Те, которые пунктуальные, исполнительные и педантичные, - они обычно очень точно, строго в срок, в обязательном порядке выполняют те действия, которые им надлежит. Это пускай будет первый (а может, - нулевой) уровень. Отметим его. Назовём этого человека "человеком дела". И едем дальше.
Бывают люди - принципиальные, волевые, верные своему слову, несгибаемо стойкие и т.п. (а бывают - тоже не очень). Принципиальные живут по принципам. И не поступаются ими (как Нина Андреева). Например, дал слово - обязательно сдержит его. Обещал любить по гроб жизни - будет любить. Обещал извести в могилу - изведёт обязательно. В отличие от исполнительного и пунктуального педанта тут не сказано, как именно будет любить или изводить в могилу. И как он собирается осуществлять свои принципы. Тут у него есть некоторая свобода манёвра, по крайней мере, в сравнении с исполнительным педантом, который как механический робот. Можно быть несгибаемым христианином, можно коммунистом, а можно фашистом... Тоже твёрдым, принципиальным и несгибаемым. Можно быть даже разведчиком как Штирлиц в тылу врага. Там говорить (и даже делать) то-то и то-то (например, приветствовать
друг друга враг врага возгласом "Хайль Гитлер, дружище! Скока лет-скока зим!"). Можно даже показушно "осквернить" символы своей родной веры, если этого требует высшая цель (например, специально чтоб враги за своего приняли). Но у принципиального человека есть "внутренний стержень". Даже если ему приходится изображать из себя что-то другое (как Никита Сергеевич Хрущёв в косоворотке как шут гороховый перед Сталиным), он чётко знает, чего на самом деле хочет. Ничего не имея против таких людей, отметим это как следующий (второй или первый) уровень. Назовём его "человеком принципа". И отметим, что ради принципа он может взять и бросить, поменять, развалить или сделать много разных дел.
Едем дальше. Не знаю, сколько у нас будет ещё промежуточных "остановок"... Можно ли (вернее сказать, целесообразно ли) выделить в отдельные "уровни", скажем, "человек стиля" или "человек идеи"? Про "стиль" не знаю, а про "идею" - может быть, и можно... По идее, "идея" может быть несколько выше "принципов". То есть, ради идеи можно поступиться некоторыми принципами (Нина Андреева на такое, по-видимому, - не способна).
И на самом-самом верху можно обозначить конечную остановку - "дух". Чисто по определению - как квинтэссенция всего этого дела. Ради "духа" можно менять как семечки разные идеи, те самые, ради которых поступаются принципами, ради которых, в свою очередь, нарушают принятый распорядок...
Так вот, духовный человек....
Ах, да, ещё тут важно вот что. Посмотрим, как соотносятся эти всё "уровни".
Например, "человек дела" - он исполняет своё дело. Педантично, пунктуально, точно, - но ИСПОЛНЯЕТ. Человек принципа - он исполняет принципы. А конкретные дела он может генерировать или ликвидировать (завершать или прекращать) на основе принципов. Но принципов он не задаёт. Он им подчиняется. Человек идеи - он может генерировать сами принципы. На основе идей. Может генерировать, может отвергать, то есть, работать с ними как с материалом. Но на основе идей. Продолжая далее, можно сказать, что человек Духа - он стоит у истоков генерации всего. Ему не в падлу СОЗДАТЬ новую идею, придумать новый стиль, принципиально новый подход, которых доселе ещё не было. Ну, скажем, Исаак Ньютон, - он на основе чего вывел свои законы? Да ни на основе ничего! Он сам попутно изобрёл и свой подход, и принципы, и математический аппарат. Не было до него дифференциального исчисления - он его на ходу придумал. Или Эйнштейн. Взял и просто непонятно с какого перепугу двинул "геометрический подход"... Если человек действует на уровне духа, то для него "стили", "подходы", "идеи", "принципы" - это так, вроде как расходный материал. Ему наплевать даже, какой подход сейчас принято считать "научным", а какой - "ненаучным". Если угодно, он введёт новые критерии "научности", повергнув прежние. Ну, скажите, разве можно считать квантовую механику "научной" по критериям XIX века? Сейчас-то - да, но ведь и критерии "научности" пришлось подвинуть, специально так, чтобы они охватили квантовую механику (тут не только кванты и вообще физика, тут ещё и математики хорошо поработали: Гёдель, Тьюринг и иже с ними). Вон, Хендрик Лоренц даже пожалел, что не успел вовремя умереть... Тоже умный был мужик. Грамотный. Нобелевскую премию огрёб даже. Не хухры-мухры. Но до Гения, всё ж, не дотянул. Духовности ему не хватило, видать.
Поэтому чего бы там ни говорил Роман, а я прочно связываю "духовность" с "гениальностью". Правда, возможно, не с любой.
Уточняю. На физиках (и писателях-фантастах) я сосредоточился нарочито. Мог бы двинуть Пушкина или Моцарта. Но. Совершенно чётко, определённо и безапелляционно, - НИКОГО из религиозных деятелей, "святых", "пророков" я бы не назвал сколько-нибудь "духовными".