Духовность: социометрический эксперимент [ топ 10 духа ]

На фоне темы -
http://forum.syntone.ru/index.php?showtopic=16151&hl=
Способствует ли материальное благополучие духовному развитию

Предлагаю простой психологический эксперимент:
каждый участник 1 раз в этой теме заносит список топ-10 духовно - развитых личностей, я его рассортирую - и потом, в отдельной теме - проанализируем его.
Просьба (требование) - в этой теме - давать только список из 10 имен, желательно - с проверяемой биографией, которую можно анализировать, а не посты - "А что ты Вова разумеешь под духовностью.". И не давать слабодостоверных личностей типа Кастанедовскаого дон-Хуана
Только список - от 1 до 10 имен, только 1 раз 1 участник. Что бы было ответственно и обозримо - что бы я и кто захочет мне помочь - могли нормально просортировать. ОК?

Посмотрим?

1. Гоголь Н.В.
2. Грушевский М.С.
3. Андре Моруа
4. Уинстон Черчиль
5. Вернадский В.И.
6. Гумилев Л.Н.
7. Бердник А.П.

Сообщение отредактировал(а) Veslava - 12.03.2009 - 12:44

Христос
Будда
Наполеон
Вольтер
Кант
Сезанн
Хемингуэй
Лихачев
Сахаров
Жванецкий

На отзыв. Я так понял, что к кому не приложена декларация о доходах, того следут вычеркивать при анализе? Было, однако, только одну условие: приводить известных людей. Что конкретно о них должно быть известно не уточнялось, как и содержание предстоящего анализа. Если предполагается установить связь степени духовности с уровнем доходов, то каждый приведет такой список, который согласуется с его представлением о этой связи. Тогда проще проголосовать это представление.

Сообщение отредактировал(а) POMAH - 12.03.2009 - 14:27

Платон
Галилей
Ньютон
Максвелл
Эйнштейн
Шрёдингер
Фейнман
Лем
Стругацкие (не знаю, за одного считать или оба)
Хоукинг

Авраhам
Ицхак
Яаков
...
Моше
Давид
))))))

"Духовность" - это вообще из религиозной терминологии, я не очень понимаю, что под этим словом имеют в виду атеисты.

Религии нет ни в одном значении
В языке это скорей что-то такое, чему можно подражать - дух осени, в духе Васи или Пети, в духе антиалкагольной пропаганды, блаженны нищие духом, или Толя по духу стрелец...
а словечко "высокодуховность", это средство демонстрации превосходства. Учитель литературы объясняет себе, чем он лучше бизнесменов - он читает Толстого, Достоевского и Тургеньева и не смотрит дом 2 (как это делают примитмвные низкодуховные тупые совки)
или может привидение, живущее в темном подвале и заглядывающее в квартиры по ночам
Может только Святой дух

В контексте данной темы:

да и в самом широком смысле, духовность -- то, что противостоит материальному, это свойство личности, состоящее в преобладании ценностей, производимых сознанием, над материальными.

По-моему, это довольно расхожее понятие. Религиозный вариант отличается от него лишь тем, что приписывает его происходение от Бога. Церковь даже отрицает наличие такого свойства у неверующих, но это одно из проявлений ее агрессивности. Чтобы отделять общеупотребимые (светские) понятия от религиозных я бы предложил употреблять в приложении к религии:
- вместо слова "вера" (есть такое светское понятие) слово "религия";
- вместо слова "духовность" (есть такое светское понятие) слово "религиозность".

Сообщение отредактировал(а) POMAH - 13.03.2009 - 08:51

...

Сообщение отредактировал(а) POMAH - 13.03.2009 - 08:57

То есть, получается, что если человек ведет себя в духе удачливого бизнесмена - платя налоги, кормя еще 50 человек с их женами и детьми, занимаясь спортом и заряжая окружающих энтузиазмом - это низкий и подлый дух. А если бездельник подражает духу учительницы - только читает книжки Тургеньева, обсуждая прохожих и уча их жить или как я умничая на форуме о красоте природы - это высокая духовность )))

Сорри, эксперимент провалился. Идея была - получить списки людей, и их обсудить, что бы выявить какие то закономерности.... ну...
повторяемости - нет. Отсюда я делаю предположение - список будет бесконечно расти, или тема уйдет во флейм ))) - из за того, что кто то забудет прочесть старт - пост ))) - не буду показывать пальцем.
Если у кого то есть конструктивные идеи по обработке списка - прошу открывать новую тему, у меня идей нет - не открываю....

Пока единственный вывод - вероятно - под словом "духовность" понимаются настолько разные вещи, что у человека - его употребившего - обязательно надо переспросить - "А что Вы имели в виду? Приведите, пожалуйста примеры"

--------------
По получении отзыва попробую приоткрыть тему и посмотреть, что из этого получится )))

Сообщение отредактировал(а) BOBA - 16.03.2009 - 11:14

))
А повторяемости и не могло быть. Что бы мы ни разумели под "духовной развитостью", "духовностью" или "высшей человечностью" это всегда будет специфическая уникальность, а не специфическая шаблонность.

А может, лучше было сделать банальную голосоватку, кто духовнее из фиксированного списка. Например
1. Чумак
2. Кашпировский
3. Лонго
4. Кононов
5. Сёкё Асахара
6. Мавроди
7. Жириновский
8. Билл Гейтс
9. Моника Левински
10. Бен Ладен
Ну, или что-то в этом духе...

Мне кажется, из первого поста автора видно, что его интересует вопрос не кто более духовный, а зависимость "духовность" от "материального благополучия"
Судя по всему, для этого же ему и нужно проследить биографии всех кандидатур))) а потом все это скомбинировать: столько-то бедных, столько-то богатых)))

Так что, уважаемые, если я права, то у Иисуса и Будды трудновато проследить биографию на столько)

Сообщение отредактировал(а) Veslava - 17.03.2009 - 01:20

Забавно, что человека, интересующегося около лифта у толстых, немолодых соседок их здоровьем, детьми, деламми никто духовными не считает, а считает духовными звезд - бренды, придуманые для продвижения товара))

- интересовала Крысолова. Для меня это прикладной вопрос... т.е. результаты этой темы - ежели они будут - могут быть использованы и там тоже.

Меня интересовало - можно ли выделить общие свойства у людей, попадающих в список высокодуховных.

Поэтому - отвеаю Михаилу - мне удобнее брать для анализа публичных людей, чья биография описана с разных позиций и т.д.

Я не отрицаю, то дворник Семеныч может быть духовным - но как о нем говорить? Что о нем известно?

Вероятно, я совершил методическую ошибку... или не совершил... Важно принять 1у из 2ух т-зрения
1) Духовность - объективное кач-во, присущее челу
2) Духовность - это процедура (или комплект признаков) которым 1 чел пользуется, что бы отнести другого в категорию более или менее духовных.

То, что списки составлены, говорит что пункт 2 - есть, и работает. А о пункте 1 они говорят с большой натяжкой, а то и вообще не говорят... или нет?

Какая процедура - мыслительный или еще какой то эксперимент - может хоть что то прояснить по пункту 1? Вот что мне интересно. Но даже если по п.1 ничего понятно не станет, может быть что то интересное можно узнать по вопросу 2?

Сообщение отредактировал(а) BOBA - 17.03.2009 - 18:14

Известность людей используется другими людьми для поддержания своего духовного заболевания (я в душе Рембо или Блэкмор или Паганини или Энштейн) и именно по этому известные люди являются известными людьми. Если бы я и другие не мнил себя Шекспиром в собственном бреде самовозвеличивания, то кто бы знал, кто такой Шекспир?

Аразве одно другому противоречит?
Положим, духовность - объективное качество, присущее челу. И, положим, есть процедура, в процессе которой это качество выявляется. Объективно. То есть, независимо от личности применяющего эту процедуру. Объективно, повторяемо и т.п.
Где тут что чему противоречит? Скажем, температура - это конкретное качество, объективно присущее человеку. А процесс измерения температуры - это такая процедура.

Если кого интересует моя скромная имха, то вкратце я могу сказать так. "Дух" я понимаю как разновидность информации. Так что, - никакой мистики. Но отнюдь не любой информации, по характеру и области действия. Это информация на уровне общего подхода... Типа, как наиболее общий способ чего-то (или по совокупности признаков, присущих многим разным способам, имеющим нечто общее), вроде как "стиль" и т.п. То есть, нечто эфемерно-размытое и неуловимое, но всё же присущее. Так, два разных зданья, построенных в стиле барокко или в готическом стиле, - они разные. У них разная планировка, этажность... Но есть нечто общее. Это в данном случае конкретно - "стиль". А "дух" - это нечто ещё более общее, эфемерное и неуловимое. Бывает "дух времени". Например, нынешнего. В котором варятся разные стили, моды, дизайны, тенденции... Бывает "просвещенья дух" (тот самый, который "О, сколько нам открытий чудных готовит"). Или как в песенке А. Розенбаума:

"Я, Костя, Вас предупреждаю тет на тет:
Шо ежли дальше будет что-то в этом духе,
Я буду вынужден так спортить Ваш портрет,
Что даже чернозём - и тот не станет пухом!"

Ну, короче, вы меня, надеюсь, поняли. Может быть, Карл Густав Юнг назвал бы это "архетипом". А может быть, и не назвал бы. Фрейд его знает...

Так вот. Бывают люди, например, пунктуальные, исполнительные, педантичные (а бывают - не очень). Те, которые пунктуальные, исполнительные и педантичные, - они обычно очень точно, строго в срок, в обязательном порядке выполняют те действия, которые им надлежит. Это пускай будет первый (а может, - нулевой) уровень. Отметим его. Назовём этого человека "человеком дела". И едем дальше.

Бывают люди - принципиальные, волевые, верные своему слову, несгибаемо стойкие и т.п. (а бывают - тоже не очень). Принципиальные живут по принципам. И не поступаются ими (как Нина Андреева). Например, дал слово - обязательно сдержит его. Обещал любить по гроб жизни - будет любить. Обещал извести в могилу - изведёт обязательно. В отличие от исполнительного и пунктуального педанта тут не сказано, как именно будет любить или изводить в могилу. И как он собирается осуществлять свои принципы. Тут у него есть некоторая свобода манёвра, по крайней мере, в сравнении с исполнительным педантом, который как механический робот. Можно быть несгибаемым христианином, можно коммунистом, а можно фашистом... Тоже твёрдым, принципиальным и несгибаемым. Можно быть даже разведчиком как Штирлиц в тылу врага. Там говорить (и даже делать) то-то и то-то (например, приветствовать друг друга враг врага возгласом "Хайль Гитлер, дружище! Скока лет-скока зим!"). Можно даже показушно "осквернить" символы своей родной веры, если этого требует высшая цель (например, специально чтоб враги за своего приняли). Но у принципиального человека есть "внутренний стержень". Даже если ему приходится изображать из себя что-то другое (как Никита Сергеевич Хрущёв в косоворотке как шут гороховый перед Сталиным), он чётко знает, чего на самом деле хочет. Ничего не имея против таких людей, отметим это как следующий (второй или первый) уровень. Назовём его "человеком принципа". И отметим, что ради принципа он может взять и бросить, поменять, развалить или сделать много разных дел.

Едем дальше. Не знаю, сколько у нас будет ещё промежуточных "остановок"... Можно ли (вернее сказать, целесообразно ли) выделить в отдельные "уровни", скажем, "человек стиля" или "человек идеи"? Про "стиль" не знаю, а про "идею" - может быть, и можно... По идее, "идея" может быть несколько выше "принципов". То есть, ради идеи можно поступиться некоторыми принципами (Нина Андреева на такое, по-видимому, - не способна).

И на самом-самом верху можно обозначить конечную остановку - "дух". Чисто по определению - как квинтэссенция всего этого дела. Ради "духа" можно менять как семечки разные идеи, те самые, ради которых поступаются принципами, ради которых, в свою очередь, нарушают принятый распорядок...

Так вот, духовный человек....

Ах, да, ещё тут важно вот что. Посмотрим, как соотносятся эти всё "уровни".

Например, "человек дела" - он исполняет своё дело. Педантично, пунктуально, точно, - но ИСПОЛНЯЕТ. Человек принципа - он исполняет принципы. А конкретные дела он может генерировать или ликвидировать (завершать или прекращать) на основе принципов. Но принципов он не задаёт. Он им подчиняется. Человек идеи - он может генерировать сами принципы. На основе идей. Может генерировать, может отвергать, то есть, работать с ними как с материалом. Но на основе идей. Продолжая далее, можно сказать, что человек Духа - он стоит у истоков генерации всего. Ему не в падлу СОЗДАТЬ новую идею, придумать новый стиль, принципиально новый подход, которых доселе ещё не было. Ну, скажем, Исаак Ньютон, - он на основе чего вывел свои законы? Да ни на основе ничего! Он сам попутно изобрёл и свой подход, и принципы, и математический аппарат. Не было до него дифференциального исчисления - он его на ходу придумал. Или Эйнштейн. Взял и просто непонятно с какого перепугу двинул "геометрический подход"... Если человек действует на уровне духа, то для него "стили", "подходы", "идеи", "принципы" - это так, вроде как расходный материал. Ему наплевать даже, какой подход сейчас принято считать "научным", а какой - "ненаучным". Если угодно, он введёт новые критерии "научности", повергнув прежние. Ну, скажите, разве можно считать квантовую механику "научной" по критериям XIX века? Сейчас-то - да, но ведь и критерии "научности" пришлось подвинуть, специально так, чтобы они охватили квантовую механику (тут не только кванты и вообще физика, тут ещё и математики хорошо поработали: Гёдель, Тьюринг и иже с ними). Вон, Хендрик Лоренц даже пожалел, что не успел вовремя умереть... Тоже умный был мужик. Грамотный. Нобелевскую премию огрёб даже. Не хухры-мухры. Но до Гения, всё ж, не дотянул. Духовности ему не хватило, видать.

Поэтому чего бы там ни говорил Роман, а я прочно связываю "духовность" с "гениальностью". Правда, возможно, не с любой.

Уточняю. На физиках (и писателях-фантастах) я сосредоточился нарочито. Мог бы двинуть Пушкина или Моцарта. Но. Совершенно чётко, определённо и безапелляционно, - НИКОГО из религиозных деятелей, "святых", "пророков" я бы не назвал сколько-нибудь "духовными".

Я сейчас все понял...
Дух, это от слова дыхание
Дыхание, это от слова хотение (что бы убедиться можно на минуту засунуть голоау в воду)
Светой, это устаревшее от слова светлый
Темные люди хотят грабить, воровать, насмехаться, издеваться и убивать, а светлые хотят чего-т другого.
Святой дух, это хотение светлого человека
Религия, это хранилище светлых хотений (желаний, идей) с точки зрения древних

Человек, это обезъяна с манией величия, потому что звери поднимаются на задние лапы что бы казаться больше
Авторитеты служат для поддержания собственного высокомерноно взгляда на окружающих - Кто прохожие, а кто Пушкин, а я два стиха уже выучил, значит я как Пушкин

Деньги, их у одних людей берем, другим отдаем, никто не расплачивается сам с собой деньгами
Значит деньги, это продукт понимания чужих хотений
Главная болезнь бедных - это отказ от путешествия в чужие души, поэтому они и бедные

По теме -
Значит настоящие высокодуховные - они богатые, ведь если вник в чужие проблемы, то их надо решать, помогать другим - отсюда и деньги