Современная культура и христианство [ Несовместимы: кого будем подправлять? ]

В описании вида это все учитывается.

Ой, на исповедь тебе пора, ой, наложат на тебя епитимью...

Биологический вид -- это, однако, вполне определенное биологическое понятие, которое не включает мораль, юридические и другие общественные отношения.

Второй ответ нахожу некорректным.

Рад услужить:
http://www.islamnews.ru/news-16637.html


Сообщение отредактировал(а) POMAH - 4.03.2009 - 15:34

Почитал вики. про чела.
Забавно!

... оказываецца - автомобили произошли от обезьян через человекко... круто ...
...оффтоплю конечно...
В общем - по теме. Я не понимаю до конца христианство, не понимаю до конца современную культуру и потому не берусь судить, есть ли между ними конфликт. И тем более не стану никого поправлять... Да кстати и ресурсов у меня таких нет, чтобы исправить христианство или культуру...

Сообщение отредактировал(а) BOBA - 4.03.2009 - 15:22

Роман, по Вашей ссылке....

Университет Майями - все-таки не истина в последней инстанции.

На мой взгляд - аргумент притянут за уши.
Возможно -- молитва и медитация могут позитивно влиять на участки головного мозга, которые отвечают за саморегуляцию и самоконтроль..

Другое дело, что подобных результатов будут достигать последователь любой молитвы и любой медитации, даже любой тоталитарной секты.
Еще один вопрос - насколько комфортен лично для человека будет такой вот внутренний самоконтроль.
Что он с ним делать будет?

Тоже -- "аргументик".
Почему-то вспомнилось влияние книги "Секрет", Симорон - и прочие эзотерические штуки.
А при чем тут христианство?

Только вот получается, что в основе этого не осознанность, а страх.
"Большой брат следит за тобой".
Припугнуть не только карой Господней можно...



И, самое интересное-----нашла на этом же сомнительном ресурсе ссылку на подобное исследование, показывающее корреляцию между уровнем интеллекта и религиозностью. Был сделан вывод: люди с более развитым интеллектом склоняются к атеизму. http://www.islamnews.ru/news-12761.html

Lady Di, хритстианство там не при чем. Подобие молитвы везде имеет один эффект.

Что касается страха или авторитаризма (что по сути одно), то это неизбежно для религий, которые призваны быть стабилизирующим фактором в больших социальных группах. Часто приводятся такие цифры: только примерно 5% людей могут сами контролировать свои поступки, остальным нужен пастух.

В среднем, да. Определенно приписывают себя к верующим, ходят в церковь, обычно, люди преклонного возраста, люди с психическими и прочими проблемами, не самые социально активные.

Роман

А вот, кстати, нашла еще исследования ученых о влиянии молитвы: http://www.globalrus.ru/print_this/134957/

Рассматривать феномен молитвы в общем плане... это самовнушение - которое с равным успехом может помочь, может показаться, что помогла именно она, может не помочь - человеческий фактор (настроение, состояние, мысли, чувства) - самое главное, а не мистический смысл. Человек захочет себе помочь - с помощью молитвы, аутотренинга, самовнушения - поможет и может, у него получится.

Сознание очень подвержено слову, а если эти слова особым образом выстроены - то и сила воздействия увеличивается. Напоминает одну из техник НЛП. Мистический смысл - лишь вуаль, скрывающая те же самые позитивные установки.

Прошелся по этой ссылке. Не совсем понятно, в чем состояло это исследование и насколько корректно они были сделаны. Но объяснения не убедительны. Еще великий кормчий сказал: "Кто много читает, тот глупеет". Есть такое понятие как профессиональная деформация: приобретая одни навыки, губим другие. Приобретая интеллект (тренируя мозг на определенную деятельность) человек тупеет: теряет способность к воображению, творчеству, которую имел в детстве. Отсутствие достаточного воображения, способности мыслить сказачными образами создает в мозгу человека барьер для принятия представлений, в которых отсутствует строгая логика.

Ну, вообще-то, собственные исследования тоже показывают, что религиозные люди имеют несколько (статистическая значимость отличий пока под вопросом) более высокую нормативность поведения (что естественно). Но через какое место из этого делается вывод о лучшей приспособленности - непонятно.

Не обязательно.

Видите ли, у нас такое мировоззрение, которое нам удобно. Если челу удобно быть атеистом или наоборот, то он таковым и будет, пока это удобно.

А подкрепляющие аргументы к любой парадигме - он всегда найдёт.

Да, согласен, у меня больше ограничений.

Слышал про одного хирурга, который не соблюдал санитарных требований, поскольку никто не мог ему доказать, что есть бактерии (это было до изобретения микроскопа).И стерилизацию он считал предрассудком.....
По поводу фиолетовых слонов: если не доказано их существование, то можно просто ДОПУСТИТЬ их наличие.

Читал у Ошо про спор учёного - атеиста с Рамакришной.
Перессказываю: Первый очень аргументированно и логично доказывал отсутствие Бога.
Рамакришна внимательно слушал и кивал головой.
Затем сказал: слушая Вас я восхитился Вашим интеллектом, и понял, что Бог, действительно есть, коль возможен такой интеллект.

Сообщение отредактировал(а) Вадик - 5.03.2009 - 02:07

Роман

Знаете, то же самое могу сказать про исследования по Вашей ссылке

Хотя, конечно, можно признать определенный положительный эффект; например, для людей, регулярно посещающих церковь -это иногда единственная возможность общения, социализации, плюс общность мировоззрения, плюс особое психо-эмоциональное состояние. Но делать на основе этого выводы о лучшей приспособленности к жизни верующих именно из-за веры - не корректно.

И что вера препятствует совершению антиобщественных действий - тоже не согласна. Достаточно пробежаться по статистике числа верующих в местах лишения свободы, принимая во внимание, что почти половина заключенных - рецидивисты.

Сообщение отредактировал(а) Lady Di - 5.03.2009 - 12:21

Смотря что считать аргументом...

Было гораздо больше таких хирургов. Асептику/антисептику вводили очень непросто. Но решающим аргументом стала не концепция микробов, а количество послеоперационных осложнений. Врачи, понимаешь, в этом смысле прагматики. Если бы помогала молитва - в хирургию ввели бы молитву.

Можно, презрев критерии верифицируемости и фальсифицируемости. Но они выпадают по критерию Оккама. Ну вот как если в равенство A=B с обеих сторон ввести константу A+c=B+c. Она все равно сокращается, так как ни на что не влияет. Бог невидмый слон тоже ни на что не влияет, так как принципиально необнаружим. И тоже сокращается из любой модели, за ненадобностью.

Вадик, ты даже не парься доказать.

Понимаешь: всё, из чего невозможно создать упрощённую копию (модель) не подлежит научному рассмотрению. А, следовательно, не существует.

Кстати, есть ещё мистический опыт и сверхчувственное восприятие.

То есть - о Боге можно не только теоретически рассуждать.....

Кстати, у Ошо есть на тему теологии немало интересного.

И у Нила Доналда Уолша.

Честно говоря, я и сам мало что знаю......

И явного мистического опыта у меня нет....

Но дружба с Богом меня греет.

И помогает.

Сообщение отредактировал(а) Вадик - 5.03.2009 - 14:11

Я приветствую уважаемых участников дискуссии и прошу разрешения вернуться к печке, от которой начали, то есть к первым постам и к собственно названию темы: "Христианство и современная кульутра. Несовместимы..."

Эта формулировка заставляет вспомнить о басне "Свинья под Дубом". Дедушка Крылов ее написал. То, что мы называем современной культурой, то есть культура преимущественно европейская, выросла именно из христианства. И то, что мы держим за "общечеловеческие ценности" - ценности по большей части библейские. В дохристианском, языческом мире таких ценностей не держали.
То есть представление о ценности КАЖДОГО человека именно из христианства идет. Именно в результате распространения христианства такие вещи, как рабство, принесение в жертву людей и пошив сумочек из человеческой кожи стали по большей части восприниматься как дикость (хотя да, рецидивы случаются)

С другой стороны - христианство в каком-то смысле несовместимо с ЛЮБОЙ культурой, поскольку призыв "любить своих врагов" и "подставлять правую щеку, если тебя ударили по левой" противоречит человеческой натуре. И в библейские времена это противоречие было. Разница между Божьей мудростью и "мудростью века сего" подчеркивается и в Библии.

Сообщение отредактировал(а) JustMe - 5.03.2009 - 14:32

Само собой, из любой культуры можно взять что-то полезное. Собственно, именно так и происходит. Довольно много взято из древнегреческой культуры, например. Но из этого совершенно не следует необходимость почитать Зевса и Афину.

Крысолов, в формулировке темы - слово "несовместимы". Это гораздо категоричнее, чем "почитать - не почитать"