Современная культура и христианство [ Несовместимы: кого будем подправлять? ]

Предлагаю договориться о понятиях. В одном глоссарии нашел удачное определение «Культуры»:

Культура- совокупность производственных , материальных , духовных и общественных достижений людей.

Религия использует достижения Культуры в своих интересах. К примеру, возрождению Рима из упадка в 15-16 веках способствовало то , что именно римские папы , начиная с Мартина IV , покровительствовали культуре, считали , что «талант это – искра Божья». В результате , например , Микеланджело (продукт эпохи Возрождения[античности]) расписывал фрески Сикстинской капеллы , сделал и расписал купол Собора Св. Петра в Риме- самого крупного в Европе. Прежде всего благодаря папам Рим стал одной из культурных столиц мира и возродился.
Ныне у Ватикана , по-моему , есть своя страница в Интернете- для продвижения соответствующих идей; есть папомобиль для передвижения по миру и т.д.
Ник.Иваныч , сейчас не Средние века , и нет особых противоречий между достижениями культуры и религией. Религия с удовольствием ими пользуется.
Я уж писал , что ИМХО современная психология наукой не является, даже если ее учат в университетах. Кстати , давным-давно психология изучалась на кафедре Философии , только потом она отпочковалась…
В нынешнем виде – это набор мифов, сказок (сходных с языческими), хорошо если не противоречащих друг другу.
Был Бог войны- Марс, Юпитер, Богиня плодородия и т.д. Им приносили жертвы, совершали вокруг их идолов обряды.
Сейчас таким Богом для многих стал Успех. Его идола можно было б изобразить , например , в виде «Удочки с поплавком». Можно приносить ему жертвы (я не кровожадный ) в виде членских взносов, совершать вокруг него обряды, такие как , например , игра в «ханство» «красное черное», тонуть в «подводной лодке»(спасаясь потом) и т.п. [все совпадения случайны…].
И уходить с чувством , что в «душе» (кст, что это такое? , господа ученые))) что-то перевернулось и уж точно приобщилось к «Успеху» (идол не даст соврать…).
Это, конечно, ПОКА не наука… Это - художество, видимо.

Еще что подумалось . Там , где есть реальные достижения религия бессильна вмешиваться и их подправлять . Как можно подправить факт того , что Земля вращается вокруг Солнца, или закон Ньютона? – никак…
А где нет реальных достижений – там господствует религия , там идет борьба миф на миф , сказка на сказку…

Законы Ньютона действительно использовались как критика религии... пока не были открыты более продвинутые законы, которые показали узость применимости законов Ньютона.

Многие люди до сих пор мыслят категориями Ньютоновской физики. Например, верят, что Земля вращается вокруг Солнца и никак иначе... или верят, что на других звёздах в это время что-то происходит.
Не понимая ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ движения и свойств времени.

Небесная механика живёт не по Ньютоновским законам. Да и живые существа тоже...

Современная физика увлечена больше теорией относительности и законами квантового мира.
Которые далеки от позпрошловековых представлений.

Реальность - понятие религиозное.

Уважаемый Николай Иванович, а, вот, интересно... Ну, просто, может, это оффтоп (поставьте мне минус тогда за это), но всё же.

Вот, Вы что-то там когда-то преподавали каким-то студентам. Этику, философию, психологию, или что-то ещё... Ну, короче, внутреннюю кухню учпроцесса в светском образовательном учреждении Вы знаете. Так вот, если студенту, положим, попался вопрос касаемо именно религиозной этики. Ну, понятное дело, в светской образовательной системе это может иметь отношение не столько к самой религии, сколько к истории оной, а в Истории - что было, - то было. Из песни слов не выкинешь. А в курс Этики и Философии, наверное, входит и исторический обзор: откуда что взялось, и всё такое... Ну, вот, по этой теме, как раз, билет, положим, и попался. Так вот, положим, этот студент на экзамене (не на семинаре или ещё каком-то там диспуте, а на прямо госэкзамене) станет говорить, скажем, что христианство (или даже более конкретно: православие, там, католичество, что-то ещё, про что был вопрос в том конкретном билете) утверждает, что надо ненавидеть свою душу, умерщвлять свою плоть, усмирять гордыню и т.д. и т.п. Разумеется со ссылками на известные и даже малоизвестные места в Священном Писании... Ну, короче, будет выкладывать факты (действительно факты, исторические, имеющие документальное подтверждение), что христианская вера учит (вернее, учила тогда-то и тогда-то, хотя и сейчас не отреклась от этого) тому-то и тому-то, что, скажем так, выставляет её, мягко говоря, не в самом выгодном свете. Ну, если надо, подберёт конкретные факты, примеры... Даже не особо заботясь о репрезентативности этой выборки. И сделает он (студент) это так, что даже не озвучивая вслух своей личной оценки, подведёт к достаточно однозначным и определённым выводам. Положим, преподаватель (или член экзаменационной комиссии) задаст ему наводящий вопрос, а знает ли он, этот студент, чего-нибудь хорошее про религиозную (христианскую, православную, католическую, какую-то там ещё) этику? Ну, не может же того быть, чтобы всё так плохо было! Ну, тогда, положим, этот студент тогда скривит довольно кислую мину и скажет, что да, конечно, ему известны и такие-то сведения, и сякие-то, и тоже со ссылкой на первоисточники, но вот тут он достаточно убедительно докажет, что вот там были только пустые декларации о добрых намерениях, вот здесь - откровенное враньё, ну, короче, положим, он покажет, что знать-то он знает, и отбарабанить может, хоть разбуди его посреди ночи и спроси, но личное отношение у него ко всему этому... Ну, короче, понятно какое. И даже расходящееся с официально принятыми формулировками, где острые углы более-менее сглажены, и политкорректность более-менее соблюдена. Конечно, этот студент знает (наизусть) и все эти политкорректные-сглаженные формулировки, но произносит он их с таким нескрываемым сарказмом, с такой издевательской полуулыбочкой, что тоже становится всё ясно. Что в профессиональной своей деятельности (будучи дипломированным психологом или педагогом) руководствоваться даже этими формулировками он не будет. Так вот, вопрос. Дадут ли ему диплом о высшем образовании (положим, психологическом или педагогическом)? Или тоже сочтут, что его такого нельзя подпускать к людям? Или это зависит от системы взглядов (читай - вероисповедания) конкретного преподавателя? Короче, есть ли какой-то достаточно формальный алкогоритм, которого преподаватель ОБЯЗАН придерживаться при оценке знаний студента? То есть, если знать-то он знает но, вот, его личное отношение к этому... Скажем так, расходится с отношением преподавателя. И может ли преподаватель только на этом основании поставить ему "неуд"? Ну, я понимаю, он всегда может придраться к какой-нибудь мелочи и формально даже правомерно снизить оценку на один балл. Ну, на два... Но если человек, положем, сам материал знает на отлично и даже лучше того, то даже снизив на два балла, ниже тройки ему не поставишь. А значит, права на диплом - не отберёшь.

Это к вопросу о "вживлении" системы ценностей, моральных и нравственных принципов и т.п. Ведь в принципе никто не мешает, скажем, неверующему (или верующему, скажем, православному) хоть наизусть выучить вероучения не только своей, но и других религий (даже с которыми он сам лично в корне не согласен), и их моральные и нравственные принципы... И даже знать много вероучений, которые друг с другом никак не стыкуются. Знать-то можно. А, вот, лично для себя принимать - не обязательно. А руководствоваться ими в своей жизни или профессиональной деятельности... Ну, сами понимаете.

А тепеь возвращаюсь к он-топу. Про культуру.

А что такое - "современная культура"? А что такое "культура" вообще? (невольно вспоминается бородатый анекдот:
- Аллё, здравствуйте, извините пожалуйста, а это прачечная?
- @#&чечная! Министерство культуры, $% твою!). Ну, чисто по-житейски, по-бытовому считается, что культурный человек ест с вилкой и ножом... Что сморкается он в платок, а не на землю... Но я, всё же полагаю, что речь здесь не о ТАКОЙ культуре.


Когда-то в школе (в советские времена) мы проходили, что культура бывает "материальная" и "духовная". К "материальной" культуре относят всё, что материальное и создано руками человека. Ручные рубила, палки-копалки, костяные гарпуны, каменные топоры... Потом были глинянные горшки, тканевая одежда, бронзовые и железные мечи, копья, стрелы-луки... Короче, всё, чем работали, воевали, во что одевались, в чём жили... Потом приметами этой (материальной) культуры стали танки-самолёты, пушки-пулемёты, атомные бомбы, космические ракеты, лазеры-мазеры, компьютеры-транспьютеры... Всё это тоже материальная культура. Но уже - современная. Точно так же как когда-то ручные рубила и каменные топоры.

Но кроме материальной культуры различалась ещё духовная культура. Это вся совокупность накопленных знаний, литература, поэзия, музыка, короче, искусство. Кстати, лозунг "ИСКУССТВУ - ИСКУССТВЕННОЕ" - он ещё актуален в философии Синтона? Или уже устарел? А, Николай Иванович?

Ах, да, какие ещё бывают "культуры"? Ну, скажем, сельскохозяйственные культуры (растений). Или культуры бифидобактерий, кисломолочной палочки, кефирного грибка... Что их всех объединяет? А то, что это ИСКУССТВЕННО ВЫВЕДЕННЫЕ сорта, штаммы, породы...

Ах, да, есть ещё такое понятие "культурный слой". Ну, это когда проводятся земляные работы, и культурный слой составляют те пласты грунта, которые содержат в себе следы человеческой деятельности. Которые когда-то уже перекапывались, где могут встретиться предметы и их следы, являющиеся продуктами человеческой деятельности. Раскапывая кулютурный слой можно наткнуться на клад золотых монет, черепки каких-то сосудов, кладку кирпичей, свалку мусора или древний сортир... Видел я археологические раскопки, и древние сортиры там тоже были. Тоже культура, однако...

Таким образом, в самом широком смысле "культура" (включая атомные бомбы, литературные произведения и кефирный грибок) - это то, что искусственно создано руками человеческими и разумом человеческим. Короче, - ВСЁ ИСКУССТВЕННОЕ. Искусство - это тоже часть культуры, ибо искусству - искусственное. Противоположность культуре - Дикость. Дикие животные, дикорастущие растения, первозданные ландшафты... Короче, всё - естественное, природное. Хорошо это или плохо? По-моему, вопрос риторический.

А теперь подбираемся к религии. Если мы признаём, что религия - это неотъемлемая часть нашей культуры, то мы тем самым автоматически признаём, что она - ИСКУССТВЕННАЯ. То есть, придумана людьми. Если же придерживаться той точки зрения, что религия - сверхестественна (ниспослана непосредственно Богом, высшими силами), то она тогда, по идее, должна считаться вне-культурной. По определению. Тогда и такие понятия как "религиозная культура" получаются абсурдными и нелогичными - прмерно как "дикое искусство"... Ну, может быть намеренно-парадоксальное для хохмы или чтобы специально подчеркнуть уродливость, химеричность такого понятия.

Официального такого документа с алгоритмом нет - или я его не знаю. Есть практика, в разных вузах возможно разная, но чаще всего в следующих рамках: студент должен ЗНАТЬ материал, то есть уметь воспроизводить основные положения, известные преподавателю. Требование, чтобы эти знания становились УБЕЖДЕНИЯМИ (овнутрялись, вживлялись) - часто пишется, обсуждается на кафедре, но большой силы не имеет.
В первую очередь потому, что обычно студентам раздражать преподов смысла нет, важно быстрее зачет скинуть, и обычно соответствующий материал студенты рассказывают с приличествующим выражением лица... А не как Ардрогг...
Ну а во вторую очередь - потому что преподаватели знают, что убеждать и вживлять они умеют слабо и средств толком у них для этого нет. Ну, маловато. И это как раз сильная сторона Синтона - по моим впечатлениям, мы это делаем гораздо лучше.
Что касается итоговых оценок, то если студент говорит правильно, а мордочки строит противные, то на один - два балла оценочку ему снизят. Повод - найдут.

Добрый день (вечер)! Хочется высказаться примерно так:
- к АлексеюА: Ты продолжай, пожалуйста, говорить, что считаешь нужным. Если будешь спорить некорректно, модераторы подправят Даже если тебя коробит от чьих-то высказываний в теме, все равно говори дальше, видно, что тебе есть еще много, что сказать.
- к Андроггу: По форме подачи - остроумно; по смыслу - нет времени отвечать, ну и ладно
- к Николаю Ивановичу: ой, сложно в двух словах... О чем там веточка форума? Николай Иванович, Синтон (раз он есть) людям нужен (конечно же), психология нужна как теоретическая (для вас, спецов), так и практическая (для нас, юзеров). А хотелось бы, чтобы Вы и многие другие, от кого зависит эта практика, смотрели на вещи шире, еще шире и еще глубже. К примеру, за многими вещами, которые вы обсуждаете, маячат более глубокие вещи, о которых сказать забывают или не видят. Например, лично меня коробит от рекламы тренинга уверенности - там уже в рекламе заложены конфликтогены, высокомерная насмешка над бедными. Но Вы видите проблему глубже? - Вы видите вот такой конфликт - это массированный приход американизированной "гербалайфной" культуры с воплем-девизом "Йес!!! Мы сделали это!!! Йес!!! Ты сделаешь это!!!" и глубинный конфликт этой культуры с культурой тихих бабушек в платочках, приходящих в храм поставить свечку и тихонько попросить Бога о простых-простых вещах. Дело не в том, чтобы искать или даже разжигать конфликты (кто ищет - тот всегда найдет), а чтобы видеть подоплеку даже не конфликтов, а НЕДОПОНИМАНИЯ и НЕЖЕЛАНИЯ людей искать иногда взаимопонимание. В том же тренинге "Деньги" ведущий будет мобилизировать внутренние ресурсы учеников и внушать им, что в Москве меньше штуки-другой баксов зарабатывать неприлично(?) А откуда эти штуки баксов? Ведь сейчас это средняя зарплата - так Лужков доложил. Откуда что взялось? Да не от роста уверенности ведь, а от сумасшедшего роста цен на нефть в мире с 1999 г., а откуда у Путина нефть - да оттуда, что при Иване Грозном, Федоре Иоанновиче, Борисе Годунове и Василии Шуйском было присоединено Сибирское ханство, а именно на бывших Кучумовых землях и расположены сейчас нефтяные и газовые скважины.
... (извините за офф-топик)
Это я не к тому клоню, чтобы на тренинге уверености выносили портретик Василия Шуйского. Нет, конечно. И безусловно, такой тренинг поможет тем, кто не умеет подать себя на собеседовании. Но! -
Просто хочется, чтобы умные люди смотрели на вещи шире и мудрее, а то иногда кажется, что люди (умные люди!) ночью выхватят лучиком фонарика какую-то вещь и давай ее обсуждать. А видно-то всего освещенный кружочек диаметром сорок сантиметров. Я не слишком живописно ставлю ремарку? Опять же - речь здесь не только и не столько о Синтоне.
Спасибо за внимание. Всем счастливо!

2 Кленовый Лист

Гы. Насчёт тренингов успеха. Ещё раз ГЫ.

Да, я согласен, что причина возможности роста благосостояния в Москве - это нефть и высокие цены на неё. Мы этих денег не заработали. Мы их просто ПОЛУЧАЕМ. Даже если ты получаешь их честным трудом (пишешь программы, чинишь унитазы, даёшь уроки, читаешь лекции, ведёшь тренигни...), то именно нефть и деньги за неё, которые на хпляву ПОЛУЧАЮТ кто-то другие, позволяют им сформировать ДЛЯ ТЕБЯ И ТВОИХ УСЛУГ ПЛАТЁЖЕСПОСОБНЫЙ СПРОС. Ты предлагаешь, скажем, тот же тренинг или услугу репетиторства, скажем, за 150$ или эквивалентно в рублях, и найдутся люди, которые готовы заплатить тебе за неё. И все довольны. Если не было бы нефтебаксов, вряд ли бы ты "толкнул" бы тот же тренинг или репетиторскую услугу дороже чем 10$... С другой стороны, и килограмм колбасы, и буханку хлеба стоили бы... Ну, короче, всё в мире относительно.

Но. Из нефтедолларов формируется, в основном, бюджет.

«Если есть бюджетные деньги, значит, их обязательно должен кто-то украсть. Это аномалия, если их не украли».
(Коптев Юрий Николаевич, гендиректор Российского авиакосмического агентства)

То есть, не украдёшь ты, - украдут без тебя. (продавать вору по завышенным ценам результат своего "честного труда" - это тоже такая разновидность соучастия. Так же как и скупка краденного - это, типа, "оказание услуг комиссионной торговли". Не силой же отнимаешь, а только лишь как "плату за оказание услуги" взымаешь... Но соучастие есть соучастие. Это "форма соучастия" не по нынешнему УК, а по совести и "естественному праву", которое существует (в чисто математическом смысле: как решение задачи на оптимизацию правил в отношениях между людьми) независимо от любого христианства, ислама, иудаизма, буддизма и индуизма). Так что, все мы - соучастники в этом Разграблении. В той или иной форме. Но - соучастники.

Но.

Если ты не примешь участия в Разграблении (в той или иной форме, даже весьма благообразной), то никто не оценит твою "добродетель". Тебя просто обнесут этой чашей, выкинут на обочину, и будут глумиться. Ежели ты, следуя общим правилам (установленным не тобой) всё же примешь участие в Разграблении и Дележе, то ты можешь урвать себе некоторый "Кусок". И это будет твой Устех (а не Опоздах). С этим Куском ты можешь (в принципе) начать творить честные и благородные дела. А если ты его не урвёшь, то он просто достанется кому-то другому. Только и всего. И уж точно, но добра в этом Мире от этого не прибавится. Так, стОит ли заморачиваться?

ЭТО НЕ ХРИСТИАНСКАЯ ИДЕЯ. Если угодно, это идея, основанная на вере а "естественное право". Но это уже совсем другая история...

Сообщение отредактировал(а) andrrog - 8.10.2007 - 00:13

Да, расскажите, пожалуйста. В любой удобной для Вас форме.

Угу, я могу понять Вашу точку зрения следующим образом. (Но никоим образом не делаю выводы за Вас!):
1) При всем моем уважении, НИК и Tanaka все-таки ошибаются насчет "принятия себя". В официальной психологии и педагогике со взглядом на "принятие себя" все обстоит несколько иначе.
2) Возможно в прошлом так дело и обстояло, но сейчас программа пересматривается и взгляд на "принятие себя" уже не актуален.

Я правильно Вас понял? Или Вы имели в виду что-то другое? Тогда что?

Разумеется мой. Этот вывод я сделал абсолютно беспристрастно на основании обычной логики.
А каков Ваш вывод?

Спасибо, ВОВА. Меня устроит любой конструктивный ответ. И это прекрасный пример того, какие могут быть конструктивные ответы.
К сожалению, ответа Лии

я искренне не понял. Лия, это следует понимать как "Фи!" в мой адрес? Или как-то еше? В любом случае, спасибо за ответ.

- ну понимаешь какое дело.... само понятие естественного и искуственного - оно - понятие - естественное? - нет. Это противопоставление родилось в философии и оттуда вошло в язык и в повседневное мышление нашего времени. Хороший анализ этих понятий можно взять у Г.П. Щедровицкого. Он там находит столько противоречий, что в своих философских построениях напрочь от них отказался....

О религии - кто то считает ее делом рук человеческих. Отрицая при этом понятие таинства. А кто то считает что коран например существовал до начала времен. Что осознать рационально вряд ли получится, потому что частица ДО в самой себе несет понятие времени, а форма фразы понятие времени отрицает. Такой вот мозголомный коанчик.

Так что аргумент о искусственности-рукотворности-культурообусловленности религии - для меня не очень сильный. Хотя в здравом смысле тебе не откажешь ))) - что есть - то есть.

====================================
на отзыв:
Так ведь я же оговорил "Если мы признаём, что религия - это неотъемлемая часть нашей культуры"... А если не признаём? Если мы полагаем, что религия существовала до начала времён, то это означает, что религия - это НЕ КУЛЬТУРА. А быть верующим и набожным - это не культурно! (примерно как есть руками и сморкаться на землю)

- как каламбурчик - сойдет.......

- тут как в вопросе - про курицу и яйцо. Что было раньше - человек - или культура? личность - или вне- и над- личностное?
Культура или религия? Эти диалектические пары возникли давно .... когда их не было - не было и понятия-ощущения времени .... так что понятие ДО-НАЧАЛА-ВРЕМЕН можно использовать не только в религиозном, но и в чисто философском контексте.

Сообщение отредактировал(а) BOBA - 9.10.2007 - 09:25

Весьма прискорбно на самом деле осознавать тот факт, что нет в нашем образовании нормативных документов, которые могли бы ограничить произвол преподавателей и заключить учебный процесс в какие-то рамки. Это большой (нет, даже ОГРОМНЫЙ) МИНУС. Всему нашему образованию. Начальному, среднему, высшему, - ВСЕМУ. Нашему, российскому, светскому, государственному (и частному, которое действует под присмотром и по лицензии государства, и потому уполномочено выдавать аттестаты и дипломы государственного образца). Об этом надо бить в набат.

Нужны или не нужны такие нормы и правила, обязательные к исполнению, в частности, содержащие алгоритм оценивания знаний? Ну, чтобы студент (хотя бы в принципе) мог бы подать апелляцию, а по необходимости - сдать зачёт другому преподавателю (а если надо - в другом ВУЗе аналогичного профиля, с правом заявить кому-то отвод, как в суде), если препод его "валит" не за слабые знания, а за убеждения (или отказ в даче взятки, пусть даже в самой благообразной форме типа посещения платного факультатива или получения платных репетиторских услуг, либо за отказ вступить в половую связь...). По-моему, такая нормативная база - просто необходима. Для судей, например, существует Уголовный и Уголовно-процессуальный кодекс. Для производственых отношений (кто начальник, а кто - дурак) - есть КЗоТ. Есть ещё Гражданский, Жилищный, Семейный кодексы... А, вот, Образовательного - нету. Скажем, судья не может просто так приговорить человека ко многим годам тюремного заключения только за то, что, скажем, "рожа не нравится", или что он косо посмотрел... В конце концов, есть кассационная инстанция, надзорная инстанция и т.п. куда сразу же пишутся апелляции, жалобы, ходатайства, прошения, челобитные... А, вот, препод студента - как два пальца! А что такое отчисление? Это - сразу армия (считай, = 2 годам тюрьмы). Так что, студент - это самое бесправное существо на свете! Какое это имеет отношение к религии? А самое прямое! Положим, какой-то препод вдруг "уверовал в Бога", и стал оценивать студентов сквозь призму своей "веры": "Во грехе живёшь, сын мой, ибо гордыня тебя обуяла! Лукаво глаголишь ты, будто бы САМ выполнил работу сию курсовую! Посему, не будет тебе зачёта, покудова не покаешься ты во грехе своём, да не исполнишь надлежащих послушаний! Властию, ниспосланной мне по воле Божьей, налагаю на тебя епитимью! Короче, в субботу у меня на даче... А покудова, - изыди вон из аудитории, да сгинь с очей моих! Ступай же!..."... Кто его поставит на место в таком случае? О какой "конфессиональной нейтральности" тут вообще может идти речь? Ну, положим, лично Николай Иванович, скажем, ещё как-то может проявить некоторую твёрдость духа и чётко соблюдать границы. Если кто-то станет обязывать его вместо работы с самооценкой (в том числе и на её повышение, для кого это актуально) всячески принижать её, как это по чьему-то мнению (и даже не факт, что официальной позиции РПЦ) якобы надлежит в соответствии с христианской веры, то он ещё может дать надлежащий отпор. Хотя, как знать, как знать... Если это будет по личному мнению какой-нибудь работницы Комитета Образования, которая сама вдруг окажется воцерквлённой православной христианкой... То есть, является должностным лицом в государственной структуре исполнительной власти, которое использует административный ресурс и делегированную ей власть для проталкивания своих личных религиозных убеждений (веры, фанатизма), то ей будет довольно тяжело противостоять. Если она одним росчерком шариковой авторучки может превратить Синтон в "тоталитарную секту деструктивного типа", подлежащую немедленному закрытию... Но, положим, Николай Иванович - ещё достаточно сильный и независимый. Положим, он будет держаться молодцом, пойдёт в судебные инстанции, в Верховный и Конституционный суд, потом слетает в Гаагу... Но не все ж такие твёрдые и принципиальные! Некоторым проще держать нос по ветру. И даже не дожидаясь начальственных указаний свыше, а только угадывая тенденции, по-быстренькому воцерквиться и начать вовсю стараться "во имя веры"... Авось, оценят! Как раз, такая возможность, такой повод выслужиться! И обойти на крутом вираже других тормознутых коллег, которые не просекли или зациклились на своих убеждениях и ценностях! Ну, это же просто находка для подхалимов и %#@#лизов! Не каждый век такой шанс выпадает! Впрочем, когда ветер дунет в другую сторону, то они первые и громче всех будут кричать "Распни его!". Проходили уже. Так вот, не будет в таком случае конфессиональной нейтральности ни в обществе, ни в стране, ни в образовании, если от одних (скажем, Синтона, школы, колледжа, ВУЗа, курсов английского языка) требовать этой самой "конфессиональной нейтральности", а от других (скажем, РПЦ) её не требовать. Для сохранения общего баланса необходимо хотя бы РАЗРЕШИТЬ быть не конфессионально-нейтральным, а конкретно проталкивать атеистическую (или даже теистическую, но антиправославную) позицию. И закрепить это право соответствующими нормативными документами. Или даже более того. Конкретно ОГРАНИЧИТЬ, поставить заслон внедрению Церкви (Мечети, Пагоды, Синагоги) туда, где ей не место. А если встаёт такой вопрос (кто-то его ставит), "секта" Синтон или "не секта", то при его решении можно обращаться к независимым экспертам и учёным, психологам, психиатрам, юристам, НО НЕ К ПОПАМ ! А ежели к попам, то почему не к шаманам, не к колдунам вуду и не к слесарям-сантехникам?

Насчёт "Нравственного кодекса" для студентов с призывами "любить Бога" и требования "веры". Я думаю, что это чья-то личная инициатива, достойная судебного разбирательства. По крайней мере, ухо востро держать надо. Пока эти бумажки висят - ну и пускай висят. Но если случится какой-нибудь конкретный прецедент дискриминации по признаку вероисповедания, - то сразу в суд! Хотя я знаю глумливый цничный нрав студентов (сам им когда-то был, и был тогда "моральный кодекс строителя коммунизма"), так что, надеюсь, эти декларации станут хорошей мишенью для здорового сарказма.

И всё же, тенденция - есть. Кодексы-кодексами, декларации-декларациями, а, вот, появление храма... Вот это-то, как раз, и настораживает. Я, правда, не знаю, каков статус у этого храма. Кому он принадлежит (ВУЗу, муниципалитету, РПЦ или сам по себе юридическое лицо, находящееся с ВУЗом и городом в гражданских отношениях: аренды, "крышевания" и т.п.). Числится ли тамошний "батюшка" в штате сотрудников института? Входит ли он в состав Учёного Совета? Обязательно ли согласование с ним (и с РПЦ в его лице) учебных и методических материалов? Обязательно ли для студентов посещение церковных богослужений (допускаются ли до зачётов и экзаменов студенты, которые не исповедовались во грехах и не причастились святых христовых таинств? Ну, или если ты, положим, заявил о себе как мусульманин, то это можно заменить совершением намаза, хаджа и джихада...). Скорее всего, ПОКА - нет. Но. Если пустить дело на самотёк, то может дойти и до этого. Запросто! Церковь, хоть, вроде бы, отделена от государства (формально), но просачивается и в образовательные учреждения, и в тюрьмы, и военные части (а ну-ка пусть Николай Иванович попробует сделать филиал Синтона в какой-нибудь части ракетных войск стратегического назначения! А на реальной подводной лодке, которая, к тому же, атомная, - слабо?).
_________________________________________

И ещё вопрос. Довольно щекотливый. Бывают люди, скажем так, не совсем адекватные. Которым требуется не психологическая, а уже психиатрическая помощь. Я помню, была у нас в одной из групп (у Григория Крамского) одна девушка... Ну, не знаю, насколько она смотрелась там неадекватно... По мне-то, так во всём Синтоне лёгкая крезанутость казалась нормой, и сам я туда шёл затем чтобы крышу снесло. Ну, если кого-то лучше меня зацепило, то можно только позавидовать... Но потом вдруг эта девушка оказалась в психо-неврологической больнице. Об этом мне сказала другая, которая ездила её навещать. Не знаю, какую роль в этом сыграл Синтон... Ну, и ещё на Слёте я встречал по крайней мере двух... Ну, тоже не совсем адекватных, на мой взгляд. А может, просто травки покурили... Так вот. По идее, грамотный психолог должен уметь с первого взгляда отличать, где психология, а где - уже психиатрия. Я не психолог, и мне простительно чего-то не знать. Я ж не требую, чтобы Николай Иванович знал все детали технической реализации структурированной обработки исключений в Borland C++ Builder... Ну, вот, я допускаю, что Никлоай Иванович Козлов - знает что ему положено. У Игоря Незовибатько тоже, помнится, была очень жёсткая система отбора на некоторые тренинги (побывав на его "Перерождении" я понял, что не зря, ибо там - жесть). Хотя, бывают и досадные промашки. Но всё же фильтры кое-какие - стоЯт. И пускай не на все 100%, но всё же работают. Ладно, хорошо. А теперь, положим, человек с такими проблемами приходит в церковь. Интересно, а порекомендует ли "батюшка" ему обратиться за квалифицированной помощью к врачу (настоящему врачу с медицинским образованием соответствующего профиля, а не какому-то психологу-психоаналитику с гуманитарным образованием)? А как насчёт вызова скорой психиатрической помощи? (ну, конечно, кроме случая, когда совсем уж буйно-помешанный начнёт крушить и громить всё кругом как Халк, и до самого этого "батюшки" доберётся). Или будет пытаться изгнать диавола "словом божьим"? Ну, на Руси, оно всегда так бывало... Одно время было модно "кликушество". У кого-то на самом деле крыша ехала на почве религиозного фанатизма... Кто-то - симулировал это состояние дабы получить какие-то выгоды и послабления ("... а у нас спокон веков нет суда на дураков!" © Леонид Филатов). Но что интересно, некоторые такие, вот, личности возводились в культ и канонизировались! Ну, скажем, Блаженный Андрей Христа ради Юродивый. Так вот. Вопрос. Есть ли СЕЙЧАС какие-нибудь фильтры для верующих, скажем, в системе РПЦ? Если нет (а наверняка - нет), то какое они, вообще, право имеют на такую "утешительно - психологическую" деятельность? Я понимаю, когда-то давно, когда не было настоящей медицины, а была только "народная" (ну, там, бабки-повитухи, костоправы-умельцы, травники и т.п.), то психологическая "помощь" от попа могла бы быть того же уровня квалификации. Но сейчас деятельность всяких абок-пвитух - запрещена. А с какой радости работникам религиозного культа позволяется вести такую деятельность, которая требует некоторой квалификации, которой у них нет?

Андрог, со многим соглашусь и намерения твои поддерживаю, но конкретные предложения о судебной защите студентов получать оценки только за знания - нет. Думаю, что ты несколько упрощаешь ситуацию.
Вот ты преподаватель педагогического факультета, и видишь студента, который мордочки очень своеобразные строит. Подробнее - знания у него на уровне, а по лицу, поведению и содержанию сочинений тебе (а ты человек опытный и проницательный) видно, что подпускать такого к детям - нельзя. Какие конкретно у него убеждения - какая разница, странные и опасные могут быть в любую сторону, но что - ты такому спокойно поставишь "хорошо" и диплом выдашь?
Один такой, с интересными мордочками и сочинениями, несколько десятков своих коллег-студентов перестрелял, как ты помнишь...
Ну, по хорошему надо бы сделать две разные процедуры: защиту студентов, чтобы они имели право получать оценки собственно за знания и защиту преподавателей, чтобы они могли кривых студентов честно, гласно и официально к диплому не пускать. Но пока второй процедуры нет (вроде как) нигде, то настаивать на первой - тоже кажется перегибом.
Педагогика - вещь непростая. Это размышление такое.

Да, отбор должен быть. Но тоже чётко прописан и расписан. Чтобы не на личное усмотрение кого-то, а чётко как в УК. Что маньяки-педофилы, и, кстати, фанатики - тоже, просто шизофреники (чисто по здоровью) в педагогику - не пройдут. Но. Тут должны быть чёткие критерии, среди которых признаки вероисповеания должны либо отсутствовать, либо наоборот... Ну, скажем, если человек явно заявляет о себе, что он - сатанист или монах Аум-Синтонрикё...

Ну, врачи, например, дают "клятву Гиппократа"... А педагоги что-нибудь подобное? Кстати, я бы не дал диплом врача такому верующему, который считает, что "на всё воля божья" (и на этом основании будет отказывать больному в помощи) или имеет фанатичное убеждение, что "аборт - это грех" и даже в том случае, когда есть конкретные медицинские показания (а такое - бывает) отказать больной в срочной операции и обречь её на погибель... Такой человек пускай идёт в духовную семинарию, делается попом, шофёром, строителем, маркшейдером... Но в медицине ему делать нечего.

Так что, кроме собственно знаний фильтры быть - должны. Где-то они и есть. Например, я по здоровью не гожусь в космонавты. И никто меня в космос не пустит. Кого-то нельзя подпускать к людям. Всё нормально. Но критерии должны быть чёткие и единые для всех. И наличие религиозного верования тут как раз может быть только препятствием, но никак не пропуском, дающим "зелёную улицу". Скажем, веруешь во Христа по-современному (толерантно и лояльно, соблюдая СВЕТСКИЕ правила) - веруй ради Бога. Но ортодокс или фанатик - не пройдёт! Но пока -тенденции другие. Я бы, вот, на месте Министерства Высшего и Середне-Специального Образования поинтересовался бы руководством БелГУ.

Покольку в названии темы не указана территория и уровень культуры, то полагаю что ссылки в тему:
http://alex-k.livejournal.com/365835.html
http://offline.computerra.ru/print/offline/2007/704/335428/
Рекомендую
Это реальная культура современного мира.


Вот оригинал для первой ссылки: http://forum.catholiconline.ru/index.php?s...7&mode=threaded - это к вопросу евангелизации и миссионерствования...

Если брать призму отношений представителей духовенства к представителям психологии, то был случай, когда психолог посылал некоторых из своих клиентов к батюшке, а тот, в свою очередь - направлял некоторых своих прихожан к психологу.

И между батюшкой и психологом - была дружба.

Психолог - Владимир Леви.

Батюшка - Александр Мень.

Интересно посмотреть даты ТРЁХ последних постов этой темы

9.10.2007
18.02.2008
27.02.2009

Диалог сквозь года, можно сказать...

Кстати, насчёт Александра Меня. Когда он быд ещё жив, попадались мне его статьи в журнеле "Наука и религия" или ещё где-то... Так вот, я сам очень удивился, когда узнал, что он, оказывается, - поп! Потому что писал на очень хорошем уровне, я сначала подумал, что это какой-нибудь доктор наук, профессор... Уж больно подкован он был в разных вопросах и культуры, и истории, и разных (не только православной) религии... Человек-энциклопедия, можно сказать. Ну, бывает, хотя редко. И всё же, я полагаю, не он определял лицо РПЦ. Ставить знак равенства между Александром Менем и РПЦ - это примерно то же самое, что знак равенства между штурмбаннфюрером СС бароном Вернером Фон Брауном (более известным как создатель ракеты-носителя "Сатурн-5", с помощью которой космический корабль "Аполло" мог совершать полёты на Луну) и Третим Рейхом.