Современная культура и христианство [ Несовместимы: кого будем подправлять? ]

Может, эта тема и сродни свиньям под дубом. Может, и я подобен свинье, коль в ней участвую. Но мне видится дуб, который уже не только родит, но и массово разводит червяков-вредителей молодого леса.

Теперь о "принятии себя".
На мой взгляд, христианская вера не мешает, а наоборот, помогает принять себя. Ну действительно, если Бог тебя любит и принимает, чего ж тебе самому-то себя не принять и не полюбить ? И как ты "возлюбишь ближнего, как самого себя", если себя не любишь и не ценишь?
Мне кажется, для христианина естественно воспринимать себя как восприниммет себя трех-четырех летний ребенок, растущий в хорошей семье. То есть для него его собственная ценность и право на любой неоспоримо, безусловно и не основано ни на каких заслугах и достоинствах.

И я вполне согласна с Антоном АА, написавшим, что можно и каятся, и стремиться к исправлению, и одновременно неплохо к самому себе относится.

Что действительно несовпадает в христианстве и во многих (но не во всех!) психологических теориях - так это понятие о вине и о грехе.
Христиане считают, что вина и грех - таки да, есть. Хуже того, все мы грешны.
Но христианство же предлагант и рецепт, как управиться с грехом - исповедать, то есть признать его, и раскаяться. А мучаться виной, которая была уже исповедана и прщена, как раз таки не рекомендуется.

Напоследок замечу, что есть заметное количество людей, которые совмещают священнический сан и профессию психолога плюс соответствующее образование. А психологов-христиан - и того больше. Например, Чепмен, автор почитаемой в Синтоне книги "Пять языков любви"

Понимаешь, когда почитатели Зевса требуют подстроить всю цивилизацию под свои предрассудки, возникает реальный вред. А отсюда - несовместимость.

Да, уха была хорошая, для того дня. Мы ее поели, спасибо. А то, что протухло за давностью и оказалось несъедобным - головы, кости и так далее - извините, выкинем. И вонять тухлятиной в благодарность к позавчерашней ухе - не надо.

Уважаемые РОМАН и Крысолов !
Я призываю разделять христианство как учение и высказывания и действия отдельных христиан (или тех, кто называет себя христианами).
И к вопросу о свиньях, РОМАН - я вэтой теме, как видите, тоже участвую.

Сообщение отредактировал(а) JustMe - 5.03.2009 - 15:06

Да, все мы тут собрались.

=
Мне вообще очень интересно, чем отличаются люди, идущие путем Веры от людей, идущих путем Знания. Я некоторое время думал, как можно найти эту разницу при помощи психологических инструментов, но не придумал.
=

Отношением к жизни они отличаются. И к смерти. И еще есть такая штука - творчество.


Я рискую увести разговор в сторону, но это очень хороший вопрос - чем отличаются люди веры и люди знания. Постараюсь не испортить (:

Два примера.

Первый.

Совсем недавно принялся читать последнюю (?) совместную книгу Стругацких =Отягощенные Злом, или Сорок лет спустя=. Сами братья, как известно, выступают именно за путь знания и прогресса и очень интересные мысли про Бога и про знание есть на их сайте.

Но такого упадка духа, как в =Отягощенных злом ...=, бессилия идеи воспитания нового человека (основной их идеи), я у братьев не встречал. Казалось бы - столько ими написано во имя знания. Причем, написано действительно толково - радость труда, познания, самосовершенствования. И - каков итог их многолетних трудов?

Мрачность с безысходностью, библейские анекдоты и переложение булгаковских мотивов - вот итог их проповеди знанию. Лично для меня - печальный итог.

Второй.

На сайте Н.И.Козлова есть материалы по Льву Толстому - достаточно интересные. Ум приводит к самоуничтожению. А вера - спасает от петли.

Собственно - знание дает безысходность ограниченному уму. И знающий тем и отличается от верящего - =выхода нет=. Что мне делать со знанием? Умножать его? Использовать в работе?

Умножаю, использую - дальше - что? Как воровали так и воровать? Как врали, так и врать? А бензин использовать, пока не кончатся запасы, а уж потом знание двигать дальше в этом направлении? Римское право и древнегреческую демократию так и применять?

Какое-то убогое оно, это знание, не вылечившее кариес и насморк, но взорвавшее атомную бомбу.

Это я не к спору, который уже сто раз тут был. А к тому, что знание - всегда есть сомнение. Сомневающийся не может быть счастлив.

Причем, забавная вещь - познание ведь бесконечно и тоже может вроде бы давать счастье. В познании - бездна творчества, а творчество - это тоже счастье.

Но я не вижу счастья на лицах ученых, людях, верно идущих по пути знания. Самое частое счастье у них, если верить документальным фильмам и мемуарам, называется - =спасибо, что все не взорвалось= либо =спасибо, что вовремя перестал канителиться= (отцы водородных и атомных бомб), а в менее точных науках - =жили-были тысячи лет с каменным топром и вдруг стали строить пирамиды=.

Пожалуй, третий пример (:

Какой астролябией пользуется чукча, стреляющий белке в глаз? По какому пути он идет?

Почему я тут говорю про творчество и про глаз? А вот есть хорошая цитата Натальи Бехтеревой, занимавшейся проблемами мозга:


=
Гипотезу о том, что мозг человека лишь воспринимает мысли откуда-то извне, я впервые услышала от нобелевского лауреата, профессора Джона Экклза. Конечно, тогда это показалось мне абсурдным. Но потом наши исследования подтвердили: мы не можем объяснить механику творческого процесса. Мозг может генерировать лишь очень простые мысли типа как перевернуть страницы читаемой книги или помешать сахар в стакане. А творческий процесс - это проявление иного качества...
=

А проявления иного качества - попробуйте рассчитайте и обоснуйте (: Это ведь и есть - невидимый слон!

И ведь в том-то все и дело, что наука пытается его увидеть. И видит его редкими вспышками озарений, а то, что успевает на бумажке записать, то выдает за длительные умозаключения.

Живой пример - моделирование шаровой молнии и недавний повтор на ТВ старой передачи об этом. Сидят ученые, используя электролиз (мега-новаторское изобретение, доложу я вам) =высекают= искру. И ведь высекут. Как высекли случайно пенициллин. Как увидели во сне таблицу химических элементов. И - слава Богу.

А пока что спишем на отсталость материальной базы, да на соленоиды и - подождем именно проявлений иного качества - когда один из гениев то ли подключится к матрице, то ли услышит глас Божий и скажет всем - =я вдруг узнал, как сделать молнию=.

И еще хорошая цитата Бехтеревой:

=
(о вещих снах)
...
Объяснить это нельзя. Лучше не мудрить и сказать прямо: так как это никаким из современных научных способов объяснению не подлежит, придется предположить, что будущее дано нам заранее, что оно уже существует. И мы можем, хотя бы во сне, войти в контакт то ли с высшим Разумом, то ли с Богом - с Кем-то, кто владеет знанием об этом будущем. С более определенными формулировками мне бы хотелось подождать, потому что успехи технологического направления науки о мозге так велики, что, может быть, откроется еще что-то такое, что позволит пролить свет и на эту проблему.
=

Сообщение отредактировал(а) Андрей Бухановский - 5.03.2009 - 15:50

Андрей Бухановский:
Объяснять необъясненное необъяснимым - идея старая и порочная.

=
Объяснять необъясненное необъяснимым - идея старая и порочная.
=

Я вам про то же самое и хочу показать. Строить жизнь на физике элементарных частиц, не до конца понимая, что это такое - с вашей стороны по меньшей мере странно.

Сообщение отредактировал(а) Андрей Бухановский - 5.03.2009 - 16:03

Андрей Бухановский:
Вот молоток работает согласно законам механики. И часы тоже. Как работает молоток - мы понимаем. Как работают часы - не обязательно. Но оба варианта повторяемо дают нам практический результат независимо, от того, насколько мы в них верим. Значит законы механики - верны и ими можно пользоваться. Другое дело, что непонятно как работающие часы вызывают желание объяснить их принцип при помощи маленьких привидений, в них живущих, потому что существующее объяснение недоступно. Да еще спорить с часовщиком по этому поводу...

И не надо путать Бехтереву с ее папой.

Важная поправка: не существует для науки

простите за неграмотность, однако что такое "нормативность поведения"? имеется в виду следование общественным или своим религиозным нормативам? - ведь для кого-то есть и различия ...

Сообщение отредактировал(а) ili - 5.03.2009 - 20:22

сорри, дубль, удалите

Сообщение отредактировал(а) ili - 5.03.2009 - 20:22

А я вот сейчас опять влезу

Цитата, Искатель:

Цитата, Алексей А.

То есть христианин - это тот, кто воплощает Евангелие в жизнь? Всегда воплощает? Целиком? Всегда - подставляет правую щеку, когда ударили по левой, всегда - любит врагов, всегда радуется и за все благодарит?..

Если так судить - то немного христиан наберется.

А есть зато ДВА ДИАГНОСТИЧЕСКИХ ВОПРОСА (??), по ответам на которые можно отличить христианина от нехристианина. Если, конечно, человек честно отвечает. (Ой, чувствую, полетят сейчас в меня виртуальные тухлые яйца с разных сторон )

Я эти вопросы прямо сейчас озвучивать не буду - но кто хочет - пишите мне в ЛС, я вам вопросы задам, и по ответам сообщу диагноз.

Это в принципе невозможно. Не из-за греховности или недостатка веры, а чисто по логике, по диалектике: черное -- есть белое, добро есть зло, без ненависти не бывает любви... Эту истину даже трехлетние дети неплохо усваивают.

Христианство открывает лишь свой взгляд на мир, дает свои ориентиры. Кто это видит, понимает, тот приобретает дополнительные возможности для самореализации и выживания. Видишь эти ориентиры -- можешь им следовать. Но ты видишь и другие, и они только расширяют твои возможности.

Естественно, нормативность - это следование СВОИМ правилам, какими бы они ни были.

Собственно христианство, по моему мнению, не хуже и не лучше любой другой веры. Отличие от конструктивного мировоззрения заключается в двух вещах:
1. Уверенность в существовании Высшего Сверхъестественного и
2. Уверенность в эксклюзивной истинности собственной точки зрения.

РОМАН:

Не факт.