Тренинговые школы и религия

Алексей, вам нужно «с шашечками» или «ехать»? Вы меня спросили, как сегодня считают в Синтоне — я ответил. Если вы о том, что в книгах — это всегда о другом. Программа любой партии меняется с годами, в истории религии мнения по разным вопросам менялись десятки раз, я и Синтон меняемся так же — так вам нужен сегодняшний день или то, что было правильно в 1996 году? Чтобы не было недоразумений — права на книги у меня проданы на многие годы вперед, ими распоряжается издательство, а не я, и внести какие-либо изменения в книги на данный момент не представляется возможным. Нужно ли — другой вопрос. Я рассматриваю книги как историю Синтона. Это то, что — было.
Поскольку для данной темы этот разбор является скорее оффтопом, предлагаю перенести его в соответствующую тему. Поскольку тема «Православные синтоновцы» закрыта, я открыл тему «Синтон и религия».

Алексей А

Априорно обесцениваете мое мнение, сэр?

Я таки могу концептуализировать, поскольку подхожу со стороны поиска и понимания общих принципов. Потому могу выделять общее - и расширять базу этих самых принципов.

При этом меня не волнуют "косметическию" или культурные различия, из-за которых шли религиозные войны с взаимоистреблением - типа "двумя пальцами креститься или тремя".

Меня интересует духовность, а не подобные детали. Детали тоже в принципе отмечаю, но в культурно-этнографическом контексте .

andrrog

Пардон, но ты опять же контрабандой пытаешься протащить свое априорное мнение, что смысла нет .

И упор в ситуации невИдения ТОБОЙ смысл делаешь не на СЕБЕ, а на якобы отсутствии смысла ...

Я бы начинал с себя, а не с универсальных заявлений.


Что же касаемо остального ... ПЛР и т.п. - это не ГИПОТЕЗЫ, а МЕТАФОРЫ. Метафоры, через призму которой живешь. И, соответственно, являешься рабом своей метафоры, если она слишком жестко ограничивает восприятие реальности.

Но ведь то же самое делает и метафора наукизма, превращающая слишком многое в "неподтвержденные гипотезы" и "ненаучные бредни"!
Тем самым и она выбрасывает слишком много всего.

WolfDen

Отвечу тебе как компьютерщик .
Программа работает даже если ее запускать под эмулятором - эмулятором операционной системы, или даже эмулятором компьютера . а то и под VMWare - это когда несколько операционок работают одновременно, думая, что они - единственные .

Это я к тому, что в некоторых случаях эмулятор отъедает немало ресурсов, и программа под эмулятором работает заметно хуже. Но в других случаях она работает не хуже, если не лучше .

То же самое - и здесь. Человек, который умеет управлять своей психикой, может получить максимум и от шаманского ритуала, и от психотренинга, даже если его внутренний мир не ограничивается шаманизмом и/или вяерованиями, идущими в комплекте с данным тренингом.

Это совершенно другой навык - умение включаться в переживание и внутренний настрой, - который можно "включить"/активировать и без истовой "ортодоксальной" веры.

КГП - это "классическая гуманистическая психология", которую упомянул Древний.

Пути - там же была статья - ссылка на википедию!

Если кратко выдавать суть, то ППР - это ограничение "низшего" с целью сублимации оного в "высшее", тогда как ПЛР - "одухотворенность", когда "высшие" мотивации и намерения привносятся во все, включая то, что считается "низшим".

Да, цена - не забывай о том, что ты пока вряд ли провоцируешь своими вопросами ограничения в работниках церкви - раз, и что ты живешь в светской стране, где религия в течение многих лет находилась "вне игры" - два.

То есть, это не Иран, где традиция не прерывалась, и где понятие "еретиков" активно используется, и чревато для оных.

SiberianTiger, здравствуйте.

Так в том-то и фокус, что эти самые "общие принципы" - весьма различны, а порой просто несовместимы даже в рамках разных конфессий внутри одно религии. Различие между лютеранами и католиками, например - носят настолько принципиальный характер, что говорить о "концептуализации духовности" при рассмотрении этих различий - это значит тупо их не понимать.
На этом же форуме меня убеждали (видимо, поконцептализировав хорошенько), что буддизм и христианство - предлагают прекрасно сочетающиеся и не противоречащие друг другу образы внутренней жизни.
Вы тоже так полагаете?

Только что видел на каком-то лотке книжечку, на которой нарисован проповедующий Христос, и там же рядом с ним фиолетовый Кришна, ну, короче, что-то такое кришнаитско-христианское... И там что-то про учение какого-то господа Чайтаньи, или как его там... и Прабхупада там упоминается (то ли он её написал). Ну, короче, этого добра тоже хватает. Зачем концептуализировать и контрацептуализировать самому? Всё концептуализировано уже давно. Или мне и эту книжку тоже надо досконально изучить (наизусть) чтобы иметь право делать какие-то выводы?

Вся проблема в религиях - в том что они отвергают друг друга. Именно поэтому я себя ни к одной из низ не причесляю. Хотя в каждой из них можно взять чтот полезное, что я и делаю. А в настоящим момент, врядли какая-то религия может быть совместима с тренинговыми школами. Это противоречит их оппозиционности или лидерству ( смотря в какой стране ). А уж Синтон любую религию разобьет в пух и прах, потому-что он более реально отвечает действительности и не выводит догм

Ох, пользуетесь вы моей добростью... Вот как открою тему, как начну воспитывать всех, кто изучал иудаизм по комиксам в "мурзилке"!

По сабжу:
Думаю, ТШ отличаются от Р тем же чем "пожить" от брака. То есть это попытка (удачная или нет - не важно, как повезет) взять нечто весьма привлекательное (ощущение "знаю как, знаю зачем, знаю, кто я такой") но при этом ничем никому не быть обязаным и вообще остаться как бы ни при чем.

Н.И.Козлов Дата 13.09.2007 - 10:00

Еще одно отличие Тренинговых школ от религий (прежде всего Мировых религий).
Руководители Тренинговых школ пишут книги, которые сиюминутны , соответствуют текущему моменту, складывающейся «здесь и сейчас» ситуации и коньюктуре. Завтра будет другая ситуация/коньюктура и будут другие книги ей соответствующие. В то время как последователей таких мировых религий как Иудаизм , Христианство, Ислам в народе еще называют «книжниками» ибо вероучение этих адептов опирается на Ветхий Завет, Новый Завет, Коран.
Эти книги веками никто не переписывает, а кто переписывает- занимается «ересью».
Да, толкований и комментариев много , но от первоисточников никто не отказывается, не объявляет их «устаревшими». И здесь даже коньюктура не причем.

Гы. Во-первых, с этими самыми "книжниками" (и фарисеями до кучи) И. Христос, как раз БОРОЛСЯ. Обличал их... Во-вторых, если бы вероучение не менялось, то не было бы и "Нового завета"... Он не перечёркивает весь "Ветхий завет"? Ну и что? Н.И. Козлов тоже не отрекается от некоторых своих слов, сказанных в книжках 1996-го года... Кое-что (и даже бОльшая часть) как было, так и осталось. Вот и Евангелие (Новый завет) - это, выходит дело, такая "ересь" в рамках иудаизма. И Ислам - это дальнейшая "ересь"...

Кстати, как-то раз я вживую спросил у православного "батюшки", что вот, мол-де, в Ветхом завете (пускай меня поправил бы, если не так) сказано, что евреи - богоизбранный народ. На что он ответил, что да, было такое, и по воззрениям православных христиан Бог действительно пртал когда-то особую любовь к евреям, но потом он разочаровался в них. И уже в Новом завете Христос говорит, что для Господа нет ни иудея, ни эллина, ни кого-то там ещё... Ну, это к тому, что перед Богом все равны... То есть, выходит дело, у этого "Господа" прям как у Н.И. Козлова постоянно меняется мнение, вкусы и предпочтения, а написанные когда-то книжки постепенно теряют аутеничность. Некоторые положения Ветхого завета считаются христианами устаревшими. Да и в Ветхом завете... Вот, например, история с Авраамом, который хотел принести в жертву Богу своего собственного сына. Во-первых, это свидетельствует о том, что человеческие жертвоприношения этому "Богу" (Иегове) в ту пору были приняты как обычное дело. Только при Аврааме они были "официально" отменены (это стало устаревшим). Но тогда жертву собственным сыном по просьбе "Бога" Авраам заменил бараном (или сколькими-то там, уж не помню). Ну, короче, жертвоприношение животных через всесожжение тогда практиковалось вовсю, но сейчас отменено и оно. Тоже устаревшая норма.

А конъюнктура - очень даже причём! Ещё как причём!

Я не говорю, что это хорошо. Я не говорю, что это плохо. Я просто опровергаю выдвинутый тезис о неизменности религиозных вероучений.

А коль скоро они столь изменчивы, то ничто не мешает им постепенно трансформироваться во всё что угодно.

Алексей А

То, о чем ты говоришь - различия теологические, мировоззренческие, философские. Но я-то говорю не о том!

Как программист, я предложу тебе метафору.
Религии - как разные операционные системы и среды разработки программ. Бывают "эзотерические" Юниксы, пользовательские системы с возможностью эзотерического "низкоуровнего" вмешательства типа Виндовз, бывают совсем уж ползовательские Макинтоши (до версии Mac OS X), где невозможно натворить бед, и разные Вижуал Бэйсики.

Ты говоришь о различии философии написания программ в разных средах и ОС, а я говорю об общих принципах, которые мне известны, поскольку я изучаю "железо" и Ассемблер, лежащие в основе, и, вообще, на уровне, более глубоком, нежели операционные системы ...

Ведь все эти ОС предназначены для того же семейства процессоров/компьютеров!

Так понятнее?

Я так не полагаю, поскольку не знаю, что ты понимаешь под "внутренней жизнью" .

Но я могу утверждать, что система "внутреннего функционирования" психики у продвинутых разных школ и религий куда ближе, нежели у рядовых членов данных школ/религий.

armadillo

... которые в те, стародавние времена были написаны руководителями тогдашних тренинговых школ, либо их учениками и последователями, исходя из тогдашней коньюнктуры .

Ибо каждая религия изначально несла в себе УЧЕНИЕ (называемое "устной традицией"), в котором и заключалась суть. И передавалась эта традиция от Учителя к ученикам, и становились некоторые из них сами Учителями.

А книги (письменные традиции) записывались лишь для упрощения передачи информации, как вспомогательный механизм. Насколько я помню, в том же буддизме значали лишь через несколько поколений после смерти Гаутамы.

А там, где устная традиция была утеряна, либо практиковалась тайно лишь немногими посвященными, религия ИМХО ИМХО ИМХО потеряла душу, превращаясь в догму.