Жена - наемный работник?

Владимир Раковский

Я не считаю игру месье Амилькара фальшивой. Наоборот, она честная: было договорено, было оплачено. Все по справедливости. Имхо, конечно.

Я не считаю игру месье Амилькара фальшивой. Наоборот, она честная: было договорено, было оплачено. Все по справедливости. Имхо, конечно.

согласен - вполне логично и последовательно, с этим вопросов нет.

Серьезный вопрос у меня возникает по поводу договоренностей о тех самых обязанностях жены как наемного работника
Обязанности обоих сторон договора должны быть тщательным образом прописаны и согласованы в форме должностной инструкции, также должны быть предусмотрены санкции за ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей - штрафы и наказания, а также должны быть оговорены форма и размер оплаты труда.
Логично?

Давай подумаем об обязанностях жены согласно такому договору.

близкая тема о внутрисемейном договоре

размере и форме оплаты их труда

что думают мужчины о меркантильности женщин

и, наконец о психологических аспектах требований о "служебном соответствии" с занимаемой должностью:

чтобы НУЖНАЯ ЕМУ вещь подчинялась и служила так, как он того якобы хочет

рабочие отношения хороши только тем, что они четко регламентированы и в них недвусмысленно прописаны права и обязанности сторон, закрепленные обоюдным договором, регламентирующим труд работника, а не его отношение к работе и работодателю. Иными словами, "ничего личного".
Самый главный вопрос:
А каким образом и какими способами решается вопрос между Хозяином и наемным работником (женой) при возникновении разногласий? Личных, морально-этических разногласий. Мы же не роботы, и не рабы - мы живые люди ( я про женщин, как всегда), мы имеем право на эмоции, чувства, недомогания, плохое настроение, больничный и отпуск......
Что тогда будет, если наемный работник будет проявлять человеческие слабости и настоящие чувства?
Штрафы, наказания, угроза увольнения?
Или будут учить какой быть правильно, а какой неправильно?
И тогда, согласно законам жанра, мы плавно переходим в следущую не менее занимательнуу игру под названием "Хозяин - рабыня"
Так чаще всего происходит в жизни многих людей, играющих в игру "Мсье Амилькар обещал заплатить"......
А как Вы считаете?
Только, плз, с аргументами и фактами.

Строго ИМХО

Если в таком браке женщина грамотно подстрахована с юридической стороны, то не вижу проблем.

Если нормы КЗОТа соблюдаются, т.е. есть оплачиваемые больничные, оплаченный отпуск, выплаты в пенсионный фонд, предусмотрена система расторжения договора - все ок. (кстати, отнюдь не все работодатели соблюдают эти нормы, так что работающая женщина тоже в незавидном положении)

Если в такой семейный договор можно вписать требования к жене по созданию теплой атмосферы в семье и кол-во секса, то почему не вписать социальные гарантии?

И никаких тебе рабов.

Владимир Раковский

Значит так.

Что плохого в том, чтобы быть НУЖНОЙ ЕМУ вещью? (На самом деле, я знаю, что в этом плохого, и я напишу об этом ниже.)

Сейчас же я утверждаю, что быть нужной ему вещью - одно из самых заветных желаний женщины, реализация которого дает НИ С ЧЕМ несравнимые переживания и такую ПОЛНОТУ СЧАСТЬЯ И БЛАЖЕНСТВА, которую больше ничто дать НЕ МОЖЕТ.
Женщина ХОЧЕТ отдаться мужчине до конца, до последней капли, всю душу целиком.
Ничего не подсчитывая, ни о чем не торгуясь, отдать всё, что есть. Это она называет любовью. Остальное неудачная подделка.
Женщина ХОЧЕТ, чтобы мужчина ее ВЗЯЛ.
С ней рядом сильный мужчина, он ее просто берет. Он ни о чем с ней не торгуется. Торговля - это слишком мелко для него. Она не нужна ему по частям, она нужна ему вся целиком. И он просто берет ее.

Гораздо страшнее для женщины услышать: "Знаешь, ты очень хорошая, красивая, ласковая, на все руки мастерица (читаем: качественная вещь), но ты мне не нужна."

Все мы в какой-то мере вещи. Мы пользуемся, нами пользуются. Это довольно естественно.

Теперь обещанное, что плохого в том, чтобы быть вещью?
А то, что женщина боится. Она боится, что ею будут пользоваться, когда она нужна, а когда не нужна, будут задвигать в ящик или убирать на полку, чтобы не крутилась под ногами, не мешала и не мельтишила. Боится, что ее нужды не будут реализовываться. Боится стать со временем лишней вещью и быть выкинутой на помойку. Боится потерять себя, отдав себя мужчине. Боится исчезнуть, растворившись в мужчине.

Как ни парадоксально, отдавая себя - себя обретаешь.
Но все страхи не дают этому случиться.
Они стоят каменной стеной между женщиной и ее счастьем.
И от безысходности она решается на компромисс и позволяет купить часть себя. Конечно не всю, так, кусочек. Не будет большой любви, зато в случае чего не будет и большого разочарования.
Средненько, предсказуемо, контролируемо. Как у всех.


Мне почему-то кажется, что у мужчин все происходит примерно также. Он точно так же боится, вдруг он ей - всё, а она ему фигу в кармане. Поэтому и нанимает актеров, чтобы изображали. Надежней. Предсказуемей. Если подведут - не так больно.

И только в глубине души тлеет желание ОТДАТЬ ЕЙ ВСЁ.

Он слышал ее имя, он ждал повторенья.
Он бросил в огонь все, что было не жаль.
Он смотрел на следы ее, жаждал воды ее,
Шел далеко в свете звезды ее,
В пальцах его снег превращался в сталь.

Он встал у реки, чтобы напиться молчанья,
Смыть с себя все, и снова остаться живым.
Чтобы голос найти ее, в сумрак войти ее,
Странником стать в долгом пути ее,
В пальцах его вода превращалась в дым.

И когда его день кончился молча и странно,
И кони его впервые остались легки,
То пламя свечей ее, кольца ключей ее,
Нежный, как ночь, мрамор плечей ее
Молча легли в камень его руки.

Владимир Раковский

Да, и можно не спрашивать.

В этом зачине странно, что проистекает он не откуда-нибудь, а из Америки. Вот уж американские-то бизнес-традиции (во всяком случае те, что я видел) мне всегда казались образцом для построения внутрисемейных отношений. Ну а русские бизнес-традиции, на мой вкус, не годятся не только для семьи, но и для бизнеса

Так какие же конкретно "модели ведения бизнеса в личной жизни не срабатывают"? Пока что, как мне кажется, озвучена была только возможность "увольнения" жены. Ну так ведь, во-первых, насколько я знаю, в американских бизнес-традициях важное место занимает такая штука, как seniority (чем дольше работник проработал на фирму, тем больше у него всяких бенефитов и тем меньше у него шансов подпасть под сокращение). А во-вторых, насколько я знаю, американская народная игра "засуди богатенького работодателя" существенно окорачивает руки оным работодателям как в вопросах увольнения, так и во многих других вопросах.

Так что увольнение, насколько я понимаю, жене со стажем по американским бизнес-моделям не грозит. Что же конкретно ее, бедняжку еще "обижает"? Или в исходном посте имелись в виду русские бизнес-модели, как они видятся с той стороны пруда?


Еще один удививший меня в этой теме момент - мсье Амилькар как 'работодатель' своей 'семьи'. Тут, как мне кажется, все просто - хреновый он работодатель. В качестве мотивирующего фактора для своих работников он использует... деньги! Но деньги никогда никого еще не замотовировали нормально работать! Деньги мотивируют работать здесь, но они не мотивируют работать хорошо. Факторами, мотивирующими работать хорошо являются, в конечном счете, отношения. Поэтому идея мсье Амилькара построить лишенный отношений бизнес была внутренне противоречива - и совершенно закономерно, что дела в его 'семейной фирме' пошли наперекосяк.

Т.е. мсье Амилькар просто иллюстрирует тезис о том, что плохой работодатель семью по своей (плохой) бизнес-модели построит плохо. Это, практически, трюизм. Интереснее было бы рассмотреть пример крушения хорошей (успешно работающей) бизнес-модели при построении семьи. Есть какие-нибудь примеры?

Сообщение отредактировал(а) fns - 15.12.2006 - 05:39

fns
В США я работала всего 4 месяца на маленькой, ну очень маленькой программистской фирме, в которой были CEO и я Да уж, практически семья. Эта фирма до сих пор существует. Предполагаю, что сейчас там остался только один сотрудник. Кстати, отношения были очень хорошие, Дэйв помогал нам найти жилье, предлагал всяческую помощь в первое время, пока мы тут еще не обустроились. Работала я дома, он снабдил меня компьютером. И он дома. Общались по почте и телефону. Но драл он с меня 3 шкуры. Умел замотивировать - хороший психолог.

В Минске я работала сначала на фирме, где не платилась зарплата систематически, и прочее. Зато у меня есть и такой опыт. Потом я работала на IBA - это совместное предприятие с американцами (в нашем случае), это наверно уже не совсем бизнес по-русски был.

Но я не строила своего бизнеса. В этом я дилетант и рассуждаю теоретически.

Насчет мотивации работать хорошо. Я думаю, что человек работает хорошо на фирму, если его личные устремления совпадают с целями фирмы. Т.е. если ему нахождение в фирме помогает достичь каких-то своих личных целей, если находясь в фирме, он реализует свои планы, задумки, и т.п. Отношения тоже играют важную роль (многие женщины ходят на работу для общения. Не далее как вчера в YMCA слышала разговор, мужчина рассказывал, что его гёрл-френд любит работу, ну не совсем работу, а людей, с которыми она работает), но не всегда отношения играют решающую роль. Особенно для, скажем так, кормильцев семьи, которыми чаще являются мужчины. В этом случае материальный доход играет решающую роль. Бывает, человек хочет воплотить в жизнь какие-то свои грандиозные планы, которые в одиночку он воплотить не может.

Поэтому, успешная бизнес модель - та, в которой интересы сотрудников совпадают с тем направлением, в котором идет фирма в целом.

Не хотелось бы сворачивать тред в производственную тематику, но уж очень интересные опять аналогии прослеживаются

Я правильно ли понимаю, что вы считаете, что фирма для конкретного сотрудника ничего делать не должна? Предоставляет ему фирма какие-то свои цели, а дальше он пусть сам выкручивается - так, да?

А не напоминает ли это вам подход к семейной жизни, в котором женщины обвиняют мужчин: 'семья, ребенок и дом нужны жене - вот пусть она о них и парится'?

Так вот, оба подхода, на мой взгляд, ошибочны. Компании много чего приходится делать для своих работников (а не своих целей), чтобы работники хорошо работали. Причем делать ежедневно и именно в сфере отношений (почитайте как-нибудь при случае книгу Peopleware - она, на, мой взгляд, весьма адекватна). Ну а если этого не делать... Измерения показали, что эффективность плохой компании может быть в десятки раз хуже, чем хорошей.

Точно также, если муж не занимается ежедневным строительством отношений с женой (а жена - с мужем), то плохо будет этой семье.

Ага. Значит мужчины думают про женщин, что им кроме денег ничего не нужно, а женщины то же самое думают про мужчин. Так да?

Ну вот я был кормильцем. Поскольку я был не только кормильцем, но и начальником, то о динамике зарплаты своих подчиненных (в т.ч. - кормильцев) я также имел представление. Равно как и об эффективности их работы и о том, по каким причинам они от нас уходили (бывало и такое). Равно как и о том, на что они сейчас жалуются.

И я таки вот что хочу сказать - да, зарплата влияет на выбор компании, в которой работать. Но пока сотрудник в компании работает, зарплата заметного влияния на эффективность его работы не оказывает (но может оказать влияние на его решение сменить место работы). Во всяком случае, я ни разу не видел, чтобы от повышения зарплаты кто-то начинал работать лучше. А вот всякие отношенческие (в широком смысле слова) маневры очень даже способствуют повышению эффективности труда. У меня есть подозрение, что в семейных отношениях роль денег примерно такая же.


Это я все к тому, что нет непригодных для применения в семье но работающих в бизнесе моделей. Есть неверные представления о бизнесе и о противоположном поле

Ну, совсем не соглашусь. Пример номер раз - прямо на поверхности:
система штрафных санкций, которая хорошо работает в бизнесе, в семье обычно ничего кроме конфликтов не дает.
Потому что в бизнесе их вводят, что называется, приказом сверху - без обсуждения и без учета мнений работников. Их просто доводят до сведения либо в момент поступления на работу, либо в момент введения в действие.
В семье такое категорическое нововведение вряд ли получит поддержку.

Сообщение отредактировал(а) Tuny - 15.12.2006 - 18:03

Скажем так, работник работает хорошо НА ФИРМУ, если от успеха фирмы зависит его, сотрудника, персональный успех. Например, коллектив отправляется отдыхать на Канарские острова за счет фирмы в конце года при условии, что выполнит определенные цели (заработает определенную сумму, продаст определенное кол-во продукции). Если у сотрудника была мечта жизни попасть на Канары, он будет не только сам вкалывать, но и остальных подгонять, чтобы хорошо работали. Или. В целях фирмы расширение. Работник знает, что если фирма расширится, ему дадут отдел в подчинение, а это - сладкая конфетка для его честолюбия. В этом случае он будет всеми силами стремиться к тому, чтобы фирма расширилась, т.е. работать на фирму.

То же самое с точки зрения фирмы. Ей желательны такие работники, личные цели которых соответствуют общим целям фирмы. В семье конечно тоже желательно, чтобы основные представления о жизни в браке у супругов совпадали. Если один хочет семеро детей, а второй максимум одного, и то когда-нибудь очень потом, то наверно им сложно будет договориться. Или если один считает, что семья семьей, а личная жизнь - дело каждого, а второй, что с момента брака на других людей нельзя даже смотреть, тоже будет сложно. Тогда перед вступлением в брак или перед поступлением на работу по-хорошему надо знать, чего ты хочешь от жизни, и чего хотят будущие партнеры по семье или по работе.

Если фирму рассматривать как единый механизм, то фирма заинтересована в благополучии своих составляющих - сотрудников. Поэтому предоставляет им всякую социальную помощь. В противном случае, сотрудникам придется решать эти вопросы самим, за счет качества, или за счет рабочего времени.

Книгу не читала. Насчет именно отношений - согласна, но я в своей жизни очень-очень редко встречала таких руководителей, умеющих делать отношения так, чтобы это позитивно влияло на работу. Некоторые удачные приемы, конечно, видела.

Ты знаешь, соглашусь с тобой. Похоже, ты прав. Зарплата влияет на принятие решения, быть там или в другом месте. А дальше работают другие мотивы. Про деньги в семье тоже соглашусь.

Только профессионалов, которые умеют эти маневры проводить, мало.

Tuny
В семье, сколько бы раз ни был написан закон, все ситуации решаются все равно всегда между людьми, потому что их мало. В большой компании может происходить обезличивание, к сожалению.

Скажем так, работник работает хорошо НА ФИРМУ, если от успеха фирмы зависит его, сотрудника, персональный успех. Например, коллектив отправляется отдыхать на Канарские острова за счет фирмы в конце года при условии, что выполнит определенные цели (заработает определенную сумму, продаст определенное кол-во продукции). Если у сотрудника была мечта жизни попасть на Канары, он будет не только сам вкалывать, но и остальных подгонять, чтобы хорошо работали. Или. В целях фирмы расширение. Работник знает, что если фирма расширится, ему дадут отдел в подчинение, а это - сладкая конфетка для его честолюбия. В этом случае он будет всеми силами стремиться к тому, чтобы фирма расширилась, т.е. работать на фирму.

Если фирму рассматривать как единый механизм, то фирма заинтересована в благополучии своих составляющих - сотрудников. Поэтому предоставляет им всякую социальную помощь. В противном случае, сотрудникам придется решать эти вопросы самим, за счет качества, или за счет рабочего времени.

Канары, расширение, соцпомощь - наверное, это важно, но это какие-то очень неежедневные меры (конечно, интрига по подсиживанию начальника, выяснения погоды на Канарах или симуляция потребности в соцпомощи могут стать ежедневной деятельностью, но мы такую деятельность не будем рассматривать за ее очевидной контрпродуктивностью). Я же говорю именно о вещах ежедневных - важных как на работе, так и в семье.

Ладно, Peopleware толстая и ее еще покупать надо (все никак не соберусь русский перевод отсканировать и куда-нибудь контрафактно выложить), но вот имеется неплохая статья http://www.softwarebyrob.com/articles/Nine...Than_Money.aspx которая говорит именно о вещах ежедневных. Статья эта, конечно, посвящена программерской специфике, но, как мне кажется, очевидным образом распространяется на любой мозгоемкий бизнес - в т.ч. на семью.

Только профессионалов, которые умеют эти маневры проводить, мало.

Ну да, мало - и что? Каждый выбирает себе начальника сам. Каждый может выбрать себе начальника, который эти маневры проводить умеет. А коли так - какая разница, сколько нормальных начальников имеется в мире? Нужен-то ровно один!

Точно так же, семей со здоровым моральным климатом - мало. Это факт, но это не повод не создавать здоровый моральный климат в своей одной отдельно взятой семье.

Сообщение отредактировал(а) fns - 16.12.2006 - 04:59

Ну, совсем не соглашусь. Пример номер раз - прямо на поверхности:
система штрафных санкций, которая хорошо работает в бизнесе, в семье обычно ничего кроме конфликтов не дает.

Ну, что касается неприменимости штрафов в семье - вот тут как раз они, родимые, и предлагаются. И народ эту идею встретил с пониманием и даже энтузиазмом

Сама по себе идея штрафов мне нравится, ибо позволяет хотя бы частично вывести негативную ситуацию из эмоциональной сферы. Т.е. 'расхлебывающая' сторона не только имеет возможность обойтись без скандалов, истерик и прочего эмоционального негатива, но еще и деньги впридачу получает - это же здорово! Да и штрафуемая сторона получает ценную возможность просто расплатиться, а во всем прочем сохранить лицо и добрые отношения с 'расхлебывающей' стороной.

Другое дело, когда штраф совмещают с эмоциональным негативом, или отделяют от проступка во времени (скажем, вычитают из зарплаты в конце месяца, вместо того, чтобы взыскать наличностью и прямо сейчас), или наказывают не фактом штрафа, а его размером... В общем, штраф - это отрицательное подкрепление и проводить его надо не абы как, а по правилам, описанным в "Не рычите на собаку". А если его проводить абы как, то будет от него вред - как в бизнесе, так и в семье.

Сообщение отредактировал(а) fns - 16.12.2006 - 04:54

fns
Можно провести аналогию между мухой и слоном, между божим даром и яичницей, между семьей и фирмой. Я думаю, что как программисты, и ты и я это прекрасно понимаем.

Можно провести аналогии между США и Россией. Ну действительно, и там и там люди живут, есть правительство, и еще миллионы сходных черт. Думаю, никто здесь не считает, что Россию надо развивать так же как США.

Так вот семья и бизнес при всем их сходстве - разные вещи. Можешь строить их одинаково, это твое право, естественно, твоя жизнь. И при этом смотри, что получается.

Андрей, ты как-то сузил функциональность семьи
Знаю несколько бездетных семей, с теплыми отношениями, именно семей, хотя и без детей.

Приведу в пример, Сальвадора Дали и его жену Галу. У них не было детей по взаимному предварительному согласию. Семья им для другого была нужна.

Приведу также в качестве примера гомосексуальные семьи.

Дети - это один из способов жизни семьи.

Любой бизнес обязательно имеет целью производство "продукта", некой штуки (товара или услуги), которую потребляют за плату другие, не входящие в него экономические субъекты. И эффективное производство "продукта" - основа любого бизнеса.

Семья в норме ничего подобного не производит. Ровно потому, что не имеет своей целью продажу вовне. Соответственно внутри семьи невозможно выделение критериев эффективности и рентабельности большинства видов деятельности. Применительно ко внешнему миру, семья может выступать как работодатель и инвестор, но чаще всего выступает как потребитель. Семья потребляет на деньги, инвестированные в неё её членами.

Внутри же семьи действуют законы экономики (ведения домашнего хозяйства), но не бизнеса (деятельности, направленной на извлечение прибыли). Соответственно, жена, муж, дети и домочадцы - не наёмные работники, а взаимосвязанные элементы единой экологической системы.
При нарушении законов экологичности, характерном для бизнесов, семья быстро утрачивает жизнеспособность. Поэтому нарушения экологии семейных отношений или противозаконны, или аморальны и очень дорого обходятся.