А зачем мы сильные?

Я вот в последнее время задумался: а зачем мы сильные? Ладно, понимаю, что нужно иметь силы и ресурсы, чтобы менять мир, достигать целей и т.д. Но всегда ли сила в этом помощник? Всегда ли она эффективна?
Мне почему-то кажется, что достойные цели лучше всего достигать не за счет внутренней силы, успешности, а за счет чего-то совсем другого.
Мне нравятся сильные люди, мне нравятся уверенные и целеустремленные люди, но...
Они всегда заняты, всегда спешат, у них всегда куча дел, у них всегда высокие цели, ради которых нет времени на людей вокруг себя. Все поставлено на далекий максимум жизни.
Я не люблю их за это, они все дальше уходят от людей, все больше похожи на сверхрасу, сверхлюдей. Да, они стараются ради нас всех, ради человечества, но не ради конкретного человека. "Слезинка ребенка? Поплачет и перестанет!"
Мне кажется, что это опасный путь, что высокий максимум жизни в конце концов вырождается в сверхценную идею, в которой уже так мало начального тепла и человечности. Часто ради достижения цели, человечность сливают, как ненужный балласт. Я вижу это и в Синтоне, я вижу это в кураторах и ведущих, я вижу это в себе.

Мне кажется, что было бы здорово дать какой-то индикатор этим сверхуспешным людям, чтобы каждый мог заметить в себе признаки перерождения в "сверхчеловека". По выражению НИКа, "нас всех иногда заносит не туда", так давайте же сделаем так, чтобы это происходило реже и очень ненадолго. Но как?

А второй вопрос - как оценить, что силы уже достаточно? Потому что слишком много силы дает власть, а слишком много власти обычно разрушает человека. Я опасаюсь людей, которые одержимы эффективностью, в них сквозь честолюбие и эффективность часто проглядывает та самая Зиновьевская (в цитатах Марка) коммунальность.

Мне представляется, что сильный не означает непременно бесчеловечный, и тем более, сверхчеловечный.
Для меня сильный человек - это в первую очередь тот, кто сумел преодолеть себя: свои страхи, свое "не могу", свою немощь. Помните об украинской писательнице Лесе Украинке - поэтессе, драматурге, переводчице, организаторе? Она жила и творила, несмотря на тяжелейший недуг: сама она ходить даже не могла.
А артист Валентин Дикуль - бывший цирковой гимнаст, которого врачи приговорили к пожизненному заключению в инвалидном кресле? Впоследствии он не только встал на ноги, но и стал выступать в цирке в качестве силача, а впоследствии оновал медицинский центр, в котором по собственной методике поднимал на ноги обездвиженных пациентов.
Дело, для которого он работает приносит людям пользу, значит, оно человечно.

Что же касается сильных руководителей, то им иногда приходится принимать непопулярные решения, с точки зрения "конкретного человека". Всем угодить, конечно же, невозможно. Вот интересно, нам нравится пользоваться в быту качественными и удобными вещами - холодильниками, стиральными машинами, автомобилями, но при этом мы забываем о том, что их высокое качество есть результат высочайшей успешности тех, кто эти вещи производит. А за суперэффективностью неизменно кроются человеческие драмы: увольнения, например, если кто-то из персонала перестает быть эффективным.

Что значит стараться ради "конкретного человека"?
Всегда ли человечна забота только об одном человеке? Думаю, что нет. Родители, старающиеся обеспечить все макимальные блага своему ребенку, в результате своих усилий могут получить избалованного и социопатичного типа.

Что же касается макимумов жизни, то я за тот максимум, который приносит пользу людям. Если этот максимум нужен только тому, кто его достигает, думаю, что здесь, действительно, происходит "занос не туда".

Конкретику можешь добавить? Можешь перейти на личности, в частности, на мою. Тогда можно будет и с критериями разобраться.

Что такое "Зиновьевская коммунальность"?

Я знаю всего одну надстройку, с которой синтоновская система стала бы еще полнее и человечнее. Она - как конек на крыше, увенчала бы собой общую постройку... Увы, боюсь, тогда Синтон 100% превратится в секту. Хотел даже предложение Николаю Ивановичу выдвинуть - но заранее знаю, что отвержен буду

Могу назвать, о чем именно я говорю, - только в ЛС, приватно.

Сообщение отредактировал(а) Дар - 29.09.2006 - 16:01

В Синтоне нет сильных людей. Я, по крайней мере, их не нашел.
Вообще, за всю свою жизнь я встречал лишь двух человек, которые вызвали у меня желание быть похожими на них. И они не были похожи на тот образ "сильного человека", который пропагандируется в Синтоне.
Вообще, все эти разговоры о "сильных личностях" - это все не серьезно. Читайте "Преступление и наказание" Достоевского - там этот вопрос освещен, на мой взгляд, исчерпывающе.
Я никогда не считал себя сильным человеком и не намерен считать.

=Они всегда заняты, всегда спешат, у них всегда куча дел, у них всегда высокие цели, ради которых нет времени на людей вокруг себя. Все поставлено на далекий максимум жизни.=

А разве это сильно? И разве такие люди - сильные люди? Это бЕлки в колесе иллюзии. Имя ей - =сила=. Вот пока варится такая белка среди подобных ей - она сильна.

=Бог не в силе, а в правде= - Алескандр Невский
=В чем сила, брат?= - известный кинофильм - там тоже ответ про правду.

И вот если про правду сказать - то все проще гораздо - гордыня до добра не доводит. Сверхчеловеки, силачи - это обман. Таких не бывает на самом деле. Иной вопрос, что можно собрать круг людей и убеждать в нем друг друга - =мы - сильные=. Но тогда, как раз, и будет тот самый =слив= остальных людей.

И =зачем мы сильные?= имеет один ответ - =чтобы крутить сильнее колесо своей иллюзии-силы=.

В моем понимании есть два вида "силы". Первое: Люди сильные, чтобы выжить в окружении таких же сильных. Для этого они одержимы эффективностью, вечно заняты и успешны. Они зарабатывают много денег и в то же время не помнят, сколько лет их детям, если таковые вообще имеются. Особенно остро это чувствуется в больших городах. Там все куда-то бегут, там все как в переходе метро: если вдруг ты оступишься и упадешь, поток людей, идущих сзади, пройдет по тебе. поэтому люди сильные, чтоб не падать. Такая сила граничит с жестокостью, умению пройти по головам, стремлением ради эффективности жертвовать человечностью и человеками. Такая сила приводить к сверхчеловечности, осознанию себя лучше, чем другие, а поэтому ради своей правды можно остальными недочеловеками пренебречь. Типичная форма успешного бизнесмена.
А что касается другого понимания силы: сила - это действительно способность убить дракона в себе. Побороть внутренние противоречия, комплексы, "не могу", "боюсь" и стать наконец свободным, счастливым и великодушным. Плюс осчастливить родных и близких. Именно осчастливить, а не просто дать им денег, квартир, машин и мобильных телефонов.

Невольно вспонимается притча о Мастере... Том самом, в которого просто никто не кинул камня. Если возникает вопрос - что делать с ТАКИМИ сильными людьми, то первоисточник этого вопроса, возможно, именно в определении - что есть сильный человек? То же что - успешный, целеустремленный, нацеленный? Или это все таки разные вещи?
Действительно сильные люди - большая редкость, встретить их - словно отыскать случайно, не ища, иголку в огромном стоге сена. Я знала одного. Это был бесконечно человечный, добрый и мягкий стальной человек. И он не боролся за счастье человечества, принебрегая отдельными людьми. Потому что счастье человечества - в каждом отдельном человеке. Это, пожалуй, самое главное, что я вынесла из общения с ним...
Так о сильных ли людях твой вопрос, Танака?

Yevgesha
В Синтоне ИМХО не может быть сильных людей. Сильному человеку синтон не нужен ИМХО.

Короче говоря, сильный человек это или тот, который живет по принципу "и всех победю" или тот, который не нуждается в победах. Ему и так хорошо.
И тот и другой сильны по-своему. Только тот, кто стремится и побеждает, может сломаться от того, что в один момент на него найдется кто-то более сильный.
Вообще-то самые сильные в такой ситуации люди, достигшие (или стремящиеся) к нирване. Тибетские монахи и все такое. Им победы, успехи и престиж и всякие мирские заморочки вообще ни к чему. Их сила в отсутствии вообще каких бы то ни было необходимостей.
А еще есть промежуточный вариант, то есть рядовой "хороший человек". Где-то затурканый, на работе забеганный, но он не становится рабом своего статуса, денег и имущества. Обычно это люди до среднего класса (по уровню доходов). Его сила в том. что он делает доброе дело и не делает злое, хотя возникают разные варианты. Пусть не всегда, но зато от души.
У меня есть такой пример. Он работает со мной в одном офисе, и сказать, что внешне он выглядит сильно успешно-престижно-круто нельзя. Зато людей таких еще поискать. И во многом его сила в том, что плохим человеком он не станет никогда.

Сообщение отредактировал(а) Ukraniana - 30.09.2006 - 21:49

Друзья, спасибо, что высказались!
Я вижу несколько направлений развития темы, и постараюсь говорить именно о направлениях, а не с конкретным автором. Хорошо?

Первое - это вопрос "В чем сила? Кто такие сильные люди?" Согласен, что восприятие у каждого свое. Я имел в виду синтоновское понятие "сильный, успешный". НИК достаточно четко определяет это понятие на тренинге "Успешный человек". Давайте, я несколько вольно и кратко это понятие обрисую для тех, кто на этом тренинге не был.
Успешный (сильный) - это тот кто умеет ставить большие цели (максимум жизни) и умеет эти цели достигать. Это человек, имеющий высокий социальный статус, достигший определенного уровня личностного роста (меряется в количестве сданных дистантных упражнений), счастливый в личной жизни, а в идеале также несущий в мир что-то доброе.

Второе - существует ли вообще понятие "сильный"? Если один меряет силу в ньютонах, другой - в добрых делах, третий - в деньгах, то они вряд ли договорятся. Согласен, каждый силен по-своему.
Если же перейти к Синтону, то здесь есть понятие болееуспешный/менее успешный. Более успешные люди, которых в Синтоне принято считать сильными - это ведущие, кураторы, дистантники - люди, облеченные определенными доверием и властью. Хорошо это или нет, но у меня такое восприятие.

Третье - есть ли сильные люди в Синтоне? ИМХО, есть. Каких бы взглядов на силу мы не придерживались, в Синтоне достаточно достойных личностей. Например, НИК. Вот сейчас "по просьбе телезрителей" я перейду на личности. На свою и на НИКа.
Доброта - добротой, но есть одна загвоздка. Желающих получить добро много, а имеющих добро - мало. Я честно могу сказать, что у меня не хватает добра на всех. Если же я стану богатым, как Билл Гейтс, то добра, которое я смогу раздать, будет гораздо больше. (Кстати, чтобы осчастливить родных, иногда просто необходимо дать денег и место, где жить. Рай в шалаше очень недолог, поверьте.) Пока же мне надо кушать, где-то жить, выполнять свои желания. Поэтому возникает дилемма. Или я сейчас поэкономлю на добре, "всех победю", а уж потом... Или я раздам все сейчас и потом буду просить свою долю добра у других.
Думаю, что крайности опасны, поэтому важно найти разумный баланс. Вот об этом и вопрос.
В какой момент человек из разумного инвестора превращается в хапугу? Как это понять? Может, я считаю себя добрым, а доброта моя лишь в том, что я не граблю пенсионеров?
Вот звонит мне человек, нуждающийся в совете: "Давай увидимся, поговорить надо." А я ему: "Не могу. У меня все уже расписано до следующего месяца." Хорошо это? Точно так же происходит, когда я в свою очередь звоню НИКу. Согласен, что это очень похоже на вращение белки в колесе, но с другой стороны, если колесо не вращать, то многое остановится, многие люди не дополучат добра.

И последнее: часто отданное людям - это отобранное у себя. Поэтому приходится делить, распределять. Есть очень большой соблазн грести все под себя, а потом меряться животами. Тем более, что бывает ситуации, когда людей с маленьким животом съедают первого, как это ни парадоксально. А отсюда возникает желание вылезти за счет других, продемонстрировать свою крутизну. Это и есть "Зиновьевская" коммунальность. Примеров этого и в Синтоновском форуме предостаточно.

Я готов к общению как в теме, так и в личке. Пишите, всем буду рад ответить.

Танака, по мне, так для этого есть чудесный, замечательный индикатор -- и тебе он хорошо известен.
Это Любовь.

Сила + Любовь, Мужчина + Женщина, Черное + Белое, Ян + Инь.

Зачем тебе ответ на этот вопрос? Что он дает, кроме желания сравнить, извините за мой французский, размер пиписки?

Опять же -- зачем?
Для меня это праздный вопрос.

Танака, это всего лишь верование.

Какое отношение оно имеет к тебе и для чего ты решил его себе взять?

Если рассматривать силу как эквивалент успешности и определенный набор личностных достижений, то есть

тогда, на мой взгляд, индикатором "достаточности силы" (?) и знаком "стоп" может служить самодостаточность. Эдакая вещь в себе - человеку хватает собственной силы, ему не требуется вливание ее извне - и нет потребности отдавать куда-либо свою (статичный баланс силы). Может быть еще активный баланс силы - когда полученное равно отданному - и всем комфортно и радостно. Но все это справедливо лишь в одном случае - если имеется какой-то определенный резерв (баланс, уровень) силы в системе - и все мы оттуда черпаем и туда же отдаем. Мне же, честно говоря, очень не хочется ставить знак равенства между сильным и успешным. ИМХО, сильный - это гораздо более широкое понятие... Сильный - это тот, кто находит (или просто знает априори) источник силы ВНЕ основной системы. Именно поэтому он способен давать больше - и порой ГОРАЗДО больше - того, что он из этой системы черпает...

Ага, согласен. Любовь - отличный внутренний индикатор, так же как и совесть. Если я использую свою силу и при этом чувствую в душе любовь, если моя совесть при этом одобрительно кивает, то скорее всего - сила используется по назначению.
Что касается верования о том, что власть разрушает человека, то для меня это верование - на грани медицинского факта. Статистика уж очень впечатляет.

Спасибо, Yevgesha, за очень интересный внутренний критерий (если я правильно понял) : "Силы достаточно, если ее ровно столько, чтобы реализовать задуманное, достичь поставленной цели." Думаю, что это важно, когда сила нужна не сама по себе, а именно для цели. Иначе все мгновенно вырождается в силу, ради силы, или в власть, ради власти.

Думаю, что на этом можно и закрыть тему. Потому что народ, как-то холодно отнесся к идее предложить объективный (то есть внешний) индикатор.

У меня есть предположение использовать такой критерий (хотя он несовершенен) - количество сказанных мне "Спасибо", и количество критических замечаний на единицу совершенных мною дел в месяц. Если я много сделал, а реакция слабая, значит, я делаю или не то, или в основном для себя.

В данном случае под добром подразумевается конкретные материальные ценности. Тогда конечно, у кого их больше, и кто к ним спокойно относится, тот сможет (и захочет)отдать больше, чем тот, у кого мало.
А если не трогать деньги, то как можно отдать много и чтоб у тебя ничего не осталось (в смысле идти просить свою долю добра у других) если добро понимать как "внутреннее солнышко", которое как известно, сильный человек генерирует в себе самом?


По-моему, добро, взрощенное и живущее в душе, сколько ни отдавай, все равно в душе жить будет. Потому, что оно там есть. А если оно там небегами, то рано или поздно (скорее рано) оно там закончится и придется идти побираться по душам близких.

Tanaka

Похоже, что как раз о том и идет речь, что понятие "сильный" разнится. В УЦ "Синтон" - одно, в творческом объединении "Абстрактная заря" - другое, в олимпийской юношеской сборной по гребле - третье, в НИИ ЭВМ им.Ломоносова - четвертое.

Не вписываются в этот критерий личности Гитлера и Сталина, поскольку сначала миллионы людей их благодарили и им рукоплескали, а после миллионы их поносили и хаяли. И вообще получается оценочная зависимость от сказаного кем-то "спасибо", тогда как критерий силы должен быть внутренним, имхо.

Наверное, в моей душе взрстает "неправильное добро" или "добро не той системы".
Оно у меня кончается быстро, и ему надо немало времени, чтобы вновь дать плоды. В том смысле, что после определенного количества добрых дел, мне уже не хочется и не можется что-то отдавать, а хочется, чтобы меня оставили в покое, или вовсе поорать или покусать окружающих.
Так как я - живой человек, то мне хочется, чтобы обо мне позаботились, хочется простых житейских радостей. Коли у меня не хватает у самого на это сил, то я иду побираться у других.
Источник добра в душе может и есть, но мощность его отнюдь небезгранична. Если говорить об активном добре, то оно требует серьезных затрат ресурсов, коих у меня не всегда хватает.
Вот вчера, например, добра у меня было много, а сегодня я уже в малоресурсном состоянии, и сегодня мне хочется заниматься не добром, а отдыхом.

Да, критерий очень несовершенен, поэтому я и поднял эту тему, чтобы найти более совершенный.
Мне кажется, что одними внутренними критериями не обойтись - они очень субъективны. Многие (все?) люди в самых гнусных делах часто руководствуются самыми лучшими намерениями.
"Я потратил лучшие годы жизни на то, чтобы доставлять людям зажигательные удовольствия и помогать им приятно проводить время...". Это сказал Аль-Капоне.
Думаю, что объективные показатели все же нужны, чтобы не оторваться от реальности.

Раз уж мы перешли на личности (собственные)... Я иногда вообще не хочу быть сильной. Во-первых, для женщины часто это неуместно, мужчины напрягаются, да и женщины тоже. Ну нафига это, что хорошего. Во-вторых, когда я слабая, мной манипулировать сложней. Сильному говорят: "Ты сильный, должен сделать много добрых дел". А я слабая, какие ко мне еще вопросы. В-третьих, я уже наверно ни про одно дело не могу сказать однозначно "это хорошо" или "это плохо". Я в этих случаях обычно кукушку в пример привожу. Кукушка - единственная птица в средней полосе, которая поедает колорадских жуков. Она хорошо поступает? Смотря для кого. Для жуков, наверно не очень, а людям нравится. При этом сама кукушка не совершает "деяние", она просто питается. А жителям Альфа-Центавра вообще фиолетово, кукушкин энергообмен, как и люди с их смешными проблемами.
Так же и многие черты характера я не могу отнести однозначно к слабостям или к сильным чертам. Например, порой нужна сила и мужество, чтобы признать собственные слабости.

А мне получать поддержку и простое человеческое спасибо всегда приятно.

Чтож, хорошая тема, выделяется по продуманности и практичности применения из многих создаваемых тут.

Танака, я тоже задумывался о подобных вещах - вот вроде как успешный синтоновец (ведущий/куратор/дистантник/любимец группы), и вроде как он во всём молодец - но время от времени становится ясно - конкретно на меня ему наплевать. Вот я есть - он мне улыбается, меня нет - будет улыбаться дальше. Договорились о чём-то - сделает, мне оторвёт ноги и я не смогу - с улыбкой перепишет планы на день. И раньше меня такое отношение аж задевало и беспокоило. Максимумы максимумами, сила силой, а люди - вокруг! Как же так то?
Следующим этапом для меня было переосмысление - я для себя понял что проблема тут в моей голове. Надо не обижаться на несправедливость, а понять что это нормально. Ну и далее - сам себя к подобному тянул. Но оговорюсь.
Я вот думаю что если для себя представить такой индикатор - где самая левая позиция это такой жалкий убогий человечек паразитик, которого самого надо тянуть да и сам он только горазд со всех всё тянуть - а самое правое - сверх человек, то мне всё-таки ближе правое. С чем разница у нас в подходах - мне эти "правые" люди нравятся, я ими восхищаюсь. Но, быть может, не надо перебарщивать - и когда-то раз и навсегда для себя оговорить, на сколько свою позицию на индикаторе я сдвигаю ОТ самой правой позиции. Может, в рамках той же "любви". Может в рамках программы "добрые дела". Может ещё как-то, в тайм менеджменте. Я о том, что самые сильные максимумы при правильном решении для себя не должны помешать протянуть руку человеку достойному, когда ему это действительно нужно, даже если это совершенно не входило в планы. Но - ориентир справа, и в паразитство, разгильдйство и "посиделки просто так" скатываться в последнее время становится действительно мало желания.

Сообщение отредактировал(а) Виртуоз - 25.10.2006 - 23:49

Tanaka

Мне кажется по ссылке http://forum.syntone.ru/index.php?showtopi...ndpost&p=145136 ты найдешь ответ на этот вопрос.
*тем, кому лень заглядывать - речь идет о не-деянии, как причине успеха.
О том, как правильно НЕ-ДЕЛАТЬ, чтоб все успевать.

Моя имха - тот подход, который ты описал, более близок западной культуре, добиться, нарастить, сделать мощней, выше, сильней.
Количественный подход. Перетекает ли он в качество? Безусловно, да!
Вопрос, в какое именно.
Для меня - это путь напряжений.
Поэтому я выбираю другой, более близкий.
Путь слабости.

Далекий максимум жизни..
мне кажется, в этом основная проблема установок Синтона.
Потому что быть каким-то через "надо" - мне кажется сомнительным решением.
Надо быть успешным? - кому надо у почему?
Мне не надо. Мне просто нравится быть успешным. Мне нравится дарить тепло и получать тепло.
Если же мне не хочется "делать добро", то я его не буду делать.
Невозможно вечно над собой делать насилие.
Можете меня назвать эгоистом.
Ну да, я эгоист. Все мы эгоисты. Но это не мешает нам помогать друг другу.

Танака, ты хотел индикатор?
Как насчет такого:
"когда ты делаешь что-то, считаешь это правильным поступком, но то, что ты его совершил, доставляет тебе неудовольствие"

Tanaka

Первая реакция на вопрос "Зачем мы сильные?" - "Затем, что слабые не размножаются". Стремление к силе - это ИМХО натуральное стремление всех живых существ к выживанию через победу в конкурентной борьбе.

А если есть сила - она практически всегда избыточна. Избыточна - значит, ее больше, чем нужно не посредственно на обслуживание своих потребностей. Так что дальше вступает в игру вектор приложения этой силы: на себя или на мир (потребитель или творец).


Что и приводит нас к тому не заданному явно вопросу, который показался мне ключевым в первом сообщении темы: "Неужто сила нужна без доброты?". Или даже "Что важнее - сила или доброта?".

Задумался я и о пресловутой "слезе ребенка", придя к выводу, что такие мысли нередко являются рационализациями НЕделания.

Непонятно также понятие "человечность" - ведь, насколько я понимаю, это понятие претерпело множественные изменения с течением времени, и до сих пор может означать разное в разных культурах.

Когда я захотел дать определение человечности - получилось нечто типа "допустимые и желаемые методы воздействия на других людей". А отсюда уже ИМХО недалеко до мысли о том, что ты отвергаешь те методы воздействия, которые считаешь "бесчеловечными" (или, скорее, недостаточно добрыми).

Так?

Тема может и в другую сторону уйти .

Привет, Тигра! Рад тебя слышать.

"Что важнее - сила или доброта?" - да, это ключевой вопрос. Его можно задать так: "Когда доброта важнее силы? Когда сила мешает доброте?"

Если бы размножались только сильные, то мы имели бы сейчас другое общество. "Сила - есть жестокость" (Стругацкие). Естественный отбор был бы направлен против доброты, и доброта исчезла бы задолго до того, как ее смогли бы обозначить этим словом.
Но доброта выживает во все эпохи, даже в самые безжалостные. В этом, мне кажется, есть какая-то глубокая закономерность.

Я убедился, что в некоторых ситуациях доброта и любовь бесконечно сильнее любой хитрости и грубой мощи. И у меня возник вопрос, может быть я пытаюсь использовать силу там, где лучше использовать доброту? Может быть для того, чтобы количество добра в мире увеличилось нужно опираться не на успешность, а на доброту, любовь и человечность.

Для меня человечность - это то, что обращается к нашим наиболее высоким чувствам и устремлениям. Это также то, что задевает струнки, которые отличают нас от животных и роботов.
"Он поступил неправильно, но очень понятно, очень по-человечески."

Мне кажется, что в Синтоне последнее время очень много уделяется внимания эффективности, при этом как-то ушли на второй план такие понятия, как любовь, честность и искренность.

Tanaka

И тебе приятного аппетита, Танака .

А вот для меня "высокие чувства и устремления" нетождественны доброте.

Вообще, мне вспоминается это мое сообщение об алгоритме выбора варианта действия: http://forum.syntone.ru/index.php?showtopi...indpost&p=48281

Доброта (названная там "любовь"/"человеколюбие" - не высшая ИМХО парадигма. А высшая - это "вселенская любовь" (как часть Тао - Пути), которая далеко не всегда проявляется через действия, признаваемые всеми "добрыми".

Пример - сержант, который гоняет солдат в процессе обучения, и т.д.

Ты, как мне кажется, путаешь доброту как цель и доброту как метод.
Сила - она лежит совсем в другой плоскости.

Сила - это другое, сила - это СПОСОБНОСТЬ/энергия. Она не зависит от МЕТОДА ее применения. Ты же сейчас рассуждаешь о том, какой метод лучше использовать. На что у меня один лишь ответ - "ситуативно".

Ибо, как завещал нам товарищ НЛП, "Наиболее важным в любой системе является наиболее гибкий элемент" .

Когда кто-либо ограничивает себя "добротой как целью" или же "имиджем силы", он теряет часть этой гибкости.

Уточни, пожалуйста - ушли тепло и любовь как внутреннее напомнение/отношение к людям, или ушли высшие идеалы?

На мой взгляд, первое - это КАК?, а второе - КУДА?.


Хочется также прокомментировать предшествующее сообщение.

Все правильно - ведь твоя коммуникация несинтонна.

Как мне кажется, тобой движут "идеалы добра", и в результате ты допускаешь перекос не в свою пользу. А твоему бессознательному это ИМХО не нравится, вот оно и сопротивляется. Или, еще хуже - это "компенсаторный Творец", расчитывающий на позитивную обратную связь и реализацию ТВОИХ потребностей теми, кому он помогает. А если подобной ОС нет, возникает негатив.

Ведь и позиция Творца может быть ущербна, если она противоречит бессознательным установкам.

С моей точки зрения, Синтон не отвечает на вопрос:"Как взрастить в себе любовь, честность и искренность". Он отвечает на вопрос: "Как не потратить бездарно те запасы любви, честности и искренности, которые в тебе есть, и научиться их восполнять".
Отсюда и эффективность.
Если изначально ты не умеешь любить, не способен быть честным и искренним, то несмотря на все применяемые методики Синтона, ты будешь в глубине души оставаться все той же паразитирующей и манипулирующей другими людьми личностью.
Синтон - это не панацея, а просто лекарство от твоих проблем.
Ведь если лекарство из-за избыточной или недостаточной дозы не лечит, а калечит, то что, все претензии должны предъявляться лекарству?

Если тебе не хочется делать добрые дела, то и не делай их - дай себе передышку. А побираться у других незачем - у тебя внутри живет такой замечательный человек - это ты сам. Просто договорись с собой внутренним, скооперируйтесь и сделайте вместе что-нибудь приятное для себя, порадуйтесь вместе, и тогда ты очень быстро восстановишь свои силы.
Если добро делать трудно - то не насилуй себя, ничего хорошего из этого не получится.

Тигре

По первой части:
Я - человек простой, вселенская доброта - это для меня абстрактно. Для меня доброта - это то, что я называю добротой. Поэтому она же - и высшая цель. Что вижу, то пою.
Ситуативно. Вот и я о том же: "Когда доброта важнее силы? Когда сила мешает доброте?" Желательно ответ с объективным критерием, чтобы применять по ситуации.
На мой взгляд "ушли тепло и любовь как высшие идеалы". Не знаю куда, куда-то отсюда.

По второй части:
Не знаю, у кого как, а у меня при делании добрых дел всегда перекос не в мою пользу. Ну не ангел я, и не святой! Делать доброе мне хочется далеко не всегда, приходится себя заставлять. На бессознательное плевать я хотел, тем более на то, что ему нравится или не нравится. А если ему нравится кошек мучать, что ж мне теперь в живодеры идти?
Я вообще скептически отношусь к ссылкам на бессознательное - это часто замечательная отмазка: "Это не я - это оно, родимое. А что я могу? Против бессознательного не попрешь..."
Ну, допустим, моя позиция противоречит бессознательным установкам и вообще кривая. И какие будут предложения? "Ну ты посмотри на себя, какой из тебя дугудер!"

Галине

Я более высокого мнения о Синтоне. Если в Синтоне уже не ставят таких целей, то мне очень жаль. Пользуясь медицинским сравнением, Синтон переходит в разряд припарок и БАДов. Общеукрепляйтесь, так сказать.

Добро делать трудно! Это в красивых сказках "ну что же, ну что же, мне сделать хорошего". В жизни оно скучно, утомительно и без насилия над моей драгоценной личностью, как и в любом деле не обойтись.
Да и восстановление сил по-моему опыту имеет мало общего с приятным. Ночная дискотека - для многих это очень приятно, только вот наутро у человека сил нет ни на что, и уж тем более на хорошее. Об алкогольном застолье вообще молчу. Чтобы с похмелья желать сделать хорошее, это и ангелу сложновато будет.

Друзья, пожалуйста, чуть больше практики, чуть меньше философии.

Почему у тебя добро - это именно насилие над собой, а восстановление сил обязательно ассоциируется с дсикотекой и похмельем?
Для меня, например, добро делать - естественно. Я же не задумываюсь над тем, зачем дышу и как сей процесс фукционирует в организме, тем более, не пытаюсь его контролировать. Просто дышу - также просто делаю добро...
Восстановление - не обязательно веселье с последующим похмельем.
Восстановление, на мой взгляд, это обретение равновесия, которого невозможно достичь на веселой пьянке...
Равновесие в душе - углубленная работа над собой, желательно в одиночестве.

Доброе дело, которое заставляешь себя делать, - не доброта, а удовлетворение(компенсация) своих комплексов.

Вот и я думаю, почему? Я высказал позицию, что многие люди называют отдыхом дискотеку и застолье, что по моему мнению не имеет ничего общего с отдыхом. После чего выдвинул тезис, что приятное времяпрепровождение и отдых - это разные вещи. Аналогична моя позиция и по поводу добра. Делание добра и приятное времяпрепровождение - это также разные вещи. Часто это бывает приятно, иногда нет.

Да, есть. Полностью согласен. Разве я сказал, что их в Синтоне нет?

А по каким вопросам (тону, высказываниям) ты решил, что я мало сталкивался с добром?

Почему? Это какое-то неправильное добро? (Видимо, все-таки мое добро не той системы. )

Хорошо. Здорово, что здесь так много сильных людей (правда, я бы предпочел, чтобы они меня не окружали, а то неуютно как-то ), для которых творить добро так же естественно как дышать. Но много ли таких? А как быть остальным - тем, кому это не столь естественно?

И возвращаясь к теме. Критерии? Желательно, объективные.

Tanaka

Когда мне хотелось сделать каку, а я заставляла себя делать добро, в результате почему-то получалась кака, просто завернутая в более красивую бумажку.
Когда это поняла, было очень противно на себя, зато с тех пор не заставляю себя делать добро.

То есть, если человеку хочется сделать каку, или просто ничего не хочется делать, то на нем можно ставить крест? Добра от него все равно не дождешься?

Я предпочитаю отделять дела от человека, который эти дела делал, тем более от чувств, с которыми он эти дела делает. Часто бывает, что добро делают ради выгоды, удовлетворения комплексов, из мести, да мало ли еще почему! И еще чаще зло делают, руководствуясь самыми светлыми чувствами: любовью, справедливостью, патриотизмом, свободой, братством.

Tanaka, тогда надо честно признаться самому себе, что то, что я сейчас делаю, я делаю не ради того, чтобы другому человеку было хорошо, а ради выгоды или удовлетворения своих комплексов. Врать не надо - хотя бы самому себе.

А каки - они все равно вылазят, и другие люди их чувствуют и часто реагируют именно на каки, а не на добро. И тогда человек, сделавший такое добро, недоумевает и возмущается - я им делаю добро вопреки себе, а они это не ценят, сволочи какие!

Так что добро является настоящим добром только тогда, когда самому хочется сделать другим хорошо, а не тогда, когда должен по каким-то причинам.

Все ИМХО.

Даже зло сделанной от души, не приносит столько вреда, сколько добро, сделанное через силу.

Tanaka

Человек - он разный. Мне иногда хочется сходить в туалет, это не значит, что я не способна больше ни на что. Мне иногда хочется просто лечь и лежать, лучше не шевелить ни единым мускулом, ни единой извилиной, и чтоб в радиусе 20-ти миль не было ни малейшего повода сделать добро.

В какой-то момент чувствую себя отдохнувшей, тогда встаю бодрой и делаю то, что мне интересно.

Отрицая тот факт, что мне необходим отдых и у меня есть другие физиологические нужды, поскольку я человек, я никому добра не делаю, имхо.

Я вижу, что обсуждение выезжает на старую исхоженную тему - соотношение "надо" и "хочу". Кто-то дело делает тогда, когда ему хочется. А когда не хочется и нужда (начальство) не заставляет, то этот кто-то расслабляется и все равно делает то, что ему хочется. Другие делают дело, не ориентируясь на свои желания.

Понятно, что обе крайности опасны, что идеально, когда "надо" и "хочу" совпадают. Тем не менее в жизни это редко встречается.
Для меня не является аргументом то, что человек, который делает что-то без желания, делает это плохо. Профессионал всегда делает дело не ниже, чем хорошо, независимо от настроения, усталости и желаний.

Допустим перевожу я бабушку через дорогу. Вдруг на середине у меня пропадает охота делать добро. Я должен остановиться и сказать: "Ладно, бабуль, дальше сама!"? Ведь это уже не будет "естественно идущим от души" добром? Я утрирую, но делание добра, в моем понимании, ничем не отличается от любой другой деятельности. И мой опыт показывает, что люди, стремящиеся к профессионализму, достигают больших результатов.

Если интересно обсуждать тему: "Что лучше: искреннее зло или неискреннее добро", то давайте ее создадим отдельно и обсудим. Я не слишком-то расположен вести долгие философские беседы. Мне интересны практические выводы.

Мне кажется, что добро и профессионализм - разные категории.
Профессиональный вскрыватель сейфов, например. Профессия - как инструмент. Как нож - ни добрый и ни злой.

Танака, если ты уважаешь старость и искренне хочешь помочь бабушке, но вдруг на середине дороги тебе надоест, то вряд ли ты откажешься ее переводить дальше.
Но если ты в душе считаешь, что все старики ужасные, слабых надо уничтожать и т.п., но ты заставил себя перевести бабушку через дорогу, то, вероятнее всего, на пути что-то случится - как минимум, ты наговоришь бабушке гадостей, что нечего ходить по улице, если не можешь сама перейти дорогу. Так что лучше пусть бабушка подождет другого, кто ей поможет - искренне добрых людей много.
Как-то так...

Результат/профессионализм и доброта - понятия в разных плоскостях. Их сравнивать некорректно.

Все ИМХО

Я однажды помог другу, у него была непростая ситуация денежная. И забыл про это! А зачем помнить ? А он не забыл .... И вспоминал про это не раз, с такой балагодарностью , что мне становилось как то не по себе ... Такое впечатление, что он злился на меня за мою же помощь.

Простите, но в этой теме я буду обсуждать только критерии, по которым смогу определить, что я (или кто-то другой) реально делает доброе дела, а не:
- думает, что делает доброе дело,
- планирует сделать доброе дело,
- тренируется (становится успешным) в предвкушении добрых дел,
- делает причудливую смесь из всяких дел,
- философствует на тему добра и зла
и т.д.

Вопрос о добре и профессионализме - это интересно, но предлагю вынести это в отдельную тему. То же можно сказать и о "сильных людях" и "сеянии добра"