А зачем мы сильные?

Я вот в последнее время задумался: а зачем мы сильные? Ладно, понимаю, что нужно иметь силы и ресурсы, чтобы менять мир, достигать целей и т.д. Но всегда ли сила в этом помощник? Всегда ли она эффективна?
Мне почему-то кажется, что достойные цели лучше всего достигать не за счет внутренней силы, успешности, а за счет чего-то совсем другого.
Мне нравятся сильные люди, мне нравятся уверенные и целеустремленные люди, но...
Они всегда заняты, всегда спешат, у них всегда куча дел, у них всегда высокие цели, ради которых нет времени на людей вокруг себя. Все поставлено на далекий максимум жизни.
Я не люблю их за это, они все дальше уходят от людей, все больше похожи на сверхрасу, сверхлюдей. Да, они стараются ради нас всех, ради человечества, но не ради конкретного человека. "Слезинка ребенка? Поплачет и перестанет!"
Мне кажется, что это опасный путь, что высокий максимум жизни в конце концов вырождается в сверхценную идею, в которой уже так мало начального тепла и человечности. Часто ради достижения цели, человечность сливают, как ненужный балласт. Я вижу это и в Синтоне, я вижу это в кураторах и ведущих, я вижу это в себе.

Мне кажется, что было бы здорово дать какой-то индикатор этим сверхуспешным людям, чтобы каждый мог заметить в себе признаки перерождения в "сверхчеловека". По выражению НИКа, "нас всех иногда заносит не туда", так давайте же сделаем так, чтобы это происходило реже и очень ненадолго. Но как?

А второй вопрос - как оценить, что силы уже достаточно? Потому что слишком много силы дает власть, а слишком много власти обычно разрушает человека. Я опасаюсь людей, которые одержимы эффективностью, в них сквозь честолюбие и эффективность часто проглядывает та самая Зиновьевская (в цитатах Марка) коммунальность.

Мне представляется, что сильный не означает непременно бесчеловечный, и тем более, сверхчеловечный.
Для меня сильный человек - это в первую очередь тот, кто сумел преодолеть себя: свои страхи, свое "не могу", свою немощь. Помните об украинской писательнице Лесе Украинке - поэтессе, драматурге, переводчице, организаторе? Она жила и творила, несмотря на тяжелейший недуг: сама она ходить даже не могла.
А артист Валентин Дикуль - бывший цирковой гимнаст, которого врачи приговорили к пожизненному заключению в инвалидном кресле? Впоследствии он не только встал на ноги, но и стал выступать в цирке в качестве силача, а впоследствии оновал медицинский центр, в котором по собственной методике поднимал на ноги обездвиженных пациентов.
Дело, для которого он работает приносит людям пользу, значит, оно человечно.

Что же касается сильных руководителей, то им иногда приходится принимать непопулярные решения, с точки зрения "конкретного человека". Всем угодить, конечно же, невозможно. Вот интересно, нам нравится пользоваться в быту качественными и удобными вещами - холодильниками, стиральными машинами, автомобилями, но при этом мы забываем о том, что их высокое качество есть результат высочайшей успешности тех, кто эти вещи производит. А за суперэффективностью неизменно кроются человеческие драмы: увольнения, например, если кто-то из персонала перестает быть эффективным.

Что значит стараться ради "конкретного человека"?
Всегда ли человечна забота только об одном человеке? Думаю, что нет. Родители, старающиеся обеспечить все макимальные блага своему ребенку, в результате своих усилий могут получить избалованного и социопатичного типа.

Что же касается макимумов жизни, то я за тот максимум, который приносит пользу людям. Если этот максимум нужен только тому, кто его достигает, думаю, что здесь, действительно, происходит "занос не туда".

Конкретику можешь добавить? Можешь перейти на личности, в частности, на мою. Тогда можно будет и с критериями разобраться.

Что такое "Зиновьевская коммунальность"?

Я знаю всего одну надстройку, с которой синтоновская система стала бы еще полнее и человечнее. Она - как конек на крыше, увенчала бы собой общую постройку... Увы, боюсь, тогда Синтон 100% превратится в секту. Хотел даже предложение Николаю Ивановичу выдвинуть - но заранее знаю, что отвержен буду

Могу назвать, о чем именно я говорю, - только в ЛС, приватно.

Сообщение отредактировал(а) Дар - 29.09.2006 - 16:01

В Синтоне нет сильных людей. Я, по крайней мере, их не нашел.
Вообще, за всю свою жизнь я встречал лишь двух человек, которые вызвали у меня желание быть похожими на них. И они не были похожи на тот образ "сильного человека", который пропагандируется в Синтоне.
Вообще, все эти разговоры о "сильных личностях" - это все не серьезно. Читайте "Преступление и наказание" Достоевского - там этот вопрос освещен, на мой взгляд, исчерпывающе.
Я никогда не считал себя сильным человеком и не намерен считать.

=Они всегда заняты, всегда спешат, у них всегда куча дел, у них всегда высокие цели, ради которых нет времени на людей вокруг себя. Все поставлено на далекий максимум жизни.=

А разве это сильно? И разве такие люди - сильные люди? Это бЕлки в колесе иллюзии. Имя ей - =сила=. Вот пока варится такая белка среди подобных ей - она сильна.

=Бог не в силе, а в правде= - Алескандр Невский
=В чем сила, брат?= - известный кинофильм - там тоже ответ про правду.

И вот если про правду сказать - то все проще гораздо - гордыня до добра не доводит. Сверхчеловеки, силачи - это обман. Таких не бывает на самом деле. Иной вопрос, что можно собрать круг людей и убеждать в нем друг друга - =мы - сильные=. Но тогда, как раз, и будет тот самый =слив= остальных людей.

И =зачем мы сильные?= имеет один ответ - =чтобы крутить сильнее колесо своей иллюзии-силы=.

В моем понимании есть два вида "силы". Первое: Люди сильные, чтобы выжить в окружении таких же сильных. Для этого они одержимы эффективностью, вечно заняты и успешны. Они зарабатывают много денег и в то же время не помнят, сколько лет их детям, если таковые вообще имеются. Особенно остро это чувствуется в больших городах. Там все куда-то бегут, там все как в переходе метро: если вдруг ты оступишься и упадешь, поток людей, идущих сзади, пройдет по тебе. поэтому люди сильные, чтоб не падать. Такая сила граничит с жестокостью, умению пройти по головам, стремлением ради эффективности жертвовать человечностью и человеками. Такая сила приводить к сверхчеловечности, осознанию себя лучше, чем другие, а поэтому ради своей правды можно остальными недочеловеками пренебречь. Типичная форма успешного бизнесмена.
А что касается другого понимания силы: сила - это действительно способность убить дракона в себе. Побороть внутренние противоречия, комплексы, "не могу", "боюсь" и стать наконец свободным, счастливым и великодушным. Плюс осчастливить родных и близких. Именно осчастливить, а не просто дать им денег, квартир, машин и мобильных телефонов.

Невольно вспонимается притча о Мастере... Том самом, в которого просто никто не кинул камня. Если возникает вопрос - что делать с ТАКИМИ сильными людьми, то первоисточник этого вопроса, возможно, именно в определении - что есть сильный человек? То же что - успешный, целеустремленный, нацеленный? Или это все таки разные вещи?
Действительно сильные люди - большая редкость, встретить их - словно отыскать случайно, не ища, иголку в огромном стоге сена. Я знала одного. Это был бесконечно человечный, добрый и мягкий стальной человек. И он не боролся за счастье человечества, принебрегая отдельными людьми. Потому что счастье человечества - в каждом отдельном человеке. Это, пожалуй, самое главное, что я вынесла из общения с ним...
Так о сильных ли людях твой вопрос, Танака?

Yevgesha
В Синтоне ИМХО не может быть сильных людей. Сильному человеку синтон не нужен ИМХО.

Короче говоря, сильный человек это или тот, который живет по принципу "и всех победю" или тот, который не нуждается в победах. Ему и так хорошо.
И тот и другой сильны по-своему. Только тот, кто стремится и побеждает, может сломаться от того, что в один момент на него найдется кто-то более сильный.
Вообще-то самые сильные в такой ситуации люди, достигшие (или стремящиеся) к нирване. Тибетские монахи и все такое. Им победы, успехи и престиж и всякие мирские заморочки вообще ни к чему. Их сила в отсутствии вообще каких бы то ни было необходимостей.
А еще есть промежуточный вариант, то есть рядовой "хороший человек". Где-то затурканый, на работе забеганный, но он не становится рабом своего статуса, денег и имущества. Обычно это люди до среднего класса (по уровню доходов). Его сила в том. что он делает доброе дело и не делает злое, хотя возникают разные варианты. Пусть не всегда, но зато от души.
У меня есть такой пример. Он работает со мной в одном офисе, и сказать, что внешне он выглядит сильно успешно-престижно-круто нельзя. Зато людей таких еще поискать. И во многом его сила в том, что плохим человеком он не станет никогда.

Сообщение отредактировал(а) Ukraniana - 30.09.2006 - 21:49

Друзья, спасибо, что высказались!
Я вижу несколько направлений развития темы, и постараюсь говорить именно о направлениях, а не с конкретным автором. Хорошо?

Первое - это вопрос "В чем сила? Кто такие сильные люди?" Согласен, что восприятие у каждого свое. Я имел в виду синтоновское понятие "сильный, успешный". НИК достаточно четко определяет это понятие на тренинге "Успешный человек". Давайте, я несколько вольно и кратко это понятие обрисую для тех, кто на этом тренинге не был.
Успешный (сильный) - это тот кто умеет ставить большие цели (максимум жизни) и умеет эти цели достигать. Это человек, имеющий высокий социальный статус, достигший определенного уровня личностного роста (меряется в количестве сданных дистантных упражнений), счастливый в личной жизни, а в идеале также несущий в мир что-то доброе.

Второе - существует ли вообще понятие "сильный"? Если один меряет силу в ньютонах, другой - в добрых делах, третий - в деньгах, то они вряд ли договорятся. Согласен, каждый силен по-своему.
Если же перейти к Синтону, то здесь есть понятие болееуспешный/менее успешный. Более успешные люди, которых в Синтоне принято считать сильными - это ведущие, кураторы, дистантники - люди, облеченные определенными доверием и властью. Хорошо это или нет, но у меня такое восприятие.

Третье - есть ли сильные люди в Синтоне? ИМХО, есть. Каких бы взглядов на силу мы не придерживались, в Синтоне достаточно достойных личностей. Например, НИК. Вот сейчас "по просьбе телезрителей" я перейду на личности. На свою и на НИКа.
Доброта - добротой, но есть одна загвоздка. Желающих получить добро много, а имеющих добро - мало. Я честно могу сказать, что у меня не хватает добра на всех. Если же я стану богатым, как Билл Гейтс, то добра, которое я смогу раздать, будет гораздо больше. (Кстати, чтобы осчастливить родных, иногда просто необходимо дать денег и место, где жить. Рай в шалаше очень недолог, поверьте.) Пока же мне надо кушать, где-то жить, выполнять свои желания. Поэтому возникает дилемма. Или я сейчас поэкономлю на добре, "всех победю", а уж потом... Или я раздам все сейчас и потом буду просить свою долю добра у других.
Думаю, что крайности опасны, поэтому важно найти разумный баланс. Вот об этом и вопрос.
В какой момент человек из разумного инвестора превращается в хапугу? Как это понять? Может, я считаю себя добрым, а доброта моя лишь в том, что я не граблю пенсионеров?
Вот звонит мне человек, нуждающийся в совете: "Давай увидимся, поговорить надо." А я ему: "Не могу. У меня все уже расписано до следующего месяца." Хорошо это? Точно так же происходит, когда я в свою очередь звоню НИКу. Согласен, что это очень похоже на вращение белки в колесе, но с другой стороны, если колесо не вращать, то многое остановится, многие люди не дополучат добра.

И последнее: часто отданное людям - это отобранное у себя. Поэтому приходится делить, распределять. Есть очень большой соблазн грести все под себя, а потом меряться животами. Тем более, что бывает ситуации, когда людей с маленьким животом съедают первого, как это ни парадоксально. А отсюда возникает желание вылезти за счет других, продемонстрировать свою крутизну. Это и есть "Зиновьевская" коммунальность. Примеров этого и в Синтоновском форуме предостаточно.

Я готов к общению как в теме, так и в личке. Пишите, всем буду рад ответить.

Танака, по мне, так для этого есть чудесный, замечательный индикатор -- и тебе он хорошо известен.
Это Любовь.

Сила + Любовь, Мужчина + Женщина, Черное + Белое, Ян + Инь.

Зачем тебе ответ на этот вопрос? Что он дает, кроме желания сравнить, извините за мой французский, размер пиписки?

Опять же -- зачем?
Для меня это праздный вопрос.

Танака, это всего лишь верование.

Какое отношение оно имеет к тебе и для чего ты решил его себе взять?

Если рассматривать силу как эквивалент успешности и определенный набор личностных достижений, то есть

тогда, на мой взгляд, индикатором "достаточности силы" (?) и знаком "стоп" может служить самодостаточность. Эдакая вещь в себе - человеку хватает собственной силы, ему не требуется вливание ее извне - и нет потребности отдавать куда-либо свою (статичный баланс силы). Может быть еще активный баланс силы - когда полученное равно отданному - и всем комфортно и радостно. Но все это справедливо лишь в одном случае - если имеется какой-то определенный резерв (баланс, уровень) силы в системе - и все мы оттуда черпаем и туда же отдаем. Мне же, честно говоря, очень не хочется ставить знак равенства между сильным и успешным. ИМХО, сильный - это гораздо более широкое понятие... Сильный - это тот, кто находит (или просто знает априори) источник силы ВНЕ основной системы. Именно поэтому он способен давать больше - и порой ГОРАЗДО больше - того, что он из этой системы черпает...

Ага, согласен. Любовь - отличный внутренний индикатор, так же как и совесть. Если я использую свою силу и при этом чувствую в душе любовь, если моя совесть при этом одобрительно кивает, то скорее всего - сила используется по назначению.
Что касается верования о том, что власть разрушает человека, то для меня это верование - на грани медицинского факта. Статистика уж очень впечатляет.

Спасибо, Yevgesha, за очень интересный внутренний критерий (если я правильно понял) : "Силы достаточно, если ее ровно столько, чтобы реализовать задуманное, достичь поставленной цели." Думаю, что это важно, когда сила нужна не сама по себе, а именно для цели. Иначе все мгновенно вырождается в силу, ради силы, или в власть, ради власти.

Думаю, что на этом можно и закрыть тему. Потому что народ, как-то холодно отнесся к идее предложить объективный (то есть внешний) индикатор.

У меня есть предположение использовать такой критерий (хотя он несовершенен) - количество сказанных мне "Спасибо", и количество критических замечаний на единицу совершенных мною дел в месяц. Если я много сделал, а реакция слабая, значит, я делаю или не то, или в основном для себя.

В данном случае под добром подразумевается конкретные материальные ценности. Тогда конечно, у кого их больше, и кто к ним спокойно относится, тот сможет (и захочет)отдать больше, чем тот, у кого мало.
А если не трогать деньги, то как можно отдать много и чтоб у тебя ничего не осталось (в смысле идти просить свою долю добра у других) если добро понимать как "внутреннее солнышко", которое как известно, сильный человек генерирует в себе самом?


По-моему, добро, взрощенное и живущее в душе, сколько ни отдавай, все равно в душе жить будет. Потому, что оно там есть. А если оно там небегами, то рано или поздно (скорее рано) оно там закончится и придется идти побираться по душам близких.