Православие в школах [ А надо ли оно ]

...а еще в школу, некоторые "круги" хотели б ввести урок экномики... за счет каких часов и что преподавать, собственно?
экономика точно наука? ))
...это общая тенденция. Точные науки изгоняют из школы, ибо ни народ не элиты, нынче, не очучают их необходимости в жизни.

Крысолову:

Александр, а почему все же не "хорошее поведение"? Я считаю, что цель христианской религии (а значит и православия) - любить всех людей одинаково. (Цель для меня, увы, (а, может, и ура) в принципе невозможная). Но все же, лучше, если человек будет помнить о заповеди "ибо весь закон в одном слове заключается: люби ближнего твоего, как самого себя" чем о заповедях сорта "каждому свое" или "труд делает свободным"? Или нет?

Вот это интересно. Какие конкретно инструменты ты имеешь ввиду?
И почему не годятся для духовного развития? При этом я допускаю, что ты потратил многие годы, используя данные инструменты для духовного развития, не достигнув нужного результата. Но поскольку для меня лично ты являешься авторитетом на форуме, то мог бы ты пояснить свою точку зрения?

А предложи. Может, кто и не станет, а мне твои воззрения интересны.

Угу. Ультимативное проявление любви к ближнему - спасти его душу. То есть привести к истинной вере. Желательно не одну. И эта благая цель оправдывает любые средства - пытки, казни, войны, политические и финансовые махинации, разрушение образовательной системы, распространение суеверий, чреватых болезнями и даже эпидемиями... К сожалению, не все готовы толерантно относиться к этой активности.

Молитва, пост, аскеза и прочее.

А предлагаю. Оставь христианство на годик-другой и ознакомься.

Ну, мучить ближнего ради спасения его души, это, на мой взгляд, профанируемая вера. Все же Спаситель, умирая на кресте, заповедал нам любовь и жалость ко всему сущему, а пытать, казнить и разводить друг друга на деньги он нам не заповедал.

А почему ты против молитвы (аскеза и пост, вероятно, подходят, не всякому)?

Даразвежяпротив? C чем конкретно ты предлагаешь знакомится? В учении, с которым ты предлагаешь ознакомится, не молятся, не постятся, не ударяются в аскезу и прочее?

Сообщение отредактировал(а) Балтазар - 30.06.2013 - 19:58

Мучения телесные в этой жизни - ничто пред вечным огнем преисподней.

Есть такое слово "аффирмация".

Для начала с историей религий. Это позволит сделать выбор более осознанным.

И что оно означает? И почему молиться не надо?

Хорошо, я уверен, что ты ознакомился с историей религий и сделал свой выбор. В пользу какой именно, и почему?

Крысолов

а православный ли это человек, или только числит себя им?

Когда ты с определенным настроением читаешь текст, он создает определенные настроения и убеждения. Христианские молитвы создают настроения и убеждения, не очень эффективные для жизни.

В пользу нерелигиозности. Но из всех религий по разным параметрам выше всех - буддизм в неагрессивных формах. Если его вообще можно назвать религией.

А каковы критерии?

Если ты намекаешь на практику йидама, то это фейк. Однозначно общее место это целая отдельная школа(как один из методов дающих неполный плод) чистой земли, в которой реализован метод веры. Предположительно, христианство может быть приравнено к общемахаянской идее и тогда основной метод дает тот же результат что и практика бодхичитты, однако в дополнение к этой практике идет практика пустоты без которой плодом будет то же что и в школе чистой земли - рождение в мирах божеств. Учитывая заявленный конечный путь в христианстве можно сказать, что все так и есть. Только вот локи божеств все еще внутри сансары. Поэтому буддизм и православие(как и вообще теизм) могут быть приравнены лишь некоторыми пересекающимися частями и то до определенного момента.

Заповедь клевая, только без пояснений в виде развернутого учения с необходимостью приводящего к данному напутствию оставляет бесконечное пространство для интерпретаций. Что мы и наблюдаем в действительности.
Кстати, история религий бы предполагала непосредственное изучение библии, без интерпретаций и домыслов, что сразу же позволило изучить в рамках этого же урока основы логики, элементарную математику, историю и даже этику как на наглядном антипримере.

Как бы не хотелось - ничего общего ни с молитвами ни с большинством мантр.

Сверхъестественное — мировоззренческая категория, которая определяет то, что находится над физическим миром измерений и действует вне влияния законов природы, выпадает из цепи причинных связей и зависимостей, нечто первичное по отношению к реальности и воздействующее на неё, что не может быть проявлено в материальном мире.
Ух ты... это они про материю так?))

Предлагаю надежный критерий - "тот, чьи чувства оскорбляются при критике православия"

а что это за агрессивные формы такие?

Угу. Ультимативное проявление любви к ближнему - спасти его душу. То есть привести к истинной вере. Желательно не одну. И эта благая цель оправдывает любые средства - пытки, казни, войны, политические и финансовые махинации, разрушение образовательной системы, распространение суеверий, чреватых болезнями и даже эпидемиями... К сожалению, не все готовы толерантно относиться к этой активности.

Попахивает католицизмом. Изложу, что читал, где читал, не помню, так что не казните, если ошибусь. Логика тут примерно такая. Католики считают, что личность - это совокупность общественных отношений ("общественных" к католической формуле добавил Маркс). А если личность - это совокупность отношений, то управляя отношениями, можно создать замечТательных личностей. А это большая цель, которая может оправдать борьбу за возможности создавать эти формирующие личности отношения, в т.ч. и спорными средствами. Отсюда тенденции католицизма - борьба за власть, силовое решение вопросов (крестовые походы,например), и опрадвание зла большими благородными целями. Это не всегда и не обязательно, просто у католиков всегда есть такой соблазн. Тут всё выходит вроде так, как рассказывает Крысолов. (Хотя интересно было бы узнать о хорошей апологии католиков по этим моментам).

Православный путь и взгляд иной. Личность - это не маска на человеке, не отпечаток отношений, не след внешнего мира. Это что-то сокрытое в глубине, фундамент человека. На него почти невозможно повлиять извне, и даже сам человек, изнутри, влияет с трудом. Поэтому православный удалится в скит и будет медитировать молчать в мысленной молитве 20 лет. А потом, добившись просветления и выйдя в нирвану, стяжав в себе любовь к людям, сможет своим примером показать другим, как здорово любить людей, и что это возможно. Это гениально сформулировал в одной фразе православный же святой Серафим Саровский: "Стяжай дух мирен и вокруг тебя спасутся тысячи"

Поэтому православный подход, как я понимаю - это формула "Что тебе до других? Подумай о себе"

Следовательно, если я нигде против истины не погрешил, то слова Крыслова можно отнести к христианству вообще, но довольно сложно к православию в частности.

Прошу прощения, если где-то был не прав.

Сообщение отредактировал(а) Incredible - 1.07.2013 - 00:34

Если ты намекаешь на практику йидама, то это фейк. Однозначно общее место это целая отдельная школа(как один из методов дающих неполный плод) чистой земли, в которой реализован метод веры. Предположительно, христианство может быть приравнено к общемахаянской идее и тогда основной метод дает тот же результат что и практика бодхичитты, однако в дополнение к этой практике идет практика пустоты без которой плодом будет то же что и в школе чистой земли - рождение в мирах божеств. Учитывая заявленный конечный путь в христианстве можно сказать, что все так и есть. Только вот локи божеств все еще внутри сансары. Поэтому буддизм и православие(как и вообще теизм) могут быть приравнены лишь некоторыми пересекающимися частями и то до определенного момента.

Я недостаточно хорошо разбираюсь в буддизме, чтобы даже понять, что ты тут пишешь, поэтому скажу, как мне доступно: Насколько я знаю, на первых этапах в тибетском буддизме развивается бесстрастие и сострадание, а сострадание есть одно из проявлений любви. Так вот, православные тоже развивают бесстрастие и любовь. Причём техники достижения бесстрастия, слышал я, практически идентичные (т.к. цели одни и те же - бесстрастие и там и там). Потом, конечно, пути расходятся. Даже есть версии, что тибетский буддизм произошёл в результате проповеди некоего проповедника Ивана, насколько близок начальный вектор. Про Ивана я сомневаюсь, а версия про общность начала пути мне кажется правдоподобной. Разница только в том, что буддисты добиваются бесстрастия для того, чтобы достичь нирваны, а православные считают, что когда уходят страсти, по-настоящему пробуждается способность любви, потому что именно страсти и зависимости от окружающего мира мешают любить. Если на грубом примере показать: если я хочу человека ударить (т.е. мною движет страсть гнева), то о любви уже речи не идёт.

Сообщение отредактировал(а) Incredible - 1.07.2013 - 00:45

В паре с состраданием(бодхичиттой) идет не бесстрастие, а практика пустоты(союз метода и мудрости).

Здорово конечно, только почему то наличествует разница во времени и в одном месте громадный описательный аппарат, а в другом лишь иногда попадающие в тему афоризмы не имеющие причем однозначной опоры в официальном мануале.
Это если клнечно напиться и принять эту версию всерьез. А кто автор сего творения, где ознакомиться можно?)
Вобще эта мысль в духе христианства, а точнее авторов ветхого завета натыривших шумерских мифов напополам с египетскими мистериями. Еще есть великолепная "христианская" история и вроде как и в православии закрепленная про некоего царевича Иоасафа

Если назвать страсти тем, что в своей основе имеет эго, то да, в буддизме именно для этого и предназначена практика бодхичитты и также считается(причем вполне логично обоснованно), что при убирании эго, бодхичитта реализуется спонтанно. Поэтому я и сравниваю ваш метод веры с бодхичиттой. Потому что избавиться от эго можно только двумя методами: опорой на что-то внешнее(не просто на что-то, но для простоты...) будь то любовь или вера и глобальной интроспекцией для непосредственного восприятия его(эго) отсутствия. В буддизме эти методы идут в паре поскольку реализация только одного неспособна справиться с проблемой эго полностью. Вот в христианстве второй метод отсутствует.
Боюсь нас завернут с такой дискуссией модераторы))

нечто

а это когда предлагают попробовать буддизм заместо православия

Крысолов А каковы критерии?
функциональные - довольно сложны, и зависят от интерпретатора.
А "для себя" - есть Символ Веры (на церковнославянском не буду приводить, приведу на русском)

У кого-то читал: Бог один, это мы, дураки, разные

И когда православным это мешало заниматься непотребствами?

Вот и я о том.

Ты понимаешь, что жечь еретиков в срубах, выпрашивать у государства скидку на торговлю спиртным и сажать в тюрьму богохульниц этот текст не мешает?

Идиоты встречаются и среди буддистов, хотя, конечно, существенно меньше, чем среди христиан.