
Долгожитель
Группа: Пользователи

Профиль
Отзывы: [+0 | -0 | 251]

|
Зашел недавно на форум и с удивлением обнаружил, что старая, вроде бы, тема воскресла. Да не просто воскресла, но еще и провоцирует жаркие дискуссии вплоть до перемываения косточек представителям властей. Впрочем, последних трогать не собираюсь.
Итак, что мы имеем на самом деле. Ряд этих самых представителей решает вводить православие (причем не формулируя точно, что под этим подразумевается) в школах как предмет, причем даже не факультативный, а официальный. И в ряде регионов уже занимается внедрением.
Однако прежде чем этим заниматься, нужно точно осознать, зачем оно надо вообще. Какова цель? В основном все мнения склоняются к одному варианту: у страны нет объединяющей идеологогии, ее необходимо сплотить, чтобы однажды она, не дай Бог, не развалилась подобно Австро-Венгерской империи в начале XX века от межнациональных конфликтов. Кроме того, мы имеем еще и проблемы, возникающие на почве внутренней пустоты, отстутвия духовного смысла жизни (наркомания, разгул преступности, безнравственность молодежи, аборты и т.п.) Поэтому, чтобы скрепить национальный "цемент" и дать людям некоторый смысл существования, предлагается призвать на помощь идею. Через преподавание православия в школе. Я думаю, что здесь никто со мной спорить не станет. А теперь давайте обратимся к мировому опыту и посмотрим, каким образом такие проблемы во всем мире. Все написанное ниже основанно на моих собственных познаниях и выводах, но никому не навязывается в качестве мнения. Возьмем, для начала, США - страну, которую часто приводят в качестве примера. Что такое американцы как национальность? - Потомки эммигрантов со всего света, исповедующих самые разные религии. Одно только христианство представлено несколькими направлениями, среди которых доминируют различные ветви протестантства и католичество. Однако ни одна их этих ветвей официально не доминирует. Надпись на американких дензнаках "In god we trust" давно уже стала поводом для шуток (вот в какого бога они на самом деле веруют), но не смыслом национальной идеологии. Да у них никто и не станец официально продвигать какую-то религию в качестве официальной идеологии, потому что сразу поднимется какое-нибудь религиозное меньшинство и объявит о нарушении прав человека. Более того, американцы еще в восемнадцатом столетии провозгласили свободу совести (тогда это касалось больше различных ветвей христианства). Да, у них во многих школах есть предметы с религиозным уклоном. Но, как паравило, никто не назвает свой предмет "католичество" или "лютеранство". Американцы, наоборот, стремятся к сближению различных ветвей христианства. Ведь, по сути, эти ветви означают лишь тонкие различия в идеологии, большинству непонятные. Да разные церковно-иерархические институты. Возьмем Европу. Здесь тоже, за исключением стран старого традиционного католичества (например, Испании) никто не примешивает религию к государственной идеологии и образованию. Возьмем еще одну многонациональную страну, во многом на нас похожую - Индию. В ней мы имеем еще более пеструю религиозную карту. В свое время столкновения мусульман и индуистов уже привели к большому кровопролитию. Поэтому здесь объединения нации на почве одной религии быть не может. А вот на почве общечеловеческого гуманизма, свойственного большинству религий, Ганди некогда сумел-таки сплотить столь богатую национальностями страну. Выход религии на первый план характерен для мусульманских стран, особенно в период после Иранской революции, гогда Восток решил пойти своим путем. Появляется сплочение нации (однако при этом и есть представление о враге). Но страну это само по себе из кризиса не вытягивает. Зато порождает подчас культурное и политическое невежество. Да, люди искренне веруют. соблюдают заповеди. Но потом одевают пояс шахида или берут в руки автомат. Защищая чьи-то интересы.
Теперь вернемся в Россию. Получается странная вещь: вроде бы светское государство начинает пропагандировать одну их религий. В школе. Как официальный предмет. А, значит, негласно выбирать его в качестве идеологии. По сравнению с реставрацией православия (и других религий) в конце 80-х - начале 90-х, когда к вере шли скорее по воле сердца, это - уже официальное просвящение.
С одной стороны, в этом не так много плохого. Так или иначе, большая часть народу в регионах с преобладанием русского населения если не верующая, то, по крайней мере, крещеная в православии, поэтому особого сопротивления наблюдаться не должно. Атеисты тоже в большинстве своем к православию относятся по крайней мере лояльно. Другое дело, что, по крайней мере у нас на Урале, в школьном классе обязательно есть лица других национальностей (татары, башкиры, евреи, выходцы с Кавказа, Средней Азии), которые имеют свои традиционные религии и тоже, если не веруют, то хотя бы сочувствуют. И явно не православию. В таком случае они автоматически оказываются за бортом. Если православие - факультатив и нечто добровольное, то это - одно. А если обязательное, да еще за этот предмет будут ставится оценки - то для них это, по меньшей мере, издевательство. В таком случае мусульманам, например, тоже давно пора создавать повсеместно свои школы и преподавать там свою религию. А это уже далеко не объединение общества, а, наоборот, его размежевание.
Православие в качестве факультатива в более-менее моноэтнических регионах - пожалуйста. Например же в Татарстане даже о факультативе надо очень крепко подумать.
Мое мнение таково. Православие не подходит в качестве официальной идеологии. Хотя оно может решить ряд проблем, оно, в то же время, может наоборот при обязательном введении в школах привести к обострению некоторых из них. Причем самых важных. Кстати, в той же царской России вера прививалась прежде всего в семье, а в школе на Законе Божьем от нее скорее отучали (если кто не согласен - почитайте классиков русской литературы).
Страна у нас многонациональная и многорелигиозная. Ей нужна универсальная гуманистическая демократическая идеология, одинаково привлекательная как для русского, так и для чукчи. Из религий она должна взять гуманистические аспекты. А в школах вводить уже упомянутое мною раннее "человековедение", котрое лишь при обстоятельствах должно обращаться к какой-либо одной религии.
Кстати, а чем принципы Синтона не подходят для распространения в школах? Ведь они - гораздо универсальнее и практичнее. Как вам такая мысль?
И еще есть одно соображение, по причине которого я против повсеместного внедрения православия в школах. У нас в России любое начинание, пусть и самое положительное, обычно делают через Ж... Поэтому лучше оставить все как есть.
Сообщение отредактировал(а) Искатель - 28.03.2007 - 22:23
--------------------
Будущее создается сегодня
|