Виталий еще пару мыслей, похоже что тема практически утухла, но все-же.. В свое время, я в журнальчике своем написал: Неужели вы думаете, что жизнь розы- правильная, а жизнь навоза- нет? Можно попытаться создать какую- нибудь типологию и разнести и розу и навоз в разные категории по каким-либо признакам, сравнить их между собой, определить что ”лучше“ или ”полезнее“ ( естественно пользуясь своими собственными критериями ”лучшести” и ”полезности”) - но какое отношение к реальности будет иметь такой анализ? Помоему все это можно назвать одним простым словом- субъективизм ( не находишь?). И у розы и у навоза есть свой смысл, но смысл относительный. Еще у них есть смысл в составе надсистемы и если не учитывать их связи пусть и невидимые и рассматривать по отдельности, то получится ..фигня ( не согласен?) Давай оставим навоз в покое. Возьмем одну знакомую всем по истории типологию, где все люди были разбиты на эксплуататоров и эксплуатируемых, угнетателей и угнетенных. Как только по "коробочкам" раскидали- сразу, как-то, "нарисовалась" "несправедливость" и соответственно стало понятным что делать, как бороться, ”приносить добро“ и куда ”вкладываться“. Потом эти идеи овладели массами с нулевой позицией восприятия - все стали видеть эту несправедливость ну и т.д, Вот и возникает такой вопрос уже по нашей типологии: Кому нужны творцы и их творения если не будет потребителей? Или так: В чем смысл жизни творцов, если их продукция никому не нужна? Типология разбивает людей на уровне действий, хорошо, а как же другие уровни? Почему бы не разбить по типам тела, например? По чертам характера? Причем заметь, все типологии будут рабочими! Все эти вещи -части реальности, но не сама Реальность во всем ее многообразии взаимосвязей. Согласен что это несколько смажет картинку и лишит деятеля его определенности в видении мира, но это его проблемы. Потому что реальность ни впихнуть в удобные для рассмотрения схемы, Вернее попытаться впихнуть, конечно, можно , но ведь и платить придется. И плата кстати, неслабая - смысл всей жизни. Заниматься лепкой роз из навоза, думая что ”увеличиваешь количества добра“, а под конец жизни увидеть все это ” добро” в его истинном представлении- как вам?
Если позволите еще одну мысль из журнальчика, без комментариев: Если бы в мире животных вдруг , по какой-либо причине, возник разум, подобный человеческому, то , вероятно, сразу же нашлись бы и те, кто был бы уверен, что к примеру, быть арабским скакуном гораздо престижнее и лучше, чем скажем... ежиком. И все это на том основании, что скакуны гораздо красивее, сильнее, да и вообще- пользы от них гораздо больше...Появилось бы большое количество ежиков, мечтающих об успешности и реализациив образе статного и быстроногого красавца скакуна и конечно же учителя, разрабатывающие увлекательные и эффективные курсы "как стать арабским скакуном".... Немного пафосно звучит, но уж как получилось. Что думаете?
Сообщение отредактировал(а) Игоревич - 4.11.2010 - 13:43
--------------------
Что нужно для того, чтобы ясно видеть? Не смотреть сквозь самого себя. П.Я.Чаадаев
|