Экперимент Милгрэма [ или как становятся палачами ]

Я думаю, стоит. Знать о себе стоит многое. Как можно больше стоит о себе узнать. И дело тут не в том, что требуется доказать миру - вот я какой хороший - или ужаснуться - вот я какой плохой. Дело в осознанности. Когда я знаю про себя, что ради вот этой цели я готова пойти на убийство, а ради вот этой - только несильно кого-нибудь искалечить, а ради вот этой - даже и шевелиться не стану (я утрирую, разумеется, но суть от этого не меняется) - это не означает, что я навешу на себя ярлычок "я плохая, во мне много гадостей" или "я просто ангел во плоти". Это означает лишь то, что я осознаю, какими ресурсами я располагаю, и в каких ситуациях каждый из этих ресурсов становится активно доступен для использования. Та же агрессия, которую упоминала Весна - это тоже ресурс. Любая гадость в определенных обстоятельствах может стать внутренним ресурсом (ужасные вещи говорю, да? ) И не факт, что использована она будет во вред кому бы то ни было. Мне очень нравится последнее время идея о том, что все мировое добро и зло каждый из нас носит в своих карманах. А сами явления и события - они никакие. Это мы окрашиваем их в черный или белый цвет...

Полностью согласен с Happy-здесь вопрос стоит об ответственности за свои поступки-может ли человек отвечать за последствия своих действий. А ответственность-это неотъемлемый критерий зрелости личности. То есть в итоге вопрос стоит о зрелости личности человека. Перекладывать вину и ответственность на другого, на начальника, старшего товарища, на фюрера-просто и легко, гораздо труднее самому принять решение, а особенно трудно понести наказание за последствия этого решения. На это мало кто из людей способен-вот вам и такие высокие проценты управляемости людьми. Чтобы голос совести из бессознательного стал высоким принципом и нравственным идеалом-нужна работа над собой, работа тяжелая и суровая, потому что требует отказа от многого того, что комфортно и приятно, что не доставляет проблем с коллегами, начальством. Но в итоге человек, имеющий принципы, становится свободным от таких вот манипуляций, как описаны в эксперименте-"не бойся, сделай так-то, я все возьму на себя". Я лично в своей профессии столкнулся с бесчеловечной практикой , о которой предпочту здесь умолчать, и в которой меня убеждали сотрудничать, говоря, что ответственность вся на той службе, которая этим занимается. Эта служба для меня имеет авторитет, причем очень высокий. В случае неподчинения у меня могли быть большие неприятности по работе. Но мне абсолютно наплевать на авторитет, если моя совесть говорит мне, что это-Зло. А совесть человека, который постоянно к ней обращается, Добро и Зло распознает безошибочно. Главное-не усыплять этот голос в себе. Я отказался сотрудничать, не взирая ни на какие научные трижды авторитеты. Правда, объяснил, почему, и объяснил убедительно. И никто из тех, кто мне угрожал санкциями, не посмел мне ничего сделать. Но я был готов отстаивать свои убеждения, и идти ради них на жертвы. И поэтому, мое мнение, что когда человек становится способным принимать на себя эту ответственность и идти ради нее на какие-либо лишения, тогда он по-настоящему становится зрелой личностью, и лишь тогда обретает истинную свободу и независимость от других людей и обстоятельств, а особенно он произвола политиков и других наглых манипуляторов.

Yevgesha, старая байка, слышал ее тысячу раз, только она неверная. Что "Добро и Зло условны, все относительно, у каждого своя истина, истин много"-типичная ньюэйджевская лабуда для тех, кто не хочет познать себя. Добро и Зло-это неизменные категории, и чтобы понять это, нужно заглянуть не в эзотерические книжки, а внутрь себя. А вот это уже трудно, это требует усилий воли, медитации, это некомфортно, а порой просто неприятно. Гораздо проще заглотить то, что тебе предлагают в качестве мировоззрения и что легко подстраивается под личные потребности и сиюминутные мотивации. А это опять показатель незрелости личности, которая хочет следовать комфортным, легким путем. Величайший учитель человечества, Будда, шел к познанию истины не через комфорт и удобство, а через познание себя, которое требовало высоких нравственных усилий, и лишь таким образом он смог стать Просветленным. А познание себя невозможно без установления точек отсчета-а ими-то и становятся Добро и Зло. А без установления точек отсчета человек остается безвольной игрушкой в руках манипуляторов.

Не подтверждается. Подтверждается (ненужное подчеркнуть).
Фишка в том, что эксперимент был поставлен не от балды (естественно, да?), а для получения определенных результатов. Угадай каких. Сама структура эксперимента была такова, чтобы максимальное количество испытуемых показали поведение, которое при определенной интерпритации могло бы быть истолковано как поведение злодея и палача.
И не надо про "превзошел все ожидания". Скорее экспериментаторы огорчились, что не удалось перешагнуть барьер 93% даже при максимально благоприятных (для эксперимента) условиях.

А вообще-то, это называется не эксперимент, а спекуляция.

ХеллиХансен
Разумеется, можно придерживаться и той точки зрения, что экспериментаторы специально поставили людей в такие условия, при которых их поведение выглядело как злодейское. Возможно, что этим и оправдывались некоторые из испытуемых.

Я уже говорил о том, что подобный эксперимент можно наблюдать и в жизни, но в жизни, в отличие от опыта, развязка может оказаться трагической.

11 января 2002 года у селения Дай в Шатойском районе Чечни проводилась масштабная операция Объединенной группировки войск на Северном Кавказе. Цель — поимка или уничтожение тогда еще живого Хаттаба, который, по оперативной информации, находился в селе Дай с 15 боевиками-арабами. Боевики могли передвигаться на легковом автомобиле. Капитан Эдуард Ульман командовал одной из шести групп спецназа. Ему приказали организовать засаду на дороге. Около 14 часов спецназовцы Ульмана десантировались с вертолета в указанном месте и заняли позицию. Через двадцать минут на дороге появился “уазик”-внедорожник, в котором, как позже выяснилось, ехали шесть человек. Спецназ попытался его остановить, водитель не отреагировал. Ульман приказал открыть огонь по машине, после чего она остановилась. Во время обстрела один из пассажиров — 70-летний директор Нохч-Келойской школы Саид Аласханов был убит, еще двое (в том числе пожилая женщина Зайнаб Джаватханова) — ранены. Ульман доложил о случившемся по рации на временный пункт управления (ВПУ). Через два часа Ульману поступил приказ уничтожить всех оставшихся в живых и “уазик”. Ульман приказ выполнил — людей расстрелял, а машину подорвал и сжег, сложив в нее трупы расстрелянных. В результате капитана Ульмана и людей из его группы отдали под суд за убийство, превышение должностных полномочий и умышленное уничтожение чужого имущества.

Подробнее об этой трагической истории можно прочитать здесь:
http://www.compromat.ru/main/chechya/ulman1.htm
Там же - различные точки зрения на эти события. Какую из них разделите вы?

Балтазар

Стоит. Чтобы знать себя. Осознавать, чувствовать.
Чтобы внутренний мир и собственные желания и эмоции не казались неизведанными джунглями или неуправляемым стихийным бедствием, а были бы спокойно встречены, приняты, осознаны и направлены куда-то дальше - по ситуации.

Получается, опять же, от недостатка осознанности.
Когда человек не знает - кто он, не чувствует себя, не осознает себя, свои чувства и желания - его легко превратить в кого угодно.
И ему легко быть этим "кем угодно", просто потому, что это лучше и удобнее, чем неопределенность и неизвестность.

Да еще и ответственность будет не на нём, а на экспериментаторе - да вообще красота! Индульгенция по полной - греши не хочу!

Стоит изучить себя, хотя бы для того, чтобы прочувствовать, что за то, что я делаю сама, отвечаю именно я.
И любое сознательное добровольное действие взрослого человека - уже повод для ответствености.

ХеллиХансен

Согласна, результаты немного "притянуты за уши", но лишь для того, чтобы ярче показать то, что и так есть.
Имхо, если человек ясно осознаёт себя и своё желание не причинять бесполезной боли другому человеку, то никакая "структура эксперимента" не заставит его проявлять жестокость, радуясь своей безнаказанности.

Ну... Если бы мне сказали, что испытуемый добровольно согдасился на электрошок, за скромное вознаграждение ну допустим в штуку баксов за каждый вольт и гарантировали что эксперимент абсолютно безопасен с психиатрической и медицинской точек зрения - я бы наверное не то что на конопку бы жал, я бы сам на его место бы запросился....
Со мной что-то не так? И если да, то как теперь с этим бороться?

Дорогой Балтазар,

Если ты помнишь, то целью экперимента Милгрэма было исследование конформизма. Милгрэм был немецким евреем, бежавшим в америку во время кровавого фашистского режима и исследовал причины того, что люди так легко могли убивать такое огромное количество людей. Он собирался ехать в Германию для проведения исследований, считая, одной из возможной причин особенности немецкого менталитета, и в качестве предварительного эксперимента провел упомянутый тобой. В результате из Америки ему уезжать не пришлось, т.к. данных хватило.
Ключевым фактором в экперименте Милгрэма было то, что Экспериментатор был для Испытуемого авторитетом. Если Экспериментатор в ходе эксперимента "должен был удалится по срочному делу" и его заменял "помощник", то в 70% случаев эксперимент заканчивался при первых признаках страданий ученика.
Милгрэм исследовал именно конформность и влияние авторитета.
В моем представлении в том, что конформность существует можно найти много плохого, но играть в "Ужас! Ужас!" не стоит -- а стоит считаться с этим явлением и уметь ему противостоять.

Весна,

Самый простой способ противостояния авторитетам -- подвергать сомнению авторитеты. Большая закавыка в том, что факт того, что ты повержен влиянию заметить крайне сложно, но можно. Подвержение сомнению все и вся для некоторых может служить пропуском в психушку, т.к. гораздо проще жить, опираясь на авторитетное мнение. Грубо говоря конформизм -- это и есть способ упрощения отношений с окружающим миром.

И в ситуации с электрошокером, и медсестре, прежде чем лекарство колоть, неплохо было бы подумать. Чтобы противостоять этому явлению -- надо постоянно думать, постоянно.

Сообщение отредактировал(а) Anna - 4.10.2006 - 13:30

Недавно прочитала об эксперементе Соломона Эша, который показывает уровень конформизма в обществе. Суть эксперимента в следующем. 5-ти человекам дают карточки с нарисованными на них тремя линиями разной длины (сильно разной, на 25-50%, т.е. легко видно невооруженным глазом), и предлагается назвать самую длиннную линию. При этом, 4 участника, которые говорят свое мнение первыми, оказываются на деле подсадными утками, они
называют заведомо неправильную линию, все одну и ту же. 5-й участник оказывается перед выбором, либо верить своим глазам, либо верить тем 4-м человекам, которые до него уверенно назвали неправильный ответ. Как у Пруткова "Если на клетке с тигром написано буйвол, не верь глазам своим".

Теперь вопрос, сколько по вашему процентов ответов было конформистских?
Ну понятно, что одни соглашались с мнением большинства чаще, чем другие. Некоторые люди ни разу не усомнились в том, что они видят. Тем не менее достаточно большой процент людей согласился с мнением большинства хотя бы один раз. Угадайте, какой процент?

При этом, если хотя бы один из подсадных уток называл ДРУГОЙ ответ, не обязательно правильный, то шансы у 5-го участника поверить своим глазам резко увеличивались. Поэтому я считаю, что когда высказывается иное мнение, даже если оно ошибочно, оно может помочь человеку думать самостоятельно, и брать ответственность на себя.

Немного не в тему, но подумала:
хорошо знать, сколько во мне плохого и на что я способна.Но как часто, зная, сколько во мне хорошего, я это хорошее не делаю.

Почему проводятся эксперименты - убъет-не убъет, и не проводится эксперимент - будет сдавать кровь - не будет сдавать кровь, возьмет на воспитание - не возьмет на воспитание, уберет мусор за посторонним человеком в своем подъезде- не уберет, примет заблудшего сына - не примет ... Да, я сволочная мелочная бабенка, но если мне это постояно доказывать лучше я не стану.

ДА, легко. Дело не в последнем В корне не согласен!

В корне не согласен!
Первую кнопку на условиях данного эксперимента нажмет, кто угодно и я тоже.
А вот нажать решающую в 450 В, когда ответственость за возможные последствия берет кто-то другой....это и будет проявлением палача. Имхо может поэтому мы так долго и живем )

Ну подобных экспериментов собственно и придумывать не надо - история уже их порядочно подкинула. Безо всякого актёрства, до жути естественно и реально. В конце концов бессознательное способно почувствовать любую игру, пусть даже и самую искусную. И ещё. Просто так человека убить - преступление, а вот идеи ради - уже совсем другое дело. Это оправдывает.

Как я думаю, сколь человека не окультуривай, где-то в глубине его живёт дикарь, с цивилизованным поведением мало знакомый. В том числе и с понятием отвественности.

Дело не в конкретном эксперименте, а в том, что в нём хотели подтвердить идеалистичность взглядов на один из биологических видов.

Можно ещё вспомнить Фрейда с его "культура - это насилие над дикарём".

Как узнать где в нас скрывается палач и как распознать его в себе?
Хороший вопрос.
Палачами (в жизни) часто становимся мы не только от конформности - не только от полагания на авторитеты - а еще от банального незнания. От того, что сконцентрированность - на себе, а не на ощущениях другого человека.

И - можем быть палачами по отношению к самим себе, когда "забиваем" на свои собственные ощущения и желания, интуитивные чувствования.

Как распознать?

...хороший вопрос

По результатам обычно видно...

Я очень рада, что подобная тема заведена на этом форуме. Хотя все заинтересованные люди уже высказались, но для более полного представления о сути эксперимента сочла необходимым поместить сюда отрывок из книги Девида Майерса "Социальная психология". В нем автор подробно рассказывает о том как проводился эксперимент и делится некоторыми выводами о причинах такого явления как подчинение авторитету.

«Мы должны избавиться от противопоставления «мы-они», предполагающего, будто бы наша внутренняя ориентация возвышает нас, и понять, что ситуационные воздействия на личность в каждый отдельный момент могут быть достаточно сильны для того, чтобы игнорировать любые приоритеты, такие как наши ценности, история, биология, семья и церковь» (Филипп Зимбардо)

«Когда кто-то расследует подоплеку злодейства, он обычно обнаруживает не злобного индивида, осуществляющего некий дьявольский замысел с изощренной жестокостью, а нормальных людей, которые совершали свои «черные дела», просто подпав под влияние сложных социальных условий» (Джон Дарли)

«Людские деяния сильнее людей. Покажите мне человека, который совершил деяние и сам не стал его жертвой и рабом» (Ральф-Вальд Эмерсон)

Объясняя действия других, мы часто допускаем фундаментальную ошибку атрибуции. Мы до такой степени приписываем данное поведение личностным диспозициям, что не принимаем в расчет важные ситуативные факторы. Ошибка появляется отчасти из-за того, что наше внимание сфокусировано на людях, а не на ситуациях. Несмотря на собранные социологами свидетельства того, что наше поведение является продуктом социальной среды, большинство людей продолжают верить, что внутренние качества проявляются сами по себе: добро творят только добрые люди, и только злые создают зло.

«Оскорбительные эксперименты Милграма на самом деле являются полезной атакой на отрицание и всеобщее безразличие. Как бы ни удручала нас эта истина, мы должны в конце концов осознать тот факт, что многие из нас фактически способны оказаться в роли тех, кто осуществляет геноцид, или стать их пособниками» (Израэль У.Чарни)

ЭКСПЕРИМЕНТЫ МИЛГРАМА: ПОДЧИНЕНИЕ

Эксперименты Милграма (1965, 1974), целью которых было определить, что будет, если авторитетные приказания разойдутся с призывами совести, стали одними из самых знаменитых и дискуссионных экспериментов в социальной психологии. «В большей, по-видимому, степени, чем любой другой авторитетный вклад за всю историю социальных наук, - отмечал Ли Росс (LeeRoss, 1988), - они стали частью интеллектуального наследия человечества – не такого уж обширного набора исторических случаев, библейских притч и шедевров классической литературы, к которому обычно обращаются серьёзные мыслители, когда рассуждают о природе человека или об истории человечества.»

Вот сцена, поставленная Милграмом, талантливым мастером, который был автором сценария и режиссером спектакля: два человека приходят в психологическую лабораторию Йельского университета, чтобы принять участие в исследовании процесса обучения и памяти. Суровый экспериментатор в сером рабочем халате объясняет, что испытываются новаторские исследования эффекта наказания при обучении. Для эксперимента требуется, чтобы один из испытуемых обучил другого списку пар слов и наказывал за ошибки, нанося удары электрическим током возрастающей интенсивности. Чтобы распределить роли, они тянут из шляпы полоски бумаги. Один из участников, 47-летний бухгалтер с манерами, выдающими мягкий характер, является «подсадным». Он притворяется, что на его полоске написано «ученик», и следует в соседнюю комнату. «Учителю»(доброволец, пришедший по объявлению в газете) дают для примера несильный удар током, а затем он видит, как экспериментатор привязывает «ученика» к креслу и закрепляет электрод у него на запястье.

После этого «учитель» и экспериментатор возвращаются в главную комнату, где «учитель» занимает свое место перед «генератором тока» с переключателями в диапазоне от 15 до 450 вольт с шагом в 15 вольт. Переключатели помечены: «слабый удар», «очень чувствительный удар», «опасно: мощнейший удар» и т.д. На отметках в 435 и 450 вольт стоит «ХХХ». Экспериментатор приказывает «учителю» «переключать генератор на одну ступеньку выше» всякий раз, когда «ученик» дает неверный ответ. При каждом переключении вспыхивает лампочка, щелкает реле и звучит зуммер.

Если испытуемый уступает требованиям экспериментатора, он слышит, как «ученик» стонет на 75, 90 и 105 вольтах. При 120 вольтах «ученик» кричит, что ему больно. А при 150 вольтах он взывает: «Экспериментатор, выпустите меня отсюда! Я больше не хочу участвовать в эксперименте! Я отказываюсь продолжать!» При 270 вольтах его протесты превращаются в агонизирующий крик, и он продолжает настаивать, чтобы его выпустили. При 300 и 315 вольтах он кричит, что отказывается отвечать. После 330 вольт он замолкает. В ответ на просьбы или предложения «учителя» прервать процедуру экспериментатор замечает, что отсутствие ответа должно расцениваться как неверный ответ. Чтобы вынудить испытуемого продолжать, он использует четыре фразы.

- Фраза 1: «Пожалуйста, продолжайте» (или «Пожалуйста, дальше»).
- Фраза 2: «Условия эксперимента требуют, чтобы вы продолжали».
- Фраза 3: «Чрезвычайно важно, чтобы вы продолжали».
- Фраза 4: «У вас нет другого выбора; вы должны продолжать».

Как бы далеко вы зашли? Милграм описывал эксперимент 110 разным людям: психиатрам, студентам и представителям среднего класса. Во всех трех группах опрашиваемые предположили, что они подчинились бы примерно до 135 вольт; ни один не собирался зайти за 300 вольт. Учитывая, что из-за влияния самооценки возможны отклонения, Милграм спрашивал также, как далеко, по их мнению, могут зайти другие. Практически никто не ожидал, что хоть кто-то дойдет до отметки силы удара «ХХХ» (психиатры предполагали, что примерно один из тысячи).

Но когда Милграм проводил эксперимент с 40 мужчинами – различных профессий, в возрасте от 20 до 50 лет – 25 из них (63%) дошли до полных 450 вольт. Фактически происходило следующее: все, кто достигал 450 вольт, подчинялись команде «продолжать» до тех пор, пока после двух ударов их не останавливал экспериментатор.

Получив эти обескураживающие результаты, Милграм в дальнейшем сделал протесты «ученика» ещё более убедительными. Когда «ученика» привязывали к креслу, «учитель» мог слышать, как тот жалуется на «слабое сердце», а экспериментатор отвечает: «хотя удар может быть болезненным, он не причинит необратимого повреждения тканей». Страдальческие протесты «ученика» (см. Последовательность протестов) принесли мало пользы; из 40 новых участников этого эксперимента 26(65%) полностью уступили требованиям экспериментатора.

ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ ПРОТЕСТОВ «УЧЕНИКА» В ЭКСПЕРИМЕНТАХ МИЛГРАМА С «СЕРДЕЧНЫМ НЕДОМОГАНИЕМ»:

75 вольт: Уй!
90 вольт: Уй!
105 вольт: (громче): Уй!
120 вольт: Уй! Эй, это и правда больно.
135 вольт: Уй!!
150 вольт: Уй!!! Экспериментатор! Это всё. Выпустите меня отсюда. Я вам говорю, у меня с сердцем плохо. Меня беспокоит, что у меня с сердцем. Пожалуйста, выпустите меня отсюда. Меня беспокоит, что у меня с сердцем. Я отказываюсь продолжать. Выпустите меня.
165 вольт (кричит): Уй! Выпустите меня!
180 вольт (кричит): Уй! Я не могу терпеть боль. Выпустите меня отсюда!
195 вольт: Уй! Выпустите меня отсюда. Выпустите меня отсюда. У меня болит сердце. Выпустите меня отсюда! Вы не имеете права держать меня здесь! Выпустите меня! Выпустите меня отсюда! Выпустите меня отсюда! У меня болит сердце. Выпустите меня! Да выпустите же меня!
210 вольт: Уй! Экспериментатор! Выпустите меня отсюда. С меня хватит. Я больше не хочу участвовать в этом эксперименте.
225 вольт: Уй!
240 вольт: Уй!
255 вольт: Уй! Выпустите меня отсюда!
270 вольт (агонизирующий крик): Выпустите меня отсюда. Выпустите меня отсюда. Выпустите меня. Выпустите меня отсюда. Вы слышите? Да выпустите же меня отсюда.
285 вольт (агонизирующий крик).
300 вольт (агонизирующий крик): Я абсолютно отказываюсь отвечать дальше. Выпустите меня отсюда. Вы не имеете права держать меня здесь. Выпустите меня. Выпустите меня отсюда.
315 вольт (очень громкий агонизирующий крик): Я вам говорю, я отказываюсь отвечать. Я больше не участвую в этом эксперименте.
330 вольт (громкий и продолжительный агонизирующий крик): Выпустите меня отсюда. Выпустите меня отсюда. У меня болит сердце. Выпустите меня, я вам говорю(истерически). Выпустите меня отсюда. Выпустите меня отсюда. Вы не имеете права держать меня здесь. Выпустите меня! Выпустите меня! Выпустите меня! Выпустите меня отсюда! Выпустите меня! Выпустите меня!

Милграма встревожила покорность его испытуемых. А использованная им процедура обеспокоила многих социальных психологов (Miller, 1986). На самом деле «ученик» в этих экспериментах не получал ударов током (он вставал из кресла и включал магнитофонную запись протестов). Тем не менее некоторые критики заявили, что Милграм в своих экспериментах делал со своими испытуемыми то же, что они делали с жертвой: мучил их против их воли. Действительно, многие «учителя» испытывали стресс. Они потели, дрожали, заикались, кусали губы, охали и даже разражались нервным смехом. Обозреватель «Нью Йорк таймс» жаловался, что «жестокость, проявленная к ничего не подозревающим участникам эксперимента, уступает только жестокости, которая вырвалась из них». Критики указывали также, что могла пострадать Я-концепция участников эксперимента. Жена одного из испытуемых сказала ему: «Ты можешь считать себя Эйхманном»(речь идет о коменданте нацистского лагеря смерти Адольфе Эйхманне).

ЧЕМ ВЫЗВАНО ПОДЧИНЕНИЕ?

Милграм не только выявил, до какой степени люди подчиняются авторитету; он также исследовал условия, вызывающие подчинение. Решающими факторами оказались следующие: эмоциональное удаление от жертвы; близость и легитимность авторитета; обстоятельство, является ли авторитет институционализированным; а также освобождающее воздействие неподчиняющегося коллеги-испытуемого.

ЭМОЦИОНАЛЬНОЕ УДАЛЕНИЕ ОТ ЖЕРТВЫ

Испытуемые Милграма действовали с меньшим сочувствием к «ученикам», когда не могли их видеть (и те не видели их). Когда жертва находилась на значительном расстоянии и «учитель» не слышал её жалоб, почти все спокойно следовали указаниям до самого конца (выделено Лета).

То же самое происходит и в повседневной жизни, когда оказывается легче проявлять жестокость по отношению к тому, кто находится на расстоянии или деперсонализирован. Тогда люди могут быть безразличны даже к большим трагедиям.

«Многие испытуемые резко занижали свою оценку жертвы как следствие собственных действий против нее. Такие комментарии, как «он был настолько туп и упрям, что заслуживал наказания», были обычным делом. Решившись действовать против жертвы, эти испытуемые считали необходимым рассматривать её как малоценную личность, чье наказание было неизбежно из-за дефектов интеллекта и характера самой жертвы». (Милграм, 1974)

БЛИЗОСТЬ И ЛЕГИТИМНОСТЬ АВТОРИТЕТА

Физическое присутствие экспериментатора также влияет на подчинение. Опыты подтвердили, что, когда отдающий приказы находится в непосредственной близости, процент уступчивых возрастает.

Уступчивость по отношению к легитимному авторитету с очевидностью проявилась в невероятном случае «заднепроходного уха» (Cohen & Davis, 1981, цитируется Cialdini, 1988). Врач прописал капли больному, страдающему воспалением правого уха. В предписании доктор сократил «plaseinrightear»(«закапать в правое ухо») до «plaseinRear» («закапать в зад»). Прочитав рецепт, уступчивая медсестра ввела капли в задний проход уступчивого пациента.

В экспериментах по подчинению мощное социальное давление (приказы экспериментатора) превосходило другое, более слабое (жалобы находящейся на удалении жертвы). Разрываясь между жалобами жертвы и указаниями экспериментатора, между желанием избежать жестокости и желанием быть хорошим испытуемым, поразительно большое число людей выбирало все-таки подчинение. Милграм комментирует это следующим образом:

«Некоторые испытатели были полностью убеждены в неправильности того, что они делали, однако ощущали себя – по крайней мере внутренне – как находящихся на стороне сил добра. Они никак не хотели осознать тот факт, что субъективные переживания до тех пор не будут иметь отношения к нравственным коллизиям, пока не выразятся в поступках. Политический контроль осуществляется посредством действий… Тирании увековечиваются угрюмыми людьми, которым не хватает храбрости отстаивать свои убеждения. Снова и снова в этом эксперименте люди придают слишком мало значения тому, что они делают, и никак не могут мобилизовать достаточно внутренних сил, чтобы защитить свои ценности собственными поступками» (Milgram, 1974)

ПОВЕДЕНИЕ И УСТАНОВКИ

Почему участники не могли выйти из эксперимента? Каким образом они попались в ловушку? Представьте себя на месте «учителя» в ещё одной версии эксперимента Милграма, в той, которую он никогда не пытался реализовать. Предположим, что, когда «ученик» дает первый же неправильный ответ, экспериментатор просит вас включить напряжение в 330 вольт. Щелкнув переключателем, вы слышите стон ученика, его жалобы на сердечное недомогание и просьбы пожалеть его. Станете ли вы продолжать?

Уверен, что нет. Попробуйте сравнить наш гипотетический эксперимент с тем, что реально переживали испытуемые Милграма. Первая мера наказания была довольно мягкой – 15 вольт – и не вызвала протестов. На это вы бы тоже согласились. К моменту, когда напряжение достигло 75 вольт и слышался первый стон ученика, испытуемые уже пять раз уступили требованиям. В каждом следующем задании экспериментатор предлагал им совершить лишь чуть-чуть более жесткое действие, чем то, что они уже многократно совершали. На отметке в 330 вольт, после 22 уступок, испытуемые уже частично смогли подавить свой внутренний диссонанс. Следовательно, они находились теперь в ином психологическом состоянии, чем те, кто вступил бы в эксперимент с этого момента.

Те же процессы происходят и в нашей повседневной жизни: переход ко злу совершается мелкими шагами, без сознательного намерения творить его.

Первые проявления уступчивости или сопротивления определяют внутренние установки, которые влияют на поведение, усиливающее, в свою очередь, установки. Из первого поступка возникает внутренняя определенность, которая влечет за собой дальнейшие поступки.

Сообщение отредактировал(а) Руфина - 18.12.2006 - 10:36

Многие здесь говорят о том, что нужно осознавать свои действия (до какого уровня?), но НИКТО не сказал об осознании своего бездействия.
Чем человек, проходящий мимо бездомного грязного и голодного ребенка лучше того, кто нажимал на кнопки? А сколько детей умирает в Африке? Кто ни будь пошел им помогать?
Каждый из нас либо ищет оправдания своим поступкам, либо просто их не оценивает (игнорирование).
В общем-то, Руфина (Милгрэм) все верно написала.
Такова природа человека и ничего с этим не поделаешь.
Все 100% нужны для гармоничного общества. И 65% и 35%, все они нужны. Проблемы начинаются, когда баланс изменяется как в одну, так и в другую сторону.
С одной стороны все подчиняемые – одно не верное движение и все мертвы.
С другой – нет развития общества, никто не сможет договориться друг с другом.

Для размышления…
Убийство за 50 000$
Еще показательная сказка «Убить дракона» Е. Шварц.