Миссия гуманизма и его опасности

Гуманизм - мировоззрение, в центре которого находится идея человека как высшей ценности. На уровне практики - это бережное отношение к человеку.
Истоки современного гуманизма восходят к эпохе Возрождения (15—16 вв.), когда в Италии, а затем в Германии, Голландии, Франции и Англии возникает широкое и многоликое движение против духовного деспотизма церкви. В противовес требованиям посвятить земную жизнь искуплению своих грехов, гуманисты провозгласили человека венцом мироздания, утверждали его право на земное счастье, на «естественное» стремление к наслаждению и способность к нравственному самосовершенствованию как духовно свободной личности. Изначально понятие "гуманизм" означало, как написано в Советском Энциклопедическом Словаре, "признание ценности человека как личности, его права на свободное развитие и проявление своих способностей", и лишь в конце этого определения словарь добавляет более позднее значение этого слова: "утверждение блага человека как критерия оценки общественных отношений" (т.е. гуманизм в смысле "гуманности"). Если попытаться выразить идеалы гуманизма одной фразой, то это наверное будет фраза: "Каждый человек имеет право стремиться к свободе и счастью". Гуманизм против того, чтобы человека использовать. Гуманизм за то, чтобы о человеке заботиться, и заботиться бережно. -
----
1. Гуманизм - демократическая, этическая жизненная позиция, утверждающая, что человеческие существа имеют право и обязанность определять смысл и форму своей жизни. Гуманизм призывает к построению более гуманного общества посредством этики, основанной на человеческих и других естественных ценностях, в духе разума и свободного поиска, за счёт использования человеческих способностей. Гуманизм не теистичен и не принимает «сверхъестественное» видение реального мира. (Из Устава Международного гуманистического и этического союза). Гуманизм содержит безусловный приоритет ценности человеческой жизни, дорожит близкими отношениями. В мировоззрении гуманизма любовь и взаимопонимание важнее достатка и социального успеха.

2. Как пишут современные российские гуманисты: "Я бы назвал тот гуманизм, который считаю истинным – если проще всего – бережным отношением к человеку. То есть это сочувственное и уважительное отношение к человеку как таковому, независимо от его отличий от других, например от принадлежности к тем или иным социальным группам (истинно или неистинно верующих, неверующих, элите, партиям, национальностям, полу и всему подобному). Гуманизм – это проект человеческого общежития, в котором общечеловеческие (точнее, «каждочеловеческие») ценности должны оставаться безусловно приоритетными, а все прочие – быть уважаемым частным делом каждого. Что такое «общечеловеческие (“каждочеловеческие”) ценности»? – Это, очевидно, жизнь и соответственно стремление к полноте жизни, счастью; это все потребности здорового человеческого естества, определяемые необходимостью поддержания и продолжения жизни в потомстве; это и «жизнесберегающее» требование добрососедства, для которого, уж точно, «худой мир лучше доброй ссоры»; это и неразрывная с представлением о полноте разумной жизни свобода личности (разумеется, как уже отмечалось, совместимая в общежитии с такой же свободой всякой другой личности), – свобода личности мыслить по-своему (исповедовать собственные ценности, свобода совести) и ее свобода чем-то обладать (право собственности)".
----
В соответствии с гуманистическими взглядами, человеческая жизнь бесценна, и особенно нуждаются в защите слабые: дети, женщины и инвалиды. В педагогике это взгляды, согласно которым в каждом ребенке есть позитивное ядро, которому надо только помочь развиться. Считается, что ребенок рождается изначально свободным, и эта изначальная свобода ребенка - абсолютная самоценность. Гуманизм возражает против навязывания детям того или иного мировоззрения, считая, что ребенок сам должен определять свой путь. В воспитании приветствуется недирективность, нельзя применять давление, принуждение и манипуляции. Идеал развития - гармонически развитая личность, человек, живущий счастливо и свободно. В практической психологии гуманистический подход более всего выражен в психотерапии, реализующей принцип "Не навреди!" и ставящей задачу спасти от проблем, избавить от душевной боли. Это мягкая помощь, создание теплых и безопасных условий, подход "Принимайте человека таким, какой он есть. Помогайте ему на пути его роста". Чтобы избавить клиентов от излишних нагрузок и душевных травм, им даются установки "Позаботься о себе и своих близких, не ставь слишком трудных задач. Ты – в центре мира, главная ценность".
Впрочем, гуманизм всегда подвергался критике, и часто не беспочвенной. Бережность в отношении к детям (да и ко взрослым людям) всегда имела и свою оборотную сторону. Тех, кого берегли от сквозняков, чаще болели, а тех, кого уберегали от трудностей жизни, как раз чаще в этих трудностях ломались. Любое движение вперед невозможно без ошибок, но принцип "Не навреди" запрещал допускать ошибки в отношении человека и, таким образом, становился преградой в применении новых технологий в отношении человека.

Любопытно: вплоть до XVII века хирургия была делом не врачей, а цирюльников, поскольку врачи буквально соблюдали принцип "Не навреди" и им было запрещено повреждать кожные покровы больного. Операция, если она выполнялась по правилам, проводилась под руководством ученого доктора, который сидел за кафедрой и громко вслух зачитывал указания «хирургу» - цирюльнику. Посколько доктор пользовался классической латынью, малограмотный цирюльник не понимал ни слова и резал больного так, как понимал это сам. Больше всего это походило на пытки. Как вы понимаете, сегодня принцип "Не навреди" так буквально не понимается, современный хирург имеет право и обязан повреждать кожные покровы больного, если это необходимо для сохранения его жизни.

Современное развитие гуманизма также имеет свои трудности. В юриспруденции абсолютизация принципа ценности жизни привела к фактическому и торжеству преступника перед жертвой. Инвалиды, осознавшие себя угнетаемым меньшинством, сегодня протестуют против пренатальной диагностики, позволяющей женщинам абортировать будущих инвалидов. Гуманисты требуют, чтобы у матерей-наркоманок были деньги на воспитание детей и на наркотики, забирая эти деньги у тех матерей, которые воспитывают детей сами. Когда гуманизм защищает самых проблемных, слабых и больных, в обществе слабых, больных и проблемных становится все больше и больше. Если добрые люди в заботе о зайцах в лесу истребили волков, зайцы скоро начинают болеть и вымирать.

История из жизни: аквариумная выставка в Германии. К стенду с золотыми рыбками подходят полицейские - экологическая полиция, заботящаяся о соблюдении прав животных (рыбок). Измерили объем аквариума, посчитали количество рыбок, обнаружили несоответствие. Люди вежливые, не штрафуют, а предлагают решить вопрос. Но - как?? Лишнюю рыбку в баночку не переложишь, там ей тоже будет воды недостаточно. В конце концов полицейские подсказали - надо лишнюю рыбку просто выкинуть в туалет. Во имя заботы о рыбках... Это тоже лицо современного гуманизма.

Величайшего педагога 20 века, Антона Семеновича Макаренко, за его деятельность травили прежде всего гуманисты, критикуя за жесткий командный подход, за военные марши и дисциплину, но именно он сумел из малолетних воров и попрошаек сделать красивых и честных людей, не только нашедших себя в жизни, но ставших по жизни лидерами, ставших учителями и воспитателями для других. Сегодня макаренковские колонии юридически невозможны, потому что гуманисты, которым жалко детей, запретили эксплуатацию детского труда, запретили детям трудиться. Результаты - грустны.
...В любви, в заботе о человеке есть два стиля, "два крыла" любви - материнская модель любви, связанная с теплой поддержкой и безусловным принятием, и отцовская модель, в которой реализуется требовательное отношение. Гуманизм - это разновидность этической направленности, в которой реализуется мягкая, материнская модель любви, но женское воспитание, не уравновешенное воспитание мужским, из блага превращается в опасность. Гуманизм без ума - стихийное бедствие.
Гуманизм - величайшее достижение человечества, его историческая миссия еще не выполнена, но он уже требует своего баланса и своего противовеса. Теплая бережность гуманизма лучше всего реализует себя в обрамлении жесткой мужской требовательности, и умеющее чувствовать сердце, как символ гуманизма, должно дополняться разумом, умеющим считать, взвешивать и просчитывать последствия.

Ссылка на статью с видео.

Николай Иванович, статья очень не однозначная. Каждую ключевую мысль нужно дорабатывать. Можно конечно разобрать, что и как, что вызывает вопросы, но мне потребуется на это слишком много времени. Видео к статье вообще неприемлемо.
Меня последняя фраза просто "убила". Провокация иногда не помешает. Но не так жестко, что ли.

У меня предложение. Не пишите пока статей. То есть вообще никаких. Возьмите творческий отпуск на неделю-две. А после Нового Года посмотрите на проекты свежим взглядом. И мы вместе с вами.

Всем вместе можно подумать над вопросом "Что предложить вместо гуманизма?". Если гуманизм слабоват и "не справляется", то какую идею возьмем в качестве альтернативы?

ну это понятно. А какой девиз повесят на свои гербы правильные антигуманисты? это вот вопрос. Который в статье не раскрыт. А надо. Что тогда "правильная" высшая ценность?

Символ мужского подхода - армия. Но там от чего-то неправильная дедовщина.... местами.....

"Гуманизм" выступил в свое время против застоявшихся форм христианства. ... которые однако ... могут возродится...

Сообщение отредактировал(а) BOBA - 17.12.2012 - 11:21

Я могу сказать вот что по поводу цитаты из http://www.psychologos.ru/Гуманизм_против_человечества :

=
Соответственно, в природе индивидуум, у которого детей больше, чем он может прокормить, оказывается наказан. Если у тебя есть ресурсы для того, чтобы воспитать 5 птенцов, а ты снес 7 яиц, то твои птенцы просто умрут. В государстве всеобщего благосостояния дело устроено ровно наоборот: если индивидуум заводит больше детей, чем он лично может прокормить, он получает бонус от государства за счет того, который работает. И тот, который работает, чтобы обеспечить своих детей, он, наоборот, несет штрафные санкции – у его детей забирают, детям несостоятельного дают.
=

В государстве есть такая штука, называется научно-технический прогресс. У птиц его нет.

Эта штука, если работает, делает вот что: с каждым годом количество произведенного одним человеком продукта увеличивается за счет модернизации его труда. Копал человек картошку палкой-копалкой - для обеспечения 200 пенсионеров и детей, например, надо было сто работающих человек. Сел человек на комбайн - для обеспечения тысячи человек нужен всего один работник. И то, что он наработал, он съесть один не сможет - кому-то надо отдавать. Так, наверное, специально придумано, чтобы человек не напрягался, когда работает за себя и за других.

Конечно, отдавать можно так задорого, чтобы другим было неповадно, но в этом и отличие человека от птиц, увы. Птицы не умеют к хвосту моторы приставлять.

И - это ведь было задолго вообще до умения говорить, наверное, первобытные люди просто вынуждены были изначально выживать вместе. Отсюда и начала всех добрых идей - без них, поодиночке, люди просто вымерли бы. Все эти гуманизмы - они не вчера родились, просто получили более-менее осмысленное выражение недавно, а существовали давным-давно.

Если государство способно и хочет прокормить толпу беженцев - пусть кормит. Если государство не способно прокормить толпу беженцев - пусть не кормит. Чисто рыночные отношения - есть спрос, будет и предложение, отказалась же Россия от кормления просоветских африканских режимов, как только денег стало не хватать. Есть акула, есть рыба-прилипала.

Злоупотребления же законами на почве гуманизма, христианской веры и прочих течений и взглядов никуда не денутся - жулику все равно чем прикрываться. Прикрываются же террористы верой в Аллаха. Из ниоткуда зачем-то возник же Израиль ... Почему бы, кому хочется, не мутить и на почве идей гуманизма?

Чтобы таких злоупотреблений было меньше, есть законы (а ничего другого не придумано, да). Еще есть чисто субъективные ощущения типа - =ну совсем эти нищие одолели, житья от них нет!= И вот когда реально - одолевают, тогда возникают Макаренко, Дзержинский, Мартин Лютер Кинг, потому что - еще чуток и - всем конец. Суровые и смелые люди, санитары леса.

И еще - есть баланс, по-крайней мере я его чувствую. Я совершенно не наблюдаю гуманизма в наших школах, например. В армии, суде, тюрьме. Потому что любое государство - оно негуманно и безнравственно изначально, у него задачи иные, хоть СМИ и заливаются соловьем. И если с головой окунуться в его институты, жить по его законам, то гуманизма будет совсем немного (: , разве что в мечтах.

Сообщение отредактировал(а) Abu - 17.12.2012 - 13:07

Статья настолько неоднозначная, что я даже не берусь начинать комментировать - слишком много комментариев будет.

Это же относится к ряду ваших последних статей: начинаешь писать ответ, и руки опускаются, потому что крайне много спорных вещей, получается, не останется ничего, с чем можно согласиться или, как было раньше с вашими книгами - восхититься и поучиться.

Поддерживаю Аленького Цветочка.

Строгое ИМХО:
Чрезмерность следования идеям гуманизма конечно же вредна... И история с рыбкой- яркое тому подтверждение. Но гуманизм, как таковой, в этом совсем ни при чем. Чрезмерность в любом начинании и в любой ситуации доводит до абсурда (взять радикальные течения в любой религии, например, или итальянскую забастовку).
Виновата ли религия? Нет, конечно... Виноват ли гуманизм- ответ тот же- нет...

Сама статья основана на не совсем верном посыле. Точнее посыл верный- первопричина иная.
С удовольствием прочитал бы статью о первопричине- о появлении радикализма как такового- о причинах такового явления, о чрезмерности в следовании идее (любой).

Не в бровь, а в глаз, nextxt, очень точно.

Абсолютно любую идею можно довести до абсурда. Стоит ли сосредотачиваться на перегибах идеи? Вопрос, на мой взгляд, риторический.

Присоединюсь ко всем, кто высказался до меня.
И добавлю, что гуманизм в современном обществе лишь ПРОВОЗГЛАШАЕТСЯ высшей ценностью. Но становится его в обществе все меньше. Потому что я вижу в сегодняшнем обществе прежде всего жесткую конкурентную борьбу, где выживает лишь сильнейший.
Все больше и больше людей "ломаются", совершают самоубийства, становятся алкоголиками и наркоманами, впадают в хроническую депрессию. И это - от избытка гуманизма? Ой-ли... Наше общество негуманно по своей сути. Доказательством служит хотя бы то, что человека, непохожего на других (белую ворону) другие "вороны" просто заклюют. Хоть в школе, хоть на работе, хоть еще где-то.
Так что говорить, что гуманизм себя исчерпал - по меньшей мере преждевременно.

Ох уж эти африканские режимы... По телевизору не переставая крутят рекламу: "Они пьют воду из лужи, дайте нам денег, мы придем и выкопаем им колодцы!". Показывают чумазых детишек, черпающих грязную жижу грязной миской... Детишек жалко... А на задворках сознания: "А какого, спрашивается? Одни люди научились строить космические корабли, а другие до сих пор не научились сами копать колодцы?!" .............

....колодцы

в книге "Ружья, микробы, сталь" дана попытка ответить на вопрос - отчего так. Спорная, но....
http://lib.rus.ec/b/172747

Сделала интеллект-карту статьи.

Посмотреть можно здесь.

Согласна с тем, что человеков можно использовать и приобщать к деятельности на общественное благо.

Хотел написать что случай с рыбкой и цирюльником - это какой-то абсурд и гротеск, но случай с инвалидами тоже гротеск и абсурд, однако - правдоподобный, а насчет Макаренко - исторический факт и, скорее всего, действительно колонии макаренковского типа при современном законодательстве даже не открыли бы. Так что современный гуманизм обрел явно абсурдную и гротескную форму.
Что бы добавил - ссылки на источники в случае с цирюльником и рыбкой т.к. звучит как вымысел.

Татя, спасибо, прикольная карта.
P.
Кстати!

Мои деды с бабушками пережили коллективизацию, раскулачивание (когда отобрали все и выгнали на улицу с пятью детьми), два голода (когда люди умирали и ели друг друга), страшную войну, но что-то я себе просто не представляю их в "хронической депрессии" или чтоб они там "ломались" и т.д.. Вот сейчас ни войны ни голода ни коллективизации, ан поди ж ты люди ломаются и у них депрессии... С жиру от избытка гуманизма бесятся ёть!
Макаренко говорил, что для того чтоб коллектив жил, ему нужны большие цели и большие вызовы, иначе он перестает жить. Видимо, так и человеку. Так что избыток гуманизма это антигуманно ибо депрессии и все такое.

Сообщение отредактировал(а) Юлий Зоря - 20.12.2012 - 01:25

Правда? А что, есть точные источники, что не было депрессий? Где можно почитать?

Дальше. Когда не удовлетворяются САМЫЕ базовые потребности по пирамиде Маслова (голод, безопасность жизни), то до более высоких потребностей нет дела. Надо тупо что-то найти поесть. Так что давайте не путать мягкое с горячим. Сравнение некорректно.

Да, исторический факт.
Давайте смотреть на ВСЕ исторические факты того времени, в их совокупности, а не только, какой Макаренко был молодец и умница.

Ему приходилось иметь дело с детьми-безпризорниками, которыми давно никто и никак не занимался, которые были готовы на все ради куска хлеба и у которых давно стерлись ВСЕ границы: что приемлемо, что нормально, что можно, а что нельзя. И именно ПОЭТОМУ приходилось применять самые жесткие меры - чтобы их в чувство быстро привести и сделать из них людей, приструнить, установить жесткие границы. И не стоит идеализировать Макаренко. Любую ситуацию надо рассматривать в социальном и историческом контексте. Именно в контексте. Ему просто некогда было миндальничать, и именно в то время это было простительно. Времена те прошли, акценты сместились. Вы же не ходите в военной форме и с автоматом после того, как закончились военные действия? Все важно в контексте.

Юлий Зоря, понимаешь, те, кто "сломался" или получил депрессию, в то время просто УМЕРЛИ. Чисто физически. При той смертности остались в живых исключительно те, кому выжить было самое главное.
Сейчас депрессивные и "сломанные" живут долго, поэтому их и видно.
Только и всего

Уважаемый Николай Иванович.
Не хочу быть навязчивым, но я бы предложил рассмотреть задачу с двух сторон и показать ожидающие меня опасности не только со стороны гуманизма, но и со стороны самой миссии, несущей этот гуманизм со своими целями.
Может тогда, с учетом рисков и затрат, мы сможем оценить геморрой “в сухом остатке” от предложенной мне дозы гуманизма.

А поскольку все войны (включая религиозные) идут под флагом гуманизма, то его можно рассматривать и в таком ключе:
“Гуманизм – продажная девка империализма”.
Предложу Вам простой пример для аналитики:
Платный контент с коротких номеров сотовых операторов – известная вещь только для продвинутых пользователей. Подключается он практически без вашего осознанного участия. Оценивая алгоритм этого тихого развода на деньги, понимаешь, что придумали его способные психологи и рассчитан он в первую очередь на любопытство детей и невнимательность плохо видящих людей. Попадаются на него миллионы и снимаются эти деньги тихо, без уведомлений.
Когда этот ежедневный грабеж стал многократно превышать среднедушевые доходы, то Государственная Дума приняла постановление НЕ о том, чтобы сделать подключение к платным услугам осознанным, с подтверждением этого через СМС, а о том, что так грабить можно, но не более 100р в день, т.е. 3000 р. в месяц. Ну чем не гуманизм?
И почему-то мне кажется, что в межличностных отношениях аспекты гуманизма те же.
Понятное дело, в семье не без урода - иногда попадаются и порядочные люди.

Простите, но я опять говорю о проекции используемых терминов на цели, иначе эти термины пустые. Я уверен, что это основопологающий подход и анализировать в первую очередь надо суперпозицию целей доброжелателя.

Сообщение отредактировал(а) Asus - 20.12.2012 - 11:53

"Новые поколения не так будут вдохновляться материалистическими ценностями, как мы. Почему? Стандарты жизни растут, а качество жизни ухудшается. У всех есть машины, но выхлопы загрязняют окружающую среду, что в свою очередь приводит к росту заболеваний. Не зная России рискну сказать, что раньше вы больше пели и смеялись. А ваши родители были счастливее вас. Беднее, но счастливее."
(Ицхак Адизес)

- Далеко не всегда это так, человек может терпеть голод, рисковать жизнью и даже пойти на верную смерть ради своих близких или какой-то, по его мнению, высокой идеи.
Сейчас в России 700 тыс. беспризорников и ситуация с моральными ценностями, в обществе в целом, а у беспризорников в особенности, не лучше чем во времена Макаренко. И гуманизм проявляется, как раз, не в создании из ребенка (например) Саши Фокина (Гугл знает кто это), а в том, чтоб из Саши Фокина сделать человека, парадокс в том, что "гуманными" методами из Саши Фокна человека не сделаешь (как и из беспризорника), здесь нужен "скальпель".

Сообщение отредактировал(а) Юлий Зоря - 20.12.2012 - 14:49

Знаете ... давайте я просто тут буду ловить на слове не вас, а вот этого человека, которого вы процитировали:

"Новые поколения не так будут вдохновляться материалистическими ценностями, как мы. Почему? Стандарты жизни растут, а качество жизни ухудшается. У всех есть машины, но выхлопы загрязняют окружающую среду, что в свою очередь приводит к росту заболеваний. Не зная России рискну сказать, что раньше вы больше пели и смеялись. А ваши родители были счастливее вас. Беднее, но счастливее."

Новые поколения не так будут ... - украли машину времени? Пока что новые поколения только материалистическими ценностями и вдохновлены. Например - где в Синтоне о духовных ценностях, как о более важных, чем материальные?
Стандарты жизни не растут. Растут стандарты потребления. Навязанные тем, кто с этим согласен.
Не у всех есть машины.
Не зная России рискую ... - давайте не рисковать.
А наши родители - это наши родители, не ваши.

Понимаете ли ... я уже пару дней пишу вам тут опус (: и обрываю его лишь потому, что набор фактов, случайно собранных в одну кучу - это просто набор фактов, случайно собранных в одну кучу - слишком долгим будет их разгребание. Причем я лично с ними, фактами - согласен, искренне и глубоко, но что с ними делать тут?

Проблема в том, что и сама тема - набор фактов.

Что делать с ссылкой, в которой упоминается государство Израиль? Что делать со ссылкой, в которой демагогически говорится - =Теперь этот гуманизм, переродившийся в идиотию, рискует погубить цивилизацию.=?

Неужели надо объяснять про Израиль и чисто политические (а стало быть выгодные определенному кругу лиц, необъективные) разговоры о нем, и объяснять, что гуманизм, социализм, любой =изм= - это всего лишь идея, она не может переродиться, она может быть лишь использована разными людьми по-разному?

А потому - придерусь лишь к цитате ((:

Не буду это комментировать, Ваше желание беспредметно полемизировать, скорее всего, не имеет отношения к предмету дискуссии.
Вот с этим:

Абсолютно согласен, очень метко сказано.
Что касается Израиля, теории глобального заговора - каких-то организованных действий по формированию определенных общественных условий цель которых утаивается, я не исключаю, это возможно и даже вероятно, но данной темы это не касается.

Сообщение отредактировал(а) Юлий Зоря - 21.12.2012 - 14:52

То есть, например, евреям в наступающем году надо желать бодрящих погромов, оживляющего холокоста и террористов побольше?
Не буду я этого делать!

Потому что, ПМСМ, вызов - не сколько снаружи, сколько в душЕ человека. (Такое виртуальное шило в чувствительном месте )

Для того, чтобы принять такой вызов, нужны:
- энергия
- четко поставленная задача
- заинтересованность в ее решении (личная, эмоциональная)
- вера в достижимость результата

Болезни уже все вылечивать умеем? Преступность - нулевая? В космос - летаем? Социальные проблемы (те же беспризорники) - Вы их уже решаете? Да, лично Вы - а не те гипотетические люди, которых вы хотите на это сподвигнуть (как?), сделав мир злобнее и жесточе?

Ах, вы не верите, что это вам под силу? Хотите безвыходности, угрозы жизни? И тогда Вы, может быть, соизволите встать с дивана?
Или просто ленитесь - хотите, чтобы проблема решалась легко, без труда. Помогать, разбираться - долго, как гордиев узел распутывать. Куда легче озлобиться и рубануть!
Или Вы хотите, чтобы вас за шкирку взяли и ткнули в проблему носом?

Должна Вас разочаровать: массовые катаклизмы совершенно не учитывают желания и возможности людей, которые в них попадают! Десятки и сотни - реализовываются и расцветают. Миллионы - гибнут и калечатся.
То, что для, грубо говоря, прирожденного боксера - вызов и развлекуха, раздавит талантливого музыканта. Прекрасный боец-рукопашник быстро превратится в "доходягу" в концлагере. А бомбардировщику вообще все равно - в депрессии вы или полны сил.

Поэтому сильных вызовов в Новом году - да, желаю. И искренне желаю не бояться напрягов и не стесняться их на себя брать. На добровольной основе.

Не надо "осчастливливать" людей, лишая их редкой и жидкой помощи (в нашей стране она именно такая). Не надо лишать людей человечности - ее в них и так мало!

С Новым годом!

И да будет с вами шворц гуманизм!

Долго думал, читал тему, иикак не мог разобраться, где порылась собака. Все вроде правы, включая НИКа, а целостной картины не складывается, где проходят баррикады, не совсем понятно.
Начал с определений

На мой взгляд, эти определения можно весьма вольно толковать. "Во главе гуманизма стоит человеческая личность, например, моя" Очень хороший способ для изгры в протез (по Берну)
Нашел более-менее приличную статьюздесь
цитаты оттуда
Александр Круглов (Абелев) (кстати, понятия не имею, кто такой)

В общем, я почти готов подписаться под этим, но вот абзац

собственно, и была уже на ветке мысль, что без высших целей общество заходит в тупик. Так же и без пассионариев общество почему-то превращается в болото.
Для меня в гуманизме видится две проблемы:
- на нем очень удобно паразитировать
- "человек ради человека" - это хорошо, а дальше - что?. "Хищные вещи века" Стругацких читали, небось?

Я подозреваю, что собака порылась в недостаточно четком определении объема обсуждаемых понятий,который не вполне совпадает у разных участников дискуссии.

С евреев пример нужно брать! Гитлер в свое время так и сделал, отнесся к ним так, как иудеи относились ко всем другим (гоям). Сразу оговорюсь, что имеются ввиду иудеи, не все этнические евреи являются иудеями, но большинство и это большинство очень плохо относится к другим народам. Знаю я об этом не с форумов, а от самих евреев (ну на сколько-то % и с которыми у меня дружеские и доверительные отношения). Справедливости ради скажу, что один из самых порядочных людей, которых я встречал в своей жизни (если не самый порядочный) - еврей. Тем не менее факт в том, что иудеи относятся к остальным примерно так, как Гитлер относился к ним т.е. весьма антигуманно. И главный вопрос данной дискуссии, как мне кажется, как относится к тем, кто относится антигуманно к обществу. Пример - недавние погромы в Европе, другой пример - цыгане.
Евреи вопрос решили просто: построить стену, а нелегалов депортировать (очень правильно, как по мне). Интересная политика в ОАЭ, насчет этого. Гуманно-ли не соблюдать равноправие между коренным населением и мигрантами, которые совершают подавляющее большинство преступлений в гуманной Европе? Гуманно ли вообще наказывать преступников?

Сообщение отредактировал(а) Юлий Зоря - 7.01.2013 - 03:55

Гуманизм – это когда другие люди гибнут не за металл, а за меня.

Сообщение отредактировал(а) Asus - 7.01.2013 - 09:29

подумалось. Опять забыли про пожилых. Дописать что ли?

ну да - в Англии местами доходит до абсурда. Вопрос - мы хотим как в Англии абсурд, как в Чечне, как на Сомали? в Чечне и Сомали лишнего гуманизма нет. Там потому что не открытое, а традиционное общество. Вот что-то про Поппера вспоминается.... Ну и потом - при демократии английской много кто чего говорит. Но не все становится законом. Отнюдь не все. Не надо их говорильни так сильно пугаться. Там не дают самообороняться? Так там возможно - и криминал - не сомалийский?


http://www.psychologos.ru/Гуманизм_против_человечества

не стоит беспокоиться. В целом с хохолками все в порядке. ДУРАКОВ - НЕТ.

Сообщение отредактировал(а) BOBA - 7.01.2013 - 12:13

тут и
тут
это все не очень надежные источники, но можно спросить у забугорных участников форума, у меня есть сомнения, что везде можно эффективно самообороняться

ВОВА, что именно доходит до абсурда в Англии? Аж интересно стало.

BOBA, а ты считаешь что это правда? Ну вот это?

Я в самом начале темы высказалась синтонно, что статья негодная. Не хотела заострять и нагнетать. Не хотела тыкать пальцем во все несоответствия.

ВОВА, мы оба, я так думаю, в здравом уме и твердой память. Ну почти, ну после праздников.
Ты мне скажи, как ЭТУ цитату можно воспринимать серьёзно и делать какие-то выводы?
Это в какой такой юриспруденции? Примеры, ссылки, преценденты! Я на каждый случай найду десять противоположных примеров, когда невиновных посадили.
Какие такие инвалиды протестуют против диагностики? О каких абортах речь? Даже если и протестуют, аборты мало где запрещены, до 12 недель у совершеннолетней ПРАВА никто не имеет требовать обоснования аборта.
Меня удивило сильно, что статью кто-то умный может серьезней чем поток мыслей воспринимать.

А по ссылке зашла про гуманизм, так поняла, что Психологос мне лучше не открывать. Уж очень впечатнительная я.

vpotapov1, а у меня нет сомнений. У себя в доме достану пушку и выстрелю. И вряд ли что мне за это будет.
Реальный и очень громкий случай в Германии.
http://www.welt.de/vermischtes/weltgescheh...ingestellt.html

Вот мой перевод.
"Смертельные выстрелы по молодому грабителю не имели для пенсионера никаких последствий. Прокуратура прекратила следствие по подозрению в убийстве. 77 летний стрелал по пяти убегающим(мной выделено) грабителям, которые напали на него на его участке в Зиттензене. 16-надцатилетний был убит выстрелом в спину.
Пенсионер защищал себя, заявил представитель обвинения. Поэтому он был в праве стрелять. "Он защищал свою собственность".
Да, случай спорный - стрелять по убегающим на поражение. Пенсионер не бедный и адвокаты у него хорошие, не сомневаюсь, но тем не менее.
Тут себя защитить можно и теоретически даже без последствий.

И, кажись, все знают историю молодой вдовы в Штатах, тоже стрелявшей у себя в доме по нападавшим. Ее действия то же оправдали. Если кто не знает, найду.

думаешь, по причине дыры во времени первоапрельская шутка проскочила?
ну такое дело. У нас тут. Здесь. Шутки проскочили и в закон об образовании. И в закон о здравоохранении. Нену или у меня с юмором чонетак.
Ну там ссылка на Никонова. Никонов не глупый же. Ссылка на даму, которая пишет исходя из концепций Докинза. А Докинз - типа голова. Вроде. Те при одиозности исходного поста бэкграунд есть.

Вот думаю все ж надо треугольник из Никонова-Дольника-Протопопова пройти. тогда может понятнее станет.

А гуманистов я боюсь сильно после шахидов. А шахидов начну боятся когда перестану гопоты с трубами стрематься. Я до страха гуманистов духовно не дорос.
====================
А стья интересна с позиций "куда рулит Синтон". тема про увеличение поголовья бобра в мире тоже есть. Про ангелов вот не так давно писали. Вот как все запутанно то. Эти ангелы - они может гуманисты, и мешают всеблагой эволюции и естественному отбору.

ВОВА, ответ на отзыв:

Почитала твою ссылку на Психологосе, автор Александр Никонов. Лучше бы ты мне ее не давал.

Я не знаю, кто такой автор этой якобы "статьи" Никонов, но то, что читать ему надо побольше и расширять горизонты - это однозначно. Там почти с каждым параграфом можно поспорить.
Факты? Нет. Достоверные утверждения? Нет. Представлен ряд субъективных мыслей, основанные на неверной или устаревшей информации

Как интересно. А если сесть и почитать о процессе отбора, будет нетрудно моментально заметить, что отбирают самую продвинутую в развитии бластоцисту, витрифицированную до уровня 5-6 дней. И о генетическом анализе на этом этапе речи нет вообще. Не писали бы вы, милчеловек, о том, в чем не смыслите совсем.
Это неправда.

БОЛЬНЫЕ ГЕНЫ обнаружены в эмбрионах? Это кто и где такие анализы проводит? ОДНУ ссылку покажите, буду рада. Фальсификация фактов полнейшая. Генетический анализ, если его вообще проводят, проводится у отца и у матери ЗАРАНЕЕ, это дорогостоящая процедура, и часто на нее идут не все пары, т.к. хотят детей вне зависимости от этого анализа. На анализ в стадиях развития эмбриона просто нет времени.

Г-н Никонов, можно почитать базовую генетику для начинающих или протоколы репродуктивных клиник. Зачем писать о том, в чем вы явно и точно некомпетентны?

ФИО, должность, что из себя человек представляет, и стоит ли доверять его мнению - в студию. А то какой-то Вася Форточкин выступает в качестве светила Психологоса. Странно, не находите?

Опять неправда. В Соединенном Королевстве есть такое понятие "citizen's arrest" - гражданский арест, до приезда полиции. Уберите ложные "факты" из статьи, пожалуйста.

Все интереснее и интереснее. Субъективно увиденные "кривые улыбки" с каких-то пор стали интересны в качестве основы для якобы научной статьи по психологии?

Понятно. Бабы - дуры, что с них взять, господи. Представитель РФ, посланный в Британию за деньги российских налогоплательщиков, несомненно, имеет высочайший уровень образование и общей культуры. Чтобы такими терминами аппелировать к массе Вась и Петь, говорящих по душам на теплой кухне с бутылкой водки. Им такое будет близко и понятно.
Интересно, они Психологос читают?

Еще одно свидетельство моей мысли выше. А "докладывающий" сам, простите, не сидел в местах не столь отдаленных? А то его вокабуляр очень напоминает зэковскую лексику.

Как-как? А по-русски, на великом и могучем - можно? Это что вообще означает?

13 (прописью: тринадцать) лет назад некое подразделение некой группы обратилось с воззванием.

Простой вопрос: ну и что? И на этом построен весь аргумент?

Мнений в мире много; от того, что какая-то группа обратилась в прошлой декаде с воззванием, жизнь особо не поменялась. Или это единственный факт, который удалось наскрести г-ну Никонову, чтобы поддержать самого себя в своих хлипких аргументах?

Чем дальше, тем больше. Аленький Цветочек, Психологос и не для меня тоже. Если раньше я восхищалась и училась у НИКа и у Синтона, то сейчас мне иногда хочется протереть глаза. О чем пишем? Где исследования? Где факты? Где пресловутый хваленый синтоновский позитив? Где научная база статей, вместо того, что я вижу сейчас: анекдотические рассказы "из народа" с соответствующей лексикой? Чему из этой статьи можно научиться или как она может обогатить кого-либо думающего?

Более тактичные люди форума, но видящие все то же самое, думаю, просто отказались комментировать.

Лично Вас это точно не касается
Критика статьи очень хорошая, все логично и по сути, не может же один человек делать такой проект, это ж вики-проект, поэтому "правте смело"

1. Правьте смело. Если что-то не нравится в Психологосе, так это вики-проект, рассчитанный на то, что делать его лучше будет интересно не одному человеку.
2. Никто, как мне кажется, не говорит что человечность (гуманизм), это плохо, а Ницше - прав. Но также глупо утверждать что нет перекосов в сторону какого-то иррационального "гуманизма", например, как с Антоном Макаренко (хотя, вероятно, гуманизм там был прикрытием, а истинный мотив был какой-то другой, но не берусь утверждать).

Интересный мультик о гуманизме и толерантности:


Сообщение отредактировал(а) Юлий Зоря - 7.01.2013 - 22:31

Николай Иванович, если я правильно понимая, эти статьи Вы пускаете в рассылку. Возможно, имеет смысл сначала публиковать на форуме, а к рассылке прикреплять линк на форумное обсуждение. Таким образом, можно будет привлечь к обсуждению людей с альтернативными мнениями. Возможно, у "старожилов" замылился взгляд. Кто-то из участников, кому посыл статьи был ближе (имею в виду Темур-а) - покинул дискуссионное пространство....

Возможно - мы неправильно понимаем "вызовы современности". Ваша первая книга была остроактуальна в конце советского периода, для тех молодых людей, с их проблемами и запросами. Для меня, тогда молодого, с моей ситуацией. Большое спасибо за Синтон, и все что там случалось.

Что актуально сейчас? мы уже чуть старше. Мы не знаем. Возможно - сейчас штиль, и сильного однонаправленного ветра нет. Может быть время такое- что ничего не актуально?

Сообщение отредактировал(а) BOBA - 8.01.2013 - 09:12

А кто и что есть такой человек? Проблема с этим определением...

vpotapov1:

Ответ на первый вопрос: а у кого, собственно, проблема? Паразитирование в человеческих отношениях - игра парная. Один - паразитирует, второй - самоутверждается и пытается управлять. Когда надоедает самоутверждаться и управлять не получается - прекращает кормить/обслуживать паразита.

Ответ на второй вопрос: дальше - что угодно. Вопрос в том, чтобы это было ДАЛЬШЕ, а не ВМЕСТО гуманизма. Чтобы бережное и уважительное отношение к человеку сохранялось. А посыл стартовой статьи - давайте гуманизм отменим, потому что он плохой, а затем ... а зачем, собственно?

Я тоже уже "старенький" ходил в "Синтон" еще в 1994-1995 гг. и очень благодарен НИ за его первые три книги. Очень сильно помогли и дали "базу" для дальнейшего развития.

Но вот все крайние публикации НИ в психологосе оставляют впечатление "раскладывания по полочкам" неких абстрактных проблем, к практической жизни никакого отношения не имеющих.

Каждый раз просматриваю "по диагонали" новую публикацию, убеждаюсь, что для меня она "белый шум", и разочарованно откладываю.

Хотя, Мастер имеет право на собственные игрушки.

А ветра сейчас полно, и проблем вокруг - тоже. Парусов на всё периодически не хватает.

Я не могу согласиться что это посыл статьи. Посыл статьи - не нужно называть гуманизмом абсурд.

Сообщение отредактировал(а) Юлий Зоря - 11.01.2013 - 19:00

Я не вижу ничего провокационного в данной статье уважаемого Н.И.К.
Общая тенденция "гуманистическая психология - женская, мягкая, а Синтон-подход - мужской, требовательный" уже более контрастна, но опять же не вижу крестового похода на гуманистическую психологию, тем более, что многие корни Синтон-программы так или иначе растут из экзистенциальной и гуманистической психологии.
Очевидно, речь действительно о правильном балансе, как и в здоровой семье.
Единственная нотка, которая меня озадачивает в статьях и книгах Николая Ивановича, это "Венец творения - деятельный, успешный, состоявшийся (да, и в финансовой сфере - тоже) мужчина, остальные должны стать такими, а если это невозможно в силу пола, возраста и других причин, помогать этому венцу или хотя бы не мешать".

Сообщение отредактировал(а) Gomez - 12.01.2013 - 01:10

Gomez, где он такое говорил? Ссылки, плз. Не нужно приписывать тех ноток, которых не было. То есть, что-то подобное проскальзывает, но не так явно.

Ну Вы же сами в этой фразе подтвердили наличие этих ноток. Разумеется, я усугубил, подытожив. Моя фраза в кавычках была же не цитированием Н.И.К, а квинтэссенцией тех собранных ноток, о которых Вы тоже упомянули.
У меня из этих ноток во время прочтения всех книг и большинства статей сложилась примерно эта фраза. Если Вы можете сформулировать мягче, я буду рад попытаться заместить этот нюанс у себя в представлениях на более мягкий, (я не ёрничаю), поскольку мне самому неприятно такое мое толкование.
И прошу прощения за офтоп, я отклонился от темы.

Сообщение отредактировал(а) Gomez - 14.01.2013 - 21:35

Gomez, зачем заменять. Усугубили, подытожив, извините не считается, больше похоже на выдумки. Мало ли что кому кажется или слышится. На нет и суда нет.

ну да - в Англии местами доходит до абсурда. Вопрос - мы хотим как в Англии абсурд, как в Чечне, как на Сомали? в Чечне и Сомали лишнего гуманизма нет. Там потому что не открытое, а традиционное общество.

Традиционное, видимо, про культуру. Культура имеет чисто функциональное наполнение- как система поведения для выживания общества в текущих условиях (правда, весьма ригидна, конечно) ...и тем плотно смыкается с типом экономики ))
Если традиционное (сельскохозяйственное) общество начнет перенимать "гуманизм" разлива общества постмодерна, оно вымрет гораздо быстрее, чем общество постмодерна.
...можно еще вспомнить в какой среде зарождалась и развивалась концепция гуманизма. Собственно, для какой среды эта концепция предназначалась.

не стоит беспокоиться. В целом с хохолками все в порядке. ДУРАКОВ - НЕТ.

а как альтруизм вписывается в концепцию Докинза?.. не вписывается, в смысле- отходы эволюции?

Как бартер в рассрочку