Метаязык глазами американцев

Читала "Язык разговора" Алана Гарнера и Алана Пиза и удивлялась. Например, вот это:
"Слова "честно говоря", "по правде" или "если быть искренним" сразу же дают понять, что собеседник далеко не так правдив, честен и искренен, как он утверждает. "
Или вот это:
""Вы ведь согласны с этим, правда?" Слушатель просто обязан ответить "да", даже если он и не согласен с точкой зрения говорящего. Кроме того, слово "правда" в конце предложения показывает сомнение в способности собеседника к восприятию и пониманию темы беседы.."
По-моему, всегда можно ответить «Не совсем» и выложить целую обойму аргументов. А «честно говоря» я говорю действительно тогда, когда хочу сказать честно.
Или вот еще:
"Клише может стать путеводной нитью для понимания мыслей собеседника. Например, "между прочим" - это извинение за неуместность и является одним из наиболее часто используемых выражений в современном английском языке. "Между прочим" используется и в некоторых других формах, как, например, "кстати", "пока не забыл", "я вот тут подумал". Все эти клише призваны замаскировать важность того, что собеседник собирается сказать. Приведем пример. "Спасибо, что одолжили мне машину, - а, между прочим, на бампере всегда была эта вмятина?" Слова "а, между прочим" были использованы для того, чтобы замаскировать тот факт, что вопрос о вмятине на бампере был основным."
Какая маскировка? Это же просто язвительность, сарказм. Вот думаю, то ли я что-то не догоняю, то ли прав Задорнов, что американцы эээ…недогадливые такие. И если правы Гарнер с Пизом, еще и скованы формальностями, и врут больше, чем наши. Еще кому-нибудь так показалось?
Кстати, ваше отношение к метаязыку?

Хм.. "Кстати" - не из той же оперы?

Вот даже не думала острить, а получилось интересно.

Это скорее лексический/синтаксический сахар )
Метаязык это немного другое

А мне доставляет большое удовольствие (разумеется, в таких обществах, где не грех прикольнуться) открыто издеваться над этими мета-штампами. Ну, примерно как Беладонна (из мультфильма про поросёнка Фунтика):
- Но позвольте...
- НЕ ПОЗВОЛЮ!
- Простите...
- НЕ ПРОЩУ!
Ну, и в таком же духе можно дальше. Ну, скажем
- Кстати...
- Нет, это некстати!
- По правде говоря...
- А если не по правде?
В английском языке (у нас, пожалуй, только в корявых переводах с английского) сильно распространён штамп "isn't it?", который обычно переводится как "не так ли?".
- Прекрасная сегодня погода, не так ли?
- Не так!
Когда ломается наезженный протокол штампообмена, то это может быть прикольно. И полезно. Потому как выводит из транса и включает думалку.

Полезно еще и потому, что штампами люди врут (было исследование). А искренне говорят не штампами )

И я. И, вообще, даже не задумывалась над этим. "Кстати" - это "кстати", то есть добавление к сказанному, услышанному. А "между прочим" часто слышишь, да и говорим к месту и не к месту. У американцев, наверное, всё по-другому. Наше "Ты пойдешь в кино? -Да нет..., - как замечено Задорновым, точно чуднО!

Это ж надо специально их подмечать!.. Надо попробовать.

Метаязык для метаязыка есть сам метаязык (теорема о металангах).

Не все стоит понимать буквально, что пишет А.Пиз. Много у него спорных моментов. Ко всему прочему, еще играют роль сложности перевода и разница культур. Здесь уже стала штампом фраза о том, что банан - иногда просто банан... Вот и носители зловредных речевых оборотов не всегда лжецы, махинаторы и подлые люди. То, что в речи проявляется личность говорящего и "истинный смысл" сообщения спрятать достаточно тяжело, сомнению не подлежит. Только определять его надо не по механическому сличению конструкций речи, а в комплексе поведения, невербалики и манеры говорить в целом. Иначе ошибок и недоразумений, вместо ясности в коммуникации, не избежать.

andrrog:

- Ты, как всегда, вредничаешь! - шаблонно и совсем неумно отвечаю товарищу. Хочу поговорить, мол, а он барьеры возводит. Если мне надо поговорить, то пропускаю контр-ответ "Не так", словно его не слышала. Но добавилось ли понимания в общении?.. Привычка разрывать шаблоны тоже от слишком частого применения становится шаблоном. Деструктивным, причем.

Согласна. А я обожаю на вопрос "Как дела" отвечать "А вам действительно это интересно или вы из вежливости спрашиваете?" и наблюдать разнообразные реакции - недоумение, смущение (наверно правда из вежливости спрашивали), возмущение, заинтересованность. Только у меня после таких приколов с несколькими коллегами по работе отношения испортились. Но зато с теми, кто приколы оценил, быстрее завязались нерабочие отношения. А если собеседник скучен, то и правда лучше ответить "нормально" и пусть себе идет дальше.

Гарнер с Пизом считают, что метаязык это именно это, и назвали так свою главу. Все претензии - к ним.


Сообщение отредактировал(а) Ксанита - 7.01.2010 - 23:05

кто сказал что это претензии? - а насчет ссылок на них, то своя голова на плечах тоже помогает ...

Вспоминаю, что когда мой, еще будущий, муж за мной ухаживал, я ему предлагала клубнику словами: "Ты не хочешь клубники?". Он почему-то всегда отвечал - нет.
Причем запомнил и любил со смехом вспоминать.

Я не уверена, что это такой уж метаязык, но факт - что определенным образом построенные фразы оставляют мало места собеседнику для маневра.
Хорошо запомнила одни разнос, который сделала мне моя классная за, нелучший в общем-то, поступок. Она начала словами: "Кто дал тебе право....".
Кроме как пролепетать: "Никто.." у меня не получилось. А уж дальше - бей себе лежачего.