Подмена понятий или рефрейминг [ Где грань ]

Предатель (изменник) - человек, проявивший гибкость в сложной ситуации, сделавший для себя лучший выбор
Террорист - человек отстаивающий свои инересы единственным на его взгляд правильным способом
Б@ядь - добрая девушка, дарящая (продающая) наслаждение мужчинам
Трепло, сплетник - общительный человек
Трус - осторожный в своих поступках человек
Врун - человек заботящийся о высших интересах
Подхалим - человек, делающий коплименты другому человеку
Жлоб (для Раковского ) - человек разумно и бережливо относящийся к расходам

Дальше продолжите сами. Возник вопрос. Где грань между одним и другим? Стоит ли подменять понятия? В каких случаях стоит Труса оставить Трусом? Ваше мнение.

А нет граней между приведенными понятиями, есть всего лишь разные точки зрения. Если на Земле останутся хотя бы два человека, будут существовать как минимум два мировоззрения.
На мой взгляд, не так важно как назвать того или иного человека, важно ответить на вопрос: с какой целью я называю его так?
Террорист может сколько угодно считать себя борцом за свои или чьи-угодно святые интересы (и по своему он будет прав), но государству порядок более выгоден, чем бардак и анархия, поэтому государство террористов ловит и наказывает.

Maxim,
почти во всех примерах подмена понятий (с точки зрения логики ).

Т. е. все общительные люди - трепло? А если нет, то в чём отличие между общительным человеком? К тому же, сплетнику совсем не обязательно нужно быть общительным, чтобы разносить сплетни

Почти ко всем определениям можно задать эти вопросы.

Хм, получается, что все девушки, которые дарят наслаждение мужчинам... Продающих же называют проститутками...

Та же схема... Получается, что все осторожные люди - трусы.

Дело в том, в этих примерах нарушено одно из правил определения - оно должно указывать на существенные признаки предмета, т. е. на то отличие, через которое можно распознать этот предмет из множества сходных. В твоих же примерах этого не происходит.

А за подробностями обратимся в логику

dankan
Станная логика: если трус - осторожный человек, то все осторожные люди - трусы...
А если у собаки холодный нос, то все у кого холодные носы - собаки?
А если у дерева зеленая листва, то все, что имеет зеленую листву - дерево? (А как же кустики, лианы и цветочки?)
А если в кране есть холодная вода, то везде, где холодная вода есть кран?
Супер-логика!

Конечно же странная. Я о том и говорю, что при неправильных определениях (подменах понятия) возникает вот такая вот странная (неправильная) логика.

Пожалуйста, правильное определение:
ромб - это четырёхугольник с равными сторонами, а четырёхугольник с равными сторонами - это ромб.

Как видим, здесь такой "странной" логики не возникает.

В чём проблема-то?

dankan
А то, что у собаки мокрый нос - подмена понятий?
А то, что "я - человек с планеты Земля" - подмена понятий?
Но из твоей логики можно сделать такое заключение: "Если я - человек с плонеты Земля, то все люди с планеты Земля - ЯЯЯаааааа!" - мысли после очень забористой травы
Да, и не все четырехугольники с равными сторонами - ромбы. Квадраты, вообще-то тоже.
Поэтому правильнее сказать - некоторые четырехугольники с равными сторонами ромбы. И в предыдущих своих логических цепочках если ты заменишь слова "все" на "некоторые" - то все очень даже замечательно сходится

НЕКОТОРЫЕ общительные люди - трепло

Нет, НЕКОТОРЫЕ девушки, которые дарят наслаждение мужчинам

Некоторые осторожные люди трусы

Но мы отвлеклись от темы.
Итак, по дороге домой мне не много на ум пришло

Хам - правдивый человек, говорящий в глаза людям то, что думает.
Гордец - человек, знающий себе цену
Бл@дун - легкоувлекающийся мужчина
Глупого можно назвать наивным,
Обжору - гурманом,
Вора - Робин Гудом

А вообще, представьте себе ситуацию: муж и жена поругались. Каждый пошел к своим друзьям-подружкам. Жена плачется подружкам, обсуждая поступки мужа и они приходят к выводу, что он подлец. А в это время, муж делится с друзьями своими неприятностями, друзья сочувствуют ему и считают его жертвой стервозного характера жены. А на самом деле - они оба очеь милые люди.
В общем, на недостатки ведь можно смотреть с разных сторон. И, действително, террорист в своих глазах, и в глазах его близких - герой, а для нас он террорист, и жмот считает себя не жадным, а бережливым... Это даже не подмена понятий, а разные точки зрения.

Согласна с dankan абсолютно: во всех определениях первого сообщения подмена понятий. Причём, как мне кажется, и сам автор темы пытается подменить понятие "рефрейминг" понятием "подмена понятия".

Как я понимаю, рефрейминг - это переформулировка, новый взгляд на старое, если хотите, расширение понятия в рамках конкретной ситуации. Причем, как я еще понимаю (и что немаловажно), делается это не в целях поиска истины, не в целях поиска точного слово, которым можно "обозвать" человека, а в целях выбивания этого самого человека из привычной для него колеи, из зацикливания, которое причиняет ему психологический дискомфорт и неустроенность.
"Да, я струсил, зато остался жив и здоров." Как-то так...
"Работа отнимает у меня всё личное время!" - "Я сам отдаю работе всё своё время". Где подмена понятий?

Очень напоминает "Советы Тристана" из "Собаки на сене"

Мдя...
Рефрейминг:
"ре" - перемена, замена.
"фрейм" - сектор, ячейка.
Если в качестве ячейки взять какое-либо понятие, то "рефрейминг" дословно - "замена понятия". Так что, подмена понятий и рефрейминг - одно и то же.

Ежик в тумане
И причем тут новый взгляд на старое?
И кто тут занимается подменой понятий?

Я согласна с Максимом, что вот так переименовывать порой очень удобно. Кстати, в "Благочестивой Марте" тоже есть целый ряд таких советов, только наоборот.

Вспомнилось: Чтобы люди нас понимали, нужно, чтобы они говорили нам то, что мы сами о себе думаем. Например, не толстуха, а аппетитненькая! И кстати. часто элементарная деликатность требует, чтобы мы были поаккуратнее в определениях.

Сообщение отредактировал(а) Левконоя - 14.06.2006 - 22:17

little cloud
Насколько я знаю, фрейм - это рамка. "Рефрейминг" - "замена рамки". Иной смысл, не так ли?

little cloud

Если "собаку" называть "мокрым носом", а "мокрый нос" называть "собакой" , то конечно же это будет подменой понятий. Разве нет?

И вообще, в первом посте Максима соотношение было "что-то" = "чему-то", а не части к целому, как в твоём примере с "собакой" и "носом".

Конечно. Потому что я - это я, а людей с планеты земля много. Если кто-то назовёт меня "человеком с планеты земля" будет ли понятно, что речь идёт именно обо мне, а не о тебе, например?

Это не из моей, а из твоей логики такое получается. А из формальной логики получается скорее так: "Все люди с планеты Земля. Я человек. Значит я с планеты Земля"

Дальнейшие примеры разбирать не хочу. Логические игры на ночь глядя возбуждают нервную систему... Добавлю только, что заглавный вопрос Максима в некоторой степени некорректен, поскольку предполагает ложный выбор "или/или".

Я бы так сказал, что "подмена понятий" - это логическое понятие, а в логике, как известно, важна правильность мышления и чёткость понятий, которыми оперируешь. Рефрейминг же - это НЛП-ерское понятие, а в НЛП, как известно, нет правильного или неправильного, а есть полезное или вредное, целесообразное или нецелесообразное, эффективное или... Короче, разные это вещи. Впрочем, не взаимоисключающие друг друга

dankan
Да? А тогда почему ты в предыдущих своих логических цепочках употреблял слово "все" а в цепочке про ромб забыл?

little cloud
Да

А про ромб я забыл точное определение. Не силён в геометрии. А поскольку подумал, что мелочи , заморачиваться не стал. Можно взять любое точное определение из словаря и поставить между ними знак равенства.

Ежик в тумане
Извини, я сразу не заметила вопроса.
А один из переводов с англ. frame - "структура"
Это многозначное слово. Может обозначать как форму, так и содержание.
Ячейка - более подходящий перевод. Например производное от него "фрамуга" - форточка, имеющая не только раму, но и стекло.

Сообщение отредактировал(а) little cloud - 15.06.2006 - 00:43

dankan
Ладно, с примерами я немного погорячилась, но...
Вот в том-то и дело, что для того, чтобы строить такие логические цепи - необходимо ТОЧНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ. Именно поэтому в словарях и можно поставить равенство и в ту и в другую сторону. Если определение неточное или обобщенное - логика твоя тут не подходит.
Например: "шляпа = головной убор". Но не все головные уборы - шляпы. бывают еще шапки, фуражки, панамки... Поскольку понятие обобщенное, неуточненное - обратного равенства никак не получится. В словаре же напишут: "Шляпа - головной убор, имеющий такую-то форму, носимый в таких-то случаях, используемый для..." В этом случае обратное равенство можно поставить.
Так же: "Я - человек с планеты Земля" - тоже вполне реальное, и никак не подмененное понятие. Просто обобщенное.
Твая логика неприменима к подмене понятий, потому что Maxim дал неэнциклопедические, неточные или обобщенные определения.
Здесь есть подмена понятий, но определить ее можно другими способами.

Сообщение отредактировал(а) little cloud - 15.06.2006 - 00:44

Я думаю рефрейминг отличается от подмены как правда от неправды.
Например, рефрейминг "стакан наполовину пуст - стакан наполовину полон" описывает одно и то же событие под разным углом зрения.
Подмена - описание события с примесью лжи.
Например:

Террорист - человек нападающий, наносящий вред. Отстаивать и нападать - противоположные понятия. Здесь одно подменено другим.

Предатель (изменник) - описание человека, с которым не стоит иметь дела. Как бы он свое предательство ни называл. В отличии от человека гибкого, с которым иметь дело одно удовольствие.
И т.д.

little cloud

Давайте спорить о вкусе ананасов с теми, кто их ел! (с) Жванецкий

1)

(http://www.ekb.nlpnews.ru/aboutnlp/remem/metodic3.html)

(http://psychiatry.org.ua/books/psyther/paper08.htm)

Если источники кажутся несерьёзными, с удовольствием схожу по иной, серьёзной, ссылке, где утверждается о ячейках.

По сути, это манипулирование словами, мнением, отношением к ситуации - субъективными вещами. Понятия же, как объективные вещи, остаются на своих местах.
Мы кажется, обсуждаем различия между тёплым и мягким.

Ок. Интересно.

Супер! Согласен на все 100%

Здесь скорее все-таки речь о псевдо логике, т.е. когда мы понимаем, что добрая девушка и Б. это разные вещи мы все равно эти понятия подменяем. Для чего-то. Не считаясь с законами логики. Так вот вопрос КОГДА стоит называть вещи своими именами. Кстати, dankan продемонстрировал замечательный пример псевдо логики!

Ок. Возьмем слово Жлоб. Рефрейминг бывает 3-х видов.
1.Укрупнение.
- Он Жлоб!
- В этом мире сейчас трудно прожить без разумного расходования денег, поэтому он не жлоб, а прогматичный человек.
2. Уменьшение
- Он Жлоб!
- Ну и что, что он один раз не дал тебе рубль на мороженое. Это ведь не значит что человек жадный! Зато у тебя горло болеть не будет и поэтому он очень заботливый!
3. Смена фрейма(рамки)
- Он Жлоб!
- Главное не то что он Жлоб, а то что он бабушку через дорогу переводил!
Дабы не углубляться в терминологические дебаты заменяю Рефрейминг на "Словесную эквилибристику"

Мы сейчас говорим не о логике. Часто то как мы называем или выражаем отношение к поступкам людей к логике имеет косвенное отношение. Скорее больше к оценкам на основе чувств и эмоций.

Катя, СУПЕР! Очень интересные мысли. Вопрос 1. Можно ли отстаивать нападая? Думаю да. Вопрос 2. Как ты понимаешь где граница предательства и гибкости? Как ты отличаешь эти понятия?

Да, скорее всего так - форма одна, а содержание разное. Тогда больше подходит значение "рамка". В любом случае, мы разобрались, что то, что предложил maxim - типичный рефрейминг - подмена понятий.
Вообще он предложил интересную игру, а мы зафлудили тему, выясняя, является ли это продменой понятий и является ли подмена понятий рефреймингом

Рефрейминг - частный случай подмены понятий, проводимой по правилам НЛП, чаще всего с психотерапевтической или креативной целью.
Т.е. обман, с благими намереньями.

Честное слово - запутался. Рефрейминг... Ну хотя бы форматированием, что ли, назвали... А то фрейм... У которого тоже куча определений.

Отвечу на вопрос =стоит ли подменять понятия=.

Стоит. Потому что:

- создав свой птичий язык легче показаться новым и интересным
- потому что так легче выбить из колеи
- потому что удобнее оперировать понятиями, придуманными (измененными) самим, чем соотвтетствовать общепринятым значениям понятий, при достижении собственных целей.

Получается гремучая смесь, построенная на домыслах, псевдосмыслах, загадках и манипуляциях. Мне лично это не нравится. Но я спокоен - как правило то, что инородно, надуманно и притянуто за уши имеет свойство быстро забываться - естественный отбор. А настоящие нововведения и открытия новых смыслов существующих понятий - достаточно редки.

Думаю, что "подмена понятий" (словесная эквилибристика ) – одна из самых слабых форм "рефрейминга". Что называется – шитьё белыми нитками – грубо и заметно. Да, когда человек "обманываться рад", переформулировка проходит на ура, но в противном случае, когда клиент настроен сурьёзно, как словами не жонглируй, осадочек всё одно остаётся, и в результате – утрата доверия и потеря контакта.

Сообщение отредактировал(а) draft - 15.06.2006 - 11:16

Ай как классно понятия подменил! Чувствуется рука профессионала!

О? Интересное замечание. Интересно узнать о сильных формах рефрейминга! А "шито белыми нитками" бывает когда отсутствует рапорт и конгруэнтность (это я сказал??? ).

Если провести опрос, то вряд-ли кто-то сознательно рад обманывться, а если клиент настроен серьезно - то нужна "серьезная" переформулировка и он это с удовольствием "проглотит". И кстати будет не "осадочек", а приятные воспоминания о хорошем человеке (о тебе ). Рефрейминг часто напрвлен на поддержание рапорта, который приводит как раз к доверию и хорошему контакту.

Сообщение отредактировал(а) Maxim - 15.06.2006 - 14:18

Вот, Maxim, вы сами замечательно ответили на исходный вопрос. . Когда новая формулировка преподносится под соусом "рапорта и конгруэнтности", тогда получается рефрейминг, а ежели – с конфликтом и фальшью, то выходит "подмена понятий". Слова в рефрейминге, если угодно, – гарнир. Кто-то предпочитает рис, а кому-то нравится гречка… но с хорошей приправой – любая каша, пусть даже и не самая любимая, уплетается за обе щеки. В общем, как ни крути – "всё дело в перце" .

Видимо я не совсем понятно сформулировал вопрос. Меня слабо интересует чем отличается подмена понятий от рефрейминга. В данном контексте эти слова я употребил как синонимы. Меня больше интересует когда человека стоит "ударить" словом (и стоит ли), а когда стоит смягчить формулировку. И для меня очень важно ваше мнение.

Maxim

Чего? Я вообще не понял... Что такое псевдологика?

Попробую ещё раз, по-другому...
Шаблонов рефрейминга порядка 3-ёх десятков. Все же приведённые тобой примеры относятся к паттерну "переопределения смысла", который имеет формулу "это не А, а Б".
Т. е. на практике звучало бы, например, так:

- Ты не террорист, а человек, который отстаиваешь свои интересы единственным для тебя правильным методом.

Происходит подмена понятий.

Или, допустим, говорим мы с тобой об общительных людях. И я сказал тебе о неком человеке, что он общительный. Потом ты встречаешь этого человека и передаёшь ему, что, якобы, я о нём сказал, что он трепло. Разве не подмена понятий?

Я думаю, что рефрейминг как раз и полезен тогда, когда у человека неадекватные реальности или общепринятым понятиям представления. Например, в случае, если кто-то считает, что проститутка - это раскомплексованная женщина, которая совмещает приятное с полезным, то имеет смысл напомнить ему, что проститутка - это совсем не обязательно то, что он думает, а в первую очередь это продажная женщина.

Т. е. я думаю, что вещи своими именами нужно называть всегда (по крайней мере, во всех случаях, когда у вещи есть своё имя )

Попробую высказать свое мнение. Вопрос "когда ударить словом" сугубо индивидуальный. Это зависит от того, какой степени вред нанес тебе данный человек своим поведением, мало того, степень этого вреда ты оцениваешь сам лично.

Поробую на примере. Женщина симпатична. Она видит другую женщину, ухоженную, накрашенную. На взгляд первой женщины, та превосходит ее по привлекательности. Но она не признается, она скажет подруге, стоящей рядом: "Ты только взгляни на эту шлюху!" Если у этой женщины нет комплекса неполноценности, она взглянет на красотку, улыбнется и подумает: "Какая красавица!" А если такая увела у нее мужа?!!! Конечно, шлюха!!!

Одинокая и уставшая от одиночества женщина, личная жизнь которой никак не сладывается, будет видеть в любой целующейся с парнем малышке шлюху. Другой вопрос, если она выше своего положения, принимает его ни как что-то ее унижающее, а спокойно, она может и не заметит этих сцен. Тем более если она любима и сейчас счастлива в любви, она умильнется на целующуюся парочку.

Наверное, если поведение другого человека задевает какие-то наши эгоистические струнки или идет против наших идеалов, то мы будем негодовать и называть таких людей трусами, предателями и т.д. Если же мы более духовны, если мы смотрим на проблему со стороны другого, пытаемся понять, почему он это сделал, чем руководствовался, то мы его не осудим, даже сумеем простить.

Это опять отрезок о двух концах. В какой точке отрезка мы находимся, оттуда и пляшем, когда принимаем решение "ударять словом". Кстати, как ударить словом - это тоже вопрос... Вот! Что смогла, рассказала...Надеюсь, хоть что-то понятно

Лиандрия

Так, приведу ситуацию, которая меня раздражает и, пребывая в дурном расположении духа, я могу сказать и крепко.

Человек идет по чистому подъезду и сплевывает на ступени. Я скажу "Фу, свинья!" Примерно то же самое я скажу в адрес соседей, выкидывающих мусор и помои из окна.
Хм, подмените эти понятия? Как можно назвать этих людей с точки зрения спокойной и абсолютно не брезгливой женщины?

Аусма

Да, он оскарбляет ваши ценности, вашу любовь к чистоте, ваш дом. А вот грязным и неопрятным людям будет все-равно. Все-равно и тем, кто в этом доме не живет.

Вы можете назвать человека свиньей, а можете поговорить с ним, попросить его так не делать, вежливо и спокойно, правда не факт, что он в вас не плюнет

Я не говорю, что нехорошо осуждать. Максим спрашивает, когда можно назвать человека так или этак. Я говорю, что это зависит от уровня оценки, вот и все.

Описанное Вами поведение с моей точки зрения тоже свинское. А есть еще крайность: можно взять и вымыть подъезд, убрать выброшенный мусор. Хотя я бы этого делать не стала, вот еще! Почему человек плюет на пол? Ему самому плохо, вот он и хочет подгадить другим. Сознательно или нет?

Кстати, примеры, которые я привела, основаны на моем личном опыте, потому и привожу их.

little cloud

Интересно, каким же?

Кстати, в теме мелькает мысль, что рефрейминг - это подмена понятий. Не согласен. Скорее, наоборот, - рефрейминг это возвращение предмету более истинного и адекватного значения и определения.

Например, кто-то говорит, что люди плохие. Рефрейминг - нет, люди не плохие, люди разные. Люди разные - это более истинно, чем плохие...

Рефрейминг ведь и нужен для того, чтобы изменять ложные и вредные убеждения. Помните ведь: эффективен тот, у кого более точная карта. Вот для изменения карты на более адекватную рефрейминг и нужен Жаль, правда, что он зачастую применяется совсем для других целей...

Лиандрия,

Я отвечу цитатой, а вы попробуйте это прерформировать...

Это как? Подменяй понятия, не подменя - с этим надо что-то практически делать... Ведь так?

Что толку в молчаливом осуждении или одобрении.

Когда нет реальных действий, тогда всякий рефрейминг МЕРТВ.

Реальные действия нужны, и кто сильней, тот и насадит свои порядки...Или казахов заставят ходить как надо большинству, или большинство казахов все за@@@ет

Каждый оценит по-своему, но победит тот, кто сильней. И кто что-то предпримет, это верно...

Почему это надо делать? Потому что задеваются чьи-то интересы...Когда это надо делать? Тогда, когда настанет предел терпению Хотя может быть поздно...Уровень терпения тоже у всех разный.

Я просто пытаюсь ответить на вопрос Максима, может не очень хорошо получается?



Сообщение отредактировал(а) Лиандрия - 15.06.2006 - 20:26

Maxim

Думаю, что если назвать нападение "отстаиванием", оно по факту все равно останется нападением.

Гибкость - это умение уступить битву, чтобы выиграть войну, а предательство - это дезертировать.
В принципе, и предатель может быть гибким челом, но гибкий человек не будет предателем, пока кого-нить не предаст. А предать можно ВСЯКОГО, кому ты (пусть даже скрыто) пообещал быть СОЮЗНИКОМ.

"Смягчить формулировку" - т.е. "ударить" так, чтоб он этого не понял? Или как?
Не понятно, что имеется в виду.

Рефрейминг - это инструмент, не более того. Как любой инструмент, он может быть использован во благо, во вред, виртуозно, криворуко, осознанно, случайно, явно, изредка, и т.д.

Рефрейминг - англоязычное понятие. ПП - русское. А интересно как это в других языках называют ?
Припоминаю - ещё Конфуций говорил о важности возвращения словам истинного смысла (рефрейминг?).
А было это более 2тыс лет назад ...

Сообщение отредактировал(а) DryZer0 - 16.06.2006 - 07:44

Ирис
Что-то загнул этот Ермолаев. Даже животные закапывают за собой. И уж тем более - люди.
dankan

А если кто-то говорит, что люди разные, то рефрейминг - нет, люди не разные, они плохие?
Или это уже не рефрейминг а что-то другое? А первые примеры, которые предложил maxim - тоже возвращение предмету более истинного и адекватного значения???
maxim

Хоть мы и усиленно пытаемся съехать на определение понятие рефрейминга, попробую ответить на вопрос, как я его себе понимаю.
Думаю, рефрейминг (именно в качестве смягчения формулировки) полезен людям, у которых сильно занижена самооценка. Которые остро воспринимают негатив к себе со стороны окружающих, и корят себя за мелкие проступки... Больше мыслей о пользе подмены понятий мне на ум не приходит. Все-таки лучше вещи называть своими именами. ИМХО

Здорово! Для себя подведу небольшой промежуточный итог.
1. Рефрейминг - это инструмент
2. Р. - должен приводить к какому-то результату.
3. Называя вещи "своими именами" или "подменяя понятия" мы должны отдавать себе отчет с какой целью мы это делаем.
4. С казахами лучше жить в разных подъездах.

см. словарь жадина (разг.), жадюга (прост.), жила (прост.), жлоб (прост.), жмот (прост.), крохобор, куркуль (прост.), скареда (прост.), скряга (разг.), скупердяй (прост.), скупец

2. Замени слова "словестная эквилибристика" на слово "плутовать" - смысл см. там же

Maxim

Результатом является смена отношения - не больше. Скажем, на велосипеде ездить не научишься с помощью рефрейминга. Даже если по всем понятиям велосипед - это в сущности простейшее средство для передвижения, пара колес, пара педалей, седло да руль.

little cloud

Запросто. Не на таком примитивном уровне конечно же... Нужен ряд условий - глубокий раппорт, ведение, подтрансовка и подвешенный язык с изощрённым мышлением (ведь обычно изменение убеждений осуществляется с помощью нескольких шаблонов фрейма).

В том то и дело, что нет. Я потому и написал выше, что, к сожалению, рефрейминг может применяться и для совсем других целей, например, для подмены понятий в том числе. Но для меня истинное значение рефрейминга - методика расширения и уточнения своей или чужой карты.

Кстати, ты не ответила на мой вопрос. Игра в одни ворота получается...

Вот так прямо в глаза и скажете?.. Во-первых, не верю, а, во-вторых, не советую (иначе запросто рискуете увидеть плевок на своей двери или ощутить его на причёске). В быту жёсткая оценочная квалификация (обзывалка) почти всегда провоцирует конфликт, ибо – редко совпадает с представлениями человека о себе. Многие "правдолюбы" это понимают (ещё с детского сада) и потому предпочитают ругаться хлесткими словами – за ушами "врагов". Получается своеобразная разновидность "терапевтического избиения подушки" – объективный эффект нулевой, но в душе становится легче… правда, ненадолго.

dankan
Если ты имеешь в виду все эти действия:
http://www.duals.ru/Data/NLP/Technics_of_NLP/reframing.htm
то думаю не надо обладать особой одаренностью, чтобы распознать. Если просто рефрейминг как подмена понятий, без всех этих НЛП-шных церемоний, то грань между реальными понятиями и преподносимыми, дейсвительно очень тонка. В этом случае, условно-объективные значения складываются относительно определенной культуры, историчеси сложившейся ситуации, воспитания, и прочих социально-общественных установок. И Ирис привела очень хороший (хоть и жуткий) пример тому.
И если человек адекватен (в том обществе, в котором живет), то понимает истинное значение слов "трусость", "предательство", и пр... (если сам не желает, чтобы его поступки выглядели по-другому). И чтобы расчпознать подмену, нет необходимости в использовании какой-либо логики, и уж тем более формальной. Все гораздо проще. Можно просто в словарь заглянуть и узнать истинное значение слов.
Может, конечно, возможно рефреймингом уточнить, или даже расширить чью-то карту, но это именно тот случай, когда чел обманываться рад.
И если кто-то говорит, что "все люди плохие" - это не общепризнанное понятие - это его личные тараканы.

Сообщение отредактировал(а) little cloud - 20.06.2006 - 00:45