О цивилах и маргиналах [ (ДэнОрку) ]

Есть еще варианты:
4. Человек допускает разные понимания того, что есть пристойно (тогда он мудрец).
5. Человек понимает, что, принимая представления других о пристойности, он проиграет и не сможет выделиться и самореализоваться (тогда он прагматик).

По мне так все закрывай. Остальные темы еще скучнее.

А что - выделиться и самореализоваться, оставаясь пристойным - совсем-совсем никак? Или просто - не нашлось других способов ввиду... (добавить нужное)

А ведь правда!
Пока тему не закрыли,
Я вижу ключевое у Дэна - выставить оценки другим.

Соответственно, он и не утихомирится, пока не поймет, что делать это бессмысленно
Касательно темы "Дэн - будущий Депардье", это ничего не меняет. Ну посадили бы того Депардье, вместо него был бы другой. Яркие личности ломают стереотипы, да, но и им достается от общества - а как иначе?

На отзыв: я в курсе, что он изменил. Поэтому я специально не привязывал цитаты к авторам. Тут важно, что у Дэна есть представление о том, что всем надо обязательно "впаять" по заслугам. Заслуги котирует, ессно, сам Дэн.

От себя добавлю (из моей, так сказать, "врачебной практики"), что далеко не каждый хам и грубиян - яркая личность. Хотя - бывает и так.

А ведь правда!

Не обязательно подгонять мышление под стереотипы. Тема о многом еще другом.

Сообщение отредактировал(а) POMAH - 6.10.2011 - 20:17

Владимир Раковский усмотрел здесь треугольник Карпмана. Ему виднее. А у меня почему-то возникла ассоциация с Черным троном.
Наверное, мы действительно не туда пошли.

Давайте, может, и дальше про маргиналов и цивилов.
Про маргиналов более-менее ясно. С цивилами вот не определюсь, что за зверь такой

Делить людей на цивилов и маргиналов - это что-то вроде того, что делить их не революционеров и консерваторов, правдивых и обманщиков... Когда человек говорит о себе что-то в этом плане определенное, то это может быть верным только в том случае, если это диагноз, явное психическое отклонение. Психически нормальный человек достаточно гибок для того, чтобы, когда это нужно, следовать принятым нормам поведения (аки цивил), а когда это нужно - их нарушать (аки маргинал).

Сообщение отредактировал(а) POMAH - 6.10.2011 - 20:29

BOBA, я так понимаю, что другими словами можно тему переформулировать: каким образом вы для себя решаете вопрос, кому помогать, когда, в каком количестве и каким способом.

Для меня это вопрос, который решается без всякого логического базиса. Просто чувствую, что надо дать денег (просящим на хлеб детям обычно покупаю поесть) этому человеку, а вот этому почему-то нет.

Случаи из практики.
1. бегу из офиса на совещание. В карманчике сумки всегда лежит дежурная денежка. У церкви (их в центре полно), ко мне обращается (протягиванием руки) явный алкоголик. Я не глядя лезу в кармашек и протягиваю ему десятку (как я думаю). Вдруг просящий отдергивает руку и смотрит на меня с ужасом. Я смотрю на денежку и вижу 100 рублей. Сдачу утром сунула, а в кошелек не переложила. Что делать. Не забирать же, раз уже так пошло дело. Сую ему дальше, говорю "Водку только не покупай" и ухожу. В душе 2 чувства: Одно - вот, блин, дурища! Второе - если буду теперь жалеть, еще хуже - не буду жалеть. До сих пор вспоминаю, как алкоголик такую сумму брать не хотел.
2. Еду в вагоне метро. Въезжает колясочник в военной форме. Достаю дежурную десятку, протягиваю. Он выхватывает ее у меня и с матом бросает в сумку. Ничего не понимаю, но похоже на то, что он меня обозвал за то что мало подала. очень неприятно было довольно длительное время.
3. Иду в переходе метро, сидит парень молодой, калека, кладу деньги и что меня дернуло в глаза посмотреть!Ё Аж сердце зашлось - такая там боль, что я женщина ему молодому парню подаю. Видно не свыкся еще. Ужас. Как пришибленная день ходила. Теперь стараюсь в глаза не смотреть - страшно.

Вот такая практика нарисовалась. Давно хотела обсудить, да темы подходящей не было.
Как помочь так, чтобы не обидеть. Как помочь так, чтобы не приучить, а то потом получишь крепким словом по незащищенному

По делу.
А никому больше не померещилось, что вопрос про бомжа это отличная житейская иллюстрация к теме "Современный житель мегаполиса"? Как говорится, ну-с, братцы-кролики, прошу ваших рецептов.
У меня ответа нет, увы. Зато есть большой страх навредить: это ведь не девочка, хнычущая от неразделённой лУбви, здесь слишком серьёзно все. Да и что я могу посоветовать из своего мухосранска, даже и написав на мыло человеку. Максимум, -- иди устраиваться сторожем в тёплый закуток, за зиму отъешься, в сэконде приоденешься, а там уже можно думать и о такой работе, чтоб была по душе. Беда в том, что даже в мухосрансках тёплые закутки только по блату.
Чем ещё можно человеку помочь? Да, пожалуй, что и ничем. Последние несколько лет по техническим причинам даже вписку устроить не могу, утеряны все контакты.
Просто общаться по мылу? Ну это пусть кто-нить более.. задушевный.

Не по делу.
Со многими мнениями в топике можно согласиться. И Francaise предположила вариант "вызов, провокация", и La hija del sol, -- "стиль поведения, привычная манера"... Понемножку наверняка есть и от того и от этого.
Но от себя добавлю ещё один аспект... Ведь уже после первого бана было ясно, что "компания не та". Но товарищ всё-таки вернулся, и это не было взятием реванша, "хамства с порога" я лично не заметила. Стало быть, есть причина тянуться... А получается вот так всё грустно.

Ну это типа я вторую позицию отрабатываю. А по правде.. чё греха таить, мне это и самой знакомо.

Да, мне совестно было копипастить эту замыленную цитату. Но ВОВА ( ) в стартпосте привёл настолько дурацкую попсню, что АБС я себе.. разрешила.

Да, чтоб в теме было меньше Карпманианства - а эта ересь противна духу правоверного синтоновца - я как пример "подвопросных маргиналов" привел двух французов.... Можно что-то наверное разбирать на их примере?

абстрактные выходы, интересные мне:
"культура и контркультура", "эпатаж и его место в культуре" (на примере Жене и, возможно, некоторых экзистенциалистов), "кастовая структура общества, социальные лифты".

В рамках рассмотрения можно брать много ракурсов. Невозбранно! Велкам! треугольничать мягко говоря необязательно

Проблема маргинала среди приличных людей в том, что в его присутствии у цивилов закипает кровь, просыпаются первобытные инстинкты, в том числе - желание кидаться банановой кожурой. Сначала в него, потом друг в друга. И умные люди, пока одичание не приняло необратимый характер - принимают меры.... Может разберем "Повелителя мух"?

Какие конкретно меры ты предлагаешь принять?

хехе... Ну конечно поднимать культуру общения цивилов! Хамство на форуме лечится бойкотом. На хамские посты можно не отвечать? можно. Это вопрос самодисциплины. Вот ее и укреплять. Но это дело сугубо - добровольное....

Я же ведь намекал - как сделать, что б тебе на форуме не хамили - 1) мягкая конфронтация: описание своих эмоций и просьба убрать конфликтоген. Дальше, если конфликтогены продолжаются 2) - рефлексивное самоопределение. Осознание - "я не хочу общаться с этим человеком. Что бы он ни писал - ко мне это не имеет абсолютно никакого отношения".

И сразу легче жить! Доминанта вычерпывает энергию, подкормки - нет, поведение - утихает. Я не прав? 2) хамство - эмоциональный негатив, критика в некорректной форме. Правила конструктивной реакции на критику тоже описаны. В т.ч. в психологосе. Не так ли?

Упражнение "хорошо". При регулярном применении позволит укрепить иммунитет против вербальной агрессии? Вероятно. Можно это делать? - невозбранно ни разу....

Мне кажется, что использование этих принципов позволило бы снизить остроту переживания....

=============
ПерпетумМобиле прав - а после этого разобрать "Повелителя мух". До этого - нельзя.... книжка жесткая, у людей с неустойчивой психикой вдруг траблы будут? А отвечать - мне. Не Голдингу же

Ах, да.... когда самодисциплины участников не хватает - разумная мера - поставить конфликтующему участнику режим "только чтение". Когда не хватает... тогда... как в нашем случае - разумно?