Как помочь детям без родителей [ Хотим как лучше, получаем паразитов ]

Все это, конечно, правильно, но...
На Западе детских домов - нет. На каждого сироту тут же выстроится очередь из претендентов на усыновление. "С руками оторвут".
Тем не менее - есть другие социально неблагополучные категории. И с ними - ведется СИСТЕМАТИЧЕСКАЯ и ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННАЯ работа. Даже если она поможет 1 человеку из 50 - это уже результат. И считается, что затраты стоят того.
И я считаю - надо дать брошенным детям шанс прожить нормальную жизнь. Это так ужасно - когда тебя бросили... Даже если 1 ребенок из 100 "выкарабкается" с помощью компетентных взрослых - то это уже что-то.
А то, что детские дома - это само по себе дико, я полностью согласна.
Только это уже - другая тема.
Я - педагог со стажем.

Ключевую фразу выделила.
Может стоит подумать об этих компетентных взрослых?

Вот прикольная книга.
У кого хватит времени и терпения прочесть можно задаться вопросом: почему хороший специалист-преподаватель ищет счастья на чужбине?
Или был на форуме рассказ в теме о родине, об учителе математики, прошедшем плен, достигшем успеха на чужбине, вернувшемся на родину и отдавшем свою жизнь детям, кто воздал по заслугам таким как он?

Зачем говорить об учителях, когда у Шаламова был рассказ, как во время войны, наш разведчик, попав в плен, бежал и воевал в скандинавском сопротивлении, настолько успешно, что власти той страны, объявили его национальным героем и назначили пожизненную пенсию. Но он вернулся на родину, где его отправили в лагерь, втоптали в грязь, и он погиб, сражаясь, уже за свою собственную свободу (может кто вспомнит название рассказа, хочу найти в сети, но не помню название)
Судьбу Левши Лесковского тоже все помнят.

Удастся ли сломать ли такую систему?

Fagot, ты абсолютно права по поводу разных людей и разных функций. Конечно же спонсоры не в состоянии, как правило, воспитывать этих детей.

Fagot, извини, в принципе, права Bybonchik - не реально запретить бросать детей.
Их тогда будут убивать, морить голодом до смерти, будет больше криминальных аборотов на поздних сроках... Причина того, что родители отказываются от детей - социальная, всё общество нужно реформировать. Даже если это произойдёт и прямо сегодня начнутся реформы, детские дома просуществуют некоторое время, они не исчезнут за один день.
Сирот не должно быть и тем не менее они есть, и это живые люди, которым каждый день нужна хотя бы крыша над головой и еда. Некоторые люди чувствуют себя в ответе за обездоленных, потому что это то же Ближние, некоторым не всё равно, если кто-то рядом с ними бедствует.
Ясно, что благотворительность должна быть рациональной, организованной и системной. Не только нужно предоставить средства, но и удостовериться, что они используются по назначению и с пользой - и это то же задача спонсора.
Просто пожертвовать деньги детскому дому или завезти машину компьютеров, мебели или игрушек - имхо значит откупиться от своей совести. Потому что все эти компьютеры-игрушки тут же могут сбыть и дети их не увидят.
Ждать того же результата воспитания, что и от детей с родителями, от воспитанников детдомов не возможно.
Всё равно результат всегда у детдомовцев будет хуже.

Помогать нужно всем детям. Им всем - и перспективным и бесперспективным нужны книги, игрушки и даже иногда развлечения.
Адресно можно дополнительно поощрять.

Я где-то писала "запретить бросать детей"?
Я писала "сломать систему". И привела примеры действия системы (увы, нашей родины), разрушающей личность.

Яркий пример в сообщении Francaise :

Почему ОНИ смогли "сломать систему", а МЫ нет? Почему не взять на вооружение у НИХ самое лучшее?

Запрет - это всегда признак бессилия. Зачем человеку запрещать что-то делать, если он этого и не может сделать по нравственным своим установкам и не собирается?

Но как сдвинуть вопрос, я написала. Растить специалистов и тратить на воспитание детей огромные деньги в государственном масштабе. Тогда любой выпускник будет знать и уметь, что делать со своей судьбой, а не рожать "на выброс". Опять же, это все о системе, а не о конкретных спонсорах.

Вы можете объявить меня фашистом, но нет, не всем! Даже вредно помогать всем, именно в этом, "помогать всем детям" и беда системы, растящей паразитов.
Только инвалидам и старикам нужно помогать всем.
А сильные и здоровые дети имеют очень сильный инстинкт выживания. И, если увидят, что на всех уровнях материально и морально поощряются старание, ум, прилежание и нравственность, то они гораздо быстрее взрослых станут и трудолюбивыми, и нравственными, и умными.

С трех лет, а то и раньше, ребенок четко понимает, что от него хотят и каково его место в жизни. Если всем на него наплевать, то он и выживает, как может, путем наименьшего сопротивления, а значит паразитом. А почему нет, если все вокруг его несчастной судьбы, слезы льют. Вот он и смекает, что быть несчастным сиротой выгодно.

напомню, что речь идет о дополнительной помощи, а не о закрытии всех детских домов и лишения детей всего самого необходимого.

Сообщение отредактировал(а) Fagot - 22.01.2011 - 15:39

Лааадно. Я не считаю тебя ни кем плохим. Ты предлагаешь хорошие глобальные изменения. И более справедливое распределение ресурсов.
Вопрос бы другой и ситуация конкретная. Условия(позволю себе напомнить) - наши дни, российская реальность, группа спонсоров конфликтует между собой, сомневаясь в пользе своей работы.
Что бы ты ответила Владимиру?

Я уже написала как:

Очень правильную фразу в отзыве написала Аленький Цветочек. Именно поэтому в отрасли выращивания детей (умышленно не пишу в педагогике) и должно существовать врачебное правило "не навреди".
Маленькие обездоленные дети уже на попечении государства. У них есть крыша, еда и одежда, т.е. самое необходимое.
1. Если спонсоры хотят дать средства: еду, одежду, мебель, оргтехника, лекарства и т.д.. то они просто ее дают. И ничего не требуют взамен. Честь им и хвала.
2. Если они хотят влиять на воспитание, то они должны потратить много времени и сил, чтобы изучить, как правильно помогать, чтобы помощь давала развитие. чтобы помощь влияла на формирование моральных качеств.
Второго они не могут.
Значит либо не давать, либо сменить адрес помощи, либо смириться, что это неизбежно, как снег зимой в средней полосе России.

Почему против? Если кто-то может, только за!
Но понимаю я помощь так, как описала выше.
У всех свои мировоззрения.

- это точно. И хорошие детские дома как правило более открыты и не препятствуют контактам детей с внешним миром. А плохие боятся лишних глаз. Поэтому помогать легче в хороших детских домах. Я расскажу поподробнее о примерах помощи, которые я видела близко.

Я хожу в церковь еавнгельских хритстиан. (Слова "баптисты" теперь стесняются) Один человек из нашей церкви, который живет за городом в частном доме и занимается со своей семьей бизнесом - выращивает цветы на прдажу, придумал такую вещь. Он договорился с руководством близлежащего интерната и стал приходить и проводить с желающими детьми что-то типа библейских занятий. Желающие дети нашлись - может быть, потому что он рассказывал интересно, а может быть - просто у детей деффицит внешнего общения. Потом он привлек к этому молодежь из церкви, в частности своих собственных дочек и стал приглашать всех желающих детей в воскресенье к себе в гости. Там детей кормили обедом, немножко опять же занимались чем-то библейским, ходили кататься на санках или на лыжах - вобщем, каким-то образом подростки из интерната и молодежь из церкви, довольно таки благополучные ребята, проводили время вместе и имели возможность подружиться. Иногда дети из интерната помогали по дому и по работе с цветами - удивительно, но в эксплуатации детского труда дядьку, кажется, ни разу не обвинили.

В результате с некоторыми ребятами сложились довольно прочные связи, некоторые сами отпали.
Несколько случаев есть прям таки рекламных. Один мальчик победил в конкурсе детского рождественского рисунка, который американские христианские деятели устроили для воспитанников российских детских домов и с с десятью другими победителями поехал в Америку. Там он очень подружился с одной американской семьей и с тех пор пару раз в год к ним ездит в гости. Мальчику сейчас уже 19, кажется, лет. Под руководством одного продвинутого молодого человека из нашей церкви поступил в московский университет. Учится ему правда трудно, но перспектива, очевидно, есть.

Сейчас, правда, вышеупомянутый деятель цветочного бизнеса уже не приглашает к себе по выходным детей из интерната. То ли устал, то ли расстроился оттого, что многие дети, как ни старайся, все равно не принимают христианства и ведут себя не так, как ему бы хотелось, то ли сменилось руководство в интернате и перестало с ним сотрудничать... С руководством трудности происходили время от времени... Нелегко это, вобщем.

Вот что еще хочу отметить - во-первых, в плохом детском доме дети просто ничего не узнают ни о каком конкурсе детского рождественского рисунка. И во вторых - у большинства из этих детей родители живы. Просто пьют много. И лишены родительских прав.

Сообщение отредактировал(а) Старуха Шапокляк - 22.01.2011 - 19:17

Fagot, а Вам не кажется, что излишняя категоричность - это уже что-то неправильное. Я помню, как с таким же настроением ломали социализм. У меня нет желания туда возвращаться, но и то, что обещали построить на обломках (еще раз до основанья, а затем), не получилось. Вы просто противник коллективного воспитания, но это ИМХО, другая тема. Я понимаю, что я, не учитель ни разу, владею ситуацией хуже Вас. Но я был учеником и видел ситуацию по свою сторону баррикад. Не вижу ничего плохого в правильно организованном коллективном воспитании. В монастырях, кстати, издавна воспитывали коллективно, опыт достаточно древний.

Знаете, я вот читаю тему и прихожу к следующей мысли: надо бы запретить на форуме Синтона слово "паразит" как антипозитивный конфликтоген, затемняющий суть. Разобраться он в ситуации не помогает, а вот напряженности, как и всякое ругачее слово, добавляет изрядно.
Изменять систему глобально правильнее всего начинать с изменения ментальности, и это вполне реально начать уже сейчас.

На отзывы: мне просто интересно, выстраивалась бы в Америке такая очередь за брошенными детьми, если бы общество позволяло себе именовать их "паразитами"...

Интересная тема. Наша семья не богата, но есть возможность иногда помогать с покупкой книг для некоторых школьников или формы. За 3 последних года количество таких людей увеличилось с одного до 4. Помощь определенного рода. И вот что заметилось - самый первый парень - нет родителей, живет на территории церковной общины - после того, как начали ему помогать - только материально - значительно повысилась успеваемость, у человека появилась реальная цель, но теперь приходится отлавливать его, чтобы дать карманных денег - говорит - и так много даете - спасибо большое. А вот в этом году попробовали помочь с книгами и оплатили несколько консультаций у врача для еще одной девушки такого же возраста - тоже нет родителей, живет в обычной семье, которые согласились оплачивать ее проживание и еду . Мы - школу и книги. Ее запросы оказались намного высокие, причем она не делает это напрямую, а идет непосредственно к руководствую школы. Я думаю, что прямая помошь - оказывает разное действие на разных людей. В нашей школе нет брошенных - есть дети, которые осиротели. Окружающие принимают активное участие в их судьбе, но изменить характер, привычки иногда практически невозможно. Однако никто не бросает им помогать, хотя иногда действительно возникает вопрос - помогаем ли мы или идем на поводу у детей с неоправданно завышенными требованиями?

Как?

Утверждение по своей сути абсолютно правильное. Но не более того. Как сделать так, чтобы детских домов не было? Конкретно, пошагово. В теории все правильно. Как подойти к практике - неизвестно.

Известно.
Беда в том, что где-то на середине такого практического пути встанет вопрос о качественном образовании и системе социальной защиты, как следствие. А образованный народ в России и на всем постсоветском пространстве не нужен никому. Его дурить будет сложно.

Результат: государству выгоден институт сиротства, как побочный эффект безграмотности населения, гораздо больше нежели его изживание.

По вопросу старт поста, мое мнение однозначное: систему не сломать. Или помогать молча, не ожидая ничего взамен. Или помогать адресно.


опять обвинят в категоричности.

А ведь сами участники дискуссии подтверждают мои слова.