Всегда ли хороша честность [ или нужно ли держать слово ]

Прочитала я пост Бальтазара из историй для мальчиков:

И ответила:

(Ну, с тараканами я, может, слегка перегнула палку. А может и нет .)
На что Бальтазар написал отзыв:

Задумалась и предлагаю обсудить. Одобряете ли вы такую честность Марка Регула? Хотели бы вы, чтобы настолько честны были ваши близкие? Культивируете ли такую честность в себе? А если не такую, то до каких пределов честность хороша, а когда уже глупа или скорее вредит?

Процитирую Гейне: честность - хорошая штука, особенно если все вокруг честные, а один я жулик. В этой фразе все и дело. Если рассматривать общество как замкнутую систему, то отношение общественного сознания к честности будет, как маятник, колебаться туда-сюда от "честный человек уважаем обществом" до "честные только дураки". Причины колебаний, надеюсь, понятны: сначала, положим, все честные и один жулик чувствует себя весьма комфортно в стране непуганых идиотов. Он вовсю рассказывает о секрете своего успеха "откинь стыд - и будешь сыт", в результате передовой опыт распространяется на общество. Наконец, общество либо гибнет под тяжестью собственных жуликов, либо осознает опасность и самоочищается путем общественного осуждения нечестности. Жуликов перестают уважать, начинаются гонения. Количество честных людей вырастает. В таком автоколебательном режиме система может теоретически находиться довольно долго.
С личным выбором теоретически все понятно, а вот практически... Но об этом как-нибудь позже.

vpotapov1, а ты не разделяешь экстренные ситуации и повседневное поведение?

На эту тему Макиавелли хорошо сказал: "Надо уметь творить добро, когда возможно, надо уметь творить зло, когда необходимо".

Я разделяю - что стоИт на кону. В экстренной ситуации и на кону может стоять много. Например, общество, состоящее из нечестных людей (условно) в экстренной ситуации, в которой окажется ВСЕ ОБЩЕСТВО, погибнет именно вследствие нечестных поступков людей, его составляющих.

Очень уклончиво. Для кого необходимо? Необходимо для личности, для общества или необходимо "ибоваистену"?

Еврейская хохма (т.е. "мудрость"):

Сын приходит к отцу:
- Папа, что такое честность?
- Cейчас объясню. Если ты нашел на дороге 10 сантимов, не неси их в полицию, оставь себе. Если ты нашел 1000 франков, неси их в полицию. Тебя объявят честным, а честность - это уже капитал. Но если ты нашел на дороге целый капитал, то у тебя уже нет необходимости, чтобы тебя считали честным.

Шутка, конечно, но, как в каждой шутке, в ней лишь - доля шутки. А правда заключается, на мой взгляд, в том, что лучше быть предельно честным с самим собой, чем быть беспредельно честным, но по отношению к другим .

Сообщение отредактировал(а) Балтазар - 28.09.2011 - 21:40

Тут то собака и порылась. Одно с другим туго совместимо.

Считаю, что честность очень важная вещь, правда я ее не культивирую, но отношусь очень трепетно и серьезно к ней во взаимодействии с людьми, особенно, с очень близкими людьми. Но считаю, что бороться за честность ценой собственной жизни - абсурд.

Я не поддерживаю Регула ни разу. Ради чего? Ради кого?
Это уж точно ради абсолютно абстрактной честности он пожертвовал своей жизнью и счастьем своих близких. Считаю, что это глупо. От твоей честности количество добра увеличиться должно, а не уменьшиться.
Правда в этой ситуации проще понять, что есть добро, а что нет. Имхо.
В жизни все намного сложнее.

Полагаешь такого умного полководца, обманувшего доверившего, даже если это враг, свои будут уважать и доверять ему?

Сообщение отредактировал(а) Попутный Ветер - 28.09.2011 - 22:55

Девочки (Ромашка и Ксанита), мне кажется, вы путаете Честь и Честность. Это не одно и то же.
Честность - это способность говорить правду (или то, что человек считает правдой).
А Честь - это же целый комплекс качеств - благородство, достоинство, верность, справедливость - сложное этическое понятие.

В случае с Регулом, речь о чести. Поэтому, думаю, название темы не вполне корректно. Умение держать слово - это о Чести, а не о честности.

На отзыв: Таки Да

Лита, мне кажется честность хотя бы более определенное понятие. Честь вообще по-разному понимается: для самураев это покончить с собой в определенных обстоятельствах, для кого-то не выносить "сор из избы", для кого-то держать слово.

Попутный Ветер
Во-первых, по тексту

Во-вторых, насколько я помню, в войнах постоянно кто-то что-то нарушал, и с тем же Карфагеном мирились и воевали не в зависимости от слова, а смотря по силе противника.

Я лучше пару определений приведу, поскольку сегодня смысл, в самом деле, несколько размылся.

ЧЕСТЬ (По Далю)
ж. внутреннее нравственное достоинство человека, доблесть, честность, благородство души и чистая совесть.


А это Ветер дал ссылочку на Окуджаву-

Совесть, Благородство и Достоинство -
Вот оно святое наше воинство.
Протяни ему свою ладонь,
За него, за него,
За него не страшно и в огонь.

Лик его высок и удивителен.
Посвяти ему свой краткий век.
Может, и не станешь победителем,
Но зато, но зато,
Но зато умрешь, как человек.


А это Вики...))
Честь — комплексное этическое и социальное понятие, связанное с оценкой таких качеств индивида, как верность, справедливость, правдивость, благородство, достоинство. Честь может восприниматься как относительное понятие, вызванное к жизни определёнными культурными или социальными традициями, материальными причинами или персональными амбициями. С другой стороны, честь трактуется как изначально присущее человеку чувство, неотъемлемая часть его личности.

В любом случае, согласись, это не то, что честность))
И мне, надо сказать, проявление чести в людях очень привлекательно. Хотя, боюсь, сегодня мы можем не "опасаться" массовых проявлений подобного набора человеческих качеств.

А Карфаген, в любом случае должен был быть разрушен. Регул за это воевал. Он - победил. Не думаю, что он смог бы жить без чести, что смог бы остаться военачальником, что смог бы смотреть в глаза детям...

Да, в истории мировых войн полно случаев вероломства. Оно и понятно - на войне все средства хороши, какие уж там "цирлихи-манирлихи". Так что если человек позволяет себе уважать еще и своего противника, как упомянутый выше римский военачальник, то это может быть воспринято даже как некоторый перебор.

Однако рассуждать о том, следует одобрять поступок Регула или не следует - на мой взгляд, форменная комедия.

По-моему, имеет смысл задуматься о другом - всегда ли мы бываем честны сами с собой. Да, не выполнив обещание, можно придумать себе массу правдоподобных оправданий, которым могут даже поверить. Но это будет нечестно по отношению к себе и самообман. А человек, относящийся к себе с уважением, скорее всего, обманывать себя не станет.

Нужно ли держать данное слово? Думаю, да. Слова, не брошенные на ветер и подкрепленные действиями, свидетельствуют о серьезности и силе человека.
А с такими людьми считаются.
В заключение - снова небольшой экскурс в историю как раз на тему выполнения данных обещаний.

Когда будущий император Гай Юлий Цезарь плыл на остров Родос, он попал в плен к морским пиратам. За свободу те потребовали с Цезаря выкуп в 20 талантов. Цезарь сказал, что они, видимо, не знают с кем имеют дело, и сам предложил пиратам выкуп в 50 талантов.
Будучи пленником, Цезарь вел себя с пиратами с большим достоинством, будто бы он был их господином, а они - его слугами. Он читал морским разбойникам свои речи и поэмы, а если они не выражали восторга, то бранил их неучами и варварами, и часто со смехом обещал их повесить. Пираты охотно внимали речам Цезаря, видя в них лишь проявление прекраснодушия и не принимая его слова всерьез.
Когда выкуп был уплачен, а Цезарь отпущен из плена, то он немедленно снарядил корабли в погоню за пиратами, догнал их, захватил, а потом распял на кресте всех до единого, как и обещал.