Я тоже заметила в этом разделе - столько горячих тем. Читаю, читаю... а конца логического нет. Не понятно. То ли человека *обидели* и он ушел. То ли ему эта *помощь* на фих не нужна была изначально, а он просто так развлечься зашёл. То ли.... сиди и догадывайся.
Я заметила, что в большинстве своём в Консультарии общение со стороны консультантов построено... э.... грубо. Может, некоторые это обзовут некой методикой консультирования, но со стороны *не посвященного* новичка это выглядит грубо. И волей-неволей методика эта в большинстве случаев не работает. А начинается какая-то ... перепалка.... недовольство.... Не знаю, если такой метод не работает, зачем его применять?
Не всегда за интернет-консультированием видно,к кому можно с провакацией лезть, а кому что другое.
Иногда порой человеку и правда выговориться надо.
А консультанты тоже ведь люди, и они иногда не замечают, как сами вовлекаются в игры с консультируемыми....
Какие-то две крайности.
Правда, реально кому-то помогло? Не посвященным...

XKVZ , на сайте есть и индивидуальные консультации, т.е. один-на-один (консультант-консультируемый). Так что, вид консультации (один-на-один или много-консультантов-один-консультируемый) - это выбор консультируемого. И выбор добровольный.

- вот у меня тоже порой складывается такое впечатление.

Maris Stella

Maris Stella, я не вижу необходимости что-то глобально менять в Консультарии. Сформулированные XKVZ замечания - это, на мой взгляд, замечания к отдельным консультантам. Я в старт посте просила подопытных из Консультария назвать и тех, кто особенно помог и тех, кто особенно обидел. Пока ни на кого публично не пожаловались

Какие, на мой взгляд, частные шаги можно предпринять -
- ну, во первых, вынести эту дискуссию из ЖЖ в соответствующую тему
- во-вторых - помимо правил синтонного общения стоит написать при входе в Консультарий крупными буквами, что местные консультанты - не профессионалы, и что ответственность все равно остается за "клиентом". Или там это уже написано?
- в третьих - стоило бы, на мой взгляд, более четко прописать в правилах, что делать, когда два консультанта не согласны между собой и что делать, если я, к примеру, зашла в консультарий, и чей-то пост мне кажется хамским и вредным.

Что касается твоего личного отношения к миру вообще и к Консультарию в частности - оно, на мой взгляд, нормальное. Не хочешь работать унитазом и жилеткой - не работай. На эту роль находятся. как мы видим, другие желающие. А вообще - жилетка и унитаз - вещи иногда нужные. Я по жизни как правило осознаю, когда меня пытаются использовать как унитаз, и в некоторых случаях это пресекаю, а в некоторых случаях, по некоторым причинам - допускаю.

Ласкер

- и что, все осознают?

- нет никаких гарантий. что эта куча г. не является исключительно проекцией консультанта.

Собственно, как оказывается много по0зже, синтоновцы - те же люди, только синтоновцы. И некоторые обязательные правила общества для них - не всегда обязательные. Или вообще не обязательные.
В принципе, достаточно внимательно прочесть правила форума, чтобы ориентироваться на те требования, которые предъявляют участникам.
НО!
Там же есть и пункт про то, что юный падаван не может ориентироваться полностью на тон общения гуру форума.
И все подробно разъяснено, почему.

Все наоборот. Задача консультанта - просто сопровождать клиента в его решениях так, чтобы он - научился решать эту задачу, перенес опыт на аналогичные, сделал выводы и больше в его жизни подобные ситуации не происходили.
Поэтому 100 тысяч раз конс может знать, что нужно делать, но транслировать это своему клиенту не имеет права.

Понятия не имею. Написано?

Нивапрос. Если это не на системной основе. Вряд ли я кристалльная и сама не юзаю окружающих по первичным потребностям.

Я в форумской теме все, что считала нужным, сказала.
Про экологичность могу лишь добавить, что определенным персонам форума, к примеру, ведущим и администрации, разрешено вести диалог в том ключе, в котором они считают необходимым и возможным в данном случае.

Ну и, чтоб уж совсем поставить точки над всеми буквами - я за правду. Если, пмсм, общественное мнение далеко от разумного и оно мне зачем-то надо, выйду и скажу все что думаю, да.
Не всегда счастлива этой своей особенности.
Кстати, мне этого не хватает здесь, раньше было больше - разделение личного отношения к участникам и собственно, форумных мнений.
Сейчас все смешивается и я дистанцируюсь, т.к. не уверена, что далее с конкретными людьми у меня будут нормальные форумские отношения, а не вялотекущая война.

Там я еще не была.
вот про это -

что я имела ввиду:
когда сразу со всех сторон поступает информация от Консультантов... человеку может быть трудно проанализировать, и ответить всем сразу.
Конкретно в моем случае. Не дождавшись моего ответа на что-то, получила *влоб*. Я понимаю еще, если б это был реал. Но ведь это интернет. И по ту сторону проводов человек как-то планирует свою жизнь, а не сидит перед монитором в ожидании чуда. (хотя всякое бывает )
У человека есть время на обдумывание своего ответа. И это его право.
Другое дело реал. Вот там как раз метод провокаций может быть очень применим. Потому что... и саму провокацию можно по-разному преподнести, и сразу видно Консультанту, как реагирует на это человек. И, самое главное, человеку требуется ответить сразу. (время-деньги )

Чтобы не было все это голословным, то нельзя ли как-нибудь договориться о том, что *пока человек не ответил что-нибудь вразумительное одному консультанту*, или двум... не продолжать в каком-то другом направлении, не развивать тему с другой стороны.
Это можно отнести и к тому

Вроде как в Правилах прописано, что автор темы несет бремя развития и поддержания темы.

то есть пока он не решил, в новом русле сильно не настаивать...

Предполагаю, что это лишь моё субъективное. И основанное на моём личном онтогенезе и эмпиризме.

упс... вот это информация...

Собственно, ты можешь это в теме и обозначить. Что тебе так удобнее. Надеюсь, каждый адекватный человек понимает, что от него просят.

Наверное, не совсем так - психолог может задать вопросы, но ответы дает сам человек.
Как правило, каждый психолог или терапевт работает в определенной парадигме и придерживается одной из теорий (о них писал НИК - гештальт, позитивисты, когнитивисты, бихевиористы, нэлперы, фиолетовые, психоаналитики и т.п.)
Соответственно, работающие методики и базовые подходы будут различаться. Нэлперы не будут копать мировоззрение, к примеру, они врчат тебе список работающих технологий и заставят их отработать до автоматизма, гештальтисты завершат незавершенные действия, а бихевиористы научат связке стимул-реакция.
Только аналитики выпишут 500 часов терапии, возьмут деньги вперед и станут спрашивать про взаимоотношения с отцом (месяце на третьем вашей совместной работы).
)))

Уже не могу Тема закрыта.

Но это можно применить по-другому - в перспективу, на будущее, как мой личный приоритет ...
Собственно, на своей работе такой приоритет расставляю сразу - в порядке очереди /по степени важности и срочности/.
Что мне помешало сделать то же самое здесь??
/может, мной это предполагается у всех???? априори........./

Согласна.
Ответы он дает не психологу, а себе. И мне было очень странным в моей теме читать через отзывы переписку о прогнозах моих ответов.
Это что - букмейкерская контора?? Ставки какие-то делать на мои ответы. Или это нормальное *саркастическое* отношение к *Клиенту*.
Не приятно.
Да простит меня фиолетовый смайлик, но я его вставлю

Ясно. Аналитиков вычеркиваем