Что такое "Я" [ из "Философских сказок" ]

Нечто! я представлял себе буддийскую модель жизни так.
есть маленькая точка, истиное Я. она способна собирать вокруг себя много всего - тело, интеллект, эмоции. В общем - личность - Я-обыденное, нам известное, смертное. Точка сама по себе бессмертна. Но - если она как то попортилась, заново она человека собрать не может. А может - не человека. Человеческая сборка - единственный вариант, в котором точка может отучиться собирать заново тела плотные и тонкие, именно поэтому перерождение человеком особенно ценно.
и именно в этом смысле надо понимать - я не то, я не это. как попытки достучаться-открыть канал с точкой. Насколько я прав? Что я не ухватил?
(а из Пелевина я люблю только Чапаева. остальное - не идет. твой пост - переварить надо, обдумать еще раз, может я там ответа не углядел пока, хотя он там есть)

BOBA
Не совсем так. Термин "истинное я" не употребляется в буддизме ни в одной колеснице, потому что он некорректен.

Обычно называют природой ума, ясный свет и т.д. подразумевая под этим нечто нерожденное, неконструированное, за пределами ограничений. Точка в этом смысле не очень подходит подразумевая некое отождествление.

Тело, интеллект, эмоции - это как раз и есть скандхи (конкретно рупа, виджняна и ведана), тут вы правы, однако природа ума не собирает вокруг себя личность. Личность возникает из-за незнания этой природы (неведения).
Ну и соответственно, то что не рождено, не составное и за пределами ограничений попортиться не может по определению.
Драгоценность человеческого рождения заключается в том, что только человеческое существование предполагает наиболее благоприятные условия для практики дхармы. С одной стороны - не так сильны страдания как в адах, а с другой - не так ослеплены блаженством как пребывающие в местах иногда именуемые раем. (Конечно это вопрос веры )

Очень грубый пример:
Вы читаете книжку и полностью погружаетесь в произведение, начиная сопереживать нравящимся вам персонажам, ненавидеть ненравящихся, нейтрально относиться к остальным и непременно с кем-то одним отождествившесь.
В некоторой степени так и происходит, однако предположим, что погружение в книгу стало таким значительным, что вы полностью растворились в ней и забыли самого себя настоящего.
Возможность отойти от этого наваждения определяется, по мимо всего прочего, ещё и ситуацией и персонажем с коим вы отождествились. Чем сильнее эмоциональное вовлечение, тем труднее отвлечься. Скажем, если вы считаете себя человеком, который по сюжету постоянно занят в сражениях с монстрами, вам будет просто не хватать времени, что бы подумать и оглядеться. То же если вы какой нибудь властитель вкушающий все прелести жизни.
Пример хорош до момента когда мы начинаем сравнивать читателя с неким реальным "я" в противовес персонажу книги.
На самом деле как нет персонажа, так и нет никакого читателя. Просто происходит процесс перелистывания страниц при котором возникает эффект деятеля (читателя).
Возможно, лучше поможет пониманию буддолог пр-р Торчинов
http://anthropology.ru/ru/texts/torchin/buddhism_02.html

А кто же или что же извлекается из колеса Сансары?
(вероятно - чисто языковые сложности, когда я мыслю о неведении - это всегда неведение-неразумение-незнание кого-то, в буддизме - оно наверное само-по-себе-неведение, порождающее иллюзию отдельности)

Сообщение отредактировал(а) BOBA - 4.09.2007 - 13:21

Детальный ответ во многом зависит от традиции. В общем можно сказать, что освобождается тот кто страдает. От чего? От страдания
Если у меня есть ложная концепция самости это ведь не означает, что самого меня нет, правда?
На вопрос что это такое я ответить не смогу принципиально, поскольку мне тогда придется пытаться описать нечто за пределами той феноменальности внутри которой я нахожусь.
Это кстати один из самых распространенных вопросов и даже на одном сайте был в фак занесен, если найду - кину ссылку.

Нет, не само по себе, а как раз незнание того, что освобождается.

Психотерапия и священные традиции