Что такое "Я" [ из "Философских сказок" ]

Все составное - непостоянно.
Среди изменяющего мира мы выбираем вещи, которые изменяются медленнее, чем все остальное и держимся за них. Некоторые из таких вещей становятся частью нашего "я", другие индикаторами этого "я".
Но нет никакого постоянного "я". Это всего лишь иллюзия повторения.
Все составное - непостоянно.

Там лучше про жуков-навозников написано
http://pelevin.nov.ru/romans/pe-jisn/2.html
Тех которые ходят и катают навозные шарики.
Вот шли как-то отец с сыном.По дороге мальчик собирал навоз (впечатления) себе в пакет. Периодически и отец делился с сыном своим жизненным опытом (таким же навозом). В конце концов сформировался шар, который мальчик катил перед собой и в какой-то момент не совладал с ним и шар увлек его за собой и они обьединились сформировав Йа.(типа мальчик окончательно отождествился со всем этим хламом и сформировал свое "я")

Сообщение отредактировал(а) нечто - 28.08.2007 - 10:09

Пользуясь случаем, перечитала соответствующие места из первоисточника.

Меня этот момент в «ФС» тоже зацепил. Подумала в том направлении, что тогда «Я» - То, что шевелит телом, думает мыслями, чувствует посредством эмоций.

То есть: тело совершает движения – а «Я» их отслеживает, сверяется в Памяти: «нужно» - «не нужно», если надо – подключает Ум и в результате дает команду на нужные, препятствует ненужным. (Имеются в виду движения не рефлекторные, а осознанные)

То есть: эмоции гудят и бушуют – а «Я» регулирует: «Сейчас говорить можно только уверенно, только спокойно (ум - выдай обоснование, чтобы чувства сдержались), …. Ага, ситуация изменилась, можно и слезу подпустить (ум – картинку, чувства – огонь!)»

То есть: ум переполнен мыслями, строятся планы, возникают и распадаются прожекты … Но включается трезвое «Я»: так, а чем ты тут увлеклась? А что вокруг? А нужно ли эту мысль сейчас думать, или есть дела поактуальнее?

Приведенные мной фразы, конечно, не дают определение «Я» - это только попытка передать словами его проявления в психической жизни. Тем не менее и это простенькое описание кое-что дает: нашлись Сознание и Воля, очевидно, имеющие к «Я» какое-то близкое отношение. ИМХО, сознание и воля - это что-то вроде «рабочих органов» «Я», проявления его деятельности. Самим «Я» они, тем не менее, не являются (как отпечаток копыта – не лошадь).

В фантастической литературе часто встречается сюжет создания «копии» человека путем переписывания информации из его мозга на другой носитель. Я полагаю, что одна информация, без живого «Я», мало чего стоит. В лучшем случае результатом будет «зомби» - существо, похожее на «исходного» человека, все о нем помнящее, но лишенное сознания и собственной активности.

В процессе написания этих строк вдруг осознала, что, произнося слова «я себе нравлюсь», «я люблю себя», я всегда подразумевала какие-то проявления своего «я», себя в какой-то роли, себя извне.
А что, собственно, любить в этом «Я»: неразумном, бесстрастном, бестелесном? В этой голой «монаде», лишенной памяти, чувств, жизненного опыта? Даже смерть показалась нестрашной, а вечная жизнь души – безрадостной: все желания и мысли, опыт и вдохновение, все причины радости и горя останутся ЗДЕСЬ, в остывающем теле…

Но, подумав, я решила, что несправедлива к своему «Эго». Как наличие экрана компьютера важнее содержания картинки на нем, так и сама возможность мыслить, желать, чувствовать – заслуживает любви намного больше, чем конкретное содержание той или иной мысли и переживания.
Что плакать о ботинках, если в порядке ноги!


Впрочем, это с точки зрения «изнутри». С точки зрения соединения людей в некие системы – то, что их объединяет является предметом первостепенной важности.

Давно не думал над этим вопросом.
Помню, что сошелся последний раз на мнении что Я - это ум.

Я - это мой ум, нацеленный менять собственные границы. (Если попробовать отбить нападку из "Сказок"). Было у Н. И. что-то про то, что ум - это не ты, потому что ум знает что ты можешь, что нет, но можно и это откинуть.
Так вот, я откидываю, и остаюсь тем же умом, просто с одной откинутой стенкой.
Много когда-то над этим думал... умом.

Логика вычитания дает странные результаты. Рассмотрим не Я - а Мое тело, даже уже - шевелюру. Является ли волос номер 1 моей прической? - нет. Вычтем. №2? нет? - вычтем. ....... итого - прическа - это лысина. Вычитая по атому свое тело - получим вообще пустое место.
Та же история с буддийской логикой рассуждения о Я, с универсальным сомнением Декарта....
Ответ можно поискат в ключе, что Я - системное образование, к которому операцию вычитания применять нельзя. Надо попробовать.

Действительно, Я как система не сводится ни к одной из составляющих частей. Это совокупность связей и взаимоотношений разных элементов, те законы, по которым они взаимодействуют для достижения общих целей.

Отчасти согласен, если здесь имеется ввиду "арена" описываемых событий. То есть некое пространство осознавания событий.Для полноты согласия нужно убрать позицию "деятеля"
Однако вот тут вы этому противоречите:

Здесь вырисовывается стандартный образ некоего маленького человечка сидящего в голове с пультом управления и оставляющего предпосылки для бесконечного регресса, потому как у этого человечка вероятно тоже есть свое "я".

А здесь "я" снова отделено от опыта, восприятия и выбора. И здесь ваше описание больше похоже на Шопенгауэрскую слепую волю. В буддизме это зовется жажда (танха).
Вообщем, попутали вы меня. Можете по другому сформулировать?

Без точно установленного элемента - нет множества.

Сообщение отредактировал(а) нечто - 31.08.2007 - 10:15

Сообщение отредактировал(а) нечто - 31.08.2007 - 10:36

Пусть мое Я - это колесница. И что мне теперь с ним делать?

Изменение мира это следствие неудовлетворенности вызванной двойственным восприятием.
Empire V тоже об этом написана. При чем, человеком принявшим монашеские обеты в традиции говорящей об отсутствии вечного и неизменного "я".

Необходимо это прочувствовать. Просто интеллектуальное познание способствует этому, но не является достаточным условием.

Идея о постоянном независимом "я" порождает двойственное видение, которое в свою очередь, является источником всякого страдания.

Если вам и так замечательно, то ничего делать не нужно Воспринимайте это просто как философское мудроствование о том, что соответствует действительности, а что - нет.

Чем для меня "Я" отличается от колесницы?
Про колесницу можно сказать - ее спроектировал Вася, изготовил из материалов - Петя. Ее системные качества обеспечиваются проектно-конструкторской деятельностью Васи и Пети.
C "Я" источник системности - неясен, похоже она самообусловлена. Или нет?
Интересно, что еще похоже в этом отношении на "Я" больше чем на колесницу?

Мне еще похоже на лес, наверно потому, что лес многолик и ... потому что 3 дерева еще не лес, а сколько уже лес? - невозможно сказать, и к тому ж одни деревья - это еще не лес .... И еще похоже почему-то на лягушку Не знаю, почему

В буддизме личность состоит из пяти совокупностей (условно выделенных )(пять скандх), они, в свою очередь, укладываются в двеннадцатичленную цепь взаимозависимого происхождения (патитья-самутпада).
Есть еще вот такая схема с сылками на пояснительные сутры, но боюсь я не смогу ее авторитетно прокомментировать. http://dhamma.ru/lib/paticca.htm

Двеннадцатичленная цепь замыкается в круг и представляется в виде безначального круга бытия (бхавачакра).
То есть процесс, действительно самообуславливающий.

Есть очень хороший дзэнский коан - "куда девается кулак, когда я раскрываю ладонь?"
"Кулак" и "ладонь" - это не более чем произвольные умственные наименования. Выходит, что не существует ни кулака ни ладони. Можно бы было сказать что эти наименования основываются на понятии "рука", но и "рука", в свою очередь, является таким же произвольным ментальным делением.
С другой стороны, мы же можем безошибочно указать на ладонь и кулак, так как же они тогда существуют?
Ответом будет - они существуют взаимозависимо. Кулак существует в зависимости от положения пальцев, которые существуют в зависимости от...
И все это существует в зависимости от воспринимающего.
В этом случае говорят - кулак пуст от собственного, независимого существования. Такое существование иллюзия.
Таким же взаимозависимым образом существует и "я", просто как наименование.

Сообщение отредактировал(а) нечто - 31.08.2007 - 21:29

"Я" - это субъективно представляемый образ индивидуального пространства. Не столько отрицающий, сколько интегрирующий различные качества и свойства человеческого существа. И в этом его функция.

Почему "субъективно", понятно и так. У кого-то "Я" заканчивается границами своего тела, кто-то вовсе исключает физическую форму из представления относительно "Я", а иные оригинальные личности и вовсе отождествляются с государством. Я, например, человек витально жадный, поэтому субъективно ощущаю в составе "Я": тело, сознание, мысли; и кошку на окошке, и растущий саженец во дворе, успехи детишек и питомцев, и неистовую бурю на набережной... Не смысле, что это МОЕ, но в том, что НЕ ЧУЖОЕ тоже.

"Я" субъективное может не совпадать с реальным. Кроме того, в разных школах, течениях этому термину приписываются совершенно разные значения и толкования. Надо либо выбирать из имеющихся, либо изобретать свои.

"Я" - концепция. Предположительно ошибочная

На отзывы:

Я не совсем понял для чего об этом стоит упомянуть в контексте "Вопросы милинды"?

и

Опишите по-другому.

А в чем вопрос? Я не куда не надо трансформировать. Потому что нечего трансформировать.
Трансформируют скандхи в пять видов мудрости в ваджраяне.

На отзыв:

Нет, благодарю. Лично не надо. Есть опасение что вы начнете меня грузить не нужной для меня информацией. Sorry, no personal.

http://probud.narod.ru/dhyanibuddha.html


Сообщение отредактировал(а) нечто - 2.09.2007 - 12:22