Мастер и Маргарита [ русский экзистенциализм ]

После прошедшего осенью по телевизору сериала по "Мастеру и Маргарите", захотелось мне сей роман перечитать. Посему положил я его в очередь книг на прочтение, и очередь, наконец, дошла. Так что сегодня я его таки доперечитал.

Вспомнил про сериал, еще больше, чем тогда не понравилась мне сериальная Маргарита, какая-то она все-таки там была сумасшедшая. Но не в ней суть. Остановил я сейчас внимание на фигуре Воланда.

Интересная вещь, раньше я об этом не задумывался. Ведь Воланд - сатана, повелитель теней. Если судить по привычной логике, ему бы полагалось быть причиной зла в мире, его источником, тем, кто сбивает людей с пути истинного. Что же мы имеем? Не знаю как всем, а мне Воланд безусловно симпатичен. Разве зло он приносит? Скорей, баланс, равновесие, наказание тем, кто действительно сделал что-то заслуживающее наазания. "Все будет правильно, на этом построен мир," - говорит он Маргарите, когда та начинает просить за Пилата. Сцены в Москве. По сути, люди расплачиваются за свою алчность, двуличие, желание легкой наживы. Кого из его жертв жалко? Может быть, разве Бездомный нам симпатичен, но он и отделался легко. "Положительным" же персонжам посреди этого кавардака он приносит как раз добро.

Так кто такой Воланд? Почему сатана изображен таким судьей, блюстителем равновесия. И что же тогда такое добро? И есть ли Бог? Нет, Бог, наверное есть. В смысле, в рамках преподнесенного нам мира. Только он ни разу не проявляет себя. Просто даже как-то отчаянно ни разу себя не проявляет. Случайность? Сомневаюсь. Иешуа? Ну, нет, Иешуа в этой модели - обычный человек. То есть, человек-то он необычный, но он - не Бог. Тем не менее, у нас есть указание, что есть какой-то "свет", место после смерти для людей вроде Иешуа и Левия Матвея. Что это такое, рай? А черт его знает, то есть черт то все здесь знает, но нам от этого понятней не становится.

Поэтому такого "пассивного" Бога, на мой взгляд, приходится определять как делали многие, как природу, закон мира, весь мир, что-то запустившее миропорядок и не влияющее на его события непосредственно. И в этом мире живет Воланд, сатана, блюститель порядка. Существо, которого боятся те, кто не без грехов, потому, что для них он - палач, но безопасный и даже полезный для других. Что тогда есть этот свет? Сообщество, созданное людьми после смерти, теми, кто свободен. Там главный Иешуа? Может быть. А почему Мастер не заслужил света? А что вообще значит, заслужил. Заслужил - значит, его согласны туда принять. А это уже решают те же люди.

А люди небеспристрастны. Особенно, "глупые" люди, вроди Левия Матвея. Что он глуп, сказал Воланд. А он, видимо, и есть глуп, потому как ненавидит Воланда, в то время как Воланд и есть тот, кто соблюдает баланс в мире. Как будто, зло исходит откуда-то извне. Действительно, глупо. Зло - оно в людях. И оно никуда не исчезает. И никто в этом не виноват, ни Бог, ни Воланд. В то же время, во всех людях есть добро, все люди добрые, в это искренне верит Иешуа и считает, что любого можно исправить.

Так что, все в нас. В нас потенциал развития в ту или иную сторону. "Что бы делало твое добро, если бы не существовало зла?" - говорит Воланд. Действительно, если бы у человека не было возможности развития в сторону зла, это было бы не добро, а предопределенность. ПОэтому, Иешуа мудр, а Левий Матвей глуп. Поэтому, роман - в том числе, о свободном выборе человека и ответственности за свои поступки. Как говорится, "я принимаю вину на себя."

Сандер, отличная тема - давайте теперь поговорим и собственно о романе, о его персонажах
Только должна предупредить, что у меня, например, другие взгляды на бога и сатану и, следовательно, другое восприятие того же самого.

Вспомнила буфетчика -- который пришел к Воланду и открыто пожаловался на свою беду -- и даже был выслушан! "ай-яй-яй, да не может быть, чтобы люди так хотели вас обамануть".
А таксисты чем были виноваты - тоже своей алчностью?

Это ты кого имеешь ввиду?

Не совсем согласна. Я думаю, что проявление Бога было в любви, которую нашли и Мастер, и Маргарита (это был Его дар).

Что касается Его "невмешательства" в события (в Москве), то у меня напрашивается мысль об Иове -- когда Господь вроде бы оставил своего праведника -- но для этого были определенные причины (о которых Иов не знал). Может быть, здесь тоже "невмешательство" - и было проявлением воли Бога?

Скорее всего, да.
Надо сказать, что Михаил Булгаков был до какого-то времени достаточно религиозен (если можно так выразиться). Его отец преподавал в семинарии, и надо полагать, что его дети очень хорошо знали евангелие (хотя бы) и были воспитываемы с помощью христианского мировоззрения.
Поэтому мне кажется, что Булгаков в данном случае не может далеко уйти от первоисточника - евангелия - и просто о чем-то не договаривает, или называет по-другому то, на что достаточно ясно указывалось в христианстве.

Извиняюсь, если кем-то это будет воспринято как провокация, но у меня напрашивается вопрос: "А кто здесь без греха?" По-моему, все люди грешны. И почему тогда одни Воланда боятся, а вот Маргарита, например, - нет? Или она безгрешна (по понятиям Воланда, например)?

Очень много вопросов Если отвечать с позиций христанства (как я уже вышеупомянула Булгаков очень хорошо был с ними знаком и вряд ли мог далеко от них уйти), то все объясняется... А вот так просто не могу ответить. Особенно странным в романе выглядит именно тот факт, что Мастер не заслужил света...

С этим согласна.

А вот с этим - не согласна. Если разворачивать эту мысль, то уйдем в дебри христианства

Ну вот, наконец, добрался ответить. Цитата
Чтобы не удлиннять лишними цитатами, буду просто отвечать на твои слова последовательно.

Про буфетчика - буфетчик "наказан за жадность" - он на этом буфете хорошо успел нажиться и сбережения имел.
Таксисты - ну да, но это, так сказать, побочный продукт.
Кому приносит добро - ну в общем, Мастеру и Маргарите а ты тут вообще видишь положительных персонажей в Москве?
"проявление Бога было в любви" - ну, извини, конечно, но это - не проявление, особенно если сравнить с проявлением Воланда. Воланд тут и властвует. Любовь же могла возникнуть как от Бога, так и не от Бога. И вообще, их любовь вполне естественна в их ситуации.
Мне кажется, что по мнению Воланда Маргарита безгрешна. А уж судит тут он один. Поэтому и не боится.

С чем именно не согласна? Он это говорит, можешь проверить

Сандер, а я все-таки порекомендовала бы воспользоваться цитатами - чтобы не прокручивать туда-сюда в поисках нужного отрывка - можешь в цитате обозначать хотя бы первое предложение, на которое ты будешь ссылаться

Хорошо, понимаю, что встреча с Воландом для Мастера и Маргариты была почти необходима, с его помощью они снова смогли быть вместе.
И поэтому наверное тоже - Воланд кажется положительным персонажем...

Знаешь, вообще у меня двойственное отношение к героям романа:
--- если смотреть на них с обывательской (не отягченной религиозностью) точки зрения, то получается, что Воланд действительно супер-герой, который наказывает виновных, а "хорошим" - приносит благо.
Положительными в данном случае предстают: Воланд со своей командой, Мастер, Маргарита и в какой-то степени Бездомный.
--- если все-таки принять во внимание то, что Маргарита была замужней женщиной и фактически постоянно изменяла мужу, а потом еще и ведьмой стала (устроила дебош, "соблазнила"(свела с пути истинного ) Наташу) -- то не такой уж очевидной становится ее "безгрешность" и "хорошесть". Безгрешна она - только в глазах Воланда (а не Бога, например).

Да, кстати, Иешуа - в любом случае - положительный персонаж

Что конкретно ты имеешь ввиду под словами "проявление Воланда"? То, что он организовал (тем или иным образом) события в Москве? То бишь не заметить чертовщины было невозможно - это ты хочешь сказать?

Категорично и неоднозначно, но все-таки: Любовь - от Бога, страсть - от дьявола Имхо.

Почему естественна? "Встретились два одиночества"?

Понимаю. А кто еще-то не боится? Только Мастер?.. Все остальные либо не понимают, с кем имеют дело, либо боятся...
А судии бывают разные, кстати говоря...

А вот с этим - не согласна. Если разворачивать эту мысль, то уйдем в дебри христианства

С чем именно не согласна? Он это говорит, можешь проверить

Я не сомневаюсь, что он это говорит в романе Я просто не согласна с такой позицией, представленной в этих словах.

Просто потому, что я верю, что добро без зла может существовать. Может иметь место. И для того, чтобы оно было - не нужно появление и разрастание зла. Добро все равно останется добром. Свет все равно останется светом даже когда исчезнет тьма...

И именно поэтому я думаю, что зло не обязательно должно быть, чтобы было и добро. И с Воландом я в этом не согласна

Чем больше думаю о любви Маргариты и Мастера, тем больше запутываюсь -- непонятно мне чей это дар... И "плоды" этого дара какие-то неоднозначные
(это если вспомнить слова Иисуса: "По плодам их - узнаете их")

Похоже, что Воланд это не считает грехом. И, как мне кажется, Н.И. тоже

Ну он же явно предстает, и нет сомнения, что эти события - его рук дело. В отличии от Бога.

Ну так мы все-таки роман обсуждаем. Разве у нас там есть хоть какой-то намек на то, что что-то происходит от Бога?

Что-то в этом роде. И потом, это в фильме она произносит при встрече, что если бы сейчас его не встретила, то умерла бы. В романе этого нет. Но она была несчастна и искала.

Так я то пытался проанализировать его слова, понять их как-то. Все-таки они не были просто так сказаны, Булгаков зачем-то дал их Воланду. Моя интерпритация - в конце первого поста.

Прости, а причем тут НИ?

А как тебе "явное представление" Иешуа? И прекращение головной боли - тоже его рук дело Как тебе эта параллель? (ведь в романе два романа!)

Прямого упоминания нет, но это же не значит, что бога вообще нет, правда?
Впрочем, я с тобой соглашусь, что Булгаков по каким-то причинам нивелировал присутствие бога до образа Иешуа...

Если бы на нее обратил внимание не Мастер, а Иван Иваныч какой-нибудь, она полюбила бы его? Так получается? (по логике) Мда...

Я тебя поняла. И в целом, согласна, что в человеке есть и добро, и зло -- и он сам выбирает, чему следовать...

Так, подумал, а вообще, наверное, Маргарита "безгрешна" не только с позиции Воланда.

Все-таки Иешуа в романе - человек. Это подчеркнуто. Излечение головной боли - единственное его "чудо",
что не требует того, чтобы он выступал Богом, а может и человек сделать.

Ммм, а как же бритва Оккама? И вообще, я же не говорил, что в романе Бога нет. Просто он выступает как что-то пассивное.

Сообщение отредактировал(а) Sander - 1.02.2006 - 20:55

Sander
А это то, что я писала в ответ на твое последнее сообщение:

Правильно ли я понимаю, что ты воспринимаешь Иешуа просто как человека? (особенного человека )
А как же явные "проблески" (не знаю как точнее назвать) Евангелия? А как же все эти "ссылки" и параллели?!
Для меня все, что говорил и делал Иешуа неразрывно связано с тем, что я читала в Евангелии -- Булгаков что-то опустил, что-то спрятал или изменил, но ведь история-то остается (прототипы, персонажи...). Поэтому для меня слова и дела Иешуа - это слова богочеловека Иисуса, а не просто одного из распятых преступников.
Конечно, можно воспринимать роман и без этого контекста, но он просто напрашивается сам собой

Возможно, это и так Я вижу это как то, что проявления бога очень незаметны на земле для большинства людей. И скорее мы видим "бесовские чудеса" -- параллель с современным миром тоже достаточно очевидна.

Ну это как раз проще всего, на мой взгляд. Иешуа же говорит, что всю историю переврут, и как его слова неправильно понимают. Да и уже в его время такие слухи ходят о нем.
Я не буду искать цитаты, у меня сил нет, но тут по-моему просто очевидно, что в романе подразумевается, что весь Новый Завет получился как неверное трактование истории про человека Иешуа.

Sander
Ну почему же проще всего?
Мне так не кажется, потому что я прочитала пару книг о жизни Булгакова. И ему "переврать" (то есть переписать) эту историю (по-новому) -- было не так уж просто... В том смысле, что он был настолько хорошо знаком с евангельской историей, как ты с арифметикой
И в романе, пожалуй, он переосмысляет все то, что он знал, чему его учили в детстве...

К сожалению, роман Булгакова я совсем не могу воспринимать как "верное" трактование

Не проще всего написать Булгакову было, а, кажется, при прочтении романа бросается в глаза, что вся история про Иешуа - другая трактовка Нового Завета, тем самым представляющая Иешуа как человека.

Ну это да, но это - ведь другой вопрос. И писал только что роман воспринимается как такая трактовка.

Мое впечатление от книги - Сатана - это не Воланд. Сатана воплотился в тысячи советских чиновников.

А дело Мастера продолжил Иван Понырев (ех-Бездомный). Он - то и заслужит не покой, а Рай.

Кстати, в Евангелиях Христос при общении с чиновниками тоже показал себя как человек, а не как Сын Божий. Сын Божий может этой своей ипостаси не афишировать - а зачем?

В фильме то, что Сатана воплотился в советских чиновников, еще заметнее. К сожалению, нет времени искать цитату Берлиоза, "Показать, что Иисуса ВООБЩЕ НЕ БЫЛО" - это «социальный» заказ настоящего Сатаны. Он хочет исподволь править миром, как кукловод.

Сообщение отредактировал(а) citicat - 10.02.2006 - 14:16