Ценность человека [ а можно ли измерять ]

Где-то пару лет назад я читал "Философские сказки" Н. И. Козлова и уже тогда глубоко задумался над упражнением "Подводная лодка", в котором участникам предлагается, ни много, ни мало, решить чья жизнь объективно ценнее, и кто больше других ее - жизни - достоин. Свой вариант ответа Н. И. Козлов дает однозначно: первыми должны умирать паразиты, разрушители, слабаки, эгоисты; первые в очереди на спасение - творцы, созидатели, люди, приносящие обществу наибольшую пользу. С одной стороны соглашаясь с этим постулатом, с другой я никак не мог, да и до сих пор не могу, принять его окончательно. Меня мучают два вопроса:
1) А как вообще определять, кто обществу полезнее?
Если, к примеру, мы сравниваем преуспевающего врача, спасшего немало жизней и продолжающего спасать, и спивающегося бомжа, то в этой ситуации кто из них обществу полезнее - очевидно. Но в большинстве случаев все не так просто. Вот возьмем хорошего человека-синтоновца, отца двоих детей и добропорядочного семьянина, работающего, впрочем, на какой-нибудь не особо выдающейся работе сотрудником, которого легко заменить. И возьмем актрису-топмодель, сволочь и стерву по натуре, не имеющую семьи. Но ее - обожают миллионы мужчин во всем мире. Множество светлых умов черпают вдохновение в ее красоте. И если она умрет - в жизни миллионов людей станет чуточку меньше счастья. И они, в свою очередь, сделают для общества чуточу меньше. А кто-то не напишет гениальное произведение. А некоторые, особо преданные фанаты, могут на этой почве покончить с собой. И среди них могут быть очень полезные социуму члены. Получается, ее жизнь ценнее, чем жизнь выше упомянутого мужчины? Или выбираем между двумя бизнесменами - один явно лучше и дело его пользы обществу приносит больше. Но через десять лет у второго родится гениальный сын, который принесет обществу немало пользы. А у первого родится сын - моральный урод, который пользуясь деньгами отца начнет творить беспредел. Если в случае с подводной лодкой предпочесть первого второму, общество выигравает в ближнесрочной перспективе, но значительно проигрывает в дальнесрочной. Причем дальнесрочную не всегда возможно просчитать. Да и ближнесрочную тоже. Или рассмотрим ведущего тренингов по синтону и попа в церкви. И тот и другой помогают людям, только различным людям, с различным мировоззрением. Кто из них полезней? Подсчитывать число прихожан и величину положительного воздействия на их жизнь?
Из всех этих размышлений и родился второй вопрос.
2) А можно ли вообще оценивать людей на предмет их полезности?
Все мы люди, и все мы регулярно ошибаемся. У каждого из нас свое представление о мире и о том, что "хорошо", а что "плохо". Возьми любого и попроси оценить полезность чьей-либо жизни - все ответят по-разному. При оценивании кого-то другого каждый пользуется своими единицами измерения. Да и полной информации о жизни других, о том, как они к ней пришли, о том, о чем и как эти люди думают - мы не имеем. При таком рассмотрении вопроса мне кажется совершенно наивным, если не сказать жестче, выносить оценки другим: "Тебе 5 баллов за жизнь!", "А тебе 2!"

Сообщение отредактировал(а) Эридан - 9.01.2006 - 15:04

Читал, что один американский журнал как-то оценил денежно стоимость человека как источника материалов - железа на один гвоздь, воды столько-то литров и так далее. В итоге получили стоимость - 1$. Работорговцы, правда, оценивали по иным критериям - получалось подороже. Чем больше полезных возможностей мы будем выделять - тем больше будет стоимость. А, если учитывать, что каждый человек - уникален, а уникальность стоит дорого, то в результате придём к тому, что человек бесценен. То есть не стоит оценивать его в каких-либо единицах. Вот так вот.

Если восторжествует идеология Козлова, то тогда с лодки будут выкинуты и интеллектуалы, и творцы, и бабы и дети, а останется один качёк, ну или группа качков. Не ройте себе яму прагматики.

Действительно, если начать оценивать жизнь другого человека по шкале более достоин/менее достоин жить, то перед человеком уже не будет выбора между моралью и инкстинктом - победит инстинкт. Да и кто, в таком случае, может судить кто более, а кто менее достоин жить? Кто будет этим заниматься? Думаю - сильнейший... Не суди, да не судим будешь.

Сообщение отредактировал(а) Kesar - 9.01.2006 - 17:40

А критерии отбора он не прописывает? Надо ж сначала правильно классифицировать человека, а уж потом сбрасывать с парохода современности.

Наверное, всё это можно, но по отношению к конкретному человеку, в конкретной ситуации по отношению к конкретному субъекту или объекту. Вывести общую для всего человечества формулу невозможно. И даже в частном случае она не даёт никаких моральных прав выкидывать обесцененного человека за борт.

На мой взгляд, каждый человек в состоянии построить все человечество по полезности друг за другом - не проблема.

Проблема в том что у каждого взгляд собственный.

И на компромиссы, особенно в отношении себя и своих близких, человек идти не готов.

И вновь получается игра "Воздушный шар".
Только вместо собаки - ты и твои близкие.

Сообщение отредактировал(а) Сплин - 9.01.2006 - 19:27

В ситуации с игрой "Подводная лодка" возможен следующий вариант развития событий: самого ответственного товарища (возможно их будет двое), кому доверяют остальные - вооружают пистолетом и наделяют правом выбрать тех кто останется жить. Остальные, включая и того кто делал выбор должны будут умереть.

Сообщение отредактировал(а) Сплин - 9.01.2006 - 19:39

Искатель

Полностью согласен. Возможно поэтому мне и не совсем понятно деление людей на "творцов" и "паразитов" и постулат, что творцы достойны жизни больше. И даже если один человек явно ценнее для общества, чем другой, разве это значит, что в ситуации с подводной лодкой его надо спасать первым? Ведь тот, кто менее ценен, может быть в этом не виноват...
Ежик в тумане

Критерии отбора он прописывает. Другое дело, что любая классификация людей изначально субъективна. Когда мы пытаемся классифицировать людей не имея о них исчерпывающей информации, велика вероятность ошибки. К тому же, мой основной вопрос заключается в правомочности классификации людей как таковой, когда нужно выбирать кто умрет, а кому жить, и решения проблемы путем выстраивания людей в очередь в зависимости от группы, в которую их определили.

ИМХО, на вопрос: "какой из двух людей ценнее", ответ один: "вопрос поставлен некорректно". Мы можем на него ответить, только если имеется уточнение "ценнее для кого/чего, в какой ситуации". Вот этот человек ценне как повар, а вот этот - как парикмахер. Но разве можно говорить, что парикмахер ценнее повара, или наоборот?
Сплин

Мы как раз обсуждаем то, чем должен руководствоваться человек с пистолетом при выборе тех, кому жить. Ты бы взял на себя такую ответственность? Кого бы ты спас первым?
Вот и еще один вопрос тем, кто решил ответить на эту тему: если бы ответственным назначили вас, кому бы вы жизнь подарили, а кого - лишили шансов?

На мой взгляд, человек с пистолетом будет спасать тех кто ему больше нравиться, симпатичнее, ближе, кем он восхищается. Полезность для кого-то другого из членов общества не будет для него определяющей.

Классическая подводная лодка, в виде соответствующего тренинга, призвана показать, что в подобной ситуации именно лучшие люди группы скорее всего погибнут гарантированно.
И нужно это хотя бы для того, что бы эти лучшие впредь задумались о своей жизни и том раскладе, что по жизни совсем не они определяют свою жизнь, а те, кто будучи существенно ниже них, может громко заявлять и удовлетворять свои требования.

Но это только первая часть соответствующего тренинга, дальше будет уже совсем другой расклад между "жизнью и смертью".

Лучшим это без надобности, а вот "лучшим" возможно будет полезно.

Эридан
Прости, пожалуйста, но я не поняла, ты действительно ищешь ответа на этот вопрос:

??
Т.е. внимательно выслушаешь аргументы того, кто будет утверждать, что это правомочно?
Гитлер достаточно развил эту тему. Чего же боле.

Опять же, кто это определит? Эти критерии? Ниже-выше? Ниже в какой области, выше и лучше в какой области? Этих критериев просто нет! Право на жизнь есть не только у людей! А ведь мы, люди, распоряжаемся и другими жизнями. Мы тут вершители судеб, если говорить, например о животном мире.

Идея Подводной лодки - это задуматься, что представляет собой ценность человека, и можно ли научиться ее определять.

Эридан, представь, что ты успешный бизнесмен, владелец фирмы. Из полученной прибыли ты выделил некий фонд зарплаты. Вопрос - ты дашь ее всем одинаково или дифференцируешь? Если выплатишь дифференцированно, то по какому критерию?

Существуют ли объективные критерии полезности людей для жизни? Рассмотрим случай:
Летит самолёт. Беспилотный. Пассажиров 2 человека. Один - хирург, спасающий жизни каждый день, а другой - бандит - поставщик клиентов для хирурга и его коллеги патологоанатома.
Самолёт падает. Парашют - одна штука.
Кому бы вы хотели, чтобы достался парашют? Так значит, есть объективные критерии?
Согласен, в жизни сложнее. Но если не делать никакого выбора и пустить всё на самотёк, то спасётся, наверное, самый сильный, хитрый и наглый. В нашем случае, это - бандит.
Рассчитывать ценность человека для жизни - стоит!