Бодрый участник
Группа: Пользователи
Профиль
Отзывы: [+0 | -0 | 2]
|
Привет тебе, Сапфир!
Я услышал твое мнение, и рад тому, что у нас одна и та же отправная точка в рассуждениях, то есть, имеется основа для согласованного мнения. Внести некоторые уточнения все же считаю обязательным.
Итак, многократно в качестве аргумента участники спора выдвигали тезис о том, что во время беременности и периода родов и около такового женщина работать не может. Верно. Я согласен с тем, что у человека бывают такие физиологические состояния, когда он не может работать. Некоторые из этих состояний свойственны и мужчинам и женщинам, например, сон. Во сне человек не может работать, однако же почему- то не существует государственных программ помощи спящим, охраны сна и засыпания, сонных консультаций, пособий по сну и т.д. и т.п. Возможность таких программ появляется только когда можно выделить определенную группу населения и дать ей определенные права.
Более того, есть ряд ситуаций, когда работа не так эффективна и нужно запланировать себе какую- то иную деятельность и жить на запасах. Сибирский лес дает богатую возможность прокормиться летом даже человеку, не обладающему особыми техническими средствами – и неблагоприятен для выживания зимой. Можно, конечно, дальше искать ягоды и грибы, а можно – предвидя наступление холодов, построить дом и сделать запасы.
И сон, и зима, предполагают, что выживание человека ( в отличие от животного) основано на его разуме, на умении планировать будущее и обеспечивать его своими действиями в настоящем. Это знание может быть и логическим, и интуитивным, у него есть одна особенность – оно направлено на достижение цели. Если люди или только одна женщина планируют рождение ребенка, под него выделяются определенные ресурсы, и умение эти ресурсы себе организовать – показатель ответственности человека.
Некоторым людям свойственно планировать свою жизнь, и если человек делает своей главной ценностью деторождение, он должен быть готов к тому, что это его личный выбор и другие могут этой ценности не разделять. Я читаю в твоем тексте неотвратимость и внезапность появления ребенка, никаким планам не поддающуюся.
Давай подумаем, насколько это верно. Беременность у человека протекает несколько месяцев, причем первые несколько недель она может быть прервана. Прервана она может быть женщиной, и мужчина здесь не имеет совершенно никакой власти (если не учитывать криминальные варианты). Решение, оставлять или не оставлять ребенка принимает таким образом, женщина. Кто его должен оплачивать?
Я понимаю твою позицию, как то, что беременность – это факт обязательного будущего рождения ребенка и заботы о нем. Если это так, этот факт – следствие или сознательного решения женщины, или еще более сознательного отказа женщины от решения и перекладывания ответственности на мир, государство, мужчину. Если речь идет об ответственности, она возможно только в том случае, если ответственность несет тот, кто принимает решение. Ответственность за чужие решения я принимать отказываюсь, и думаю, что распространение подобной практики на лично тебя в очень многих случаях ты бы не одобрил. Например, тебя можно судить международным трибуналом за войну в Чечне и военные преступления на ней на том основании, что ты живешь в стране, в которой правительство приняло решение эту войну вести. Живешь в стране – плати деньги, неси ответственность, вне зависимости от того, кто принял решение.
Я читаю в твоем тексте следующее: секс всегда дает риск беременности, и мужчина должен всегда оплачивать этот риск. Таким образом, ты вводишь скрытую оплату за секс и предполагаешь, что эта оплата идет от мужчины – к женщине. Из этого неотвратимо следует, что женщина- существо асексуальное, сексом занимающееся по принуждению, за деньги (в настоящем или в дальнейшем, для воспитания ребенка) и безответственное. Чьи суждения оскорбляют женщин?
Я в отличие от этого, предполагаю, что и мужчина, и женщина несут ответственность за свою жизнь и эту жизнь планируют. И за жизнь других несут ответственность только в той мере, в какой это является их собственным решением. И примеров именно такого отношения к своей жизни я видел достаточно, и у мужчин и у женщин, и все эти люди -–успешные.
Успешный человек пользуется и логикой и интуицией. Я согласен, что традиционно интуитивное мышление связано с женским мышлением, а логическое – с мужским. Я знаю также, что для достижения успеха нужно сочетать и тот, и другой стиль мышления, и этим стилям можно научиться, кому- то это дается проще, кому- то – сложнее. Я видел много мужчин с прекрасно развитой интуицией, которые сняли ограничения, наложенные на них стереотипами. (например, интуитивное мышление развивается на Сталкинге или на занятиях у Норбекова). Кроме логического и интуитивного, сеть еще ряд типов мышления, которые обычно не рассматриваются, так как не влезают в бинарную оппозицию, например, мышление мифологическое, патафизическое, мышления магические, мистические и т.п. Мир гораздо сложнее, чем эта двойственность, которую часто и на мой взгляд ошибочно считают противоположностью.
Более того, именно соединение интуиции и логики дает системность мышления, которую ты обосновываешь, и которая является ценностью и для меня. Ценность элемента – детальки паровозика или ребенка – определяется системой, в которую он включен. И если для тебя принцип ответственности определяется прошлым, для меня он ориентирован на будущее. Если для меня будет актуально заботиться о ребенке, и это будет входить в систему моих задач, я сделаю это. Во всех остальных случаях я найду способ возложенное другими на меня бремя – снять.
Выгода лично для меня – понятие очень важное, и в ряде случаев – обязательное. Альтруизм, определенный как «возьмите все, но оставьте мне мою совесть» мне представляется более чем странной позицией, и я его видел только у неудачников.
Я получаю выгоду, и куда я эту выгоду направляю? На себя и на других людей, которых считаю достойными и перспективными. На то, что считаю лучшим я. На сотрудничество с теми, с кем сотрудничать – можно и нужно. А о критериях добра и зла – я очень далек от традиционной морали, более того, я не считаю, что суждения многих людей прошлого, эту мораль выработавших, чем- то лучше или хуже моих. Например, Кант писал о том, что у человека добрые дела, отличающиеся от его интересов, вызывают сопротивление и негатив. Что-то я ничего такого не ощущал. Для меня важна критичность мышления, дающая возможность мне действовать по своим планам, а не по установкам родителей или общественного мнения.
Я уверен в том, что воздействовать на окружающую жизнь и преобразовывать ее можно только будучи человеком реально состоятельным, обладая как деньгами, так и властью, влиянием, авторитетом, компетентностью, знаниями, - и обладание этим является одной из моих целей в жизни.
Относительно твоих сомнений о том, что человек может быть творцом… твоя позиция может быть правильной, и она недоказуема. Если для тебя творчество – перераспределение атомов, и рождение ребенка можно назвать таким же перераспределением атомов. Вопрос не об основании этой позиции, а о ее цели. Если все одинаково, можно ничего в жизни не делать, и творчество – понятие мнимое. Если это твоя позиция, и т понимаешь новое как создание новых атомов – это выбрал ты, ничего ты создать не сможешь, и переделывать мир под себя не имеешь права. Может быть, тебе есть смысл подумать о том, когда ты перестанешь производить мусор? И, кстати, что такое мусор, если все – атомы? Очень трудно удержаться на позиции, которая предполагает одновременно равную ценность всех атомов – и уважение к деторождению.
И что такое – уважение к материнству? К любому? К рождению тех детей, которым придется голодать, потому что питаться мусором они не смогут, а завхозов, сумевших преобразовать атомы мусора в еду, не нашлось?
Есть в этой позиции отказа от творчества то, что мне представляется очень распространенным и ведущим к значительным проблемам. Итак, есть ценность – деторождение. Детей надо обеспечивать, в том числе материально. Есть те, кто это должен делать, уважения к ним не требуется, потому что они – только завхозы, и ничего создать сами не могут. Более того, есть существа высшей организации – женщины, и завхозы обязаны обеспечить их и детей. При это преобразовывать мир у завхозов нет никакого права, они только и могут переворачивать весь мир под себя. Да еще и преследуют собственную выгоду, на которую не имеют никакого права, их цель – обеспечивать женщин и детей!
Для первобытного общества – приемлемо. Для шести миллиардов распространение этой позиции значит вымирание. На низком технологическом уровне, производя только детей и мусор, земля столько не прокормит.
Сапфир, ты набрал этот текст на компьютере. Компьютер – это тот же мусор, те же атомы, результат низшего логического мышления и его делают завхозы, стремящиеся к собственной выгоде. Если ты – ответственный человек, как ты можешь пользоваться тем, что полностью противоположно твоим ценностям? Если ты последователен, откажись от всего того, что является результатом преобразования мира. Если ты этим пользуешься – пожалуйста, принимай как есть то, что люди, преобразовавшие атомы именно так, могут иметь другие ценности и они тебе лично и женщинами и детям ничего не должны.
Я встречал довольно много рассуждений о долге и святынях, особенно от тех, кто пользуется ценностями, созданными другими, но не хочет давать в ответ такие же ценности. Вместо благ – реальных, материальных, обоснованных определенной этикой, мне предлагается обмен страданиями, нуждой, долгами. Твоя ли это позиция? Или ты сочтешь нужным внести уточнения?
Я заявляю следующее: те, кто создают материальные ценности, могут выработать определенную этику и для тех, кто этих ценностей не создает и отрицает, выбрать в качестве меры предостережения лишение этих ценностей и своей творческой роли в мире. Сапфир, мир без завхозов, наполненный только рожающими женщинами – это мир голода и бедствий.
Я видел и продолжение этой позиции, еще не знаю, можно ли считать ее твоей, и оно таково: путем преобразования этики заставить творцов работать так же, как и сейчас, но иметь над ними полную власть и принудить их служить иным ценностям.
Не выйдет.
Золотая рыбка – существо исключительно терпеливое, но перспектива быть у старухи на посылках… Читайте классику!
И еще. Цитирую «Я считаю оскорбительными твои постинги, унижающие мужчин и женщин». Сапфир, я могу счесть для себя оскорбительным все, что угодно, и ты вправе сделать то же самое. Например, в некоторых культурах оскорбительными считались сокращение дистанции и вторжение в личное пространство, косой взгляд, место дальше от хозяина за обеденным столом. Если меня это не устраивает, я вношу нужные мне изменения. Я могу прочитать твой текст так: «Ты высказываешь оскорбляющие мнения, замолчи, извинись и перемени точку зрения». Сапфир, ты и правда думаешь, что моя реакция на эти слова будет именно такой? Я предлагаю тебе поработать с верованиями и научиться слушать и слышать собеседника, анализировать структуру текста и понимать, что высказывания имеют не только причину, но и цель. Я услышал, против чего ты выступаешь, а за что? Какая у тебя позитивная программа? Что ты хочешь получить в результате, кроме морального удовлетворения и где будешь использовать эти знания и умения? Если в моих ответах для тебя есть позитив, открытие новых смыслов, практические результаты, есть смысл тебе отвечать, - а если ты хочешь укрепиться в своем мнении, победить, настоять – дальнейшие беседы тебе лучше вести с единомышленниками.
--------------------
Гордость есть признание того факта, что вы сами - высшая ценность, и, подобно всем человеческим ценностям, эту ценность тоже нужно заработать
|
Является ли женщина, которую содержит мужчина, паразитом?
Психологос
Правила
Портал
Помощь
Поиск
Участники
Отзывы
Календарь
Журналы
Страницы:
(10) « первая ... 5 6 [7] 8 9 ... последняя » все