Является ли женщина, которую содержит мужчина, паразитом?

[SlaSh]

Если хотите, напишите мне на mail и я вам кой-чего очень интересного покажу. Без флейма. pilot_ua@mail.ru
Я вынужден оставить сиё сообщение здесь, ибо нет возможности выйти на контакт (Серая Мышь - гость). Плз. не удаляйте это сообщение, уважаемые модераторы.

[SlaSh]

Про "паразитов".
А давайте-ка посмотрим на женщину и мужчину, как на фирму, контору или предприятие. Это один из возможных взглядов.
Семья - экономическая единица, атом в обществе.

Ещё факт. Детей растить семье экономически невыгодно. Ни в РФ ни в США ни в Европе.
Это скорее детей можно назвать паразитами, чем женщин.
Но ведь дети - инвестиция в бессмертие. Да и от инстинктов никто людей не избавит.
Не умрёте - но изменитесь.

[Strannik1]

Дорогая Эли!
Разве можно вести себя недоброжелательно с такой милой девушкой :-) ?
Эли, я был бы рад тебе ответить за Сергея, однако, боюсь, это будет затруднительно – я не Сергей ;-) .
Вопросы для него – ему и отвечать :-D .
А я могу отвечать, увы, только от себя ;-) .
Одно могу сказать, по моим представления, заставить человека отвечать, «наезжая» на него ярлыками, затруднительно :roll: .
Если кто-то не хочет отвечать – это его право.
Что делать? В смысле – как тебе повлиять на Сергея? А нужно ли?
Ну есть у человека Мнение – ну и пусть.

[элизабет]

И детей нельзя назвать паразитами…
Любая деятельность человека (сознательная) призвана обслуживать других человеков. Даже купив, например, шахматы, вы обслужили в этот момент изготовителя и продавца, а тот, кто их придумал - обслужил всех троих .. Хотя игра в шахматы сама по себе не дает никакого экономического эффекта, если это не ваш личный заработок…
Или юристы. Обслуживают чьи-то споры. Ну не могут люди договориться или не знают законов. А если б могли и знали, то и юристов можно назвать паразитами.
Или музыканты. Обслуживают потребность людей в прекрасном.
Или дети. Обслуживают потребность людей в продолжении рода…
Это бесконечный список…
И наоборот, человек может всю жизнь в поте лица изготовлять калоши, никому не нужные и загрязнять при этом окружающую среду. Или строить коммунизм, например. И он гораздо больший паразит, потому что не просто не принес пользы обществу, а нанес вред, затормозил развитие, погубил людские жизни….

[Сергей Клименков]

День добрый, Элизабет!
Вы предложили к рассмотрению очень распространенную точку зрения, согласно которой Россия – страна паразитическая, ничего не производящая и живущая за счет цен на нефть. Я многократно сталкивался с этой точкой зрения в различных СМИ, предлагающих подобного рода аргументы для достижения целей, заданных этим СМИ их владельцами- определенными группами интересов, которые иногда называет финансово-промышленными группировками, и которые это название уже переросли, и ставят перед собой политические цели.
Я встречался также с этой точкой зрения в разговорах людей, политическим и экономическим образованием не обремененных, от реального производства далеких и информацией об экономике России в целом а также о нефтяной отрасли в частности – не владеющих.
С чем здесь можно согласиться – с тем, что определенная часть россиян живет именно за счет цен на нефть. Это та часть, которая от бюджета кормится как законными так и более прибыльными средствами. Если когда-нибудь у Вас найдется досуг на изучение вопроса и источники информации, отличающиеся от бульварной прессы, Вы сможете узнать самостоятельно, без моей подсказки, что та часть нефтяных денег, которая не уводится за рубеж сразу, и не попадает в бюджет, тратится на поддержание самой нефтяной отрасли.
То есть, за счет цен на нефть живет только бюджет.
Верно и то, что значительную часть российского экспорта составляют сырье и продукты его первичной переработки (нефть, газ, алюминий, редкоземельные металлы). Есть и второй источник валютных поступлений – торговля оружием, точные объемы неизвестны, но сопоставимы. Если продолжать Вашу логику, то оружие тоже не производится, а каким- то образом само зародилось в паразитической стране.
Третий источник валютных поступлений (из основных) – это российская собственность за рубежом, если Вам будет доступна эта информация, узнайте цифры, это источник не производительный, скорее, рента.
Относительно пользования зарубежным ширпотребом – это Ваш личный выбор, и если Вы предпочитаете именно его – к этому трудно как-то относиться, так же, как и принимать Ваши вкусовые пристрастия как аргумент. Если Вы не в курсе, сообщаю, что сейчас большую часть ширпотреба, который Вы принимаете за импортный, производят в России и СНГ, незаконно используя известные торговые марки или же производя продукцию по лицензии в России.
Впрочем, если Вы пишете из другой страны, количество русских товаров, с которым Вы сталкиваетесь, наверняка меньше. Разве что… написали Вы этот текст, например, в программе, русифицированной в России. Это тоже паразитизм за счет нефтедолларов или что-то еще?
Еще хотел бы заметить, что экономическая наука (за исключением марксизма0 уже давно не оперирует понятием абсолютной стоимости товара или стоимости на основе вложенного в товар труда (т.н. трудовая теория стоимости). Из –за этого торговля, услуги и финансовая деятельность равны производству в части создания стоимости.
Я вынужден сделать вывод, что Ваше мнение выработалось до изучения вопроса, и, чтобы сэкономить время и внимание наших читателей, давайте обсуждать те вопросы, где обмен мнениями будет базироваться на знании предмета.
Я совершенно согласен, что продукт брака – новые люди – налицо. Это произведенный продукт, если можно применить этот термин к людям. Хорошо. Как и любой другой продукт, дети могут быть востребованы, а могут быть и не востребованы. И, в отличие от многих других продуктов, дети нуждаются в постоянных денежных вложениях. Как Вам понравится та мысль, что не все хотят эти денежные вложения осуществлять?
Если я продаю валенки за миллион долларов, должны или у меня их купить – или только могут? А товар- налицо!
Если Вас интересует примерный подсчет стоимости воспитания ребенка, он есть в книге Н. И. Козлова «Формула успеха». Возможно, Вы не согласитесь с цифрами, на мой взгляд, они несколько занижены.
И теперь – относительно людей, которых можно погубить или использовать неразумно. Можно, если над людьми есть какая- то внешняя непреодолимая сила. Судьба. Родина. Государство. И иные слова, которые некоторые люди воспринимают как необоримые и могущественные заклинания. А можно принять и другую точку зрения, по которой люди сами управляют свой жизнью, и если кто- то захочет ее использовать неразумно, получит адекватный и целесообразный ответ. Я так понял, что Вам ближе точка зрения о неумолимости обстоятельств?
Возможно, Вас ввела в заблуждение разница между обыденным и синтоновским пониманием творчества, и если обыденное понимание включает в себя прежде всего художественное творчество, я подразумеваю создание всего, что окружает человека. Если Вы живете в построенном доме, а не в пещере, образовавшейся естественным образом, если Вы употребляете в пищу не только подножный корм, но и приготовленное специально, Вы этим творчеством пользуетесь. Позиции творца и паразита, на мой взгляд, отличаются в основном тем, кого Вы делаете ответственными за свои выборы и достижения, так же – и за неудачи.
И еще – а кому женщины должны? Тезисом о творческом долге можно оправдать все что угодно, и очень часто за словами «Это был мой долг» скрывается «Теперь Вы мне по жизни должны!». А как Вы относитесь к этому тезису?

[Сергей Клименков]

День добрый, Элизабет!
С превеликим удовольствием соглашусь с одним из Ваших тезисов. Разница между тем, как если бы я писал программу по заказу, и выполнением заказа на кройку-шитье-воспитание и т.п. со стороны некоторого наемного работника, именуемого в договоре (…)– отсутствует.
В договоре на программу четко оговариваются параметры программы, сроки ее выполнения, ее функциональность, четко оговаривается оплата, форс- мажор и иные обязательства сторон.
Если заключать подобные договора, называя прислугу женой, законодательство не примет в рассмотрение, что был заключен договор, и добиться выполнения этой работы на основе законодательства невозможно, в отличие от оплаты, которая в законодательстве четко зафиксирована (имущество – пополам). С одной стороны – закон, с другой – обычай. Я выражаю свои сомнения в любых договоренностях такого типа, когда с одной стороны – слова, а с другой – закон. Конечно, такие договора могут заключаться, когда есть действенные методы принуждения. Впрочем – если такие методы все равно есть, стоит ли заключать такой договор?
Мнение о том, что у нас в стране ничего нет, - я слышал. И догадываюсь, что послужит результатом этому мнению: ожидание волшебника, который все сейчас наладит и создаст сказку. Очень выгодное мнение и хорошее оправдание безделью.
Мнение о том, что в России (или другой стране, патриотом я не являюсь) отсутствуют люди, мне представляется странным.
Элизабет, я настоятельно прошу Вас быть корректнее в формулировках. Цитирую:
«Вся современная экономика постиндустриального общества - это сфера услуг.»
Вся? Если так – это эпохальное открытие, докажите! Если не вся, а некоторая часть, последние несколько десятков лет стремящаяся к увеличению – это другое. Такое обобщение наводит на мысль о буквальном толковании Вами термина «постиндустриальный» (кстати, термин постепенно выходит из употребления и заменяется термином «новая экономика» в части конкретных отраслей, и «постэкономическая формация» по отношению к обществу в целом).

[Сергей Клименков]

День добрый, Элизабет!
В Ваших текстах всегда есть с чем согласиться.
Да, для ряда людей работа не является главным в жизни. И отдых – тоже. Гораздо важнее красивые игрушки, которыми надо наполнить свою жизнь (наверное, подразумевается, что сейчас она пустая). Одной из вкусных игрушек являются отношения с женщинами, под чем с большой вероятностью подразумевается один тип отношений – эмоциональные (отношения деловые, совместная учеба, работа, развитие не просматриваются в Вашем термине «отношения с женщинами», если я ошибаюсь, поправьте).
Относительно получения большого наследства – да, тип людей, которые с таковым перестают работать, есть. А исходя из чего Вы называете этот тип новым и считаете это аргументом нового более сложного уровня общества? Этим переполнена вся литература 19 века, включая не только художественную, также очерки, дневники, хронику. И раньше такая практика была.
Я только за, если за человека работают его деньги. И если кто- то тяготился своей работой за 300- 500 уе, я буду очень рад, если он больше не будет подходить к трудам праведным и портить то, что все равно не умеет сделать.
Однако же… заметили ли Вы цикл в Вашем аргументе? Итак, один человек сдает квартиру на Пушкинской площади за 6000 уе, значит – другой – снимает? И есть тот, кто эти деньги заработал? Не обязательно работать лопатой и отбойным молотком, заработал умом и талантом, организационными способностями и изобретением нового. Подумайте об этом.
И еще – если бы Ваши три вопроса задали три разных человека, я порадовался бы богатству мнений относительно одного и того же вопроса. Когда такое богатство мнений у одного человека по одному и тому же вопросу за несколько дней – это признак значительной широты взглядов. Надеюсь, что у Вас лично есть четкие увязки таких разноречивых мнений как постиндустриальное общество, паразитизм на нефтедолларах, 100% экономики в сфере услуг, и работа не считается главным в жизни. Уверен, что такая точка зрения возможна, если вас не затруднит, добавьте, пожалуйста, систематичности в изложение.
Еще раз прошу Вас быть корректнее в формулировках: «посылаете, конечно, нафиг работу за $300-$500…»
В этой цитате обращение 2 лица множественного числа подразумевает мою позицию, еще и со словом «конечно». Это суждение безосновательно. Если Вы говорите о своей позиции, это позиция Ваша, если о моей, звучит это по меньшей мере проблематично.
Теперь относительно интеллигентов. Не был, не участвовал, не принадлежу. Даже на расстоянии меня можно принять за интеллигента только через прицел автомата Калашникова.
Мнение о жалкой и убогой жизни интеллигентов разделяю, мнение об СССР как империи зла – полностью разделяю. Так же как и написание слова «творческий» в применении к интеллигенции только в кавычках. Мнение о физиках и лириках у меня такое – голова и хвост одной и той же змеи. Кстати, эти все дискуссии изучены, анализ их опубликован, можете ознакомиться.
Возможно, потерялся кусок файла с доказательством несамостоятельности и примитивности мировоззрения, ставящего труд и достижения ценностями. Пока я доказательства не увидел, если будет возможно, вышлите, пожалуйста, еще раз.
И, если я пропустил что- то из важных для Вас утверждений, пожалуйста, напомните, возможно, я на них отвечу.

[Сергей Клименков]

Уважаемая Алиса!
Позитив и конструктив я услышал. Все 4 выдвинутых и выделенных жирным шрифтом тезиса -
Достойные позитивные и грамотно сформулированные. Вне зависимости от моего с ними согласия, эти тезисы выдвинули Вы.
И что Вы собираетесь для выполнения этой позитивной программы предпринять? Когда будет окончательный результат, лучше – в считаемых показателях? Можно сказать: выровнять дисбаланс, а можно – еще конкретнее – «в 2020 году в России на домашнюю работу мужчина и женщина будут затрачивать равное количество времени», или как угодно по-другому, важно – конкретно.
Итого: что будет с выполнением этой программы через 10 лет? Через год? Через месяц? Прошло уже несколько дней – что лично Вы, Алиса Донникова, для выполнения этой программы уже сделали? И кто это будет организовывать – Вы или анонимные другие?

Я вижу такую картинку, если не прав, поправьте.
Есть талантливый и сильный синтоновец Алиса Донникова. Алиса Донникова не может пока жить в пятизвездочных отелях, хотя многие хорошие вещи ценит, но пока они для нее недоступны.
В то же время – судя по времени отправления сообщений – в самое горячее дневное время в буднях Алиса занимается форумом, то есть высказывает свое мнение по ряду вопросов. Мнение часто полезное, ценное, помогающее другим людям. Хорошо.
Алиса, как бы Вы отнеслись к тезису, что Вы лично – одна из частей этой жизни, и часть далеко не худшая, а часто даже и совсем наоборот? Может быть, есть смысл в первую очередь решить те вопросы, которые позволят Вам лично выполнять те же задачи, может быть, из более комфортной и благоприятной среды? Или решать все эти задачи параллельно – помощь синтоновцам на форуме, личное благополучие, и выдвинутые Вами 4 цели по облегчению участи женщин?
Если есть дополнения и изменения, внесите их, пожалуйста.

И несколько частностей.
Конечно, Алиса, все предположения о Вашем паразитизме снимаются. Паразит никогда не сможет осуществить такую программу по женскому равноправию, это по силам только творцу. Снимаю шляпу, только сделайте.
Моя позиция в отношении работающих женщин – у меня в подчинении работают в основном женщины, и еще ни разу не было случая, чтобы женщина за аналогичный труд получала меньше мужчины. Уходивших от этого безобразия мужичков, вопящих, что им «платят как бабе» (600уе) , прошу прощения за цитату, видел. Вы уже поняли, к творцам или к паразитам я их причисляю.
Относительно ориентации женской среды на сотрудничество – Алиса, у меня очень категоричное суждение, Вы ошибаетесь. Двухлетнее руководство в основном женским коллективом из 37 человек и многократный предшествующий опыт работы в таковых привели меня к убеждению, что трудовой коллектив определяется по его мотивации, а не по гендеру. Когда речь идет о деньгах и пусть даже небольшой власти, все установки рушатся, и хорошо работать может только группа людей, ясно видящих впереди свою цель.
Сотрудничество и конкуренция отличаются учетом интересов своих партнеров и тем, кто по итогу оказался в выигрыше. Если ситуация устроилась к общей выгоде, я называю ее сотрудничеством. Если кому-то важнее выигрыш, сопровождающийся чужим проигрышем, это будет конкуренция.
Здесь возможные варианты, поскольку выигрыш и проигрыш – это не только реальные ценности и достижения, но и мнение человека о своем выигрыше и проигрыше.
Относительно преимуществ творческого стиля поведения и выигрышей от него: мне представляется, что именно на его основе возможно быстрое выполнение Вашей позитивной программы. Чтобы что – то потребовать, лучше бы что- то предложить. А предложить договор на основе тех позиций, которые Вы называете мужскими ( я предпочитаю термин «с точки зрения разума», смею заметить, что у умных женщин встречал его очень часто), более эффективно, чем начинать добиваться прав – силой.
Алиса, меня очень настораживает тот факт, что Вы предлагаете государственную поддержку. Прежде чем так однозначно утверждать, я предлагаю Вам еще подумать, и не раз.
На мой взгляд, от государственной поддержки больше вреда и опасностей, чем пользы. Кто за это платит? В тех же упомянутых скандинавских странах с их почти социализмом очень высокие налоги. По некоторым экспертным оценкам, сейчас до 50% ВВП Дании создается в секторах с теневой экономикой, то есть, вне этого налогового пресса.
Люди уходят из –под власти настолько требующего государства – и, как неизбежное следствие, попадают под власть государства альтернативного и конкурентного, то есть, криминала. 50% ВВП – значит, преступник – каждый второй работающий? Что мы имеем? Усиление криминалитета, контроль его над областями обычной экономики, бесправие граждан перед криминалом. Что, скорее всего, будем иметь дальше? Сращивание государства с криминалом.
А теперь – то же самое – в России, - представили? Где уже все вышеописанные страшилки есть?
Посмотрим на еще один аргумент. Если будет гарантированная помощь со стороны государства, как Вы думаете, найдутся ли желающие сделать деторождение своим основным видом дохода? И будут ли они относиться к работающим слоям населения? И обязательно ли это будут люди близкой Вам культуры (в смысле, этоса) или это будут в основном представители национальных и религиозных меньшинств, маргиналов, душевнобольных и т.п. А была ли у Вас мысль, что когда Ваши дети вырастут, они будут кормить огромное множество нахлебников, отнимая у вас и у Ваших детей многое необходимое только на том основании, что вы согласились на чрезвычайное вмешательство в Вашу жизнь со стороны государства – и даже требовали его? Государство само не остановится, ему только дай что – то порегулировать… Но это – предмет отдельного разговора.
И еще два замечания.
Уважаемая Алиса, в меня запихнуть какую- то новую идеологию уже довольно сложно. Возможно, Вы слышите в моих словах восторги неофита, только что открывшего для себя какой-то сложный прием и неумело повторяющего его за учителем. Это – очень хороший результат, значит, я достигаю целей по выражению эмоций, я значительно более механистичный, чем меня здесь увидели. Многие из ценностей Синтона стали моими еще до Синтона. Говорить о повторении чьего-либо опыта, даже уважаемых людей, конечно, можно, и учиться у них – великолепно… но я не ставлю перед собой целей в личной жизни.
Маленькая такая неувязочка: Алиса, Вы назвали меня творцом, и в то же время предположили, что ряд из моих действий организован прошлым (обидой, например). И как это сочетается?
Если, на Ваш взгляд, пропустил что- то важное, пожалуйста, акцентируйте мое внимание на этом еще раз.

[Сергей Клименков]

Друзья! Уважаемые синтоновцы!
Я многократно на протяжении этого топика читаю ссылки на социологические опросы.
Предлагаю в дальнейшем от употребления этого аргумента воздержаться.
Социологические опросы (участвовал, проводил, обрабатывал как в маркетинге, так и в политике) сейчас являются не инструментом измерения общественного мнения, а инструментом его создания. Искусство задавать вопросы развивается, и сейчас опрос дает именно правильный, нужный, заказанный ответ.
То есть, ответ в чьих – то интересах.
Достоверность данных, таким образом, минимальна.
Первые столкновения с этим фактом могут быть сопоставимы с потерей интеллектуальной невинности. Как экскурсия на колбасный завод.
От страны- производителя опроса это не зависит.
Прошу учесть это в дальнейшей аргументации.

[элизабет]

Добрый день, Сергей.
То есть, за счет цен на нефть живет только бюджет.
И я то же самое говорю «страна живет за счет цен на нефть».
Государство, получив нефтедоллары, может заплатить миллионам военных, миллионам учителей и врачей, сотням тысяч чиновников зарплату, на которую они покупают себе хлеб, туалетную бумагу и подобные изделия российского производителя. Разве Вы не видите взаимосвязи: уменьшится бюджет - уменьшатся зарплаты госслужащих - нечего будет делать производителям
(торговля оружием и сдача в аренду российской собственности, упомянутые Вами, не сопоставимы с сырьем. Комментировать не буду. Не владею точными цифрами. Если Вы владеете - приведите и те, и другие цифры)
[quote]Относительно пользования зарубежным ширпотребом – это Ваш личный выбор, и если Вы предпочитаете именно его – к этому трудно как-то относиться, так же, как и принимать Ваши вкусовые пристрастия как аргумент. Если Вы не в курсе, сообщаю, что сейчас большую часть ширпотреба, который Вы принимаете за импортный, производят в России и СНГ, незаконно используя известные торговые марки или же производя продукцию по лицензии в России[/quote]
Поэтому такое большое значение имеет размер таможенных пошлин и акцизов. Поэтому работать на таможне выгодно и престижно.
Например, ввозится мебель ИКЕА, а вывозится лес.
Или: привозят концентраты кока-колы и здесь добавляют нашей воды.
И это Вы называете «отечественный производитель».
Китайцы вот тоже заняты поголовно производством фирменной продукции. Да ведь это потому, что труд рабочих дешево стоит. И даже умудряются по ночам из отходов дневного официального производства выпускать свой собственный «noname». Творцы те еще.
А уж если Вы говорите о «творчестве», тогда приведите примеры, когда ОНИ закупают нашу творческую технологию производства чего-либо.
[quote]написали Вы этот текст, например, в программе, русифицированной в России. Это тоже паразитизм за счет нефтедолларов или что-то еще?[/quote]
Может быть Вы не в курсе, но программы микрософт русифицируются за рубежом, теми программистами, которым удалось уехать.(в Шотландии, в частности)
[quote]Еще хотел бы заметить, что экономическая наука (за исключением марксизма0 уже давно не оперирует понятием абсолютной стоимости товара или стоимости на основе вложенного в товар труда (т.н. трудовая теория стоимости). Из –за этого торговля, услуги и финансовая деятельность равны производству в части создания стоимости[/quote]
Тогда вообще непонятна мне Ваша грань паразитизма…. Можно считать творцом, например, чиновника, направившего госресурсы в направлении своих частных интересов?
И хочу пояснить, что я оспаривала не «современную экономическую науку», а лично Ваше мнение о «паразитах и творцах».
По поводу детей. Вы хотите сказать, что «производство детей» - это производство «без сбыта»? Смешно.
[quote]Я так понял, что Вам ближе точка зрения о неумолимости обстоятельств?[/quote]
Разве у человека, рожденного в Китае или в Афганистане равные обстоятельства с рожденным в США или Англии?
[quote]Позиции творца и паразита, на мой взгляд, отличаются в основном тем, кого Вы делаете ответственными за свои выборы и достижения, так же – и за неудачи[/quote]
Это настолько бесспорно верная позиция взрослого и здорового человека - об ответственности… Только зачем его называть творцом при этом, не понимаю…
Так же и не понимаю, как можно человека, не имеющего возможности «нести ответственность» за свою жизнь - беременные женщины, инвалиды, пенсионеры - называть «паразитом».
Это всего лишь другие физиологические состояния: болезнь и возраст.

[quote]И еще – а кому женщины должны? Тезисом о творческом долге можно оправдать все что угодно, и очень часто за словами «Это был мой долг» скрывается «Теперь Вы мне по жизни должны!». А как Вы относитесь к этому тезису?[/quote]
Пожалуйста, процитируйте, где я утверждала, что «женщины должны».

И вообще, я делаю вывод, что если с самого начала не выдумывать новые названия и называть одних людей "трудящимися". а других "на пенсии, в декрете или домохозяйка", то никакого спора и не возникло бы... (а не паразиты и творцы)
«Творец» это человек, создающий что-то новое, никогда ранее не существовавшее.
«Паразит» - это человек, «питающийся» жизненными силами другого человека.
Не стоит творцом называть всякого, кто продает свой труд за деньги.
А паразитом не стоит называть того, чей труд не оплачивается обществом.
Дело в терминологии, оказывается….

[элизабет]

Доброе утро, Сергей. Продолжу.
[quote]Возможно, потерялся кусок файла с доказательством несамостоятельности и примитивности мировоззрения, ставящего труд и достижения ценностями[/quote]
Да очень просто. Я сразу вспоминаю шукшинский фильм «Калина красная». Там, где нищий, невежественный, но очень симпатичный многим, дед кричит: «Да я стахановец вечный!».
Я хочу проанализировать, почему он симпатичный для многих. Да потому, что он не бездельник. Неважно, что он потрясающе нелеп и карикатурен, ограничен и грязноват даже чисто внешне. Но он - трудяга, он «рабочая косточка», он не «тунеядец». И потому его личностные качества не имеют никакого значения.
Так вот, я против этой ленинской идеологии. И считаю, что ценность человека - в его духовном и физическом совершенстве…. И считаю, что вопрос его личной «кормежки» не должен никого интересовать в свободном обществе, если он не преступает закон…
Можно еще напомнить фразу, что есть люди, которые живут, чтобы работать, а есть люди, которые работают, чтобы жить... Каждый делает свой выбор, только и всего.
"Источник: Русская служба Би-би-си. Люди

Все большее число европейцев уходит с высокооплачиваемой работы, чтобы расслабиться и отдохнуть. По результатам обнародованного в среду социологического опроса, 12 миллионов жителей Старого Света согласились в последнее время на уменьшение зарплаты или на меньшее количество рабочих дней. Большинство из них занимало доходные, но требовавшие большого напряжения сил рабочие места, к тому же у многих есть дети."

"

[Sapfir]

[quote][quote]Про Путина и Басаева - как ты думаешь, чем сейчас занимается российская армия в Чечне, если не решает вопрос о том, кто круче политик - Басаев или Путин. И задай этот вопрос тем, кто активно против этой войны протестует, в том числе матерям, получающим своих сыновей назад в цинковых гробах. Послушай ответы и подумай еще раз - кому именно эта война нужна и почему ее так сильно не хотят прекратить.[/quote]

Потрясающий фильтр восприятия!! Одна милая девушка обвинила меня в том, что я не говорил, теперь другая считает, что я «защищаю войну в Чечне». Солнышко, где ты это нашла :-? ? В том образе меня, который содержится у тебя в голове? Понимаю, наверное, Чечня - больной вопрос для тебя. А для Rer – тема паразитизма. Ну неужели вы сами не видите, ваши фильтры :-? :-? :-( ??? Забавно.
Ладно, видимо неудачный для тебя пример привёл. Ошибочка :-( .
Тут тема «собак» не для кого не больная ;-) ? Вот какая собака «сильнее» которая визжит, скулит и лает на всех, или которая молча, как ПитБуль игнорирует приставания, а потом, когда решит, что пора, как схватит зубками …

А какие фильтры у меня? Ауууу… кто увидит у меня фильтр восприятия – сразу обратную связь, плиз ;-) ![/quote]

Забавно. :-) Однако фильтр то как раз у тебя оказывается, Странник! В самом деле, где в высказывании Алисы ты увидел мнение о тебе как о "защитнике войны в Чечне"? А? Может укажашь на конкретные буквы? :-D
Я вот вижу, что Алиса лишь ответила тебе о политике и высказала своё мнение о крутизне и выяснении отношений между этими самыми политиками. А вот ТЫ увидел в её высказывании что-то совсем иное... И у кого фильтры то? :-D

Но не расстраивайся! Наше восприятие полностью построено на механизме фильтрации поступающей информации. Так что, ничего плохого нет в том, что у тебя фильтры восприятия. :-)

[Strannik1]

Увидел!! Молодец!! Попался :-E :haha: !
А по фильтрам действительно так и есть, согласен с тобой :yes: :yes: .
Без фильтров мы бы просто "захлебнулись" в информации.
Только, видимо, надо знать свои фильтры, и иногда "выходить из них" в другие.

[Sapfir]

[quote]Семья, в которой разумные люди подсчитывают инвестиции и решают, что делать дальше – это великолепный вариант. Сразу же поясню: подсчет – не обязательно значит равные вложения. Иногда есть смысл вкладываться в человека долго, только донорским контактом. Подсчет – это перспективность вложения. Что будет от этого, какой получится результат, насколько именно этот результат нужен, есть ли другие (более дешевые) пути достижения такого же результата?[/quote]
Скажи, Сергей, на сколько на твой взгляд разумны инвестиции в детей? В них вообще вкладываться стоит? Какой из этого получится результат? А этот результат тебе нужен? Если да, то нет ли других путей, кроме детей, чтобы этого результата достичь?

И ещё один вопрос: ты ВСЁ и ВСЕГДА подвергаешь логическому анализу на предмет целесообразности и выгодности лично для тебя? Жду ответов...

А пока хочу тебе открыть один секрет. Дело в том, что женщина может делать АБСОЛЮТНО ВСЁ, что может мужчина. А вот мужчина кое-что НИКОГДА не сможет – вынашивать и рожать детей. Я допускаю, что и это ты попытаешься оспорить, но это твоё право. Однако думаю, ты всё же спорить не станешь, ибо это НЕлогично. А теперь вопрос: ты, обвиняющий женщин (пускай не всех) в паразитизме, хоть раз пробовал выносить ребёнка, родить его, и выкормить грудью, выполняя при этом все остальные дела и зарабатывая себе на жизнь? Пробовал? :-D Что-то мне подсказывает, что всё-таки не пробовал. Просто потому, что ты мужчина, а не женщина. Тогда позволь тебя спросить, на каком основании ты смеешь утверждать, что женщина, которую содержит мужчина, является паразитом? Ты даже не пытаешься представить себя в роли женщины, а уже судишь. Похоже, ты считаешь, как мне кажется, что от детей никакой эффективности и результата. Согласен, по твоим критериям их нет. В таком случае конечно женщина – это самый страшный паразит.

А давай представим себе такое идеально-логическое общество, в котором всё происходит в полном соответствии с законами логики и личной выгоды. Вполне логично, что когда-то в таком обществе решат, что рожать детей неэкономично и нелогично. И откажутся от этих бессмысленных инвестиций. А потом прилетят инопланетяне и будут думать, что же послужило причиной гибели такой ЛОГИЧНОЙ цивилизации? :-? Что может доказать такое общество, кроме недостойности права на своё существование, как тупиковой линии эволюции.

Или ты всё же считаешь, что детей рожать надо, чтобы люди не вымерли, но пускай рожают и воспитывают женщины, а ты живёшь только для себя, извлекая из всего личную выгоду? Тогда кто в такой ситуации паразит? А ты, Сергей, сексом занимаешься с женщинами или нет? Если с первыми, то ты слышал что-нибудь о том, что как раз от этого дети и бывают? Или твоё дело – наслаждаться и отваливать, а ответственность за возможную беременность ты не принимаешь? Извини, что задаю столько вопросов, но я считаю оскорбительными твои постинги, унижающие мужчин и женщин.

Теперь к секрету, приведённому мной. Дело в том, что изначально по природе женщины функционально стоят выше мужчин. Однако женщины мудры и на лидерство не претендуют, а только лишь на равенство, понимая, что гармония в равновесии сил! Но, тем не менее, мужчины узурпировали лидирующие позиции в обществе, и делиться ими не хотят. Вместо того, чтобы принять равные условия и уважать роль женщины как матери, мужчины решили женщин принизить и поставить в зависимость, ибо сами понимают, что женщины могут и без них обойтись. Такие как ты повсюду кичатся своей ролью "творца", являясь на самом деле банальными завхозами. Да, именно так! По какому праву ты причисляешь себя к творцам? Ты не создал и атома из того, чем владеешь и что потребляешь, производя мусор. Ты только как завхоз, перераспределяешь, созданное не тобой в свих личных интересах, и называешь себя ни много, ни мало, но "творцом". Да люди умеют направлять силы природы на выращивание чего-либо, но вот беда – создать что-то с нуля они не в состоянии, не научились ещё, но всё равно мнят себя "творцами" и пытаются перевернуть весь мир под себя! =)

И в заключение. Логический путь познания мира является тупиковым, ибо он – лишь дополнение до интуитивного, коим гораздо лучше владеют женщины, нежели чем мужчины. Реальный мир невозможно понять, анализируя его и раскладывая по полочкам целесообразности для себя. Если разобрать паровозик и посмотреть на его детальки в отдельности, то можно обнаружить что сами по себе они никакого смысла не имеют, и только в комплексе все они преобразуются в нечто, именуемое паровозиком. (Алиса, здесь я воспользовался твоим примером, надеюсь ты мне это простишь :-) ). Вот также и логический анализ, расчленяющий мир на элементы, ведёт людей в тупик познания. Я хочу тебе, Сергей, пожелать не обвинять женщин, а постараться понять, научиться не только логически рассуждать, но и чувствовать и находить интуитивные знания. Поверь, это того стоит. Знаешь, раньше я тоже думал, что мужчины мыслят и поступают логично, а женщины – нет. Когда же я попытался посмотреть на мир глазами женщины, я удивился тому, что моё изначальное мнение оказалось неправдой. Более того, чем больше я учусь понимать женщин, тем больше убеждаюсь, насколько НЕлогично и НЕпоследовательно ведут себя мужчины, которые женщин понимать отказываются, заявляя о своей "логичности" и строя различные мужские теории о женщинах.

P.S. Предвижу обвинения в категоричности и позиции "сверху". Но прежде чем выставлять такие оценки, подумайте, а всем ли на этом форуме достаются оценки за его категоричность? Это к вопросу о двойных стандартах. ;-)

[элизабет]

Добрый день, Сергей. Отвечу на последний вопрос.
[quote]Если заключать подобные договора, называя прислугу женой, законодательство не примет в рассмотрение, что был заключен договор, и добиться выполнения этой работы на основе законодательства невозможно, в отличие от оплаты, которая в законодательстве четко зафиксирована (имущество – пополам). С одной стороны – закон, с другой – обычай. Я выражаю свои сомнения в любых договоренностях такого типа, когда с одной стороны – слова, а с другой – закон. Конечно, такие договора могут заключаться, когда есть действенные методы принуждения. Впрочем – если такие методы все равно есть, стоит ли заключать такой договор?[/quote]
Иными словами, стоит ли жениться и выходить замуж, если не уверен, что твой избранник любящий тебя и достойный твоей любви человек?
Не стоит.
Мало того, если он вдруг перестал быть достойным твоей любви, у нас разрешен развод. А в случаях, когда имущество имеет внушительные размеры, всегда составляют брачный договор. Который и обеспечивает юридическую защиту. Так что проблемы здесь никакой нет.
В остальном личная жизнь - это личное творчество богатых духовно двух личностей. Или же унизительное совместное проживание нищих духом партнеров.
Опять-таки, это свободный выбор каждого человека.
Экхарт говорит: «То, что человек получает в созерцании, он должен вернуть в любви».
Духовность и любовь для меня одно и то же. Человек, никого не любящий (детей, родных, супруга) - не вполне человек, по-моему. Даже если он получил Нобеля или финансовый бог. Да это и доказывать не нужно: каждый понимает, что потеря любимого человека несоизмерима с потерей денег. Или Вы так не думаете?…