Является ли женщина, которую содержит мужчина, паразитом?

[Жемчужина]

Несколько дней читала все сообщения и вспомнилось мне стихотворение:

"… А в четвертых наша мама
Отправляется в полет,
Потому, что наша мама называется пилот. –
С лесенки ответил Вова:
- Мама – летчик?
Что ж такого!

Вот у Коли, например,
Мама – милиционер.

А у Толи и у Веры
Обе мамы инженеры.

А у Левы мама – повар.
Мама – летчик?
Что ж такого!

- Всех важней, - сказала Ната, -
Мама вагоновожатый,
Потому что до Зацепы
Водит мама два прицепа.

И спросила Нина тихо:
- Разве плохо быть портнихой?
Кто трусы ребятам шьет?
Ну конечно, не пилот.

Летчик водит самолеты –
Это очень хорошо.

Повар делает компоты –
Это тоже хорошо.

Доктор лечит нас от кори,
Есть учительница в школе.

Мамы разные нужны,
Мамы всякие важны…." С. Михалков.


Я считаю, что нельзя называть "паразитами" людей работающих. Даже если они и получают минимальную плату и им помогают люди окружающие их. Каждый из нас берет на себя такую ношу, которую он в состоянии нести. Главное хорошо делать свое дело. Лично я работаю учителем труда в средней школе и на мой заработок невозможно прожить целый месяц, да еще с ребенком, поэтому нас содержит мой муж (у которого заработок раз в 5-6 превосходит мой). Но свое дело я знаю хорошо и люблю свою работу. Неужели Вы искренне считаете, что такое положение делает меня, а также многих учителей, врачей этакими "паразитами"? Если да, то могу дать совет как избавиться от подобных "паразитов". Сделайте оплату труда учителям, врачам, а также многим бюджетникам достойную, на которую можно прожить и прокормить 2-3 детей.
А Вас Сергей, я хочу спросить, много бы смогли Вы заработать, занимаясь делом, которое сейчас приносит Вам доход, если бы Вам самому пришлось выращивать хлеб, шить себе одежду, готовить еду, заниматься воспитанием детей и т.д?

Хочу сказать, что мы сами выбираем помогать ближним, или считать что все они "паразиты" и хотят поживится за наш счет, а следовательно не заслуживают никакой поддержки и помощи. Главное уметь нести ответственность за свое решение.

[Сергей Клименков]

День добрый, Элизабет!

О постановке двух русских вопросов замечу, что их объединяют неоправданно. Качественный ответ на вопрос «что делать?» отодвигает вопрос «кто виноват» на второй и третий план. Внимание же к вопросу «кто виноват», как правило, сводит вопрос «что делать» к формулировке «Что делать с теми, кто виноват?», что изменению ситуации, поставившей эти вопросы, отнюдь не способствует.

Идея национального самоопределения мне, в принципе, безразлична. Она была сформулирована двумя практиками более века назад – Вудро Вильсоном и Лениным, и в таком виде до их трудов не встречается. Насколько она применима – судить трудно, этот тезис вызывает больше вопросов, чем дает ответов. Вопросы, например, следующие:
- Для чего за основу взяты именно нации, а не семья, отдельный человек, класс, религия, страта?
- Что такое нация и как ее считать? Каковы критерии нации, имеющей право на отделение?
- Как поступить с диаспорами внутри уже сложившихся территориальных и хозяйственных комплексов?
- Кто должен отпускать нации на волю, как это должно законодательно оформляться?
- Как объяснить те факты, что в экономически благополучных странах также есть национальные движения за отделение от страны (например, в США очень мощное движение в Техасе)?
- Если нация и ее ценности взяты за основу, как поступать с нациями, которые несут агрессивную идеологию?
- Откуда проистекает уверенность, что с увеличением числа границ и правительств в постэкономическом обществе развитие пойдет быстрее?

Вопросов еще множество, и если предыдущие могли быть восприняты как риторические, два вопроса непосредственно к Вам:

- Что Вы лично собираетесь делать, выдвинув подобный тезис?
- Как это соотносится с темой, обсуждаемой в данном форуме?

[Сергей Клименков]

День добрый, Жемчужина!
Внимательно ознакомился с Вашим текстом.
Спасибо за стихотворение, оно отражает свое время и ценности этого времени.
Ответ на схожие тезисы я уже давал, отвечу лично Вам.
Вполне естественно и приемлемо, что, занимаясь определенным делом, Вы его цените и цените свой труд и профессионализм, и предполагаете, что оплата его может быть значительно большей. Допускаю, что этот труд может быть более востребован. А может быть – и менее.
Если есть альтернатива, Вы можете найти схожую работу за большую оплату. Если же оказалось, что такая работа везде оплачивается примерно одинаково, значит, такая в ней потребность.
Чтобы государство платило деньги, оно должно их или создать, то есть, организовать бизнес, дающий деньги (в нынешнем виде – убыточные государственные предприятия, которые постепенно будут преобразованы в государственные коммерческие предприятия), либо эти деньги отобрать. Кто- то все равно несет эти расходы.
Я за то, чтобы каждый человек жил за свой счет, а государство взяло на себя функции охраны, «крыши», - то есть, армии, полиции и суда. И если у меня отсутствует потребность в учителе труда – чтобы я за эту потребность других людей через налоги не платил.
То же и с деторождением. Если это – Ваше личное решение, это хорошо, если на заработанные деньги, а не на те, которые должны быть Вам заплачены.
Уточните, пожалуйста, Вы считаете, что обязательны двое – трое детей или зарплата, дающая возможность содержать таковых?
Замечу также, что я плоды своего труда обмениваю на труд других людей, без насилия и просьб. Считаю вопрос о натуральном хозяйстве скорее обращенным к моим уважаемым оппонентам.
А кого я считаю паразитом – посмотрите, пожалуйста, мои предыдущие тексты, там об этом много.

С уважением, Сергей.

[Сергей Клименков]

Привет, Сапфир!

Спасибо за конструктивную критику относительно объема моих постингов. Это так, и мне пока сложно писать короче.

Отвечаю на твой вопрос: целесообразность воспитания моих детей… а как ты вчера поиграл на бирже? Удачно? Какова для тебя целесообразность финансовых спекуляций?
Я оставляю деторождение таким, как ты. У меня есть представление о том, что ребенок – человек новый, отдельный и от тебя, и от меня, и что из него получится – вопрос очень сложный. Для меня дети – проект с непредсказуемым результатом, а в таковые я не вкладываюсь. (Утопии воспитания оставляю прекраснодушным мечтателям).
Кроме всего прочего, дети – проект дорогой, а я считаю каждый свой проект по вложениям и конечному результату.

Внимательное чтение твоих текстов дает мне представление о том,, в каком мире ты живешь. Негатив, протест, войны, потребность в самоутверждении и собственной правоте. Это твое видение мира и ты имеешь на него право. Из этого материала ты и строишь свою жизнь.
Пока это только твой мир – ты действуешь на свое усмотрение. Когда ты переходишь к публичной дискуссии, ты обращаешься к другим людям. Почему ты решил, что мне нужно твое мнение, если ты считаешь любой позитив манипуляцией? Какие у тебя основания считать, что ты можешь быть выслушанным, не умея слушать и должен получать ответ, не отвечая сам?
Если ты хочешь вести дискуссию со мной, будь добр, огласи свою позитивную программу, и что ты, лично будешь для ее выполнения делать.
Если ты хочешь самоутверждаться дальше, выдавать негатив и говорить, не слушая и не заботясь о результате, жди адекватного ответа, который будет обращен не к тебе, а к другим участникам дискуссии, ответа, в котором каждый из твоих тезисов будет рассмотрен аналитически, с жесткими и нелицеприятными выводами. Целью этого будет показать, что стоит за подобным способом ведения дискуссии и способ отвечать на схожие тезисы.

[Сергей Клименков]

Привет, Дана!
Уважение к тебе переходит в восхищение. Ты сумела поставить вопросы как точно, так и абсолютно своевременно (это мой ответ тебе – запоздал).
Отвечаю по пронумерованным пунктам.
1. Паразит – бывает и мужчина и женщина. К сожалению, дискутирующие стороны, увлеченные отрицанием, просмотрели мой тезис о том, что в советское время произошла гендерная инверсия, и сейчас число мужчин – паразитов в семье сопоставимо с паразитизмом женщин.
Для чего я заостряю вопрос именно о женском паразитизме – для осознания идеологии паразитизма, которая сейчас активно навязывается, в том числе – в общественном мнении и в СМИ (судя по ясности твоего мышления – не тратишь на эти источники время). Если есть идеология, внешнее влияние, самый верный способ действий, на мой взгляд, понять, что влияние есть, узнать, что в нем приемлемого для меня лично, и как это использовать для своих задач по жизни.
Собственно, это и предлагалось в качестве конструктива дискуссии. Участники предпочли бодаться – моим интересам в данный момент это тоже соответствует.
2. Дана, как я уже упоминал многократно, текущее законодательство дополняется судебной практикой, по которой даже при отсутствии официально зарегистрированных отношений суд применяет практику половинного раздела имущества. Брачные контракты являются фикцией, и, если речь идет о довольно приличных суммах, применяются иные, незаконные меры воздействия. Получаем картинку: я плачу государству за те законы, которые работают против меня и самозащита делает меня преступником.
К паразитизму я отношу требование, подкрепленное насилием. (для более цивилизованных стран есть еще и требование, основанное на жалобах, но в России все эффективные люди не обращают внимания на слезы).
То есть, девушка (юноша), не требующие и не просящие материальных ценностей, паразитами не являются.
3. Причины выходить замуж…
По моим предположениям, причина одна – поиск стабильности и гарантий. Гарантий – вне зависимости от своих собственных усилий, от соответствия, от деятельности. Гарантий статусных.
Частичные удобства, которые давал брак в советское время, сейчас сошли на ноль. А привнесенный элемент – известен.
Для меня брак устойчиво связан с переориентацией направления деятельности – с будущего на прошлое. Вместо вопроса «зачем» возникает ответ «потому что в браке».
У меня есть гипотеза, что совместная жизнь – очень большая работа, напряженная и требующая сил. И я вижу, что большинство из виденных мне людей воспринимает совместную жизнь как курорт, отель, место отдыха и спокойствия, а для гарантий своего статуса – выбирает официальный брак.
Я – за совместную жизнь, которая представляет собой постоянное развитие, и против остановки. Впрочем, в мои задачи по жизни таковая не вписывается.
4. Отвечу при подведении личных итогов полученного от дискуссии.

5. Позиция, которую ты называешь позицией сверху – спасибо за ценную обратную связь, буду знать, что это именно так и воспринимается.
Скорее, я бы определил ее как позицию придирчивого покупателя, который может заплатить деньги, а может и отказаться от покупки – если речь идет о покупке. Если разговор ведется с позиции равенства и того, что никто никому ничего не должен, заметь, как меняется моя тональность, лексика, фразеология.
Для меня предпочтительнее как раз дискуссия, в которой все точки зрения равноправны, и являются позицией людей, живущих и собирающихся жить на свои деньги. Чаще я слышу обратное.
6. Цель дискуссии – свою обозначу позже. Цели остальных участников тоже более- менее понятны, кроме, пожалуй, безвременно ушедшей от нас Серой Мыши.

[элизабет]

Сергей, здравствуйте.
Идея «национального самоопределения» Вам безразлична. Но не безразлична идея «полового самоопределения». Население должно каким-то образом воспроизводиться (или не должно?), но участвовать в этом в данный момент и в данной стране - не выгодно. Это и так понятно, «нищету плодить».
Ну и какие у Вас конструктивные предложения? Если уж господь бог возложил эту обязанность на женщин, пусть они и думают об этом, так?
Вы же не говорите просто: я не хочу, потому что не выгодно. Вы говорите: те, кто хочет - паразиты. Потому что и так понятно, что в бедности любое нездоровье (беременность и затем больничные по уходу за ребенком, который обязан переболеть всеми детскими болезнями) имеет катастрофические последствия для добровольца-родительницы, в недавнем прошлом ценной работницы. И выращивание ребенка требует немалых затрат, но пусть об этом подумает сама роженица.
«Что Вы лично собираетесь делать, выдвинув подобный тезис?» Это хороший вопрос и я сразу же отвечу на него после того, как Вы ответите, что лично Вы делаете такого, что называете себя творцом. Почему я так настаиваю на ответе?
Потому что не только деторождение не выгодно в бедности. Не выгодны также люди, занимающиеся наукой и искусством. Им тоже предложено выживать за счет «продажи» своих творений на рынке. Поэтому ученые уезжают, (или идут торговать трусами). а продают свои творения Полина Дашкова и такие же.
Соображения выгоды очень часто оказываются сиюминутными. Пример: Вы говорите Жемчужине: [quote]И если у меня отсутствует потребность в учителе труда – чтобы я за эту потребность других людей через налоги не платил[/quote]
Но у Вас, вполне вероятно. отсутствует и потребность в изобретении вакцины от СПИДа, потому что Вы не входите в группу риска. Означает ли это, что Вы не хотите платить за научные исследования в этой области?
Брак, любовь, рождение детей, потребность заботиться о ком-то - это совершенно невыгодные и очень уязвимые области. И можно без этих потребностей обойтись. Но сокращение потребностей до минимума есть следствие очень тяжелой жизни. Разве можно выстроить здоровую теорию на основе больного положения дел?

[Древний]

[quote]Алешенька, здравствуйте.
«от умных людей мало толка»?!
Один умный может прокормить сотни тысяч…(системы фаст-фуд не дураки придумали)[/quote] Может. Но сделал это только Иисус, сын плотника. А системы "Фаст фуд" разорили миллионы мелких семейных ресторанчиков. Тоже и фабрики и конвеер и т.п. явления прогресса.

[quote]Может излечить миллионы… (нет оспы, нет чумы на земле, не дураки вакцину придумали)[/quote] И оспа есть и чума гуляет. А эпидемий нет в тех странах, где люди руки с мылом моют. А вакцину не придумали, а "открыли". Теперь её продают.
[quote]Может просто придумать компьютер для общения и дураков тоже… общения без преград…[/quote] Компьютеры собирают тайские и малайские дети за 12 долларов в месяц. Вот это придумали умные. А распространение сплетен о Бритни Спирс (с поддельными порно фото) и слухов о финансовых кризисах - это скорее вред.
[quote]Может придумать оружие и всех уничтожить…[/quote] Уже придумали.
[quote]Может дать смысл жизни миллионам болванов (идеология)…[/quote] Вот чего не может того не может. Для этого самим верить надо. Поэтому до сих пор не придумали "русскую национальную идею", хотя разговоры начались ещё в 80х годах прошлого века.
[quote]Ценность умного человека в нем самом. Вот в чем разница с дураком. Дурак может вырастить еще одну мать или еще одного солдата, кормиться тяжелым физическим трудом, не чувствуя при этом дискомфорта, если есть водка….[/quote] Водку, кстати, придумал некто Менделеев. А тяжелый физический труд - "умные".
В том и беда, что ценность некоторые люди присваивают себе. А это - общественное достояние. И, когда таких людей становится много, очередное государство - "хоп" - становится мньше (или исчезает), а количество нищих и больных на данной территории подскакивает на порядки.
[quote]А умный проследит, чтобы водка была не отравлена, а дети дурака были вакцинированы…[/quote] Да? Что-то я подобного не замечал. Скорее наоборот: умные предприниматели "зашибают" деньги продавая палёную водку, а вакцинация сейчас платная. И я это связываю как раз с ростом количества "умных".
Я верю, что Твои умные родители заботились о Тебе лучше чем другие люди. На этом польза от умных заканчивается, или оплачивается.
Не так?

[элизабет]

Алешенька, не понимаю, что следует из твоих уточнений…
Ну, водку придумал Менделеев, умный человек.. Кстати, в разумных количествах она является антисептиком и антиоксидантом. А дураки травятся и спиваются, не зная меры. Ну и что?..
«Тяжелый физический труд придумали умные?» Возможно… Еще тогда, когда превращались из обезьян в людей. Но не стоит понятие «умный» отождествлять с понятием «благодетель»…. И тот, кто не может уйти от тяжелого физического труда...справедливо будет ему трудиться…
И то, что вакцину не придумали, а открыли - ничего не меняет, как и то, что ее продают за деньги. Почему это плохо?
Да и утверждение, что после родителей обо мне никто не заботится или заботится за деньги - очень странное, очень. После родителей о женщинах заботятся мужья, а о мужчинах - жены. И совершенно бесплатно… Или такие простые вещи непонятны?…
Или про идеологию. Да у нас до сих пор треть населения тоскует по коммунистической идеологиии, а ты говоришь: «не может быть».
Не знаю, что ты хотел сказать…
Иисус - это божий сын. А не «сын плотника». Уточняю.

[Жемчужина]

Сергей, я не собираюсь вступать с Вами в спор, просто пытаюсь Вас понять.
Для чего Вы живете? Для денег? А зачем они Вам? Вы умрете, и что останется? И зачем Вы пытаетесь всех убедить в своей правоте? Мир многогранен, и надо уметь смотреть на него с нескольких точек. Может Вам стоит взглянуть на мир по-другому?
Многие пытаются понять Вас, и рассказать Вам о своей точке зрения, но Вы же никого не видите и не слышите. Поэтому считаю бессмысленным далее участвовать в "дискуссии".
Что ж касается детей, то это личное дело каждого. Но для себя я выбрала семью, в которой слышен детский смех.
А о работе, и заработке, я выбираю профессионализм в одном деле, и считаю глупым, соваться в дела которые мне не интересны и в которых я не разбираюсь. Лучше быть хорошим педагогом, чем плохим менеджером, врачом, юристом и т.д.
Что же касается стихотворения, оно отображает не время, а данную дискуссию.

[Демид]

Алешенька писал:
[quote]От "умных" людей вообще мало толка: их дорого выращивать, а "своё" они никогда не упустят и сопрут (или "честно" отнимут). А "простые" люди создают национальный продукт, служат в армии, рожают детей и берегут традиции т.е. выполняют ВСЕ национальные функции, а живут "как бог даёт".[/quote]

Здесь видимо есть смысл говорить не об уме, а о так называемом «ранговом потенциале».
Ум – это приобретенное качество человека в процессе воспитания и получения образования, а также в процессе получения жизненного опыта.
Ранговый потенциал – это генетически заложенное качество и проявляется с детства, с рождения. Он определяется, как уровень наглости, уровень настырности.
Именно люди с высоким ранговым потенциалом (при условии, что он реализован) могут, как ты Алешенька пишешь, взять свое, спереть, «честно отнять».
А умных людей действительно «дорого выращивать», но и «толка» от них очень много. Все-таки все, что мы имеем – мы имеем благодаря умным, а не глупым. :-)
________________________________________________
Все в этой книге может оказаться ошибкой. (Ричард Бах)

[Демид]

Сергей Клименков писал:
[quote]Если есть альтернатива, Вы можете найти схожую работу за большую оплату. Если же оказалось, что такая работа везде оплачивается примерно одинаково, значит, такая в ней потребность.
Чтобы государство платило деньги, оно должно их или создать, то есть, организовать бизнес, дающий деньги (в нынешнем виде – убыточные государственные предприятия, которые постепенно будут преобразованы в государственные коммерческие предприятия), либо эти деньги отобрать. Кто- то все равно несет эти расходы.[/quote]

В последнее время такая точка зрения стала очень распространенной. И насколько она распространенная, настолько же и не состоятельная.
На рынке труда наше государство создало массу низкооплачиваемых рабочих мест в таких отраслях, как образование, медицина, культура, фундаментальная наука. И все прекрасно понимают, что людям, работающим в этих отраслях, деваться просто некуда.
Вы наверняка прекрасно понимаете, что не все люди обладают таким врожденным ранговым потенциалом, как Вы, Сергей. Деление всех людей по ранговому потенциалу от Альф до Омег опирается на инстинкт выживания вида. Если бы все были Альфами, то поперегрызли бы все друг друга. И это Вы тоже прекрасно понимаете. Тем и ценен альтруизм Омег, что позволяет выжить человечеству, как виду.
________________________________________________
Все в этой книге может оказаться ошибкой. (Ричард Бах)

[элизабет]

[quote]Ум – это приобретенное качество человека в процессе воспитания и получения образования, а также в процессе получения жизненного опыта[/quote]Демид, ум это часть разума, которая обладает способностью к мышлению… Каким образом ум можно «приобрести»?
Ум также регулирует работу интеллекта и процесс получения сенсорных ощущений от органов восприятия… (обоняние, осязание, вкус, зрение, слух)
Каким образом это можно «приобрести»?!…

[quote]Тем и ценен альтруизм Омег, что позволяет выжить человечеству, как виду[/quote]
АЛЬТРУИЗМ (франц. altruisme - от лат. alter - другой), бескорыстная забота о благе др. людей.
По-Вашему, положение учителей, врачей, ученых и работников культуры можно назвать альтруистичным?!…
А по-моему, оно катастрофично...

И про "ранговый потенциал"….Виктор Дольник называет ранговый потенциал силой НАСТЫРСТВА (известный психолог Владимир Леви - силой НАГЛОСТИ; - пожалуй, нагляднее).. а вообще-то это врожденное качество, зачастую просто физическая сила….
Нелестно, нелестно…

[Sapfir]

Сергей, отвечая на твой постинг, хочу сказать, что агрессия в принципе кроется не только в поступающей к тебе информации, но и в твоём восприятии её. Любой контур усиления всегда вносит собственный шум в сигнал, поступающий на вход. Подобным образом действует и человеческое восприятие. ;-)

Спасибо за ответ, проясняющий твоё отношение к воспитанию детей. Но неужели для того, чтобы ты высказался коротко и ясно по этому поводу, надо было забивать эфир данной темы длинными и информационно избыточными оправданиями твоего выбора? Перед кем ты оправдываешься? Перед самим собой или перед участниками дискуссии? Если перед последними, то внимательно перечитай всю тему, и ты увидишь, что всем, кто с тобой обсуждает (обсуждал) её, твоя позиция прекрасно понятна, и они хотят только показать тебе, что твой выбор – это сугубо ТВОЙ выбор и кроме него в жизни есть другие стороны, которые не хуже той, которую занял ты. Думаю, тебе следует просто признаться, что такого рода меркантильность и рациональная эффективность, за которую ты ратуешь, – это всего лишь ТВОЯ жизненная позиция, которую ты добровольно выбрал; и не за чем навязывать её всем остальным людям. И всё же у меня есть мнение, что свои оправдания ты адресуешь, прежде всего, сам себе, что может означать наличие внутренних противоречий, которые не дают тебе покоя и это и является причиной такой затяжной беседы на форуме, на которую ты сознательно тратишь своё время. Учитывая меркантильный способ поведения, о котором ты и сам заявляешь постоянно, предложенная мною причина становится более чем существенной и имеющей право быть. Но в таком случае тебе тем более не следует поучать других, раз ты в себе ещё не до конца разобрался. :-D

Кстати, обрати внимание на то, что уже три твоих собеседницы по данной теме отказались продолжать дискуссию. Это говорит не о том, что им нечего тебе больше сказать, а о том, что ты просто их не слышишь. :-(

Пожалуй, у меня тоже нет ни малейшего желания поддерживать обсуждение дальше. За сим прощаюсь. :bye:

[Демид]

Элизабет писала:
[quote]Демид, ум это часть разума, которая обладает способностью к мышлению… Каким образом ум можно «приобрести»?
Ум также регулирует работу интеллекта и процесс получения сенсорных ощущений от органов восприятия… (обоняние, осязание, вкус, зрение, слух)
Каким образом это можно «приобрести»?!…[/quote]

Я согласен, сформулировано неудачно.
Надо было говорить в общем про развитие умственных способностей человека, которое происходит, начиная от момента его рождения в процессе постижения окружающей действительности.

[quote]По-Вашему, положение учителей, врачей, ученых и работников культуры можно назвать альтруистичным?!…
А по-моему, оно катастрофично...[/quote]
Я с Вами, Элизабет, совершенно согласен. Положение многих категорий работников, занятых в госсекторе, катастрофическое. А труд этих людей я воспринимаю, как подвижничество.
По поводу альтруизма: этим термином я обозначил подсознательную поведенческую программу, свойственную в той или иной мере людям. Т.е. от рождения человеку на глубоко подсознательном уровне дается определенное соотношение «уровень конфликтности» / «уровень уступчивости». Люди с низким уровнем конфликтности, т.е. с преобладанием альтруистической программы поведения, остаются на нижних этажах иерархической структуры социальной группы. Они же, за счет своего альтруизма позволяют пробиться на верхние ступени иерархической структуры самым «крутым», т.е. с высоким уровнем конфликтности. При этом все обходится малой кровью, что позволяет выжить всей социальной группе, как виду.
С уважением. :-)
________________________________________________
Все в этой книге может оказаться ошибкой. (Ричард Бах)

[Сергей Клименков]

Сапфир, спасибо тебе за участие в дискусии.
О моих мотивах... надеюсь, ты найдешь немного времени, и посмотришь завершение дискуссии, когда оно произойдет.
Отдельная тебе благодарность - за последнее сообщение. Взвешенно, по делу, конструктивно. Великолепно!