Имеют ли "слабые" право на существование?

Sana
Как ты знаешь, запас ресурсов ограничен. Я говорю не только о природных ресурсах, но и о "почках" тоже. Из-за гуманистической направленности общества лекарства тратятся на безнадежных больных. Это правильно?

Abu
Естесственный отбор никто не отменял, но общество сделало все, чтобы его последствия сгладить. На выходе получаем то, что имеем.

Андрею ОК
Действенные методы. Поддерживаю. И стерилихацию "павших" - тоже.

Предлагаю подумать вот над чем.
1. В одном фильме вот такая ситуация: семья приходит в Центр за разрешением на ребенка. Компьютер сравнивает их генетический анализ и дает разрешение или запрет. Не справедливо? Безусловно. Это сделано, чтобы избежать генетической мутации.
2. Помимо того, что Гитлер был некурящим и непьющим, он еще и был психически болен. Если бы наши политики проходили психическое тестирование (и не на уровне теста из 20 вопросов), этого можно было бы избежать.
3. Сталинский режим был, безусловно, жестоким. Но недаром старики до сих пор благодарны этому режиму за низкий уровень преступности. Может, стоит поучиться у истории?
4. Самой распространенной версией причины падения греческой культуры является как раз таки излишний демократизм (в том числе, в интимном плане), а отнюдь не уничтожение слабых. И, как мы видим, уничтожение слабых никак не повлияло на развитие искуств, наук и т.д. Греция дала нам величайших мыслителей, расцвет культуры и т.д. Следовательно, связи между уничтожением слабейших и наличием гениев в обществе нет. Или не так?
5. По поводу бомжей и иных "деклассированных". Вас лично не поражает, сколько бомжей (именно, бомжей, а не переезжающих и т.д.) развелось на улицах? Эти люди готовы напасть на Ваших детей ради золотой цепочки, 10 рублей и т.д. Жить в городах становится все небезопаснее. Вас это устраивает?
7. Ситуация из жизни. У моей знакомой ребенок - умственно отсталый с рождения. Она на пенсии. Когда она умрет - кто о нем позаботится? Его болезнь такова, что он испытывает приступы агрессии. Она умрет - он выйдет на улицу и нападет на случайных жителей, ведь ему хочется кушать. Что скажете?
6. Как мы знаем, уровень преступности сегодня чрезвычайно высок. Тюрьмы переполнены. Раньше преступники содержали себя сами. Теперь работы не хватает и свободным. Что делать с этими членами общества?

Общие замечания:
Не стоит отождествлять Грецию и Спарту. Спарта давала хороших воинов и искусство (высокого уровня) не могла давать в принципе. Т.е. Спарта занимала свою нишу, и могла существовать только ВМЕСТЕ с остальными, и никак не отдельно...
С уважением, Сергей.

А с чего ты решила, что запас ресурсов ограничен? И каких ресурсов? И где конкретно? Ты говоришь вещи, которые не являются фактами, пытаясь выдать их за факты. Поэтому логика.. выбивается из контекста.

Позвольте предостеречь ряд авторов сообщений в теме и кандидатов в сверхчеловеки.
Один из обязательных элементов фашистской идеологии - это переходящая в геноцид ксенофобия по отношению к "чужим" национальным и социальным группам, враждебность к "иным" ценностям.
В социальные группы входят пенсионеры, инвалиды, безработные, бомжи... много еще разных групп

Алкоголизм и наркомания официально признаны болезнью.

Социолог.

PS Предлагаю внимательно изучить Конституцию РФ и Всеобщую декларацию прав человека...

Наталя
Жаль, что ты так и не ответила мне на мои вопросы. Не хочешь? Или не знаешь как ответить?

В теме про ответственность ты декларировала буквально следующее:

Правильно ли я понимаю, что ты, поднимая эту тему - ждешь что общество решит за тебя и установит новые правила, новую мораль - а ты ей просто подчинишься? Если ты обязана вести себя так, как диктует общество - то зачем ввобще думаешь о том, чтобы изменить правила? Делай как заведено - и получай удовлетворение от правильности своих действий.

Надеюсь, это не послужит поводом для оффтопика и опровержения приведенных ниже этого тезисов.

А если продолжить тему - то предлагаю тебе сделать следующее:

Приди к ней - и расскажи о том, что по твоему убеждению этого ребенка следует усыпить. Наверняка она поблагодарит тебя за заботу. Причины, по которым он родился и остался умственно отсталым - оставим за кадром.

1. Наталя, для того, чтобы выдать запрет, например, глухим родителям, им, этим родителям, нужно родить 4-х детей минимум. Генетика-с. Из них, в теории, двое будут с нарушениями слуха, один - здоровый (по слуху), один - глухой.
Генетики только дают рекомендации и считают шансы.Точно знать, какой ребенок родиться - они не могут. Генетические мутации возможны у здоровых родителей, и они есть. Изменения могут быть на любом этапе зачатия.
2. Психическое тестирование - термин некорректный. Такого просто нет. Кроме психических заболеваний есть еще психопатии, акцентуации, невротические развития личности и отклонения нормы. Которая тоже весьма относительна, как и здоровье. Как будем решать? А дебют шизофрении может случиться в любом возрасте и без предварительных симптомов.
3. Ты это про послевоенный СССР говоришь - когда разгул был бандитизма и воровства?
4. Значит геев тоже в утиль - они ведут к вырождению нации? А как? Они сами размножаться не могут. Либидо сублимируют, пользу обществу приносят. ИМХО. Связь существует, т.к. наличие в человеческой популяции гениев и умственно отсталых (врожденно) примерно одинаково и постоянно.
7. Микай уже все сказал... .

Сообщение отредактировал(а) Матроскин - 18.08.2005 - 11:09

Ну вот, народ заново открыл евгенику...

Люди, вы еще не поняли, что попытки "очистить общество от отбросов" заканчиваются Нюрнбергскими процессами?

Хорошо рассуждать о никчемности "слабых", будучи самому "сильным". Но ведь этой "силы" каждый может не сегодня-завтра лишиться. В аварию попадете. Вы сами или ребенок ваш (не дай Бог, конечно, но ведь 100-процентной уверенности нет). Или просто придет кто-нибудь еще более "сильный" - на том просто основнии, что у него мышечная масса больше или автомат Калашникова на шее ненавязчиво так висит. И начнет "естественный отбор" осуществлять...
Обратно в гуманизм не захочется ли сразу?

Друзья!

Изначально речь шла о социальной программе мотивации.
О том, как сделать так, чтобы слабым быть было не выгодно.
Чтобы избаваляться от профессиональных иждевенцев, от психологических установок на паразитизм.

С конечной целью оздоровить социум, воспитывая здоровых и сильных людей.

(другое дело, КАК это сделать...)

Потом кто-то с горяча предложил избаваляться от... "ненужных" людей... И пошло-поехало...
Только речь то не о том.

Вы уверены,что правильно понимаете,что такое мотивация?

так для заметки: судя по минусам Наталя явно не сильнейшая в местном социуме. Будем гуманнее или устроим репрессии?

2 Abu:

Ключевое слово- "так или иначе". Т.е. - можно, конечно выбросить новорожденного в бак, бузоваться наркотой и не ходить в армию. Только - познакомишься поближи с милицией, ощутишь на себе пресс общественного мнения, и прочие прелести травли.

Т.е. чтобы выбрать в Гуманистических условиях смерть (особенно небыструю), надо еще очень постараться. Я, конечно, не агитирую всех выбирать именно смерть. Но - выбор же должен быть. ?

Сана:

...млин тебя б туда! Чтоб уважению научить.

Сана, так я же за этих ветеранов и впрягаюсь! Вот:

Я-то как раз и уважаю. А вот когда ветераны штурмуют автобус, вытребывая льготные места - это их так общество уважает?

Станиславыч:

Китти:

Полностью согласен с тем, что если общество возьмется отделять "овец от козлищ" в себе самом - то все это закончится очень быстро и точно так же как и с предыдущими евгениками.

Кстати, мутации (в диалектической связи с отбором) - это двигатель Эволюции. Вы беретесь выбирать, какие мутации ведут к прогрессу, а какие к регрессу? Первый Хомо Сапиенс небось тоже был отщепенцем общества каких-нибудь Хомо Хабилис.

Сорри, действительно - тема для меня началась со второго поста, на который я и отвечал.

Да, друзья, как и предполагалось в начале, вопрос о "слабых" будет щепетильным. Я лишь предложу и в этой горячей теме быть синтонными.

Мы все рассуждаем на общих примерах, пытаясь здесь "создать" социальную модель мотивации "сильных", но это - приводит только к перепалке (да?)

А давайте представим ситуацию предельно личную:

Вы - сильный и успешный человек. У Вас - куча проектов, куча планов и куча дел, которые в этой жизни нужно успеть (ну, хочется, чтобы жизнь была прожита не зря, а интересно и с толком). Но, вот незадача - у Вас всего две руки (по крайней мере - пока ), всего 24 часа в сутках, и Ваши силы и средства (при том что их много, больше чем у других) - все же ограничены.

И вот Вы располагаете коротким отрезком времени и некоторым запасом средств, благодаря чему можете помочь одному из людей (Только одному!). А к Вам подходят 2 человека (скажите спасибо, что не 3 ).

И смысл обращения к Вам одного из них сводится к следующему: "Да, у меня пока недостаточно средств, чтобы выполнить то, что я запланировал. Но, с Вашей помощью, я сделаю вот это, вот это и вот это. Для стольки-то человек будет вот такая польза. Да, мне еще нужно над собой поработать, но я знаю, что конкретно я собираюсь в ближайшее время делать, и я знаю, что вложенные в меня средства вернутся сторицей, но быть может - не Вам лично. Вот мои приблизительные раскладки, вот мои планы, и готов доказать на деле, что я человек ответственный".

А другой, обращаясь к Вам, говорит приблизительно следующее: "Вы знаете, мне очень плохо! Так плохо, что я даже жить последнее время не хочу. Да, я пробовал это, и вот это, но мне это не поможет, потому что я безнадежен. Мне так не хватает сострадания и сочувствия, потому что я вряд ли что-то смогу сделать с ситуацией, потому что... (называет причины). Я не могу и не буду давать гарантии о возвращении (в какой-либо форме) тех капиталов, которые Вы в меня вложите - я так не умею, и мне и без того страшно и плохо. Я лишь надеюсь на Ваше сострадание и человеческое милосердие, надеюсь, что Вы не бросите меня в беде, как все остальные, бессердечные и черствые люди. На Вас - последняя надежда, иначе я вынужден буду покончить с собой"

Ваше решение? (при условии, что сил, времени и средств хватит только на одного) Кому откажете?

А знаете, в чем фокус? - Вы в любом случае окажетесь "плохим", потому что Вы - кому-то отказали. Так что, чем больше ответственности мы на себя по жизни берем, чем больше хотим и можем сделать, чем мы сильнее и могущественнее, тем чаще мы оказываемся перед трудным выбором: чему-то (или - кому-то) дать жизнь, тем самым другое (или - другого) обречь на смерть. Трудный выбор? Не хочется так выбирать? Я понимаю

Скажу мое решение в этом случае: помогу первому, потому что от него будет толк (и для других в том числе), потому что он скорее всего перспективный человек, готовый дейтсвовать и принимать на себя ответственность.
А вкладываться во второго - это скорее всего подобно попытке наполнить водой решето. Можно всю жизнь на него потратить, героически пытаясь "оживить" это несчастное существо, и тогда на моей могиле можно будет выгравировать надпись "Он спасал одного, когда можно было спасти тысячи. Дурак."

Для меня признаком силы и слабости является не физическая мощь (или немощь) и не генетические данные, а направление и способ жизни человека. Я встречал таких "слабых" людей (инвалидов, обреченных на смерть), которые по результативности и осмысленности жизни дадут фору любому "здоровяку". Наряду с этим встречал таких "бычков", которым изначальное здоровье, хорошие родители и благоприятные условия не помешали сделать из своей жизни ад, после чего эти "здоровячки" ходили по весям и просили (в разной форме, но всегда с очень жалостливым лицом и увещеваниями о "человечности и гуманизме") помощи и милостыни (а кто не давал и отказывался помогать - тому гореть в геене огненной и быть опозоренным на всю жизнь некрасивым словом "сухарь").

Итого, я - за гуманизм. Я за то, чтобы вкладываться в тех, кто жить хочет и хочет сделать жизнь лучше (для себя и для других). А у остальных, если у меня не хватит сил им помочь, прошу прощения.

Саночка, большое спасибо за фразу: !

Конечно, когда-нибудь все умирают . ->

А теперь - внимание!
Друзья, знакомо ли вам понятие "Феноптоз"?

Недавнее открытие акад. Скулачева.
Таким механизмом, например, является смерть от чумы - человек умирает не собственно от бактерии, а от того, что в организме запускается некая прогорамма, которая быстро убивает организм, чтобы он дальше не разносил заразу.

Предположительно, такими механизмами также являются многие заболевания типа инфаркта, рака, и др. (точно не помню).

Итак, вопрос:
Если заботу о здоровье (исключение, м.б., травматология) человека предоставить его организму, не помогая и не мешая, - приведет ли это к здоровью всего общества?

Так можно в условии указать, что вообще никому не можешь помочь... Если не ошибаюсь это всего лишь задачка? С УСЛОВИЯМИ, продиктованными составителем? А что мне мешает взять другой задачник? Ничего. Пойду и возьму. С другими условиями.
Например, где эти двое находятся хоть в какой- то да связи ( они же вдвоем подходят! Хорошо не втроем ) и помогу первому, научив его как самому себе помочь и научить того второго самому себе помочь... И в итоге: все счастливы и здоровы. Вопрос: СКОЛЬКИМ я помогла?

Я тоже за гуманизм

Денис Швецов, спасибо тебе за четкие и яркие примеры-акценты.
Я бы тоже, как, наверное, и большинство присутствующих, выбрал первого человека.

Только вот...

- я бы в любом случае не оказался "плохим" в собственных глазах.

Разберемся с гуманизмом.

Получается, что я - самый гуманист, поскольку я признаю также "право человека на проявление своей способности" умереть. А также "утверждаю благо человека" самоустраниться, реализуя свой инстинкт сохранения популяции.