Здоровое питание [ Правда и мифы ]

Где то читал что для усвоения сахара расходуется некое полезное вещество в организме (какое не помню то ли витамин то ли фермент на выработку которого нужны витамины). И если поступление этого вещества в организм ограничено могут быть проблемы... Если есть интерес могу поискать статью... Правда разговоры со знакомомы биохимиком эту версию не прояснили

Для справки, любителям страшилок про сахар:
Продаваемый сахар - практически чистая сахароза (99,75% по массе).
В организме человека под действием ферментов карбогидраз (мальтаза) сахароза разлагается на глюкозу и фруктозу (разложение начинается уже в ротовой полости). Глюкоза же - основное"топливо" нашего организма в чистом виде (энергия выделяется при её окислении).
А серьёзный недостаток витаминов при поедании сладкого может случиться только если их и так не хватает.
(В качестве примера - классе в пятом я поедал рафинад в количестве от 0,5 до 1 кг за 3-4 часа. До сих пор жив, здоров и не диабетик).

Тем кто интересуется питанием вообще советую почитать книжки А. Монастрыского "Фукнциональное питание" и "Нарушение углеводного обмена".
Скачать их можно с этого сайта
http://www.agelessnutrition.com/fn/contents.asp (Публикации - Книги)
Книги хороши тем, что написаны с учетом "физиологии пищеварения".
Могу сказать, что по видел лично (на 2-х человеках, я сам второй) что система работает, особенно на мужчинах.

А спорить по поводу питания, тем более не опираясь на факты можно до бесконечности...

А тем кому лень лазать далеко вот отрывочек по поводу сахара

Простые углеводы проникают в кровяное русло через слизистую рта, желудка и кишечника. Быстрее всего — глюкоза и галактоза, чуть медленнее – фруктоза. Сложные углеводы прежде чем проникнуть в кровь должны ферментироваться, т.е. разложиться на исходные (простые) углеводы — все те же глюкозу, фруктозу и галактозу.

Разложение сложных углеводов происходит под действием ферментов слюны и желудочного и кишечного соков. Быстрее всего ферментируются и усваиваются дисахариды, медленнее — олиго- и полисахариды. Чем больше молекул моносахаридов в углеводной цепочке, тем дольше идет процесс ферментации и тем медленнее их усвоение.

Повторяю: какой бы природы ни был углевод (моно-, ди-, олиго- или поли-), в состав какого бы продукта он ни входил (сахар, мёд, сок, конфета, варенье, молоко, хлеб, рис, картошка, лапша) — в процессе пережевывания, переваривания и усвоения, в конечном итоге, в кровь проникают глюкоза, фруктоза и галактоза. Причем:

* Чем «сложнее» углевод, тем меньше вероятность того, что вы почувствуете сладкий вкус, типичный для моно- и дисахаридов. Однако пожуйте достаточно долго кусочек печеного картофеля или белого хлеба, и вы почувствуете сладкий вкус крахмала, ферментированного слюной. Для примера: после того, как кристаллики замерзшей воды разрывают клетки промерзшего картофеля, он становится сладким из-за гидролиза высвобожденного крахмала.
* Чем «сложнее» углевод, тем больше в нем содержание исходных глюкозы, фруктозы и галактозы. Одна большая печеная картошка1 содержит 75 граммов углеводов. Это эквивалент пяти (!) столовых ложек сахара (1 столовая ложка = 15 г), практически дневная потребность взрослого человека. Родители, которые в здравом уме не дадут ребенку пяти столовых ложек сахара, даже на секунду не задумываются, когда подают ребенку печеную или жаренную картошку.
* Чем «сложнее» углевод, тем больше времени уходит на его ферментацию и усвоение и тем дольше организм должен стабилизировать уровень «сахара» в крови. Чем дольше держится высокий уровень «сахара» в кровяном русле, тем больше выделяется инсулина, функция которого стабилизировать уровень «сахара», и тем выше вероятность очень низкого «сахара», как только завершается пищеварение.

Так как раньше глюкозу называли виноградным сахаром, в просторечии по сей день принято говорить «сахар в крови», хотя, конечно же, никакого сахара в крови нет — есть только углеводы глюкоза, фруктоза и галактоза. К сожалению, эти нюансы биохимии пищеварения знакомы далеко не всем. И хотя все знают, что сахар — это вредно, большинство уверено, что углеводы – это не только важно, но еще и полезно.

Всё еще сомневаетесь, что «сахар» в крови и углеводы в тарелке — одно и то же? Судите сами:

* Когда у вас — высокий сахар, у врачей это называется нарушением углеводного обмена…
* Когда у вас — сахарный диабет, у врачей это называется нарушением углеводного обмена…
* Когда у вас — низкий сахар, у врачей это называется нарушением углеводного обмена…

Странно получается, не правда ли? У вас — проблемы с сахаром, у врачей — с углеводами… Ни слова, ни полслова о нарушениях «сахарного обмена»… Почему? Да потому что для врачей термины «углеводы» и «сахара» – синонимы. Одно и то же! То же самое! Никакой разницы! Почему?

Элементарно просто: cтоловый сахар (он же углевод сахароза) в процессе пищеварения расщепляется на две молекулы — глюкозу и фруктозу. Как и сахароза, другие пищевые водорастворимые углеводы (лактоза, крахмал, пектин) тоже расщепляются на исходные молекулы — глюкозу, фруктозу и галактозу. Одни расщепляются быстрее, другие медленнее, но результат один и тот же: в вашу кровь проникают всё те же три «виновницы» — глюкоза, фруктоза и галактоза, причем, чем больше в еде углеводов, тем больше их проникает в кровь, тем выше становится у вас «сахар» и тем сильнее нарушен этот самый углеводный обмен.

Вот и получается, что для не посвященных в тонкости биохимии, углеводы – это, вроде бы, и хорошо, и нужно, а «сахар», вроде бы, надо избегать. Поэтому дурят тут нашего брата, как хотят, и больного, и здорового. Дурят абсолютно легально, вплоть до самой смерти. Причем, дурят настолько долго и настолько легально, что уже даже врачей одурачили. И происходит всё это на игре слов, абсолютно играючи…

Для организма углеводы, указанные на этикетке продукта, какой бы они ни были природы, ничем не отличаются от столового сахара. Сомневаетесь? Сначала познакомьтесь со сравнительной таблицей, которая дает не просто абсолютное содержание углеводов в продуктах по весу одной кем-то установленной порции, а относительное, на 100 грамм продукта:

Таблицу см. тут http://www.agelessnutrition.com/cmd/ch1/cmd113.asp

Удивительная это штука — объективность… Вроде бы 21 грамм углеводов в печенье без сахара (Estee Sugar Free Chocolate Walnut Cookies) – совсем не много, а когда сравниваешь со столовым сахаром, оказывается — в печенье без сахара для больных диабетом всего на 30% меньше углеводов, чем в 100 граммах столового сахара. Из таблицы не менее очевидно, что разница между сахаром и другими продуктами, популярными для «лечения» диабета, – мёдом, гречневой кашей, рисом – такая же незначительная, как в словах одного синонимического ряда. Увы, от перемены мест синонимов, вред для вашего здоровья — не меняется…

Теперь, надеюсь, вы понимаете, почему находиться в сегодняшнем магазине опаснее для жизни, чем в океане среди акул. Дурят нашего брата как хотят… Судите сами:

Столовый сахар, он же тростниковый рафинированный белый сахар-песок – король углеводов, углевод в чистом виде. Эталон эталонов. На 100 грамм сахара — 100 грамм углеводов. Посмотрите внимательно на этикетку на пачке сахара:

Total Carbohydrates 4 g, Sugars 4 g.

Одно и то же! Никакой разницы! Из всех углеводов столовый сахар, пожалуй, самый невинный углевод, потому что его много не съешь и легко ограничить.

Теперь давайте представим, что у вас высокий сахар в крови или, не дай вам Бог, сахарный диабет. В лучшем случае, врач сказал, что вам нельзя сладкое, в худшем — вы сами разобрались, что чем больше сахара в сладком, тем выше сахар у вас в крови. Из самых лучших побуждений вы идете в магазин и ищите продукты, в которых мало сахара или, еще лучше, вообще нет, по-английски — Sugar Free.

Что же это «Sugar Free» означает? Что продукт не содержит углеводы? Нет, дамы и господа! Нет, нет, нет! Это лишь означает, что этот продукт не содержит… столовый сахар! Не более и не менее. А углеводы — пожалуйста, сколько угодно! С точки же зрения организма, углеводы, указанные на этикетке продукта, какой бы они ни были природы — будь то из муки, будь то из риса, будь то из картофеля, — как мы уже выяснили выше, после усвоения в желудке и кишечнике ничем не отличаются от столового сахара.

Наш организм сам знает, когда вв какой момент и чего ему не хватает. Так что есть можно все, при этом оставаться здоровым и неплохо авглядеть. А главное-помнить, что вкус 1-го кусочка шоколада такой же, как и целой плитки.

Это действительно так. Только многие из людей нечасто прислушиваются к сигналам своего организма. И организм "мстит" за невнимание.

На смену естественному интуитивному подбору рациона пришли различные диеты, которые, как оказалось, подходят далеко не каждому. И в отдельных случаях дают не усиление, а только ослабление здоровья.

И не стоит смотреть косо в сторону людей с "прибабахами" в отношении еды (не едят/почти не едят мясо, рыбу, определённые виды овощей, хлеб и т.д.) Быть может их организму требуется несколько иное - и они чувствуют это.

Сообщение отредактировал(а) Искатель - 27.08.2005 - 20:55

Верное заявление, но не до конца. "Из всех животных, только человек не знает, что для него полезно." Не буду присваивать, не я сказал. Но утверждение, "что организм сам знает" - правильно только отчасти, например для маленьких детей. Они точно не станут есть лишнего (если родители в них не впихивают), и не будут есть то, что им не нужно (и наоборот). Вспомните желание пожевать мел у детей или беременных женщин - яркий пример, когда организм САМ требует калций при его недостатке. Во всех остальных случаях наш организм настолько "запутался", что не может сам потребовать "то-то и то-то". Он бы и смог, но обязательный завтрак или чаёк с коллегами в свободную минутку - отбивают естественное чувство голода. Только человек ест и пьёт тогда, когда ему это не хочется, а тогда, когда это "нужно"! Именно поэтому, полагаться на естественное чутьё организма несколько опасно, и необходимо корректировать диету (читать - питание) в соответствии с временем года, состоянием здоровья и т.д..

Конечно. Только нельзя забывать и о том, что для нормального пищеварения, а следовательно и нормального функционирования нашей "биохимической лаборатории" необходимо присутствие в рационе (конечно в разных количествах) практически всех углеводов (моно-, ди-, олиго- или поли-). К сожалению, но даже многие врачи иногда об этом стали забывать. Как пример - лечение дисбактериоза невозможно (или малоэффективно) без присутствия в пище фруктоолигосахаридов, т.к. бифидо- и лактобактерии используют их для своего питания, а следовательно и нормального роста. Лечение только живыми бифидо- и лактобактериями даёт либо кратковременный эффект, либо не даёт никакого. Это вновь говорит о необходимости правильного, сбалансированного питания.

Косо смотреть конечно не стоит - вкусы у всех разные. Но, так как вкус СОВРЕМЕННОГО человека сформирован под влиянием миллиона причин, стоит задуматься (а лучше посоветоваться со специалистом-диетологом), как компенсировать недостаток тех или иных необходимых витаминов и минералов, которые человек "недополучает" вследствие пристрастия к чипсам или отсутсвия в его рационе каких-либо продуктов. А так, ничего страшного, не хочешь, не ешь!

Да, современному человеку, оторвавшемуся от своих природных корней, опасно - сразу подключить необходимые точки подсознания вряд ли получится. На это влияет и образ жизни в современной цивилизации. Испытывать постоянные стрессы на работе, злится по поводу и без повода, а после этого пытаться прикоснуться к тонким механизмам души - IMHO невозможно. Хотя избавится от последнего тоже невредно. Интересно отметить, что (по крайней мере мне не встречалось) в различных восточных методиках самосовершенствования вопрос питания фигурирует как вторичный - специально чутьё на необходимость той или иной еды не вырабатывается. Сначала могут вводится специальные диеты, но затем необходимость в них отпадает - человек сам начинает отделять действительно нужное от того, что приночит в первую очередь только вкусовое удовольствие. И обращается к простой, но полезной пище. "Есть для того, чтобы жить, а не жить для того, чтобы есть."

Вернее не занет, а благодаря цивилизации разучился понимать и различать истинные желания организма и сам его запутал. Конечно, после этого охота "встать на четвереньки и убежать в лес", как сказал в своё время Вольтер, прочитав первые философские труды молодого Руссо. Шутка. Кому надо - тот действительно может найти себе место подальше от цивилизации и уединится там, развивая интуитивные навыки. За удобства приходится платить и диеты само собой разумеется имеют право на существование. Однако параллельную работу над собой, на обеспечение мира со своим подсознанием это не исключает. И необходимость в диете отходит постепенно на второй план. Есть же люди, которые не соблюдая никакой диеты, не полнеют, не худеют значительно, но при этом могут похвастать завидным здоровьем и доживают до преклонных лет.

Сообщение отредактировал(а) Искатель - 29.08.2005 - 12:01

Я и не говорил о необходимости соблюдения какой-либо специальной диеты. Весь мой пост как раз и посвящён необходимости правильного и здорового питания.

Именно - простая и здоровая пища. Но, если честно, кто так питается?
Я стараюсь, но получается ДАЛЕКО не всегда!

А я так и пытаюсь конкретизировать, что есть здоровое питание?
Мясо каждый день - это здоровое питание? Минимум сдобного - это здоровое питание?
А еще я очень люблю овощи (хоть и не все) и фрукты! (летом просто объедалась... черешней/вишней, персиками, яблоками, виноградом, а теперь арбузами )

Кто бы проконсультировал, правильно ли я питаюсь и что нужно исправить, чтобы было совсем хорошо?
(могу расписать подробнее свой рацион)

Конечно. Дрожжевое тесто не полезно для пищеварения.

Просто здорово, здесь то и лежат те самые загадочные ФОС (фруктоолигосахариды), так необходимые нашему кишечнику.

Не очень жирное, и не очень много. А если добавить и рыбу - вообще прекрасно!

Уважаемый теска позвольте задать вопрос, почему вы рекомендуете нежирного и почему не очень много?
И немного это сколько, в граммах?

Сообщение отредактировал(а) Anline - 31.08.2005 - 09:40

По простой причине - жиры не очень хорошо усваиваются, особенно бараний и говяжий. Исключение - свинной, т.к. температура плавления свинного жира примерно равна температуре плавления жира человеческого (такие опыты тожо проводились). Жиры необходимы, безусловно, но лучший из животных, всё-таки свинной. В граммах, "скажите, сколько вешать точно"? Каждый человек имеет разную конституцию. В среднем, на взрослого нормостеника, 200 - 300 г в день (мяса, не жира!), без учёта рыбных продуктов. Как Вы знаете, рыба также бывает жирной.

Сообщение отредактировал(а) alexline - 25.12.2005 - 21:10

alexline
А мне тут врач (кстати, консультант по ЗОЖу) сказала, что самое вредное мясо - свиное (копчености лучше вообще не есть - всякую там ветчину, буженину). Лучше кушать мясо тех зверей, "которые быстро/много бегают"
Да я и раньше старалась телятиной и говядиной питаться (баранину не люблю). Как же мне теперь разрешить возникшее противоречие?

Весна

alexline немножко оговорился: он имел в виду не свинину, а свиное сало (когда говорил про температуру плавления, он указал правильно - свиной жир, т.е. сало). Сало действительно среди жиров считатется наиболее "полезным". Сало содержит так называемую арахидоновую кислоту, которая относится к ненасыщенным жирам и участвует в строительстве клеток, в образовании многих гормонов и холестериновом обмене. Кроме того, в нем присутствуют и другие ценные жирные кислоты (полезные для человека). Причем по их содержанию сало опережает сливочное масло. У свиного сала еще одно преимущество - наилучшая усваиваемость. И еще - от сала не толстеют!
Сало можно есть регулярно, при этом сочетая с зерновым хлебом и с овощными салатами с растительным маслом и яблочным уксусом (хороший антиоксидант). 200-300 г сала в день это пожалуй многовато, разве что если исключить другие жиры, т.е. сливочное масло, сметану, сливки большой жирности.

Насчет сортов мяса : полезно т.н. "белое" мясо - курятина, индюшатина, крольчатина, ягнятина, телятина, они нежирные и хорошо усвавиваются. В меньшей степени это относится к утятине и гусятине.
И довольно вредно (по крайней мере не рекомендуется регулярное употребление ) "красное" (или "черное") мясо - это как раз мясо "быстро бегающих" диких животных и мясо крупного рогатого скота (взрослых животных). В нем много адреналина и кислых радикалов, а в говядине, баранине и свинине -много жира. Все красное мясо хуже усваивается. Есть также предупреждение, что регулярное потребление такого мяса увеличивает риск раковых заболеваний, но пока что это непроверенные до конца данные.

Сообщение отредактировал(а) Woman - 1.09.2005 - 16:52

Пардон, раз оно хорошо усваивается - то энергии на его усвоение должно тратиться меньше?

А толстеют как раз от большого количества углеводов, рекомендуемых современными диетами, избыток которых переводится в жиры и отправляется про запас в жировые ткани. О как