Кто такой внутренний цензор? [ с физиологической точки зрения ]

Кто такой внутренний цензор с физиологической точки зрения?

Во всяких психологических методиках очень ругается внутренний цензор, критик, поскольку он является угнетателем подсознательных истинных чистых порывов красивых и естественных внутренних душ. И предлагаются многочисленные способы борьбы с этим цензором, как его обойти, обмануть, отвлечь, прибить, задушить, напоить и усыпить. А с кем боремся-то? Кто такой этот внутренний критик с физиологической точки зрения?

У человека в процессе приобретения опыта формируются условные связи, которые отвечают за определенный навык. Например, научился человек кататься на велосипеде - у него сформировалась условная связь, внутренняя схемка, нейроны там соединяются у него в цепочку или сеточку, задействуются разные области мозга. Если человек катается давно, он уже не задумывается о том, как он крутит педали, как руль поворачивает, как равновесие держит. У него это происходит автоматически, на подсознательном уровне. Т.е. навык - это то, что говорит организму: "Жми на педаль: левую, правую, левую,... Теперь руль немножко вправо. Так... А сейчас корпус тела разверни на 3 градуса."

Цензор же нам говорит: "Туда не ходи, это не делай, вот здесь не трогай, это не говори." Причем, это происходит тоже автоматически, нами не осознается, т.е. сидит в подсознании. Можно было бы предположить, что цензор - это тоже условные связи, правда возникшие на основе отрицательного опыта. За горячую сковородку схватился - обжегся - сформировалась условная связь, которую можно сформулировать словами: "Нельзя хвататься за горячее".

Получается, что у нас есть условные связи, связанные с положительным или нейтральным опытом, и условные связи, связанные с отрицательным опытом - отрицательно подкрепленные связи. Чем они физиологически могут серьезно отличаться? Похоже, что когда мы пытаемся обойти отрицательные внутренние схемы - цензора, мы одновременно с этим глушим и другие - полезные - схемы.

Положительные и отрицательные связи - это ваше восприятие. Нейросеть такими понятиями не оперирует. У неё есть просто набор связей, выглядящий как сборник правил "стимул->действие" с весовыми коэффициентами.

Наша нейросеть постоянно находится в режиме обучения. То есть вполне можно старые правила менять на новые - с возрастом, правда, обучение слабеет. При этом изменении соседние правила могут быть задеты, и даже будут задеты обязательно, но о каком-либо "глушении" речь не идёт, обычное забывание.

Это я, собственно, не именно про человека. Запрограммировать простую нейросеть и проверить мои слова - пару часов работы.

skm
Вот! Я как раз об этом и говорю. С точки зрения нашей физиологии, с точки зрения нейросетей нет разницы какова связь - отрицательна нейтральна или положительна. Тогда кого же глушат психологи (НЛПисты н-р), говоря, что глушат цензора? Как они узнают, что именно надо заглушить.
А то как с термосом получается, который непонятно как узнает, какую температуру жидкости внутри него поддерживать.

"Цензоров" здесь, я думаю, несколько.

1. Инстинкт самосохранения. Его главное оружие - страх перед опасностью. Иногда может стновится излишне обострённым, что может мешать. Например, я до сих пор боюсь выполнять стойку на руках вдали от стены, хотя в полумере от неё могу выполнить это упражнение без использования дополнительной опоры (занимаюсь дома, поэтому специальных матов у меня нет). Просто наличие страховки помогает преодолеть страх. А так - ни-ни. С глубинным подсознанием подчас действительно сложно иметь дело.

2. Внутренний родитель, доставшийся нам в процессе воспитания. По сути - набор "надо", "нельзя", "можно", "можно, но не совсем" и т.д. Этот цензор наиболее страшен, так как зачастую может мешать нам добиваться своей цели. По сути, когда мы ему поддаёмся, мы начинаем оценивать наши позиции с точки зрения своих родителей. Как и цензор предыдущий, может быть полезен в зависимости от ситуации.

3. Набор страхов за собственную репутацию, выработанный жизнью в обществе. В таком случае мы начинаем думать, как нас оценивает общество (оценка себя с точки зрения общественного мнения). Для выживания в обществе этот цензор несомненно полезен, однако часто люди принимают за реакцию общества собственные накручивания.

4. Логическая оценка собственных поступков. Не совсем цензор, потому что просто неотделин от нас самих. Это уже и есть мы сами, точнее сказать наш разум.

Работать надо с первыми тремя с помощью четвёртого.

Хорошо, если абстрагироваться от понятий "плохо-хорошо" и рассматривать только нейросети, то - что такое блок, или ступор, ограничение, внутренний запрет, критик, цензор, внутренний циник? Это просто нейросеть, условная связь, схемка, которая отвечает за поведение. Но чем она плоха, чем она отличается от других нейросетей, таких как условная связь, отвечающая за катание на велосипеде?

Я думаю, что отличие блока в том, что он приводит к замыканию на себе, к бесконечному циклу ( do while (0<1){} ). Типа:
Дочка: Мама, можно я пойду на дискотеку?
Мама: Спроси у папы.
Дочка: Папа, можно я пойду на дискотеку?
Папа: Спроси у мамы.
Дочка: Мама, можно я пойду на дискотеку?
и т.д.

В этом плане сам по себе запрет ("нельзя")не является блоком, если не приводит к замыканию на этом. Мужику сказали, что туда нельзя, он и не пошел туда, пошел в другую сторону. И вообще забыл об этом, и думать не думает.

А вот если бы ему сказали как-то неопределенно, вроде бы нельзя, но с другой стороны, как посмотреть, может и можно, то он бы зациклился на этом и стал бы ходить кругами, не двигаясь ни в каком направлении.
"Нельзя" - "Но все-таки как же?" - "Нельзя" - "А если попробовать?" - "Нельзя" - "Ну хоть разок" - "Нельзя" - "А если я хорошо попрошу?".

Вот это блок, замкнутая петля. Когда с одной стороны нельзя, а с другой хочется, и может быть можно, и вероятно они пошутили насчет "нельзя".

Что-то типа этого. Поэтому стены и не вызывают протеста, хоть и ограничивают нашу свободу передвижения, потому что мы точно знаем, что они не сдвигаемы, не прошибаемы, не уклонны и только ушибиться о них можно, если сильно лбом стучать.


Если бы на землю попал инопланетянин, у которого на планете все стены подвижны, он бы наверно был озадачен, тем что стена не отодвигается с его приближением. И наверно он некоторое время убил бы на то, чтобы установить, что да, стена действительно не сдвигается, когда он подходит.

Получается, что избавление от цензора может происходить как раз жестким запретом(в примере про дискотеку запрета вообще нет), который в то же время приводит не к фиксированию на нем, а разворачиванию на 180 градусов и поиску других путей.

Вспомним Гегеля.
Тезис-антитезис-синтез.
Тезис, в нашем случае, это мысль. Любая мысль.
Антитезис - это и есть наш внутренний цензор.
Синтез - это мысль продуманная, взвешенная, готовая к высказыванию и реализации.
Без антитезиса синтез невозможен. Нельзя исключать из цепи это важнейшее звено. Другое дело, что можно с ним работать, его совершенствовать.

Мысль (я хочу!) --> А чем мне это грозит? (цензор:башня страха), А зачем мне это? (цензор: башня пользы), А во сколько мне это обойдется? (Цензор: башня пользы), А смогу ли я это сделать? (цензор: башня возможности) и т.д.

Синтез: А ну его нафиг (цензор заглушил мысль).
Синтез: А давай! (цензор оформил мысль в замысел)

Есть в нейросети межушного нервного узла правило: "радоваться - нельзя, плохо; действовать нужно так, чтоб радости не было".

Есть другое, которая говорит: "выглядеть глупо нельзя, плохо; действовать нужно так, чтобы глупо ни в коем случае не выглядеть".

Понятно, что эти правила в общем виде совершенно нейтральны. Они в основном отражают среду, в которой рос ребёнок.

Взрослый же может сказать, что эти два момента ему не нравятся, и обозвать их "внутренним цензором". После чего именно эти две реакции можно менять. Скажем, подстроить 50 ситуаций, в которых выглядеть глупо и радоваться будет хорошо, очень хорошо. Ну или хотя бы не-плохо.

То есть для нейросети все пары вход-выход одинаковы, нет ни плохих ни хороших. Но для нас-то есть.

Обучали мы, скажем, нейросеть таблице умножения от нуля до ста. И случайно, по ошибке, вложили следующее: 2x2=5, 3x3=7. А всё остальное - правильно.
Что делать? Нейросети всё едино, она про умножение знать ничего не знает, она просто запомнила все варианты входных данных и ответы к ним. Но нам-то не всё едино. Мы знаем, что 2х2=4 и берёмся нейросеть переучивать. Обзываем группу реакций на 2x2 и на 3x3 внутренним цензором, и - обучаем заново.

skm
Да, ты знаешь, похоже на правду.

В этом случае говорить о цензоре в общем и целом смысла не имеет. Нужно говорить о конкретных правилах (верованиях). Конкретизировать.

А то этот цензор представляется какой-то глобальной фигурой, которая всем заведует и все душит. Фигня все это.

Всего лишь одна из миллионов сетей, с которой - с ней конкретной - надо работать.

ТатьRна,

Совершенно согласен.
Есть весьма полезные верования, в том числе и "цензорского" типа. Дети друг у друга отбирают игрушки, а цивилизованные взрослые - нет. Тоже цензура, но те, у кого она не работает, быстро оказываются по уши в проблемах.

ТатьRна

А вот как раз и не фигня .

Цензор - это механизм диктата первой категории знания.

Knowledge can be divided into what you know, what you know you don't know, what you don't know you don't know, and what you know that just ain't so.

Знание делится на 4 категории:
1) То, что ты знаешь;
2) То, что ты знаешь, что ты не знаешь;
3) То, что ты не знаешь, что ты не знаешь;
4) То, что ты лишь думаешь, что знаешь, хотя это на самом деле не так.

А уже наполнение этой первой категории (возвращаясь к вопросу о внутреннем цензоре) может быть любым - от законов школьной физики до подсознательных ограничений типа "Родительские наставления". И страх - один из механизмов, которым пользуется этот самый внутренний цензор, чтобы не пустить тебя за пределы твоего "знаю".

И здесь, кстати, проявляется омерзительная роль наукизма - он не дает тебе воспринимать что-либо не связанное с тем, что ты "уже знаешь", тогда как вера позволяет проникнуть в третью категорию знания.

SiberianTiger
Подожди.
Очень много всего сказал, все в одной куче, я так быстро не умею.
Давай разберемся.

1. Что такое знание с физиологической точки зрения?

Есть теоретическое знание, и есть практическое умение.

Анекдот:
Сидят физик, инженер и математик в отеле в своих номерах.
Вдруг начинается пожар.
Инженер тут же выскакивает в коридор, хватает огнетушитель, вбегает в номер и заливает огонь пеной.
Физик быстренька прикидывает, сколько понадобиться пены и под каким углом надо пускать струю из огнетушителя, выбегает в коридор, хватает огнетушитель, вбегает в номер и заливает огонь пеной под определенным углом к огню и израсходовав определенное количество пены.
Математик видит пожар, понимает, что эту задачу надо как-то решить. Выбегает в коридор, видит там огнетушитель и со словами "Задача имеет решение" спокойно возвращается в номер.

Если ты знаешь язык программирования, всегда ли это означает, что ты можешь написать программу на нем?
Знание может быть таким: "Чтобы решить квадратное уравнение, надо найти дискрименант". Если этим знание ограничивается, уравнение решено не будет.

Я же говорю об умении. Вот меня среди ночи разбуди, скажи решить квадратное уравнение, я решу. Сначала запущу чем-нибудь тяжелым, а потом решу.
При этом, уметь решить квадратное уравнение, и объяснить кому-то другому как оно решается, тоже разные вещи. Нельзя это все называть одним словом "знание" и валить в одну кучу.

Поэтому я говорю не о знании в общем, а о конкретных поведенческих моделях, об умениях, которые как-то на практике проявляются. Так, уметь кататься на велосипеде - и знать и уметь объяснить к примеру, как устроен механизм катания на велосипеде - разные поведенческие модели, разные условные связи и разные нейросети задействованы для выполнения этих процессов.

Поэтому я и спрашиваю, какое знание ты имеешь в виду? Конкретизируй, уточняй, поясняй.

2. Какая связь между парами понятий "знание" - "незнание", "сознание" -"подсознание"?

Я это предложение понимаю так, что в твое понятие "знание" входит как то, что мы осознаем, так и неосознаваемое нами. Это с одной стороны.

С другой стороны, то, что я не осознаю - может это как раз то, о чем я не знаю, что я этого не знаю?

ТатьRна

А какая разница в нашем случае?

Внутренний цензор - это ИМХО воплощение силы инерции, которая стремится оставить все как есть, либо, как минимум, привязать все новое знание (как информацию, так и умения) к уже имеющейся базе знаний.

Я не знаю, и для меня это неважно .
В принципе, возможно - но, опять же, не всегда. Опровергающий пример - я могу не осознавать, что у меня есть внутренняя вина, при этом хорошо зная, что это такое.

Для меня третья категория - это знание, которое вообще не попало в мое поле зрения. Например, я могу знать, что есть внутренняя алхимия (2 категория), но при этом не просто не знать, что такое "единение земли и неба", но и не знать о том, что оно существует и является одним из шагов этой самой внутренней алхимии - трет0я категория.
Или, другой пример, квантовая теория попадет во вторую категорию для меня, но в третью - для австралийского аборигена.

Так понятнее?

SiberianTiger
Спасибо. Теперь действительно понятнее (Не прошло и двух лет )

Я думаю, что есть еще 5-я категория знания - what you don't know you know - то, о чем ты не знаешь, что ты это знаешь, но оно тем не менее влияет.

ТатьRна

Что случилось?

Я не знаю, стоит ли это выделять из первой категории. Ведь знание - оно может быть не только информацией, но и неосознанным умением, которое применяется тогда, когда нужно.

Самый простой и быстрый и относительно безопасный способ обойти цензора - пить алкоголь.
Сначала можно просто понаблюдать, кто ты такой без цензора.
Потом можно научитья управлять этим бесцензорным тобой.

Привет Татьяна! Обратившись к старым русским былинам, можно ясно понять физиологию так называемого цензора. Яркий пример - камень на перекрёстке трёх дорог. Цензор - это момент решения, когда происходит зацикливание, но этот механизм не бесконечен, то есть цикл do while (0<1){}, имеет счётчик, количественный показатель которого, в силу того что все люди разные, для каждого чел-ка свой. И когда счетчик достигает предельного значения, управление безусловно передаётся на подпрограмму №3. Именно поэтому не происходит бесконечного зацикливания. А так как нейронные сети человеческого организма гораздо сложнее перекрёстка с тремя дорогами, и выбор гораздо обширнее, и условий этого выбора невообразимое множество, то вполне понятно почему у некоторых наступает ступор, и топтание на месте.

НЛП-перцы же просто напросто показывают человеку варианты выбора, и то к каким результатам эти варианты приводят, на вполне конкретных и неоднократно проверенных примерах. Никакого цензора они не глушат, а просто показывают человеку "выйгрышную комбинацию" игры, а цензор - то есть выбор принять её или нет, у человека всё таки остаётся.

В-о-о-т такая вот былинная нейропсихофизиолгия.

SiberianTiger

Не знаю. Почитала литературу, поразмышляла.

Я не знаю, стоит ли это выделять из первой категории. Ведь знание - оно может быть не только информацией, но и неосознанным умением, которое применяется тогда, когда нужно.

Соглашаюсь. Правда, я знанием называю только то, что осознается. Так, в детстве встраиваются модели поведения, а во взрослом возрасте они не осознаются, более того, иногда если человеку сказать, что он так себя ведет, он будет отрицать, но тем не менее эти модели поведения в нем есть и они влияют на человека, осознает он это или нет. Например, человек при волнении теребит ухо или быстро моргает. Когда ему говорят об этом, он отвечает: "Да ну что вы, нет, да быть этого не может, это не я." Поэтому я и хотела выделить эту особенность в отдельную подкатегорию, поскольку человек уже выучил когда-то давно какое-то поведение, и это в нем есть, влияет на него, но он не знает, что он это когда-то выучил. Другими словами, не знает, что он это знает.

Но сейчас пожалуй соглашусь. Наверно не имеет смысла выделять отдельную категорию (хотя тоже, смотря для каких целей), поскольку если это неосознанное умение ушло уже далеко в прошлое, оно уже все равно как не знание. Мы видим то, что на поверхности, а чтобы до костей мамонтов докопаться (узнать о них) надо целые пласты почвы поднимать, и вообще много чего изучать ПО НОВОЙ. Так что разумно об этом думать как о том, чего я не знаю. А то, что оно при этом все равно влияет, так ведь и инфразвук на нас влияет, даже когда мы не знаем об этом.

BuBlik

Тоже вариант. Главное, не забыть наблюдать за собой при этом

Евгеня
Топтание на месте может быть тоже полезным иногда.
Иногда "лучше день потерять, потом за пять минут долететь"

Наверно, я исхожу из пресуппозиции, что выигрышных комбинаций миллионы. Позже или раньше, так или иначе, выигрыш все равно обеспечен. Такая обреченность на выигрыш. Так или иначе - вопрос предпочтений. Обычно хочется, чтобы раньше, но ведь за каждым выигрышем встает опять выбор, что дальше. Один мой знакомый говорил, не спеши, а то успеешь.

А чего все так ломятся обойти, заглушить, убить цензора?

Для чего?

Ну, да, без глюков и сбоев не обходится, но ведь можно же, наверное, цензора качественно отладить и встроить в контекст собственной жизни. Плохо когда человек ухитряется создать себе целую иерархию разных цензоров.

А ведь можно получить симбиоз физиологических, моральных и социальных ценностей - все в одном флаконе. И позволить своему цензору решать текущие задачи.

Не факт. Я, например, точно знаю, что на моего внутреннего цензора алкоголь не имеет влияния. Не зависимо от количества и качества выпитого я останусь в границах дозволенного себе (базовый список правил и ограничений).

Мне кажется, что человек без внутреннего цензора, это граната без чеки, несколько секунд - а потом взрыв....

Сообщение отредактировал(а) Ирис - 14.12.2006 - 13:54