На главную страницу



Страницы: (3) 1 2 3 [все]  ( Перейти к первому непрочитанному сообщению ) Ответ в темуСоздание новой темыСоздание опроса

> Джордж Оруэлл "1984"   [ Антиутопия ]
Пользователя сейчас нет на форуме Abu
Дата 20.11.2004 - 05:37
Цитировать сообщение


Долгожитель

Группа: Пользователи
Сообщений: 506
Профиль

Отзывы: Мастер конфигурации
[+76 | -0 | 945]


Здравствуйте!

=1984= Оруэлл. Кто как про книгу скажет?
Отправить личное сообщениеОтправить сообщение на e-mailЖурнал пользователя
Top
Пользователя сейчас нет на форуме GreyAngel
Дата 20.11.2004 - 19:07
Цитировать сообщение


яхтенный инструктор

Группа: Пользователи
Сообщений: 1156
Профиль

Отзывы: Лидер обсуждения
[+48 | -0 | 378]


Хорошая книга. Полна необычных идей. Читать - нужно. icon_smile.gif
Отправить личное сообщениеСайт пользователяОтправить сообщение на ICQЖурнал пользователя
Top
Пользователя сейчас нет на форуме mirmax
Дата 21.11.2004 - 14:00
Цитировать сообщение


Активный житель

Группа: Пользователи
Сообщений: 261
Профиль

Отзывы: [+0 | -0 | 51]


Книга помогает разобраться с тем, что такое глобальное управление социумом, как оно работает. И речь идет не только о тоталитарных обществах, как иногда преподносят эту книгу. В ней показаны общие принципы, характерные для любого сообщества людей.


--------------------
Отправить личное сообщениеОтправить сообщение на e-mailСайт пользователяЖурнал пользователя
Top
Пользователя сейчас нет на форуме Evergreen
Дата 24.11.2004 - 20:31
Цитировать сообщение


Активный житель

Группа: Пользователи
Сообщений: 205
Профиль

Отзывы: [+0 | -0 | 52]


Классная книжка. Страшноватая правда местами. Но "трехминутка ненависти" - супер icon_biggrin.gif
Конец в общем-то логичный: если поместить людей в свинские условия, то и нечего удивляться, что вести себя они будут не как белые ангелочки с крылышками.


--------------------
Дай хоть немного свободы птицам, парящим в прицеле... (с)
Отправить личное сообщениеЖурнал пользователя
Top
Пользователя сейчас нет на форуме Сергей Клименков
Дата 25.11.2004 - 09:00
Цитировать сообщение


Бодрый участник

Группа: Пользователи
Сообщений: 73
Профиль

Отзывы: [+0 | -0 | 2]


2 Юлька

Интересно, а кто поместил людей в эти условия? Какая-то внешняя непреодолимая сила?
Или таки они сами?
В основе Оруэлловского общества лежит всеобщее довольство. При жесткой заданности большинства условий всегда есть каналы, в которые можно сбраывать избыточную энергию (для пролов - секс, для интеллигентов - диссиденство, для внутренней партии - власть и потребление).

И тех, кому нужно другое, было. есть и будет очень мало.
"Если б не терпели- по сей день бы пели. А сидели тихо - так разбудили лихо".


--------------------
Гордость есть признание того факта, что вы сами - высшая ценность, и, подобно всем человеческим ценностям, эту ценность тоже нужно заработать
Отправить личное сообщениеЖурнал пользователя
Top
Пользователя сейчас нет на форуме Evergreen
Дата 25.11.2004 - 11:13
Цитировать сообщение


Активный житель

Группа: Пользователи
Сообщений: 205
Профиль

Отзывы: [+0 | -0 | 52]


Цитата (Сергей Клименков @ 25.11.2004 - 09:00)
Интересно, а кто поместил людей в эти условия? Какая-то внешняя непреодолимая сила?
Или таки они сами?

Ну главный герой, например, в этих условиях родился и вырос. И таки да, относительно него это была внешняя непреодолимая сила. Как и для Джулии и многих остальных.


--------------------
Дай хоть немного свободы птицам, парящим в прицеле... (с)
Отправить личное сообщениеЖурнал пользователя
Top
Пользователя сейчас нет на форуме Владыка
Дата 29.11.2004 - 14:23
Цитировать сообщение


Активный житель

Группа: Пользователи
Сообщений: 492
Профиль

Отзывы: [+0 | -0 | 140]


давно прочёл.
очень понравилось.
двоемыслие - это что-то...

рекомендую к прочтению.


--------------------
Рад сообщить Вам моё окончательное: "Может быть."
Отправить личное сообщениеСайт пользователяЖурнал пользователя
Top
Пользователя сейчас нет на форуме Кара
Дата 3.12.2004 - 13:10
Цитировать сообщение


Умница и красавица

Группа: Пользователи
Сообщений: 349
Профиль

Отзывы: [+4 | -0 | 165]


Классная книга.

Но меня "Мы" Замятина зацепила, удивила, впечатлила - намного больше.


--------------------
"Кто говорит, не думая, тот умирает, не болея... "
Китайская поговорка
Отправить личное сообщениеСайт пользователяОтправить сообщение на ICQЖурнал пользователя
Top
Пользователя сейчас нет на форуме Делия
Дата 4.12.2004 - 22:29
Цитировать сообщение


Участник Форума

Группа: Пользователи
Сообщений: 11
Профиль

Отзывы: [+0 | -0 | 9]


С одной стороны - действительно впечатляет, с другой - содержит намек на
безнадежность любых протестов. Герои, казалось бы, думающие люди, но и они не в силах ничего сделать для того чтобы им позволили быть самими собой icon_frown.gif Их поместили в такие условия...
Меня всегда мучил вопрос, если есть те кого помещают, значит есть и те, кто помещает. Система - рукотворна. Значит помещают - люди. Такие же, как и их жертвы. Стало быть, с ними можно бороться.
А в антиутопиях, (что в "Мы", что в 1984) как-то незаметно проходит мысль о том, что существуют некие загадочные "Они" с которыми почему-то невозможно бороться... Намек порочный и провоцирует вредные, на мой взгляд, выводы.
Отправить личное сообщениеОтправить сообщение на e-mailСайт пользователяЖурнал пользователя
Top
Пользователя сейчас нет на форуме Скалозуб
Дата 6.12.2004 - 07:10
Цитировать сообщение


Местный житель

Группа: Пользователи
Сообщений: 106
Профиль

Отзывы: [+0 | -0 | 52]


У Оруэлла мне больше всего понравился «новояз». Единственный в мире язык, количество слов в котором постоянно сокращается! «В основном, мы не придумываем новые слова, а уничтожаем старые. Наша цель – сузить горизонты мысли, сделать мыслепреступление в принципе невозможным. Наступит момент, когда у человека просто не останется слов для того, чтобы сформулировать преступную мысль». Отлично сказано! Самое удивительное состоит в том, что наш язык в последние десятилетия действительно беднеет и упрощается. Если не считать появления новых технических терминов (преимущественно англоязычного происхождения), то современный русский язык выглядит очень примитивным по сравнению с литературными образцами 19-го века. Почему же это происходит?
Отправить личное сообщениеОтправить сообщение на e-mailЖурнал пользователя
Top
Пользователя сейчас нет на форуме Кара
Дата 7.12.2004 - 13:05
Цитировать сообщение


Умница и красавица

Группа: Пользователи
Сообщений: 349
Профиль

Отзывы: [+4 | -0 | 165]


Скалозуб

Цитата
Самое удивительное состоит в том, что наш язык в последние десятилетия действительно беднеет и упрощается.


В этой связи меня всегда поражал 451 по Фаренгейту. Книга же писалась, когда еще и домашних телевизоров нормлаьных не было, а как он провидчески увидел тенденцию: скорость, меньше смысла, жвачка для мозгов, сокращенный пересказ книг. Все так и есть - если смотреть на глобальную картину.

МЫ становимся похожи на Эллочку Людоедку. Когда слушаю разговоры между старшеклассниками, или первокурсниками - страшно становится иногда: одни междометия, и три-четрые слова. В зависимости от интонации - угадывается общий смысл ... icon_insane.gif


--------------------
"Кто говорит, не думая, тот умирает, не болея... "
Китайская поговорка
Отправить личное сообщениеСайт пользователяОтправить сообщение на ICQЖурнал пользователя
Top
Пользователя сейчас нет на форуме Кара
Дата 7.12.2004 - 13:27
Цитировать сообщение


Умница и красавица

Группа: Пользователи
Сообщений: 349
Профиль

Отзывы: [+4 | -0 | 165]




Делия

Цитата
Меня всегда мучил вопрос, если есть те кого помещают, значит есть и те, кто помещает. Система - рукотворна. Значит помещают - люди. Такие же, как и их жертвы. Стало быть, с ними можно бороться.
А в антиутопиях, (что в "Мы", что в 1984) как-то незаметно проходит мысль о том, что существуют некие загадочные "Они" с которыми почему-то невозможно бороться... Намек порочный и провоцирует вредные, на мой взгляд, выводы


Евгений Иванович Замятин родился 1 февраля 1884 года в городе Лебедяни Тамбовской губернии, в семье православного священника. <…> После большевистского переворота стал ведущей фигурой в литературной жизни Петрограда. В 1920 году Замятин написал роман-антиутопию "Мы", который в России был опубликован только в 1988 году. В 1922 году писатель был арестован, но от предложенной ему эмиграции отказался. Практически не имея возможности публиковаться и подвергаясь нападкам РАППа, Замятин в 1931 году обратился к Сталину с просьбой о разрешении на выезд из Советской России. Благодаря ходатайству Горького в 1931 году он смог эмигрировать и в 1932 году прибыл в Париж. Умер Замятин 10 марта 1937 года.

Этим, я думаю, многое объясняется...


--------------------
"Кто говорит, не думая, тот умирает, не болея... "
Китайская поговорка
Отправить личное сообщениеСайт пользователяОтправить сообщение на ICQЖурнал пользователя
Top
Пользователя сейчас нет на форуме Древний
Дата 7.12.2004 - 15:55
Цитировать сообщение


Сомнение заложено в вере

Группа: Заблокированные
Сообщений: 2533
Профиль

Отзывы: Лидер обсуждения
[+51 | -1 | 1689]


Маст рид.
Очень хорошо разбирает явления сегодняшнего мира. Особенно, в свете борьбы с невидимыми угрозами.

P.S. Слышал слух сори), что книжку вроде как запретили в США. Есть более достоверные сведенья?


--------------------
Отправить личное сообщениеСайт пользователяОтправить сообщение на ICQЖурнал пользователя
Top
Пользователя сейчас нет на форуме Айс
Дата 10.12.2004 - 02:29
Цитировать сообщение


Мастер слова "и".

Группа: Пользователи
Сообщений: 296
Профиль

Отзывы: [+0 | -0 | 118]


Сей труд прочел в школьные-школьные годы, да icon_yes.gif Потрясен был - чрезвычайно. icon_yes.gif

А в последнее время - читаю С.Кара-Мурзу. Комрад очень грамотные вещи пишет, да. icon_yes.gif "Манипуляция сознанием" - настоятельно рекомендую всем думающим людям. icon_yes.gif


--------------------
Часть мира. Пожалуй, лучшая его часть.
Отправить личное сообщениеОтправить сообщение на ICQЖурнал пользователя
Top
Пользователя сейчас нет на форуме Татя
Дата 16.12.2004 - 22:00
Цитировать сообщение


Активный долгожитель

Группа: Гроссмейстеры
Сообщений: 14699
Профиль

Отзывы: Гроссмейстер обсуждений
[+260 | -0 | 1519]


Какая мрачная книга! Она работает как мощный пылесос – затягивает внутрь себя, в эту мрачную обстановку, в эту атмосферу повальной слежки и абсолютной несвободы, где запрещено делать по-своему и думать иначе, где ты обязан чувствовать то, что тебе скажут и тогда, когда это будет предписано. Это мир бессилия и обреченности.

Я представила себя в этом мире на месте главного героя Уинстона, так сказать, в его теле.

Да, внешние условия ужасны. Но внутренее состояние Уинстона еще хуже.

...Уинстону предстояло одолеть семь маршей [по лестнице]; ему шел сороковой год, над щиколоткой у него была варикозная язва: он поднимался медленно и несколько раз останавливался передохнуть...

...Он взял с полки бутылку бесцветной жидкости с простой белой этикеткой "Джин Победа". Запах у джина был противный, маслянистый, как у китайской рисовой водки. Уинстон налил почти полную чашку, собрался с духом и проглотил, как лекарство.
Лицо у него сразу покраснело, а из глаз дотекли слезы. Напиток был похож на азотную кислоту; мало того: после глотка ощущение было такое, будто тебя огрели по спине резиновой дубинкой...

...Можно дойти за ней до какого-нибудь тихого места, а там проломить ей череп булыжником. Стеклянное пресс-папье тоже сгодится. оно тяжелое. Но он сразу отбросил этот план: невыносима была даже мысль о том, чтобы совершить физическое усилие. Нет сил бежать, нет сил ударять. Вдобавок девица молодая и крепкая, будет защищаться. Потом он подумал, что надо сейчас же пойти в общественный центр и пробыть там до закрытия - обеспечить себе хотя бы частичное алиби. Но и это невозможно. Им овладела смертельная вялость. Хотелось одного: вернуться к себе в квартиру и ничего не делать...

...Им овладела смертельная вялость...

...До сих пор он стыдился своего бледного, хилого тела, синих вен на икрах, красного пятна над щиколоткой...

...От усталости Уинстон превратился в студень...


В таком состоянии при любом строе и в любых условиях будет совсем-совсем невесело. Какая тюрьма сравниться с тюрьмой дряблого тела? Какая диктарура сильней, чем диктатура требующего ненасытного и нечем неудовлетворимого тела? Вроде бы руки и ноги на месте, а пройти быстрой энергичной походкой нет возможности, поднять тяжесть – запрет внутренний, побежать – табу, вдохнуть полной грудью – нельзя. Вялое тело – на уровне ощущений убогая жизнь, ум, возомнивший себя хозяином над телом.

Поэтому совершенно естественно, что Уинстон начинает сомневаться в реальности всего происходящего. Он думает, что свобода – это возможность сказать, что дважды два – четыре. Но его беда в том, что он сам сомневается в том, что это так.

Он взял детскую книжку по истории и посмотрел на фронтиспис с портретом Старшего Брата. Его встретил гипнотический взгляд. Словно какая-то исполинская сила давила на тебя - проникала в череп, трамбовала мозг, страхом вышибала из тебя твои убеждения, принуждала не верить собственным органам чувств. В конце концов партия объявит,чдто дважды два - пять, и придется в это верить. Рано или поздно она издаст такой указ, к этому неизбежно ведет логика ее власти. Ее философия молчаливо отрицает не только верность твоих восприятий, но и само существование внешнего мира. Ересь из ересей - здравый смысл. И ужасно не то, что тебя убьют за противоположное мнение, а то, что они, может быть, нравы. В самом деле, откуда мы знаем, что дважды два - четыре? Или что существует сила тяжести. Или что прошлое нельзя изменить.

Действительно, откуда ему знать? Умом эти вопросы не решаются, а точнее могут быть решены любым способом. Разум – только часть человеческой личности. Разросшийся ум при хилом теле – это сомнения в реальности происходящего, это отрицание самого себя, самоотрицание. Ум может выдумать всё что угодно, а также передумать, переписать, изменить. Это инструмент, который работает вот таким образом, имеет свою область применения, возможности ума ограничены. Умом не возможно ощутить приятную усталость в мышцах, ум не может почувствовать наполнение легких ледяным морозным воздухом, он не может заменить очарование при взгляде на красивого человека, изящное движение.

Что бы я делала на месте Уинстона? Я бы запретила себе вялость. Вялость запрещена! Я бы «оживляла» своё тело, наполняла его энергией.

Сильный бодрый энергичный человек даже в таких условиях – и особенно в таких условиях - будет рассуждать по-другому, и думать иначе, и - скорее всего – о других вещах.
Отправить личное сообщениеЖурнал пользователя
Top
Пользователя сейчас нет на форуме Скалозуб
Дата 17.12.2004 - 07:31
Цитировать сообщение


Местный житель

Группа: Пользователи
Сообщений: 106
Профиль

Отзывы: [+0 | -0 | 52]


Если «вялый» Уинстон вызывает у тебя такое неприятие, то, может быть, следует обратить внимание на другого персонажа повести – Парсонса? Вот настоящий образец для подражания! Никакой вялости, никакого уныния и скептицизма! Бодрость, напор, энергия! Это очень гармоничная и жизнерадостная личность, можно даже сказать – идеальный синтоновец. icon_smile.gif
Уж он-то при любом строе будет себя хорошо чувствовать…
Отправить личное сообщениеОтправить сообщение на e-mailЖурнал пользователя
Top
Пользователя сейчас нет на форуме Скалозуб
Дата 17.12.2004 - 10:54
Цитировать сообщение


Местный житель

Группа: Пользователи
Сообщений: 106
Профиль

Отзывы: [+0 | -0 | 52]


Извини, не совсем понял. Что именно «есть между нами в любом государстве»?
Отправить личное сообщениеОтправить сообщение на e-mailЖурнал пользователя
Top
Пользователя сейчас нет на форуме Татя
Дата 21.12.2004 - 07:55
Цитировать сообщение


Активный долгожитель

Группа: Гроссмейстеры
Сообщений: 14699
Профиль

Отзывы: Гроссмейстер обсуждений
[+260 | -0 | 1519]


Конечно, хилость Уинстона – не единственное, что произвело на меня впечатление в этой книге. Есть и другие вещи, может быть более важные, которые заслуживают обсуждения и я хочу сейчас поделиться своими соображениями по поводу. Если вас удивляет, почему я в первую очередь написала о вялости Уинстона, я объясню. Очень просто. Из книжки совершенно не видно, кому выгоден такой строй, каким людям хорошо при нем. Те, кто на верхушке – Старший Брат, внутренняя партия – какие-то потусторонние мистические существа. Не люди, враги. Чего там у них в головах сердцах происходит понять невозможно, правда, никто и не пытается. И вообще, есть ли у них головы и сердца. С тем же успехом это могли быть не люди, а марсиане, роботы, или еще какие-нибудь монстрики. Вообще, верхом маразма мне кажется система борьбы с неверными мыслепреступниками. Сначала надо сделать человека преданным партии и любящим ее, а потом - сразу же - его укокошить. Зачем? Вроде бы, вот сейчас его как раз бы использовать в своих целях – нет! расстрелять. Маразм.

Ну понятно, почему Уинстон страдает из-за несправедливости этого мира. Потому что страдать проще. Для этого не нужно никуда идти, ничего делать, не нужно шевелиться. Сидишь себе и страдаешь. Рюмочку опрокинул для полноты картины, и потом, кстати, чувствуешь себя добрым справедливым и заботливым (о мире). Хорошим и незаслуженно обиженным этим самым миром. В этом плане бороться с мировой несправедливостью проще, чем сделать что-то конкретное в своей жизни. Уинстон заранее знал о своем неминуемом поражении и постоянно повторял себе

Полиция мыслей и так и так до него доберется

меня расстреляют мне все равно пускай выстрелят в затылок

я - покойник


Прям как заклинание. При этом вина вся естессно ложится на систему: «Что я мог сделать? Я был обречен. Я всего лишь... А они вон...» Очень удобно.

Если честно, я не хочу быть той, кто страдает от несправедливого устройства мира и борется с этим миром. Не хочу просто. Я хочу свой мир, близкий мне, тот который вокруг меня, тот который рядом, я хочу сделать этот мир светлым теплым и жизнеспособным. Кто вокруг меня находится? Люди. Такие же люди как я, с мечтами, с желаниями, с выгодами, рассчетами, с проблемами, с планами, заморочками, с надеждами и т.д. Живые люди, такие же как я. Ну и вот к реальной жизни это приложимо, если я в них вижу монстриков, которые покушаются на мою жизнь и свободу – они такими и являются для меня, а если я вижу живых близких людей – то я живу среди близких живых людей.

Я разделяю точку зрения Джулии, когда она говорит:

Я согласна рисковать, но ради чего-то стоящего, не из-за клочков старой газеты.

Абстрактная идея – это абстрактная идея, и если за ней нет ничего реального, то она не стоит ломаного гроша. Кстати, это Джулия устроила для себя – и для Уинстона - мир, который вдохнул жизнь в Уинстона, наполнил ее содержанием, любовью. (У него даже язва зажила на ноге.) Хотя, конечно, о любви Уинстона нужно писать отдельную историю.

В целом, выводы такие – понятные:
Действовать локально, предметно, конкретно.
Заботиться о том, на что можешь реально повлиять, перестать беспокоиться о том, чего сделать не можешь.

Отправить личное сообщениеЖурнал пользователя
Top
Пользователя сейчас нет на форуме Скалозуб
Дата 21.12.2004 - 11:12
Цитировать сообщение


Местный житель

Группа: Пользователи
Сообщений: 106
Профиль

Отзывы: [+0 | -0 | 52]


«Из книжки совершенно не видно, кому выгоден такой строй, каким людям хорошо при нем…»

Ну почему же! Из книжки это очень даже хорошо видно. Это строй выгоден не только вождям партии, но и многим «обычным» людям. В романе таких примеров более чем достаточно. Я уже упомянул Парсонса. Разве ему плохо живется? Он чувствует себя в этих (казалось бы – нечеловеческих) условиях как рыба в воде! Он все время занят увлекательной общественной деятельностью, которая поглощает все свободное время и позволяет удовлетворять его чувство собственной значимости. Он весел, активен, энергичен. Если Парсонс кажется вам слишком примитивным, то можно взять в качестве примера другого персонажа книги – Сайма. Он, в отличие от дурака Парсонса, настоящий интеллектуал (даже Уинстон невольно восхищается его умом и эрудицией). Сайм занят интереснейшей работой по созданию очередного словаря новояза. Видно, что он эту работу очень любит, что он настоящий энтузиаст своего дела (а многие ли из нас могут этим похвастаться?). В тоже время он не замыкается в скорлупе своей профессиональной деятельности, а активно участвует в общественной жизни. Например, обожает посещать мероприятия, на которых демонстрируется казнь военнопленных… Разве при другом политическом строе у него была бы такая возможность? Или возьмем, например, Джулию. Ведь все ее претензии к режиму сводятся только к тому, что он ограничивает сексуальную свободу. А если бы этих ограничений не было, то и она бы чувствовала себя неплохо…
Отправить личное сообщениеОтправить сообщение на e-mailЖурнал пользователя
Top
Пользователя сейчас нет на форуме Татя
Дата 4.01.2005 - 21:35
Цитировать сообщение


Активный долгожитель

Группа: Гроссмейстеры
Сообщений: 14699
Профиль

Отзывы: Гроссмейстер обсуждений
[+260 | -0 | 1519]


Я написала о любви и ненависти Уинсона, как я их понимаю. Скалозуб, почитай, думаю это послужит ответом на твой вопрос.

О любви и ненависти Уилсона.


Интересно понаблюдать развитие любовной линии книги. С чего всё начиналось?

...Девицу он часто встречал в коридорах. Как ее зовут, он не знал, зная только, что она работает в отделе литературы. Судя по тому, что иногда он видел ее с гаечным ключом и маслеными руками, она обслуживала одну из машин для сочинения романов. Она была веснушчатая, с густыми темными волосами, лет двадцати семи; держалась самоуверенно, двигалась по-спортивному стремительно. Узкий алый кушак - эмблема Молодежного антиполового союза, - туго обернутый несколько раз вокруг талии комбинезона, подчеркивал крутые бедра. Уинстон с первого взгляда невзлюбил ее. И знал за что. Вокруг нее витал дух хоккейных полей, холодных купаний, туристских вылазок и вообще правоверности. Он не любил почти всех женщин, в особенности молодых и хорошеньких. Именно женщины, и молодые в первую очередь, были самыми фанатичными приверженцами партии, глотателями лозунгов, добровольными шпионами и вынюхивателями ереси. А эта казалась ему даже опаснее других. Однажды она повстречалась ему в коридоре, взглянула искоса - будто пронзила взглядом, - и в душу ему вполз черный страх. У него даже мелькнуло подозрение, что она служит в полиции мыслей. Впрочем, это было маловероятно. Тем не менее всякий раз, когда она оказывалась рядом, Уинстон испытывал неловкое чувство, к которому примешивались и враждебность н страх...


...А иногда можно было, напрягшись, сознательно обратить свою ненависть на тот или иной предмет. Каким-то бешеным усилием воли, как отрываешь голову от подушки во время кошмара, Уинстон переключил ненависть с экранного лица иа темноволосую девицу позади. В воображении замелькали прекрасные отчетливые картины. Он забьет ее резиновой дубинкой. Голую привяжет к столбу, истычет стрелами, как святого Себастьяна. Изнасилует и в последних судорогах перережет глотку. И яснее, чем прежде,, он понял, за что ее ненавидит. За то, что молодая, красивая и бесполая; за то, что он хочет с ней спать и никогда этого не добьется; за то, что на нежной тонкой талии, будто созданной для того, чтобы ее обнимали,- не его рука, а этот алый кушак, воинствующий символ непорочности. Ненависть кончалась в судорогах...


Начиналось всё с ненависти, которая – как выяснилось – являлась ничем иным, как простым потребительским желанием обладать и уверенностью в том, что он этого не сможет добиться. Вот за это и ненавидит – за то, что такая заманчивая конфетка, а у него эту конфетку отбирают.

Потом был страх за свою жизнь и безопасность, и опять-таки желание убить девушку. Правда, если присмотреться повнимательнее, страх в большей степени отравляет жизнь именно Уинстону, прежде всего ему самому.

...Вдруг сердце у него екнуло от страха, живот схватило. В каких-нибудь десяти метрах - фигура в синем комбинезоне, идет к нему. Это была девица из отдела литературы, темноволосая. Уже смеркалось, но Уинстон узнал ее без труда. Она посмотрела ему прямо в глаза и быстро прошла дальше, как будто не заметила.
Несколько секунд он не мог двинуться с места, словно отнялись ноги. Потом повернулся направо и с трудом пошел, не замечая, что идет не в ту сторону. Одно по крайней мере стало ясно. Сомнений быть не могло: девица за ним шпионит. Она выследила его - нельзя же поверить, что она по чистой случайности забрела в тот же вечер на ту же захудалую улочку в нескольких километрах от района, где живут партийцы. Слитком много совпадений. А служит она в полиции мыслей или же это самодеятельность - значения не имеет. Она за ним следит, этого довольно. Может быть, даже видела, как он заходил в пивную.
Идти было тяжело. Стеклянный груз в кармане при каждом шаге стукая по бедру, и Уинстона подмывало выбросить его. Но хуже всего была спазма в животе. Несколько минут ему казалось, что если он сейчас же не найдет уборную, то умрет. Но в таком районе не могло быть общественной уборной. Потом спазма прошла, осталась только глухая боль.
Улица оказалась тупиком. Уинстон остановился, постоял несколько секунд, рассеянно соображая, что делать, потом повернул назад. Когда он повернул, ему пришло в голову, что он разминулся с девицей каких-нибудь три минуты назад. и если бегом, то можно ее догнать. Можно дойти за ней до какого-нибудь тихого места, а там проломить ей череп булыжником. Стеклянное пресс-папье тоже сгодится. оно тяжелое. Но он сразу отбросил этот план: невыносима была даже мысль о том, чтобы совершить физическое усилие. Нет сил бежать, нет сил ударять. Вдобавок девица молодая и крепкая, будет защищаться. Потом он подумал, что надо сейчас же пойти в общественный центр и пробыть там до закрытия - обеспечить себе хотя бы частичное алиби. Но и это невозможно. Им овладела смертельная вялость. Хотелось одного: вернуться к себе в квартиру и ничего не делать...


С девушкой он еще не заговорил даже, а уже так осложил себе жизнь, так поиздевался над собой. Савсэм плохо сделал себе.

Если пойдем далее по сюжету, то там внезапно оказывается, что девушка вовсе не шпионит за ним, а положила на него глаз, и хотела бы с ним встречаться. С самыми мирными целями – с целью заниматься любовью. Как Уинстон расцветает! Как здорово, когда кто-то тебя любит!Все мысли Уинстона заняты только Джулией: как устроить встречу? – он уже готов идти на некоторый риск; а что если она ему не достанется? – от этой мысли Уинстона лихорадило; а что если она передумала? –он волнуется, переживает.

В общем, человек летает на крыльях любви. Наверно, он даже похорошел, переживая это высокое чувство.

Но давайте еще посмотрим, как он в это время относится к другим людям и как с ними общается.

(он хотел побыть один и обдумать записку Джулии)
Он рассчитывал побыть в одиночестве, но, .как назло, рядом плюхнулся на стул идиот Парсонс, острым запахом пота почти заглушив жестяной запах тушенки, и завел речь о приготовлениях к Неделе ненависти...

...Он шел, глядя поверху, как бы отыскивая свободное место позади ее стола. Она уже в каких-нибудь трех метрах. Еще две секунды - и он у цели. За спиной у него кто-то позвал: "Смит!" Он притворился, что не слышал. "Смит!" - повторили сзади еще громче. Нет, не отделаться. Он обернулся. Молодой, с глупым лицом блондин по фамилии Уилшер, с которым он был едва знаком, улыбаясь, приглашал на свободное место за своим столиком. Отказаться было небезопасно. После того как его узнали, он не мог усесться с обедавшей в одиночестве женщиной. Это привлекло бы внимание. Он сел с дружелюбной улыбкой. Глупое лицо сияло в ответ. Ему представилось, как он бьет по нему киркой - точно в середину...

...На следующий день он постарался прийти пораньше. И на зря: она сидела примерно на том же месте и опять одна. В очереди перед ним стоял маленький, юркий, жукоподобный мужчина с плоским лицом и подозрительными глазками. Когда Уинстон с подносом отвернулся от прилавка, он увидел, это маленький направляется к ее столу. Надежда в нем опять увяла. Свободное место было и за столом подальше, но вся повадка маленького говорила о том, что он позаботится о своих удобствах и выберет стол, где меньше всего народу. С тяжелым сердцем Уинстон двинулся за няня. Пока он не останется с ней один на один, ничего не выйдет.
Тут раздался, страшный грохот. Маленький стоял на четвереньках, поднос его еще летел, а по полу текли два ручья - суп и кофе. Он вскочил и злобно оглянулся, подозревая, видимо, что Уинстон дал ему подножку. Но это было не важно...


Конечно, не важно. Похоже, что люди интересуют его только когда он боится, что они донесут на него в полицию, или когда он ожидает получить от них лакомый кусочек.

Получается, что Уинстон полон ненависти. Он считает, что он полон ненависти к партии. Однако с партией как таковой – с ее представителями – он нигде никак не контактирует, не пересекается. Вот и приходится накопившуюся ненависть расходовать на кого? На простых людей, которые его окружают. На таких же людей, как он сам. И на себя в том числе. Поэтому неудивительно, что он с легкостью соглашается убить, совершить вредительство, изменить, обмануть, шантажировать и т.д. ради мифического Братства.

Вот интересно, если бы он дал себе труд узнать получше идиота Парсонса, или блондина с глупым лицом, или жукоподобного мужчину с подозрительными глазками – может быть он тоже изменил своё мнение о них, как он изменил своё мнение о Джулии? Может быть, если бы они выразили ему свое глубокое почтение, признание и уважение, он бы и на них смотрел по-другому, и забыл бы свою неприязнь к ним, как это было в случае с Джулией. Возможно, эти люди были такие же как сам Уинстон, просто живые люди со слабостями, радостями, горестями и со всем остальным, что присуще людям.

В случае Уинстона, люди могут стать хорошими для него только при условии, что они признаются Уинстону в любви, симпатии и уважении. А ведь тот же Парсонс может только и ждет того, что кто-то признает его человеком для того, чтобы реально стать человеком. Так почему бы Уинстону не сделать первый шаг самому?

В заключение. Я для себя выводы сделала. Для сравнения очень рекомендую почитать Франкл «Человек в поисках смысла». Это рассказ человека, прошедшего конц. лагерь – настоящий, не придуманный – и сохранившего веру в людей. Допускаю, что существуют ситуации, когда позиция «все вокруг враги» является более выгодной, безопасной и удобной. Главное, не пропустить тот момент, когда эта позиция становится уже не удобной, а совсем наоборот.
Отправить личное сообщениеЖурнал пользователя
Top
Пользователя сейчас нет на форуме Скалозуб
Дата 5.01.2005 - 08:18
Цитировать сообщение


Местный житель

Группа: Пользователи
Сообщений: 106
Профиль

Отзывы: [+0 | -0 | 52]


«Получается, что Уинстон полон ненависти. Он считает, что он полон ненависти к партии. Однако с партией как таковой – с ее представителями – он нигде никак не контактирует, не пересекается. Вот и приходится накопившуюся ненависть расходовать на кого? На простых людей, которые его окружают. На таких же людей, как он сам. И на себя в том числе. Поэтому неудивительно, что он с легкостью соглашается убить, совершить вредительство, изменить, обмануть, шантажировать и т.д. ради мифического Братства.»

Все правильно. И Уинстон, и Парсонс, и Сайм, и Джулия и все остальные жители Океании переполнены ненавистью. В этом мире ненависть заботливо взращивается и культивируется, министерство Правды тратит огромные средства на воспитании ненависти в согражданах. И самое страшное состоит в том, что большинству людей это нравится! Ведь люди не морщатся и не ужасаются, когда им демонстрируют документальные фильмы с расстрелами и бомбежками. Они охотно собираются на зрелище казни военнопленных, получают удовольствие от созерцания чужих страданий и смертей. Неделя Ненависти для них становится поистине общенациональным праздником. Ведь ненависть тоже может приносить человеку очень сильное эмоциональное удовлетворение (не менее сильное, чем любовь и милосердие). Поэтому я и говорил, что нет смысла сваливать всю вину на каких-то абстрактных монстров, находящихся на вершине власти. Такой «монстр» сидит внутри каждого человека и при благоприятных обстоятельствах легко вылезает наружу…
Отправить личное сообщениеОтправить сообщение на e-mailЖурнал пользователя
Top
Пользователя сейчас нет на форуме fns
Дата 6.01.2005 - 00:01
Цитировать сообщение


Долгожитель

Группа: Пользователи
Сообщений: 634
Профиль

Отзывы: Уважаемый собеседник
[+12 | -0 | 433]


Может ли человек создать такие устойчивые условия жизни, в которых нормальному человеку будет невозможно комфортно жить? На мой взгляд - нет. Поэтому, как мне кажется, если литературное или публицистическое произведение начинается с того, что описывается некоторая устойчивая общественная формация, а продолжается тем, что доказывается, что нормальные люди жить в таких условиях не могут, то это литературное или публицистическое произведение является жульничеством от начала и до конца.

Жульничество это, как правило, имеет под собой вовсе не литературную а политическую цель. Такой тип литературы мне напоминает методику под названием 'аналоговое маркирование', которую Ф.Богачев в своей книжке про пикап описывает следующим образом:

"Этот вид манипуляций самый интересный, веселый и термоядерный. Мало того, он используется абсолютно всеми серьезными политиками во время предвыборных компаний и публичных выступлений....
А сама техника простая. Ты говоришь любое эмоциональное сообщение о любом человеке, одновременно на него указывая. Чем менее явно указываешь, тем, разумеется, лучше....
Например, когда требуется негативно настроить группу лиц против одного человека, можно сказать так:
— Я недавно видел на улице бомжа (маркируешь человека), он лежал в луже блевотины (маркируешь), от него несло каким-то дерьмом (маркируешь). Люди обходили его за пять метров, потому что от него очень сильно несло. Но странно, на его лице была очень довольная улыбка. Бывает же такое."

Вам это "1984" не напоминает? Мне почему-то очень напоминает.

Сообщение отредактировал(а) fns - 6.01.2005 - 07:38
Отправить личное сообщениеЖурнал пользователя
Top
Пользователя сейчас нет на форуме Древний
Дата 6.01.2005 - 04:01
Цитировать сообщение


Сомнение заложено в вере

Группа: Заблокированные
Сообщений: 2533
Профиль

Отзывы: Лидер обсуждения
[+51 | -1 | 1689]


Страх - отличная тема. "Научно" организованное общество. Т.е. воплощение философии Ньютоновской физики в реальной жизни приводит к дикому одиночеству людей. Вне зависимости от достатка. И объединять таких "атомов" в общество может только внешний и внутренний страхи (сильное и слабое взаимодействие).
Бесконечный ужас одиночества - то, что производит АНГСОЦ. То, что объединяет людей лишенных смысла. Заставляет их жить. И жить вместе.
То, что делает похожим их невидимую войну и нашу реальность...


--------------------
Отправить личное сообщениеСайт пользователяОтправить сообщение на ICQЖурнал пользователя
Top
Пользователя сейчас нет на форуме Скалозуб
Дата 6.01.2005 - 08:20
Цитировать сообщение


Местный житель

Группа: Пользователи
Сообщений: 106
Профиль

Отзывы: [+0 | -0 | 52]


«Может ли человек создать такие устойчивые условия жизни, в которых нормальному человеку будет невозможно комфортно жить. На мой взгляд – нет»

Видишь ли, понятие «нормальный человек» в различных странах и в различные времена может иметь неодинаковый смысл. Например, любой из нас в средневековой Европе считался бы опасным сумасшедшим. В отношении «комфортных условий жизни» тоже нет какого-то общепринятого критерия «нормальности». Оруэлл писал книгу для своих соотечественников-англичан и поэтому постарался сделать так, чтобы с их точки зрения условия жизни в Океании были ужасно некомфортными. Однако, если мы заглянем немного в историю, то легко убедимся, что еще в 18-ом веке среднестатистический англичанин жил в гораздо более худших условиях, чем Уинстон и его соседи по дому. Даже сейчас, в начале 21-го века, почти половина населения Земли вынуждена довольствоваться гораздо меньшим уровнем комфорта, чем тот, который описан в романе.
Вообще, мне кажется, что Оруэлл напрасно увлекается описанием именно материально-бытовых условий существования. Он постоянно акцентирует внимание читателей на плохом питании, бытовой неустроенности, сексуальной неудовлетворенности героев книги… Да, все это, конечно же, ужасно. Но возникает вопрос: А если бы Партия резко увеличила размер пайков для своих подданных, переселила их из разваливающихся бараков в современные комфортабельные дома, отменила бы нелепые пуританские запреты… Тогда все было бы хорошо и замечательно? Очевидно, нет. Очевидно, что неприятие Оруэллом тоталитарного государства основано не только на том, что оно морит своих граждан голодом и мешает заниматься сексом. Очевидно, что причины этого неприятия лежат гораздо глубже.
В этом смысле мне гораздо больше нравится Замятин. Описывая тоталитарное государство будущего, он, наоборот, постарался сделать материально-бытовые условия жизни в этом государстве как можно более комфортными. Там на практике реализован лозунг «Все во имя человека, все для блага человека!». Там правящий режим обеспечивает людей и качественной пищей и хорошим жильем и всевозможными развлечениями. Короче говоря, в этом государстве есть все, что нужно человеку для счастья, кроме одного – свободы. Главный герой так и формулирует возникший перед ним нелегкий моральный выбор: счастье или свобода? Что предпочесть: сытое благополучие или неизвестную свободу? Основная битва разворачивается не между человеком и государством (как у Оруэлла), а в душе самого главного героя. Ведь главный герой – тоже часть этого государства, шестеренка в тоталитарной машине; причем ему нравится быть шестеренкой, он считает такую жизнь разумной и правильной, и в то же время узкие рамки этого «прекрасного» мира оказываются слишком тесными для него…
Отправить личное сообщениеОтправить сообщение на e-mailЖурнал пользователя
Top
Пользователя сейчас нет на форуме fns
Дата 6.01.2005 - 09:10
Цитировать сообщение


Долгожитель

Группа: Пользователи
Сообщений: 634
Профиль

Отзывы: Уважаемый собеседник
[+12 | -0 | 433]


Цитата (Скалозуб)
«Может ли человек создать такие устойчивые условия жизни, в которых нормальному человеку будет невозможно комфортно жить. На мой взгляд – нет»

Видишь ли, понятие «нормальный человек» в различных странах и в различные времена может иметь неодинаковый смысл. Например, любой из нас в средневековой Европе считался бы опасным сумасшедшим. В отношении «комфортных условий жизни» тоже нет какого-то общепринятого критерия «нормальности». Оруэлл писал книгу для своих соотечественников-англичан и поэтому постарался сделать так, чтобы с их точки зрения условия жизни в Океании были ужасно некомфортными. Однако, если мы заглянем немного в историю, то легко убедимся, что еще в 18-ом веке среднестатистический англичанин жил в гораздо более худших условиях, чем Уинстон и его соседи по дому. Даже сейчас, в начале 21-го века, почти половина населения Земли вынуждена довольствоваться гораздо меньшим уровнем комфорта, чем тот, который описан в романе.
Не надо передергивать! Мы сделали себе такие условия существования, которые у нас есть здесь и сейчас, а не которые были в средневековой Европе. И нам, нормальным людям, в этих современных условиях более-менее комфортно. Средневековые европейцы создали себе средневековые европейские условия существования и нормальным средневековым европейцам было в этих средневековых европейских условиях более-менее комфортно существовать.

Мой тезис состоит в том, что если Океания была построена самими океанцами или была построена хоть кем угодно (скажем, космическими пришельцами) и просуществовала, скажем, десять лет, то нормальным жителям в ней должно было быть более-менее комфортно. Если же жизнь некомфортна и эта некомфортность является аргументом для доказательства того, что жизнь некомфортна, то перед нами политическая агитка грубого пошиба.

Ну а что касается отличия агитки Оруэлла от агитки Замятина, то согласно тому, что я слышал (т.е. по непроверенной мной информации), Оруэлл был банальным идейным коммунякой, который, столкнувшись в Испании с живыми представителями любимой им идеологии, немедленно стал банальным же антикоммунякой. А тут еще распадающаяся на глазах Британская империя. В общем, мама, все плохо, а-а-а-а! 1984. См. тред про психоанализ эмоций.

Ну а Замятин, испражняясь на ту же идеологию что и Оруэлл, уже не имел наглости сказать, что в СССР в бытовом смысле (скажем, в смысле секса) все безнадежно плохо. Все же он в этой стране жил и понимал, что с бытом-то (и тем более, блин, с сексом - вот уж проблема-то icon_smile.gif) рано или поздно разберутся. Он думал, что нехорошие коммуняки свободу у всех поотбирают. По формальным признакам (т.е. если смотреть с внешней стороны железного занавеса) к этой позиции не подкопаешься (однопартийность и т.п.), ну а фактически - такое же низкопробное идеологическое вранье, как в советских газетах про угнетенных капиталистами рабочих и прочих негров.

Сообщение отредактировал(а) fns - 6.01.2005 - 09:14
Отправить личное сообщениеЖурнал пользователя
Top
Пользователя сейчас нет на форуме Скалозуб
Дата 6.01.2005 - 12:33
Цитировать сообщение


Местный житель

Группа: Пользователи
Сообщений: 106
Профиль

Отзывы: [+0 | -0 | 52]


«Мой тезис состоит в том, что если Океания была построена самими океанцами или была построена хоть кем угодно (скажем, космическими пришельцами) и просуществовала, скажем, десять лет, то нормальным жителям в ней должно было быть более-менее комфортно.»

Совершенно согласен. Если ты перечитаешь предыдущие мои высказывания в этой теме, то увидишь, что я несколько раз выдвигал похожие тезисы. «Нормальные» жители Океании в этих условиях действительно чувствуют себя более-менее комфортно, им действительно многое нравится в такой жизни, они не считают себя такими уж несчастными бедолагами. Из этого тезиса я делал вывод, что описанный строй нельзя считать какой-то нелепой искусственной выдумкой, порожденной больной фантазией писателя-антикоммуниста или происками злобных инопланетян. Этот строй представляет собой реализацию каких-то темных желаний, реально существующих в сознании каждого «нормального» человека.

«Ну а Замятин, испражняясь на ту же идеологию что и Оруэлл, уже не имел наглости сказать, что в СССР в бытовом смысле (скажем, в смысле секса) все безнадежно плохо. Все же он в этой стране жил и понимал, что с бытом-то (и тем более, блин, с сексом - вот уж проблема-то) рано или поздно разберутся.»

Я бы все-таки напомнил, что Замятин написал свой роман гораздо раньше Оруэлла, в 1920 году. Никакого СССР тогда еще в помине не было, в стране шла гражданская война, новый строй еще только рождался на свет в муках и крови, так что очень трудно было предугадать – во что именно он в итоге выльется. Кстати говоря, в те годы большевики вовсе не были пуританами; никому бы и в голову не пришла мысль, что они будут вводить какие-то сексуальные запреты. Новая идеология предполагала революционную ломку всех традиционных норм и ограничений (в том числе и в сексуальной сфере). Конечно, большевиков нельзя было назвать апологетами безудержной чувственности… скорее речь шла о рационально-механистическом подходе к этому вопросу: они исходили из того, что секс является здоровой потребностью человеческого организма, что необходимо создать такие условия, когда каждый трудящийся сможет эту потребность нормально удовлетворять, без излишних затрат времени, душевных сил и эмоций, что воспитание детей должно быть сосредоточено в руках государства, женщины наравне с мужчинами должны активно участвовать в общественной жизни и производственной деятельности, а брак, любовь, семья и прочая буржуазная романтика являются устаревшими предрассудками, которые давно пора выкинуть на свалку истории… На фоне подобных взглядов розовые талончики из романа Замятина уже не выглядят такой уж невероятной фантастикой.
Отправить личное сообщениеОтправить сообщение на e-mailЖурнал пользователя
Top
Пользователя сейчас нет на форуме Татя
Дата 7.01.2005 - 02:11
Цитировать сообщение


Активный долгожитель

Группа: Гроссмейстеры
Сообщений: 14699
Профиль

Отзывы: Гроссмейстер обсуждений
[+260 | -0 | 1519]


Конечно, общество влияет на нас и накладывает свой отпечаток на каждого из нас. Книга нас потому так трогает и волнует, что мы примеряем описанные в ней условия на себя, прикладываем к своей собственной жизни. В книге мы можем увидеть, узнать черты окружающей нас действительности, и в поведении героев иногда мы можем рассмотреть некоторые черты собственного характера. (Ребята, я здесь пишу везде «мы», потому что я пишу это и о себе - для себя, и о том, что я вижу, читая ваши сообщения. Так что если вы считаете, что это не про вас, то значит это я про себя писала.)

Конечно, общество влияет на нас, общественный строй и уклад жизни сказывается на нашем характере, даже темпераменте, привычках, культуре. Наверно если взять выборочно англичан и русских, то можно будет по внешнему виду даже, по манере держаться с довольно большой точностью определить, кто из них кто. Более того, не только общество, но и скажем природа, погодные условия влияют на нас. Чем южнее, тем цвет кожи темнее, темперамент, говорят, живее. Вот сравните тех же англичан и итальянцев. А в Африке вообще негры живут. Это одна сторона явления, которое мы тут обсуждаем.

Вторая сторона обсуждаемой нами медали заключается в том, как мы окружающую нас действительность воспринимаем, и как мы – как индивидуумы – ведем себя, как поступаем в своем окружении. Ну ясно, что все по-разному, и тут уже от человека многое зависит. Есть люди, которые всегда всем довольны, в любую погоду, что называется. «Солнце – как здорово! Замечательно! ..Дождик –хорошо-то как, свежо и комары не кусают!» Вот пример. На улице холодно. Я выхожу, в куртке воротник поднимаю, застегиваю молнию до конца. Мой сын бегает кругами по дороге. Спрашиваю: «Греешься?» Он говорит: «Нет, я чувствую себя свободным, и поэтому бегаю. Я, - говорит, - всегда чувствую себя свободным, когда я выхожу на улицу, и там холодно». Сколько возможностей для свободы, а?! И он у меня спрашивает: «А ты?» icon_smile.gif Или такой пример. Ведь наверняка каждый из нас наблюдал шумную веселую компанию или вечеринку, и в этой компании один человек сидит себе в сторонке, ни с кем не общается, ему скучно. Или одиноко, или никто его не понимает, или еще какая беда. Ведь поводов придти в уныние всегда можно найти много. Также как поводов придти в ужас всегда можно найти много, если хорошо поискать. Часть людей привычно ищет ужасы всякие везде. «Какой ужас!!! Кошмар!... Как ты можешь радоваться, когда у тебя бабушка умерла! Еще и десяти лет не прошло.... Вы тут апельсины едите, а дети в Африке голодают! Как вам не стыдно.» Или еще люди умеют себе рассказывать страшилки про будущее: «А вдруг я заболею. А вдруг землетрясение, наводнение, ураган, цунами. А что если меня уволят. А что если у меня отберут свободу. А если....» и так далее.

Но на мой взгляд, в этих всех ситуациях ужасных нас больше беспокоит даже не то, что они могут случится, а то, что мы не знаем, как мы себя поведем в этих ситуациях. Мы не знаем, чего ожидать от себя. И мы опасаемся, что мы поведем себя гадко, подло, некрасиво. Что мы совершим предательство. В общем мы подозреваем в себе такого внутреннего монстрика, который сидит тихонько, пока всё нормально, и только ждет удобного момента, чтобы выползти, когда его меньше всего хочешь видеть. И что мы с этим делаем? Мы стараемся всяких «таких» ситуаций избегать, уходить от них по возможности. Поэтому что происходит? Мы себя в этих ситуациях совсем не знаем. Мы понятия не имеем, чего от себя ожидать «в случае чего». И от этого мы боимся еще больше. И ведь при этом навыки поведения в экстримальных ситуациях не формируются, не развиваются, и мы действительно не умеем просто себя вести по-нормальному в таких ситуациях, потому что никакой тренировки нет. Вот такой замкнутый круг получается.

Но конечно, это всё интересно обсуждать не просто так, чтобы языки почесать, а для чего-то конкретного, для того, чтобы сделать какие-то выводы для себя в своей жизни.

Что мы теперь знаем?
1. Что окружение на нас влияет.
2. Что воспринимать влияние окружения мы можем по-разному.
3. Что взаимодействовать с окружением, вести себя в экстримальных ситуациях мы можем тоже разными способами.
4. Что некоторые люди избегают сложных ситуаций, а другие тренируют себя вести себя достойно и красиво и в сложных ситуациях тоже.



Теперь встает следующий вопрос: что мы со всем этим можем сделать? Ваши предложения?
Отправить личное сообщениеЖурнал пользователя
Top
Пользователя сейчас нет на форуме Губернатор
Дата 17.06.2005 - 11:09
Цитировать сообщение


Лидер Броуновского Движения

Группа: Заблокированные
Сообщений: 1888
Профиль
Только чтение до:
--

Отзывы: [+0 | -0 | 812]


Прочитал эту потрясающую книгу. До этого читал "Мы" Е. Замятина, "О дивный мир" О. Хаксли, "Москва 2042" В.Войновича. Однако 1984, как мне показалось, наиболее близка к нашей печальной реальности 30-х годов.

- Новояз (кстати, оказывается, это слово именно отсюда) - был.
- Двоемыслие - было (и даже, кажется, сохранилось, особенно в кругах, близких к власти)
- Про министерства любви, правды, мира и изобилия - я даже и говорить не буду, были и до сих пор живут и здравствуют и занимаются все тем же
- Внутренняя и внешняя партия - была и есть
- Полиция мыслей - была
- Телекраны - были (в части передачи вспомним радио, беспрерывно работавшее в колхозах, деревнях, в городах; вспомним анекдот "допереключаешься", в части приема вспомним скандал с американским посольством, повальное доносительство и т.д. Из последнего - СОРМ-2)
- Разведчики - это чистой воды пионеры
- Старший Брат - был (и сейчас активно возрождается)
- Беспрерывная война - была. Не совсем беспрерывная, но была. А сейчас - совсем беспрерывная.
- Двухминутки ненависти - были. Сейчас тоже возрождаются кое-где (вспомним скинхедов, РНЕ)
- Браство, которое то ли есть, то ли нет - до боли знакмо и процессы, и самооговоры и расстрелы...
- Кафе "Под каштаном" - все достоверно срисованно с жизни.

Вот какой у меня вопрос: Смит в послепыточном бреду, сломавшись до конца, все же твердил, что есть что-то во Вселенной, способное остановить это безумие. Похоже, оно действительно есть...
Так что же это?

Сообщение отредактировал(а) Андрей Крюков - 17.06.2005 - 14:01
Отправить личное сообщениеСайт пользователяОтправить сообщение на ICQЖурнал пользователя
Top
Пользователя сейчас нет на форуме Весна
Дата 17.06.2005 - 11:17
Цитировать сообщение


Вечная Весна

Группа: Пользователи
Сообщений: 1887
Профиль

Отзывы: [+0 | -0 | 417]


Книга действительно потрясающая. В том числе мраком, так отчетливо нарисованным в романе (даже у Замятина не так ярко написано...или мрачно?..)
Не знаю, что могло бы остановить эту систему... В этой книге я не видела никакой надежды, если честно. И от этого становилось очень страшно.
Возможно, какая-нибудь мировая катастрофа, которая бы повлияла очень сильно на всю жизнь, на систему, на жизнь каждого человека (в том числе тех, кто стоял во главе)... Такая, что ее невозможно было бы скрыть... Короче, нечто такое, что "взорвало" бы эту систему, придя "снаружи".
Отправить личное сообщениеЖурнал пользователя
Top
Пользователя сейчас нет на форуме Губернатор
Дата 17.06.2005 - 11:30
Цитировать сообщение


Лидер Броуновского Движения

Группа: Заблокированные
Сообщений: 1888
Профиль
Только чтение до:
--

Отзывы: [+0 | -0 | 812]


Vesna

Я сейчас имею в виду не сюжет книги, а реальность нашу. Что все-таки сломало эту чудовищную, бесчеловечную систему? Сломало не до конца, но все-таки сломало...

Мне кажется, просто нет таких людей, которые стремятся к "чистой власти". Все-таки власть - это не самоцель, а цели могут быть самые разные: от реализации всевозможных глобальных идей до банальной личной наживы и удовлетворения честолюбия.
Отправить личное сообщениеСайт пользователяОтправить сообщение на ICQЖурнал пользователя
Top
Пользователя сейчас нет на форуме Весна
Дата 17.06.2005 - 11:54
Цитировать сообщение


Вечная Весна

Группа: Пользователи
Сообщений: 1887
Профиль

Отзывы: [+0 | -0 | 417]


Governor
Не знаю...
Вот только понимаю, что СССР 30-х годов и 80-х - это уже большая разница... Значит, что-то менялось постепенно, а не вдруг, скачком... Скорее всего, набор каких-либо факторов...
Надо подумать каких именно...
Цитата
просто нет таких людей, которые стремятся к "чистой власти"

Что ты хотел этим сказать? Кто-то из тех, кто был у власти стремился реализовать какие-то цели, которые, в конце концов, разрушили эту систему?
Отправить личное сообщениеЖурнал пользователя
Top
Пользователя сейчас нет на форуме Губернатор
Дата 17.06.2005 - 12:12
Цитировать сообщение


Лидер Броуновского Движения

Группа: Заблокированные
Сообщений: 1888
Профиль
Только чтение до:
--

Отзывы: [+0 | -0 | 812]


Vesna

Цитата
Что ты хотел этим сказать? Кто-то из тех, кто был у власти стремился реализовать какие-то цели, которые, в конце концов, разрушили эту систему?


Да, в основном разрушили систему внутренние противоречия. Все труднее было завуалировать истинные цели власти, прикрываясь лозунговыми целями. В конце концов, лозунги стали просто привычной декорацией, потеряли свое идеологическое значение. В коммунизм никто не верил, кроме настоящих фанатиков, умело впитавших принципы двоемыслия. Но таких было слишком мало и не они делали погоду. Потом идеология совсем выхолостилась и высушенный колосс просто проржавел и рухнул. Но кто знает, как бы развивались события, приди на место умершего Сташего Брата новый, достойный прежнего...

Да, кстати, вот еще одна причина - в 1984 Старший Брат - мифический, а у нас был реальный. Вполне конкретный Старший Брат, все замкнувший на себя. А человек, как известно, смертен. Помер Старший Брат, начала крушиться его система...

Отправить личное сообщениеСайт пользователяОтправить сообщение на ICQЖурнал пользователя
Top
Пользователя сейчас нет на форуме Губернатор
Дата 17.06.2005 - 12:18
Цитировать сообщение


Лидер Броуновского Движения

Группа: Заблокированные
Сообщений: 1888
Профиль
Только чтение до:
--

Отзывы: [+0 | -0 | 812]


Abu

Ой, прошу прощения, не знал, что такая тема была.

Модераторы, давайте объединим эти темы в одну.
Отправить личное сообщениеСайт пользователяОтправить сообщение на ICQЖурнал пользователя
Top
Пользователя сейчас нет на форуме ili
Дата 23.01.2008 - 04:26
Цитировать сообщение


enjoy! )

Группа: Заблокированные
Сообщений: 1998
Профиль

Отзывы: Уважаемый собеседник
[+10 | -0 | 710]


Развенчан один из аспектов мифа о "Большом Брате" - Закон Меткалфе позволил опровергнуть утверждения сторонников контроля за гражданами, заявляющих, что безопасность общества и неприкосновенность информации личного характера - понятия взаимоисключающие. Наоборот - из-за такого подхода общество способно лишиться и безопасности, и личных свобод одновременно, не приобретя ничего хорошего взамен.

Оруэлл - великолепный писатель. Прочел его все, что мог достать. Также прочел множество утопий и антиутопий. Нам по прежнему грозит тоталитаризм и конформизм. Но пока еще есть возможность выкинуть телевизор! icon_wink.gif
Отправить личное сообщениеЖурнал пользователя
Top
Пользователя сейчас нет на форуме Андерсон
Дата 23.01.2008 - 23:56
Цитировать сообщение


Циничный певун и гитарюга

Группа: Пользователи
Сообщений: 552
Профиль

Отзывы: Уважаемый собеседник
[+10 | -0 | 162]


Когда прочитал "1984", жутко испортилось настроение. Потом прочитал "Архипелаг Гулаг" Солженицына, (том 2, глава "Воля") и задумался "а как Оруэлл до всего этого догадался?"


--------------------
СЕКС, ЗОЖ и РОК-Н-РОЛЛ !!!!!!!!!!!!!!
Отправить личное сообщениеОтправить сообщение на e-mailЖурнал пользователя
Top
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
0 Пользователей:

Опции темы Страницы: (3) 1 2 3 [все] Ответ в темуСоздание новой темыСоздание опроса