Позаботься обо мне, пожалуйста [ Из арсенала женских способов влияния ]

Кристи, Gerta, Китти
Спасибо что оперативно среагировали на то что я представил.
Но я был к этому готов.
Итак, немного о себе. Я идейный антифеминист. То есть я совсем не против женщин и их прав, особенно естественных, но против тех, кто продвигает феминизм.
Почему?
Изначально у мужчин и женщин просто разные притязания к миру, разные права. Это делает М и Ж изначально принципиально неравными. Мужчина естественным образом никогда не станет матерью, а женщина никогда не родит принципиальную идею.

Из чего это берётся?
Из общего смысла биологической жизни, который диктует женщине быть средством существования мира, а мужчине занимать все остальные ниши, рисковать.
В результате для женщины преобладает внутренняя основа материнства. Даже если женщина отказывает себе в этом, это ничего не меняет в её внутренних предпочтениях и претензиях, диктуемых данной программой. В её базовой основе лежит претензия к избыточному ресурсу, который требуется для рождения и выращивания потомства. То есть, что бы женщина пошла выше по пирамиде потребностей, например в область идейно-духовную, ей требуется удовлетворение с запасом более нижних уровней, особенно материального. Мужчины же могут отрываться и не удовлетворив базового, рваться выше. Но так как М и Ж образуют совместные союзы, то, с одной стороны, система уравновешивается, а с другой стороны, женщина задаёт мужчине локальную цель - материальное обеспечение. В результате этого мужчины ограничивают своё естественное стремление "дальше" и "выше", и это приводит к очень медленному общему прогрессу, особенно прогрессу в развитии знаний о себе. Так же парный тип семьи при сохранении женской тенденции к запасу и избытку приводит к появлению жесткой ресурсной конкуренции, как основы общества.

Но это ещё не всё. Общество в современном развитом виде заменяет собой естественные мужские функции, по обеспечению минимального материального обеспечения, безопасности и круга общения. В результате, при наличии у женщин равных с мужчинами формальных прав, они захватывают доминирующую "ресурсную" потребленческую линию, которая эффективна лишь во время экспансии, а в равновесной системе из-за конкуренции ведёт к необходимости переодического передела мира, что выливается в локальные и глобальные войны. Но это ещё приводит к истончанию нитей взаимопритяжения в парах М и Ж, что для нас более наглядно. При ущемлении формальных прав у женщин, для них провайдером в мир становится мужчина. И именно мужчина начинает определять цель существования семьи и всего общества. То, что мужчины более агрессивны, чем женщины - не более чем миф. Женщины из-за своей естественной стратегии больше пассивно-агрессивны, для них жесткая ресурсная конкуренция более, чем норма, и когда они определяют цель для мужчин - это переростает в агрессию явную. Мужчины, хотя и более сильны, но они более склонны к тому, что бы договариваться друг-с другом, избегая жесткой конкурентной борьбы, во всём, что не касается общения с женщинами.

Грешишь генерализациями, Иеро. И передергиваниями.

На каком основании ты ставишь знак равенства между разными притязаниями к миру и разными правами? Кстати, в чем разница притязаний? По пунктам, пожалуйста.

Тоже спорный тезис. Если рассматривать "равенство" как "тождество" - то да. Но в данном случае рассматривать с этих позиций некорректно.

Это да. А женщина не станет отцом. И что?

Ну, а это уже не только генерализация, но еще и инсинуация. Давай ты будешь излагать свою имху именно как имху, а не как истину в последней инстанции?

Доказательства в студию!

Вот тут-то тебя твое верование и подвело окончательно.

Объясни, почему ты, горюя о том, что женщина таким образом женщина вынуждает мужчину ограничивать свое естественное стремление, тем не менее старательно отвергаешь такую систему, в которой женщина сама создает собственное материальеное обеспечение - сиречь, тот же феминизм?

Ну, понятно, слово "паритет" Иеро не знакомо. Открываем словарь, читаем...

Каким образом?

А при формальном ущемлении прав мужчин, првайдером становится женщина...
А лошади едят овес и сено...
А как насчет того, чтобы никого не ущемлять? И взаимодействовать на равных? Страшновато? Почему?
И можно ли стать провайдером без ущемления чьих-то прав? Просто в силу своих исключительных личностных качеств?

Иеро, зачем тебе такая картина мира? В которой все думают лишь о том, как бы сожрать ближнего своего и возрадоваться, и где непременно нужно кого-то ущемлять?Что она тебе дает - именно такая?

О блин! Так у нас войны ведут исключительно женщины? Ню-ню... Чего-то ты, сонце, совсем не тогосеньки...

Сообщение отредактировал(а) Mikai - 11.07.2005 - 15:41

Иеро

Полоролевая категоричность была важна до тех пор, пока представители разных полов были вынуждены соблюдать свои роли. Женщина должна быть женщиной, ибо она будет матерью и займется воспитанием своего ребенка. Если не она, то кто это сделает?
Мужчина должен быть мужчиной, его задача – социально оберегать покой и благополучие семьи. Если не он, то кто все это обеспечит?
А если никто не рожает и не собирается (есть задачи и поважнее), то кто из двух – мужчина, и кто – женщина? И если она работает, и он работает, а кто-то заботится и воспитывает их ребенка, – то как отличить, кто из них он, и кто – она? Более того, как нам найти ответ на вопрос: зачем он – именно он, и зачем она – именно она?! Какой теперь в этом смысл?

Если взять некоторые страны Востока, где женщины прав как таковых не имеют, то там достаточно сильно проявляется мужская агрессия, да и социально-культурное развитие стоит на месте, из-за неравных прав мужчин и женщин.

Женщины тоже могут договорится, и чем больше они будут перенимать мужское поведение, тем больше у них будут развиваться мужские качества. Мужчины же, наоборот, в своем поведении будут больше походить на женщин. Мужчины учатся быть и женщиной тоже, а женщины – еще и мужчиной. Возможно, на уровне отдельных субъектов, это выглядит не всегда приглядно и позитивно, но для всего общества в целом это не играет никакой роли. Социум постепенно усваивает полоролевую (не половую, – хотя и ее тоже) бисексуальность.
И суть её не в том, чтобы мужчина мог заниматься сексом с мужчиной, а женщина – с женщиной, но в том, что субъект любого пола освобождает себя от ролевой зависимости. Он становится более эффективным, теперь у него больше возможностей, теперь ему легче приспособиться к жизни в современном обществе.
И теперь женщина – может не только нянчить ребенка, но ещё и воевать в Ираке. И теперь мужчина – может не только воевать, но и нянчить ребенка. Каждый из них дополнительно приобрел половину новых возможностей, каких ранее он был лишен. Это приобретение ко всему тому, что человек (олицетворяющий человечество) имел раньше. Это новый ресурс, который ранее использовался очень мало или не использовался вовсе. Эксплуатировать и максимально задействовать опыт, способности и умения другого пола, получить высшую свободу действия, – вот каков результат кажущегося стремления общества к равноправию полов.

Сообщение отредактировал(а) Кристи - 13.07.2005 - 03:15

Китти, Кристи
Спорить дальше не буду, ибо считаю для себя это нерациональным. Я высказал своё мнение и точка, менять его пока просто не на что, ибо я всё равно не буду выкладывать всю ту информацию, что у меня есть, и которая создаёт моё понимание.

Но всё же коле-что добавлю. Если всё будет идти в полоролевом раскладе, так как оно идёт сейчас в западном (и нашем обществе), и эта цивилизация выживет (в чём я сильно сомневаюсь), то в обязательном порядке будут созданы роботы-андроиды, в задачу которых будет входить только секс, а потомство будет выращиваться в искусственных матках-инкубаторах, без участия людей. Да и дети будут воспитываться роботами на потоке. И рано или поздно, человечество вымрет, передав эстафету жизни созданным ими машинам.


А стратегия, вынесенная в заголовок этой темы, так и останется лишь достоянием далёкой истории, анахронизмом древности, как память о вымерших видах.

Сообщение отредактировал(а) Иеро - 13.07.2005 - 14:28

Иеро
Да, ты прав. Женщины действительно запрограмированы на достижение других целей, нежели мужчины. Это обусловлено не только их физиологией, но и историческими предпосылками. Измени условия - и получишь общество-унисекс, мир андроидов.
Это то, к чему мы сейчас идем: женщины стали сильнее, независимее, а мужчины... расслабились Можете возражать, но по моим личным наблюдениям, мужчины перестали тяготиться к Семье: зачем? ведь Совместное проживание проще. И мне страшно, Иеро. Я ведь не из слабых женщин. И проблема даже не в том, что я не такая, а в том, что я не хочу быть ДЕЙСТВИТЕЛЬНО СЛАБОЙ, т.е. женщиной, которая не может позаботится о себе в случае беды. А та девушка, о которой ассказываешь ты, отнюдь не слаба. Это ее уловка, техника... ее сила. Мне сложнее - я всю жизнь пытаюсь играть в слабость, и не получается - привыкла брать нахрапом, по-мужски. Но я и не сильна по-настоящему, потому что не могу отказаться от желания быть нужной мужчине. Это моя личная трагедия, Иеро. Что скажешь?

Наталя

Не совсем так... мужчины не расслабились, просто в их силе и в их качествах пропала потребность. Ибо женщины, в случае чего обращаются не к мужчинам а к социуму. Да и социум вобрал в себя женщин по максиуму.
Увы, и мужчины и женщины перестали быть самими собой, став социумными единицами, средним полом.

В таких условиях, как сейчас, семья мужчине не нужна. Прос то по определению, ибо ему от неё нечего взять, а вот проблем, с её наличием, добавляется. Женщине же наоборот, даже сейчас семья более чем полезна.

А зачем? Что по-другому было нельзя?

Желание быть нужной и слабость - это принципиально разные вещи.
И могу посоветовать пока разве поискать что же у тебя есть из того, что бы можно было предложить мужчине.
А просьбы..., просить можно и просто так, всегда, когда есть возможность. Ибо мужчины помогают женщинам совсем не по тому что хотят от них что-либо напрямую получить, а потому, что хотят помогать. А если им за эту помощь обеспечивают адекватную благодарность, словом или делом (телом ), то мужчина может вообще влюбитьься...