Свободная продажа огнестрельного оружия [ Pro et contra ]

WitchHunter

Ага. Я тоже хочу. Вот дождусь списания ядерных боеголовок и возьму себе парочку. Нехай менэ усi боятися! Ты не будешь возражать?

Сообщение отредактировал(а) RealMan - 21.07.2005 - 23:17

Передернул, однако; хоть и красиво ...
Речь-то идет о короткоствльном оружии для самооброны.
А порешить массу невиновного народа - это ведь и безо всякого пистолета можно, Чикатило вон, помнится, справился... (и между делом - была бы возможность у первой же жертвы подстрелить урода - может и не было бы последующих, а?).

Крайт
Маньяк и гопник - это две большие разницы.

Если речь идет о жизни, то согласен - пригодится любое оружие. Да хоть и граната.
А что? Кто-то видит в каждом незнакомце своего потенциального убийцу? Тогда ему точно нельзя давать в руки оружие. Так ведь?

RealMan

Извиняюсь.
ЛИЧНОЕ оружие (сабля, кортик, нож, пистолет, винтовка) - привелегия свободного человека.

WitchHunter

Ошибаетесь. Танк Т-80 - привелегия свободного человека

Сообщение отредактировал(а) Yevgeniy - 22.07.2005 - 20:23

Yevgeniy, танк Т-80 - не оружие самообороны. Вы различаете "личное оружие" и "боевую машину"?
Но почему бы нет?
Кстати, во многих странах (в США, к примеру) человек... может купить танк. И кататься на нём и стрелять на полигоне. Дэнги плати, да?
Да и у нас списанную БРДМ сосед купил и переделал под охотничий домик - внедорожник. На правах микроавтобуса. И чо?
Дело во внутренней свободе человека, наверное. Если человек в душе - раб, то и ему оружие не нужно, и у других оно его пугает.

Да, это боевая машина.
В США обычный человек боевую машину для свободного пользования не купит.

Да, на счет раба Вы частично правы. Если человек в душе раб, то он боится. Боится безоружных, боится вооруженных. Пытается найти дубину побольше, оружие получше. Для компенсации своего чувства неполноценности. И в попытке убежать от себя, от своих страхов, вместо работы над собой. Есть у него оружие или нет оно не поможет. Человек снова убежит от других, с оружием получше.

Кстати, а как соотнoсится Ваша рабская зависимость от наличия огнестрельного оружия с Вашим пониманием свободы?

Сообщение отредактировал(а) Yevgeniy - 23.07.2005 - 00:37

WitchHunter

ммм... а за что?

Если говорить отвлеченно, то мне всегда казалось, что личное оружие - привилегия воина и ее, как и любую другую привилегию, надо заслужить.

18-летнему среднестатистическому МолЧеку будем давать личное оружие или нет? Если "да", то у меня больше вопросов нет. А если "нет", то когда и за что?

Да, и... (вспоминая общество с разрешенным к ношению личным оружием) Пушкина жалко , а ведь русское дворянство было поответственней нашего демократического общества.

Евгений, респект
1) В США можно купить хоть танк, хоть шестиствольный пулемёт, хоть атомную подводную лодку. Бумажек много прийдётся заполнять, это да, да и не все штаты разрешают, скажем, пострелять из этого танка... Но возможность есть. Дэнги плати и... всё. Вон, А. Шварценеггер купил же танк, на котором в армии рассекал - и поставил перед своим рестораном.
2) А кто вам сказал, что у меня рабская зависимость от оружия? Видимо, вам показалось А моё понимание свободы весьма просто: Свобода - это отсутствие внешних запретов на действия, не вредящие (непосредственно и физически) остальным.
Да, коряво сформулировал, для меня-то это понятно. Но примеры влом приводить.
Хм, запостил после вашей второй редактуры, прийдётся дополнять.
Само собой (для меня), опасаться конфликтов с многократно превосходящим противником. Для меня-безоружного 1:3 - многократно превосходящий. Не умею я... коловоротом-то... То, что у девушки был нож - невероятная удача, я об этом говорил.
По-любому, моё желание иметь пистолет - это желание обеспечить себе максимальную безопасность с минимальными затратами.

RealMan, если уж на то пошло, то привилегия воина - служебное оружие. А личное оружие так и называется - "гражданское". И не привилегия это, по большому счёту, а право. Которое нужно не заслуживать, а защищать. У нас в России, по крайней мере.
18-летним гражданам обоего полу, не состоящим на учёте в псих- и наркодиспансерах, не имеющим судимости, прошедшим курс обучения правилам хранения и использования оружия - почему бы и не дать?
Ну, чтобы МАКСИМАЛЬНО осложнить жизнь, каждый год переосвидетельствование. И, естественно, лишение лицензии за почти любое правонарушение.
А институт дуэлей я бы возродил. Естественно, цЫвилизованно.
А Пушкина не жалко. Совершенно безответственный тип, хуже многих гопников.

Сообщение отредактировал(а) СергейКелемор - 23.07.2005 - 00:40

Я был категорически против свободной продажи оружия. Тяпереча сомневаюсь. Думаю речь надо вести не только о короткостволе, но и об "умном" короткоствольном оружии.

Речь щла о столкновении гопника и вооруженого гражданина, но мне думается, что есть еще масса случаев применеия оружия. А вот подействовать разрешние на оружие сможет лишь на ограниченый круг\тип преступников. Протв них могут найтись и др. не менее действенные действия. Как бухгалтер могу сказать, что например, в частности, борьба с отмыванием денег, декларации о доходах, док-ты на приобретенное имущество\товары могут значительно снизить престуаления. Просто не будет смысла в кражах и грабежах т.к. воспользоватся их плодами\доходами будет, или невозможно, или весьма затрднительно.
Также могут помочь видеокамеры, охранные системы, как на улицах, так и в домах. Тут приводился пример, что в ГБ возросло кол-во грабежей домов после отмены разрешения на оружие, т.к преступники де перестали боятся дедушку с кольтом (с большой мушкой, или ужо со спиленной ). Но страшит не тяжесь наказания, а его неотвратимость. Т.е если бы преступники были бы уверены в том, что их поймают, то они бы в дом не полезли. А в этом их могут убедит охранные системы, например.
Также я 5 лет занимался рукопашным и это мне позволило составить мнение, что в реальной ситуации оружие окажется бесполезным. Не успеешь его выхватить попросту. Поможет оно лишь тогда, когда ты взял его на изготовку заранее, был готов психологически, т.е предвидел ситуацию. А в этом случае можно найти выход из критической ситуации и без него.
Еще на форуме читал мнение, что мол почему я не могу голосовать по ночам на пустынном шоссе. Это тоже, что сунуть голову в пасть ко льву без риска, что он мне ее откусит. Да потому, что кончается на У. Вы еще спросите почему белый не может появится в гарлеме, скажем, с нацисткими лозунгами. Или негр появится на сходке скинов. Потому, что есть ситуации где Вы, уважаемый, рискуете и риск надо просчитывать и избегать черезмерного риска. Риск ест всегда и во всем (по теории вероятности чайник над костром замерзнет) ото всего не уберечся. (Знал бы....соломки б подстелил). И Вы предлагаете прыгать на вилы в бронежилете. Зачем? Может лучше не прыгать вовсе? Ах, да! Вам так хочется! А я хочу белого пуделя, в зеленое яблоко. Зачем лезть на рожон? Риск Вы никогда не сведете до нуля. Знаете чем отличается мудрый от умного? Мудрый знает как не вляпатся, а умный как вычистится\найти выход из ситуации.

Боб, а по дороге ходить тоже опасно... Но если я перехожу дорогу в неположенном месте и на красный - я смиряюсь с возможностью попасть под машину. А если иду по зебре на зелёный - я имею право ожидать, что "джигитов" не будет. И если меня задавят - будут неправы.
Также и с автостопом.
Пока я никого не трогаю, любой, кто попытается мне повредить - бандит. Я не сую голову в пасть льва - я иду мимо кустов. И если лев на меня нападёт - я его пристрелю. И буду прав.
Нацистские лозунги даже не в Гарлеме - агрессия неприкрытая. Про скинов не надо - от этих ублюдков я уже отстреливался Успешно, кстати.
Как вы не поймёте, я не предлагаю прыгать на вилы в бронежилете, я прошу требую позволить мне надевать бронежилет тогда, когда, как мне кажется, есть риск напороться на вилы.
Кстати, о поговорках... Пусть лучше судят двенадцать, чем несут шестеро.

Сообщение отредактировал(а) СергейКелемор - 23.07.2005 - 00:55

Чуть-чуть позитива. Сорри за оффтопик...

Психологи установили, как ведет себя человек, который хочет попросить у вас денег: его взгляд приветлив, лицо открытое, рука слегка вытянута вперед, в ней пистолет.

Цивилизация - это когда тебя yбивают, но yже не отрезают yши..

-Вы арестованы! Вы имеете право хранить молчание. Все, что вы скажите, может быть использовано против вас!
-Голая баба!
-Что "голая баба"?
-Используйте против меня голую бабу!

Ное сть же ситуации, где мы рискуем в большей или меньшей степени. Переход презжей части-риск. Перехорд на красный в неположенном месте-больший, а в положенном на зеленный-меньший. Какой вариант выбрат Вам решать. Но не надо требовать прикрепленных перин по периметру авто. Надо избегать большего риска и пользоватся подземным переходом, как наиболее безопасного (терракты, да, оспаривают безопасность). Не надо ходить по пустынным шоссе. Оружие не убережет Вас от многих др. напастей. Следом Вы будете требовать др. спорных и рискованных мер, которые по Вашему мнения принесут Вам большую безопасность. Так до бесконечности ото всего не убережешся. И зачем попадать в многорисковую ситуацию, когда может понадобится оружие, если ее можно избежать. Зачем ходить мимо кустов, где может оказатся лев? Т.е. шлятся по саване?

RMV никогда не выдаст номера на танк, а без них в магазин на танке сложно ездить.

Ну так откажитесь от нее, а то все оружие, оружие

Кто будете решать что вредит непосредственно остальным?

Не видел Вашего поста. Ок, спасибо.

Помню было вы без оружия - другие без оружия.
А что изменится если и у вас и других появится оружие?

Вы провоцируете других своим поведением, дразните тигра Потом встаете в позицию жертвы. Это удобная игра

Почему понятие бронежелета для вас ассоциируется с оружием?

Боб, согласен, это одно из положений рукопашного боя. Избегай ненужного риска

Сергей пытается "передернуть" этот аргумент, связав его с понятием свобода