Читать ли Андерсена детям? [ Культурная революция ]

Собственно вот. Тема из "Культурной революции". Обсудим?

С какого возраста можно или нужно или наоборот - нельзя и ненужно читать детям сказки Андерсена?
В чем смысл этих сказок? Например, Огниво? Как воспринимают эту сказку дети?
Чувствуют ли они подтексты и есть ли там какие-нибудь подтексты?
В чем может проявляться польза или вред от таких сказок?

Давно на эту тему думала: НЕТ, не давать.
Я от своих детей буду держать подальше. Читала, что в некоторых европейских странах его чтение маленьким детям ограничено, как опасное для психики.

А еще слышала, что он бы педофил и садист. Очень даже может быть. Одна Русалочка чего стоит.
На мой взгляд, самое вредное и страшное в его сказах -- тщетность усилий. Та же Русалочка. Молчу уж об ОЛовянном солдатике. В детсвте слезами умывалась, т.к. талантив он безусловно.

Пакостно, страшно, безысходно и очень больно -- вот мои ощущения от сказок Андресена.

Кара
Я был весьма удивлен, когда про сказку "русалочка" кто-то из сторонников читки - высказался - дескать, в ней глубокий религиозный подтекст, который важно прививать детям. Бог с ним, стоит или нет - я не понял, а причем там религия??

Может, действительно, ребенок понимает сказки по другому? Наверняка. Но я все же вспоминаю свой страх, оставшийся у меня после Солдатика, Лукойе, Розочек и т.д.

ИМХО - сказки для взрослых. Причем, только для определенного круга взрослых.

Кэрролл тоже был педофил, но определенно не садист.
Андерсен мне не нравится. Особенно его сказка про соловья и розу.
Чернушник он.

Даже если взять шизофренического Гофмана со всей его мистикой, там есть оптимистичное, энергетическое противостояние ("Повелитель блох" это же просто песнь драйва), а андерсеновские персонажи все сплошь вялые какие-то, убогие...

Микаи

Касательно Русалочки: может, идея искупительного анонимного страдания ради другого? Болезненность есть в этом какая то.
Я думаю, дети чуют истинный смысл. А ничего хорошего нет в этих извратных сказках.

Помнится, где-то был сюжет: солдат ....эээ...пользовал принцессу, которая ничего потом не помнила. В сказке она мыла полы. А в реальности что бы было? Сама идея то какая милая, для детской сказки? Для возрастов, когда закладываются сценарии и т.п.

А что народ в Культурной революции говорил? Что можно сказать -- ЗА???

Крысолов
Согласна. Есть страшные сказки. Есть станные. Но страшные, странные и чернушные, в одном, это, пожалуй, слишком.

Кара
В культурной революции народ был, как мне показалось, в основном - за.
Аргументов я понять не смог, поэтому затрудняюсь их воспроизвести - навру, обязательно. Может кто-то лучше меня вспомнит?

Про Снежную королеву был разговор - что вот, мол, Герда слезами отогрела льдинку, Кай тоже, осеолок зеркала выплакал... Сострадание, мол, самоотверженность девочки, ...

Что юмор у Андерсена, к которому дети должны привыкать.
Что он жизни учит - показывает, что в ней не все бывает гладко. Что есть всадник смерть (из Оле лукойе), но он не страшный.

Что сказки Андерсена - это мостик между детским миром и миром взрослых, к которому они подсознательно стремятся...

Что для Русских и Скандинавских народностей - эти сказки учат быть (не вспомнить слова, что-то у меня с "легким цинизмом" связалось) активно-агрессивными, черноюморными, что ли...

Хоть убей, не могу уловить пагубного влияния Андерсена на свою личность.

Не, ребята. Я уж лучше как-нибудь по-старинке. Экспериментировать на своих детях как-то боязно.

У меня вопрос: ну хорошо, пусть не Андерсен. Тогда - кто? Назовите, пожалуйста, книжки, которые вы будете читать своим детям. Я не говорю, что кроме как Андерсена читать больше нечего, мне просто интересно - каких все-таки авторов вы считаете "нормальными"?

P.S. В Америке детям почти совсем перестали читать книжки. Вместо этого сажают ребенка перед телевизором или компьютером, начиная с самого младенчества. Вот где уж ужас-то! А вы говорите: Андерсен...

Сообщение отредактировал(а) GreyAngel - 1.04.2005 - 04:22

Ужас.
Интересно, отдают ли себе отчет психологи, которые делают такие выводы, что этим они напрочь дискредитируют себя в глазах общественности? Назвать Андерсена педофилом... Уму не постижимо.

Недавно я участвовал в похожей дискуссии - только по поводу Чехова. Но там человек, открывший тему, честно сказал, что, вполне возможно, он просто не понимает Чехова. Для него Чехов - чуть ли не садист, мрачная личность, воспевающая тщетность любых человеческих усилий. А для меня (и для многих других людей) Чехов, наоборот, удивительно светлая личность. В Чехове бездна мягкого юмора, тонкого ума и проникновеннейшей наблюдательности.
Какой из всего этого можно сделать вывод? Вывод простой: то, как мы воспринимаем того или иного автора может многое сказать в первую очередь о нас самих. И только!

Дети безусловно воспринимают сказки по-другому, не так как взрослые.

Помню, читала я сыну сказку "Лисица и кувшин". Там лисица лакомилась сметанкой из кувшина, и голова у нее застряла. Просила она кувшин отпустить ее, и угрожала кувшину - все не в прок. Тогда решила лиса отомстить кувшину - утопить его в речке. Подошла к реке, опустила кувшин в воду, тот пошел на дно - и лису за собой потянул. "Вот такая грустная сказка," - подвожу я итог. "Да," - говорит Мишка. - "Вот и живет теперь лисица в болоте."

Народ, а вы считаете, что детям надо читать только оптимистичные и жизнеутверждающие сказки? А проблемные - избегать? И вообще, по какому принципу следует фильтровать детские сказки?

А разве в жизни не бывает безысходных ситуаций, типа концлагеря?

Крысолов, про соловья и розу ты имеешь в виду сказку "Свинопас"? Можешь рассказать, чем именно она тебе не нравится?

Простите, а какие сказки (а равно и иные источники информации) в таком случае Вы считаете безопасными для детской психики?

Сказки Андерсена мы читали. Отклонения в психике будут лет так через 10. тогда и сообщу. На мой взгляд детская психика весьма устойчивая вещь. Да и окрики бабушки, мамы и воспитательницы влияют посильнее сказок Андерсена.

По своим воспоминаниям - меня притягивала чернушная сказка про красные сапожки, которые девочка отрубила вместе с ногами и на костыликах ковыляла в церковь. Читать это своим детям не буду.

Про доказательства, что Андерсен был садистом - ученые там выясняют. был ли Робин Гуд голубым. или не был, может, у них науке заняться нечем.

А читать - Муми-троллей, Властелина колец( по данным все тех же забугорных исследователей, дети, которым в дестве читали Властелина становятся предпринимателями, причем успешными) и рассказы Толкиена, Бианки, Пришвина, про Кузьку, Носова, Заходера, Остера...
Сказки читаем любые, просто мы еще потом их обсуждаем и высказываем свое мнение о прочитанном. "А что тебе понравилось?""Красивая книжка, картинки хорошие, а вот текст сложный, много оборотов и сравнений". Понимаю.что это навязывание своих ценностей, но уж лучше я свои навяжу...

Сообщение отредактировал(а) Наталья Лоренц - 1.04.2005 - 10:48

А вот насчет сказки о курочке Рябе...
Я все никак не могу понять:
1. Зачем дед с бабой били золотое яичко (а не снесли его в ювелирную лавку)?
2. Почему, когда мышка помогла им осуществить задуманное (разбить яичко), они стали плакать?

Может эта сказка - тест ребенка на логическое мышление?

PS А может они думали, что у него только скорлупа золотая, а внутри бриллианты?

Сообщение отредактировал(а) Governor - 1.04.2005 - 12:28

В оригинальной версии у них еще внучка была, и она удавилась, когда яйцо разбили, так что адаптация народных сказок - великая вещь.
Некоторые находят в этой сказке глубокий психологический, мистический, мифологический, религиозный и т.д.подтекст.

Наталья Лоренц

в чем угодно можно найти какой угодно подтекст - было бы желание

как ответ вам, меня поразил хрестоматийный разбор Красной шапочки у Эриха Фромма ("Забытый язык") (дословный текст не нашла, но вот что есть):
Красная Шапочка — вполне созревшая девица, и её головной убор — символ физиологической зрелости. Предупреждения матери не сворачивать с дороги и остерегаться разбить бутылку являются предостережениями против случайных связей и потери девственности. Главные герои сказки — три поколения женщин. Волк, воплощающий в себе мужское начало, — это “безжалостное и коварное животное”, а охотник — условный образ отца Красной Шапочки (именно поэтому он не входит в число презираемых мужчин). В целом история рассказывает о триумфе женской половины человечества над мужской и возвращает читателя в мир матриархата.
и там же было про то, что камни, которыми набили живот волку, - символ бесплодия - так автор подчеркивал то, что только женщины могут рожать

вот честно, когда читала Красную шапочку - я так не заморачивалась

Есть ведь целая область терапии - сказкотерапия. Это свидетельствует о том, что сказки оказывают влияние на развитие ребенка. Причем это влияние - заметно (иначе, как оценить работу терапевта?).

Терапевт подбирает сюжет, слова, роли, качества героев, мораль сказки.

Какую роль примеряет на себя ребенок, слушающий сказку Андерсена? Какие качества он воспринимает на себя?

ТатьRна

Я бы сказал так - надо фильтровать сказки, где ребенок вынужден примерять на себя отрицательную роль и отрицательные качества. Зачем это ему? Пусть в сказке присутствует некий злодей - ребенок будет с ним бороться в положительной роли. Соответственно, он будет учиться вести себя в неприятных ситуациях. Но не станет такие ситуации создавать сам!! Т.е. проблемы есть - но они не результат действий ребенка/главного героя.
тим

Допустим, Репку и Колобка.
Наталья Лоренц

Надеюсь, все же, все будет в порядке.