КПД оценок участников Форума

А вот интересно... МОжно ли где-нть надыбать статитстику по КПД? То есть отношение отзывов к числу сообщений? Отношение отрицательных и положительных отзывов к числу сообщений? Мне интересно, на кого чаще всего реагируют. Я би их почитал отдельно.

Для примера - КПД по положительным оценкам:

Иеро - 7%
ТатьRна - 7%
Древний - 10%
YLeo - 12%
Димма - 14%
Ласкер - 19%
Крысолов - 19%

Вот за что я люблю статистику, так это за правдивость!

А что это вообще такое?

Имхо, КПД здесь не особо полезен, ибо есть такой забавный эффект: в начале оценки ставят достаточно охотно, а когда их набирается около 20 и выше, то многие, видимо стесняются их ставить ещё...
Да и ещё, стоит помнить о переодических амнистиях, вернее о удалении прежних заслуг и "заслуг". А колличество постов остаётся.

В добавок, если в начале форумного пути ставят плюсы за достаточно простые сообщения, то потом для того, что бы получить плюс, требуется куда большее...

Никто не говорит о валидности, репрезентативности и статистической значимости. Но все равно забавно. Пойду Ласкера читать.

А что это вообще такое?

Это предложенный Крысоловом показатель. Он - по идее - должен показывать, насколько активно народ реагирует на того или иного автора - как много положительных оценок по сравнению с общим числом сообщений автора. У меня на каждые 100 сообщений приходится 7 положит. отзывов, у Крысолова - 19.

Вот уж воистину идея витает в воздухе! На другом форуме этот показатель известен под именем "Таксистатус" по имени изобретателя "Таксист". Видимо, это действительно стоящая идея, раз она витает на разных непересекающихся форумах. Мне кажется, стоит применить этот показатель, при формировании списка лучших участников (разумеется, начиная с определенного статуса, чтобы избежать ситуации, когда новичок, имеющий всего 1 отправленное сообщение имеет 1 отзыв и становится лучшим из лучших)

Крысолов и Co, ловите небольшой подарок от меня.

Единственно что -- пока нет возможности сортировать по КПД. Это связано с особенностями работы скриптов -- подобная сортировка неоправданно усложнит их; в силу некоторых обстоятельств.

Оооооооооо! Спасибо, спасибо! Моя как раз такой и хотеть!

А нельзя ли сделать сортирвку по КПД?

Крысолов, это напрашивающееся изменение.

Повторюсь, как я и писал -- пока такая возможность отсутствует; это слишком сильно усложнило бы скрипты и подняло бы нагрузку на базу данных.

Возможно, позже (когда у меня будет время посидеть над структурой БД и слегка переделать её).

Прости может я чего то не понимаю но почему нельзя отсортировать уже результат выборки? Ведь он не так велик? Т.е. запрос выдаёт неотсортированную инфу а мы её потом сортируем.

Один пишет посты, чтобы понравится максимальному количеству народу.

Другой чтобы поговорить о Важном и Нужном.

Третий - пободаться, поспорить.

Четвёртый - ...


У всех будет разный КПД. Максимальный, вероятно, у первой группы. Читать интересней (мне) вторых.

Ты знаешь, я начал читать людей именно выбирая по большому КПД, у мне это было интересно. У меня не создалось впечатления, что эти люди пишут для того, чтобы получить отзывы. Они просто пишут интересные и неожиданные вещи.

А впрочем, можешь попробовать писать так, чтобы получать максимум положительных отзывов, я это приветствую. Может, и готовые рецепты есть?

Крысолов,

Рецепт есть, но я не могу его чётко сформулировать. Лучше спросить у Иеро, например, статистическая база у него намного больше.


Когда я только пришёл на этот форум, я писал так, как интересно мне. По результатам было afair что-то в районе +8/-5. Ну и чуть с форума не выгнали, с формулировкой "люди с вашими взглядами и ценностями здесь не приветствуются"

Поменял стиль. Стал писать иначе. Получилось как сейчас +14/0.

По субъективному моему мнению общий интеллектуальный уровень постов для этого пришлось опустить. Ну и всякое по мелочи: не говорить неприятной правды; не высказывать суждений, сильно отличающихся от принятых в Синтоне; не смеяться над глупостью.

Сейчас, впрочем, снова пишу так, как интересно мне.

Получается нечто вроде рецепта элексира долголетия. Всё равно точного рецепта не существует.

А он, как я уже понял, прост: общайся просто, интересно, незаумно, не встревай жёстко в конфликты и вообще будь настроен оптимистично.

Вот и весь сказ!

Искатель

Провоцируем помаленьку?
Что касается точного однозначного рецепта, то соглашусь, его может и не существовать. Но практическая методика вполне существует, и при желании ей можно пользоваться.

И...., оно конечно да, но это будет не максимально эффективно. И у этого способа может быть выраженный предел роста плюсов.

Ладно, коль уж начал, приведу кратко рацепты, которые были применены разными участниками здесь, и которые показали свою эффективную работу.

• Самый эффективный, судя по последним месяцам, это способ образования локальных кланов, которые сейчас образуюстся за счёт некоторого единства в рамках работы в одном коллективе. Тогда главное писать хоть что-либо, но более-менее красиво, можно приводить афоризмы, анекдоты, и.т.п. из разных юмористических рассылок, и эффект гарантируется.
  
• Второй по эффективности - грамотный конформизм. Способ прост: выбираются темы посвящённые, как правило, межличностным отношениям, мужчинам и женщинам, а так же острым вопросам в этой сфере. Так же выделяются активные участники, котрые любят ставить плюсы, по изучению колличества поставленных оценок другим участникам. Далее следует просто своевременно писать, повторяя уже высказанное присоединяясь к мнению этих активных участников в соответствующих темах. Плюс стоит делать это красиво, как итог некоторого локального обсуждения.
  
• Третий эффективный способ - это афоризмы. Для него проще всего иметь несколько сборников хороших афоризмов, и переодически вставлять "заёмную мудрость" в соответствующие темы. Конечно, лучше всего уметь сочинять эти афоризмы самостоятельно, но на это требуется серьёзные затраты ума.
  
• Четвёртый способ - нестандартный взгляд, нестандартный подход. Для этого в уже развитой теме, где уже определили "истинное зло", можно выставить мнение исходя из позиции этотого самого "зла", с позиции конструктивности и рациональной полезности оного.
  
• Ну и напоследок, пятый способ - можно написать в автоподписи фразу: "Можно +"

Естественно, это далеко не все из эффективных способов, есть и другие, но над ними предлагаю подумать самостоятельно.

Возражу.

Я тут в блуждании по высоким КПД встретил человека, с которым мне определенно сложно было бы спорить в реальном времени, хотя и считаю себя неглупым человеком. Да что там сложно, не потянул бы, хотя поводы для спора есть. Так что планку опускать, имхо, необязательно.

Неприятная правда - вопрос главным образом формулировок, а не фактов. В этом я глубоко уверен. Направь энергию, освободившуюся от избытка интеллека в это русло, и все будет в порядке.

Суждения я высказывал и высказываю такие, какие у меня есть, как бы они ни шли вразрез с чем-либо. Так что, похоже, это тоже вопрос формулировок.

Над глупостью смеяться так же бессмысленно, как над верблюдом в зоопарке. Более того, если ты заметишь, что более глупые, чем ты, люди одновременно более успешны в некоторых областях жизни, то это может стать поводом задуматься. Там может не так все просто оказаться.

Вывод: думай, что говоришь, и тебя полюбят.

Сообщение отредактировал(а) Крысолов - 12.04.2005 - 04:18

Один из учеников спросил Конфуция, что можно сказать о человеке, которого все любят.

- Ничтожный человек, - ответил Учитель.
- А что можно сказать о том, кого все ненавидят?
-Такое же ничтожество, ибо гораздо лучше, когда хорошие люди какого-то человека любят, а плохие - ненавидят.


Крысолов,

Как алкоголику сказать, что он алкоголик? Пример, пожалуйста.

"Подумаешь, у нас тоже можно выйти на Красную Площадь и кричать, что Рейган - дурак"

Категоричное суждение (и вот можно подумать, кто-то поставит минус за категоричность. Не-е-ет, в эту сторону - можно). То, что ты не видишь в этом смысла, не означает, что его нет.

Как алкоголику сказать, что он алкоголик? Пример, пожалуйста.

"Мне кажется, тебе трудно управлять процессом питья. Ты мог бы попросить помочь тебя научить это делать."

"Подумаешь, у нас тоже можно выйти на Красную Площадь и кричать, что Рейган - дурак"

Мне случалось быть названным дураком в таких замысловатых выражениях, что я понимал это только на следующий день. Более всего мне запомнилась критика В.Л.Леви, преподнесенная мне в такой форме, что у меня был выбор, понять ее или нет.

Категоричное суждение (и вот можно подумать, кто-то поставит минус за категоричность. Не-е-ет, в эту сторону - можно). То, что ты не видишь в этом смысла, не означает, что его нет.

Я могу высказать и противоположное суждение так, что никто не поставит мне его в вину.

А твои высказывания напоминают мне анекдот "Посмотри, что они с верблюдом сделали!"

Сообщение отредактировал(а) Крысолов - 12.04.2005 - 12:28

Есть замечательный фильм.
Цитата оттуда:
"Я бы не стал заходить так далеко и называть брата жирным.
Я бы сказал что у него проблема с избыточным весом".

Даже гангстеры умеют переформулировать свои высказывания.

В некоторые стороны смотреть нельзя.

Кто смотрит - тот получает проблемы. В виде оценок, в виде негативной реакции, в виде предупреждений, банов и далее по возрастающей.

Это, если кто не понял, по вопросу КПД оценок и его повышения. Плыть можно только в королевском направлении, в том числе и превышая королевскую скорость. Резкие повороты куда не надо - ... верный путь КПД понизить.

Я осознанно и именно в рамках темы обратил внимание на категоричность Крысолова. Это чудесная иллюстрация к рецепту:

Правильней будет: высказывать такие суждения можно, но нужно быть предельно осторожным. Шаг влево, шаг вправо - оценка в минус. В то же время соответствующее абстрактной генеральной линии партии можно высказывать и категорично, и не вполне корректно. Общей радости это не помешает.

Это в какие же, например?

Логично.
Если здесь собралось много людей со схожими взглядами, им наверное не захочется слышать резких и категоричных наездов на эти взгляды. А вот вместе, всей толпой весело погромить абстрактных противников - почему бы и нет? Противники-то абстрактные!
Нормальное, по-моему, явление для любых тусовок по интересам.
Потому что если кто-то этих интересов категорически не разделяет, возникает закономерный вопрос, что он тогда в тусовке делает

Некоторое время назад здесь некоторыми личностями категорично и не вполне корректно проповедовалось христианство. Модераторы отнеслись к этим личностям терпимо, а я получил минус за конфликтоген, когда с ними спорил. Значит ли это, что генеральная линия Синтона - христианская?

1 Я привел пример, когда "отклонения" не наказывались.
Приведите мне примеры, когда "отклонения" были наказаны без формального нарушения "правил синтонного общения". Желательно со ссылками.

2 Я берусь на спор высказать любую, самую крамольную мысль в такой форме, что из модераторов к ней не придерется, при этом она будет ясна и понятна. Условия пари можно разработать.

skm
Согласна, что положительные оценки часто ставятся по принципу "Я тоже так думаю", "Я придерживаюсь того же взгляда", "И вообще, я тебя знаю, ты мне нравишься".
При этом, на мой взгляд, отрицательные оценки ставятся в подавляющем большинстве за категорично-конфликтную подачу своего мнения и за нарушения правил.

Крысолов,

Ссылку, пожалуйста. Без ссылки ничего по поводу этого примера сказать не могу.

Таких примеров вам никто не обещал.

Наказываются, соглашусь, формальные нарушения. В меру понимания наказывающего, каковое понимание иногда оставляет желать лучшего, как в случае с отрицательной оценкой мне в этой теме за офтопик (заметьте, я не действие модератора обсуждаю, напогрешимое по определению, а оценку).

Проблема в том, что формальные нарушения можно найти практически у всех и каждого. У вас, например, я сходу нашёл, когда мне это понадобилось. То есть тому, кто идёт не в ногу, всегда можно засчитать формальное нарушение, было бы желание.

А, скажем, Козлову Н. И. в одноимённой теме "Вопросы Н.И.Козлову" категоричность и конфликтогены прощаются (примеры, ежели угодно, могу привести), минусов нет.

Хм. Интересно было бы попробовать. Под новым ником, чтоб исключить влияние репутации, через, скажем, месяц-другой, когда все подзабудут, о чём речь. Этакий виртуальный тренинг. Что-нибудь умеренно-радикальное на тему политики, религии и прочего национализма. Если вам это удастся - вы поставите точку в нашей дискуссии, я буду вынужден признать свою неправоту насчёт пристрастности отрицательных оценок :)

Обсуждать стоит в личных сообщениях, да.

Беспристрастная оценка - а такое вообще возможно?
Любопытно было бы взглянуть на такой феномен. ИМХО подавляющее большинство оценок ставится, если пост (или человек) понравился или если не понравился. О чем тут еще говорить? У нас государственные суды нередко ошибаются, а тут такая ерундовая ситуация как отрицательная оценка. Пристрастность - совершенно нормальное, естественное и неизбежное явление. И если захочется свести её к минимуму, нужно будет решить два вопроса:
1. Это нам надо? (стоит овчинка выделки? )
2. А судьи кто? (требования к оценке? возможность апелляции? и т.п. бюрократия )

На данный момент, как я вижу ситуацию, этого хочется максимум 2-3 людям на форуме. В их число властные структуры и большая часть высокоранговых не входит. Так что, skm, пристрастность была, есть и останется. И тратить эмоции на то что это "Кошмар!" наверно никчему .

Михаил К,

Меня-то как раз пристрастность вполне устраивает. Я её, пристрастность, всего лишь отметил как фактор, влияющий на КПД оценок. Эмоции же типа "Кошмар!" и прочее - это не ко мне

А пусть. Насколько я вижу, больше всего положительных оценок ставится за афористичность формулировок и виртуозную логику. Мне это тоже нравится. В минусах же я не ковырялся.

Ага. И юмор.

Если кому очень хочется именно высокий КПД, а не большое количество "плюсиков" - есть идея попробовать стратегию "молчание - золото". В смысле - писать сообщение только тогда, когда уверен(а), что имеешь совершенно потрясающий, красивый, остроумный, оригинальный и полезный ответ. Который ну просто не может не получить плюсик!
И не размениваться ни на что другое. Не задавать вопросов, не ввязываться в споры, не отвечать на волнующую тему по первому импульсу, не общаться "просто так", ради общения... Экономить свои сообщения, как Плюшкин, и оттачивать каждое слово, как Пушкин
Тогда теоретически КПД может даже превысить 100% - ведь одно сообщение могут оценить двое и более!

Может, и сама когда-нибудь в такое поиграю ради эксперимента, но сейчас у меня нет такой цели - КПД набрать, я тут просто так тусуюсь Ради процесса, а не КПД.

Александр, это слишком легко для того, кто владеет словом. Завернул в красивую упаковку - и всё.

Сложнее создать и раскрутить такую тему, которая заведет народ, вызовет резонанс и привлечет внимание.

Вот давай с тобой поспорим, что я смогу открыть и раскрутить такие темы, которые найдут бОльший отклик здесь на форуме, чем темы, которые создашь ты.

Ты хвалился, что тебе ничего даже делать не надо, чтобы привлечь внимание. Насколько это правда?

Условия можем обсудить. Количество тем, по каким показателям определяем победителя, сколько времени отводим на это дело, и т.д. Выигрыш - приз зрительских (читательских) симпатий. Можно оговорить дополнительный приз - что каждый из нас с тобой ставит на кон. Это можно обсудить в ЛС.

Идет?

Идея хорошая, но лень. Мы оба с тобой понимаем примерно, какими методами можно раскручивать тему, разница только в том, кто это сделает техничнее. А этот вопрос меня занимает мало, поскольку... Понимаешь, я не смотрю спортивные передачи, потому что заранее знаю, что один человек бегает быстрее другого, или прыгает выше... Вот если бы обсуждалась проверка принципиальной возможности чего-либо, я, быть может, и ввязался бы.

Логично.
Если здесь собралось много людей со схожими взглядами, им наверное не захочется слышать резких и категоричных наездов на эти взгляды. А вот вместе, всей толпой весело погромить абстрактных противников - почему бы и нет? Противники-то абстрактные!
Нормальное, по-моему, явление для любых тусовок по интересам.

Потому что если кто-то этих интересов категорически не разделяет, возникает закономерный вопрос, что он тогда в тусовке делает

По поводу схожих взглядов - есть такой наглоязычный неологизм - groupthink.
В Штатах были проведены исследования внешнеполитических ошибок, и пришли к выводу, что как раз из-за этого феномена, заключающегося в подавлении мыслей, отличных от "генеральной линии", и происходит самообман в масштабе группы.

А по поводу неразделяющих интересов - в чуждой тусовке можно отрабатывать умение находиться во враждебном окружении, и достигать в нем успеха. Подобное умение крайне необходимо потенциальным или действительным диверсантам, а также - прогрессорам. Последним надо уметь не просто прижиться в чуждом обществе, но и завоевать авторитет, сформировать группу последователей, и начинать прогрессорскую деятельность .

(включая параноидальную акцентуацию характера, надевая каску и садясь в окоп )
Возьмем, скажем, Иеро.

Знает все обо всем, имеет самый высокий рейтинг, отзывчивый, всем помогает, за обиженных заступается.
Ну, многое из вышеперечисленного можно сказать не только о нем. А вот внесение на всеобщее рассмотрение новых, нестандартных и непроверенных (здесь, на Земле) идей типа антиутопии, эликсира молодости и т.д. - тут он, похоже, впереди планеты всей .

Наверное, он все же инопланетянин, или, возможно, агент инопланетян .
Или, в крайнем случае, сионист . Но он явно к нам сюда заслан извне .


По теме - мне кажется, КПД как таковой не является важным параметром.
Общее количество положительных оценок является для меня куда как более важным показателем.

На мой взгляд, нельзя получать положительные оценки за ВСЕ свои сообщения. Поэтому активное участие в разных дискуссиях приводит к снижению КПД. Особенно сильно снижает КПД участие в длинных дискуссиях: ведь если в какоую-то новую для себя тему можно зайти и высказать шедевр мысли, ИМХО крайне сложно высказать 10-15 шедевров мысли на одну и ту же тему, а в длинной дискуссии участник обычно выдает не одно сообщение, и не два.

Во-во. Тогда и форум будет читать интереснее.

Крысолов

Да, но туда будет совершенно не интересно писать.

Кстати мне бы было интересно взглянуть немножко на другую статистику. А именно количество постов участников попавших в модераторский архив.

Ссылку, пожалуйста. Без ссылки ничего по поводу этого примера сказать не могу.

Если действительно нужно - лови ссылку #51544
"стерва - это не женщина, это нечто имеющее женские половые признаки"
Я как всегда могу ошибаться
Извини, плохо пользуюсь инетом и как сделать ссылку "качественно" - пока не знаю!

Тогда скучновато будет. Вода тоже зачем-то нужна. Как и маленькие заварушки, споры и прочие не очень синтонные элементы.

Слегка изменил формулу подсчета КПД.
Теперь берутся в расчет только сообщения со времени последней амнистии (то есть: с 30.01.2004).