КПД оценок участников Форума

Получается нечто вроде рецепта элексира долголетия. Всё равно точного рецепта не существует.

А он, как я уже понял, прост: общайся просто, интересно, незаумно, не встревай жёстко в конфликты и вообще будь настроен оптимистично.

Вот и весь сказ!

Искатель

Провоцируем помаленьку?
Что касается точного однозначного рецепта, то соглашусь, его может и не существовать. Но практическая методика вполне существует, и при желании ей можно пользоваться.

И...., оно конечно да, но это будет не максимально эффективно. И у этого способа может быть выраженный предел роста плюсов.

Ладно, коль уж начал, приведу кратко рацепты, которые были применены разными участниками здесь, и которые показали свою эффективную работу.

• Самый эффективный, судя по последним месяцам, это способ образования локальных кланов, которые сейчас образуюстся за счёт некоторого единства в рамках работы в одном коллективе. Тогда главное писать хоть что-либо, но более-менее красиво, можно приводить афоризмы, анекдоты, и.т.п. из разных юмористических рассылок, и эффект гарантируется.
  
• Второй по эффективности - грамотный конформизм. Способ прост: выбираются темы посвящённые, как правило, межличностным отношениям, мужчинам и женщинам, а так же острым вопросам в этой сфере. Так же выделяются активные участники, котрые любят ставить плюсы, по изучению колличества поставленных оценок другим участникам. Далее следует просто своевременно писать, повторяя уже высказанное присоединяясь к мнению этих активных участников в соответствующих темах. Плюс стоит делать это красиво, как итог некоторого локального обсуждения.
  
• Третий эффективный способ - это афоризмы. Для него проще всего иметь несколько сборников хороших афоризмов, и переодически вставлять "заёмную мудрость" в соответствующие темы. Конечно, лучше всего уметь сочинять эти афоризмы самостоятельно, но на это требуется серьёзные затраты ума.
  
• Четвёртый способ - нестандартный взгляд, нестандартный подход. Для этого в уже развитой теме, где уже определили "истинное зло", можно выставить мнение исходя из позиции этотого самого "зла", с позиции конструктивности и рациональной полезности оного.
  
• Ну и напоследок, пятый способ - можно написать в автоподписи фразу: "Можно +"

Естественно, это далеко не все из эффективных способов, есть и другие, но над ними предлагаю подумать самостоятельно.

Возражу.

Я тут в блуждании по высоким КПД встретил человека, с которым мне определенно сложно было бы спорить в реальном времени, хотя и считаю себя неглупым человеком. Да что там сложно, не потянул бы, хотя поводы для спора есть. Так что планку опускать, имхо, необязательно.

Неприятная правда - вопрос главным образом формулировок, а не фактов. В этом я глубоко уверен. Направь энергию, освободившуюся от избытка интеллека в это русло, и все будет в порядке.

Суждения я высказывал и высказываю такие, какие у меня есть, как бы они ни шли вразрез с чем-либо. Так что, похоже, это тоже вопрос формулировок.

Над глупостью смеяться так же бессмысленно, как над верблюдом в зоопарке. Более того, если ты заметишь, что более глупые, чем ты, люди одновременно более успешны в некоторых областях жизни, то это может стать поводом задуматься. Там может не так все просто оказаться.

Вывод: думай, что говоришь, и тебя полюбят.

Сообщение отредактировал(а) Крысолов - 12.04.2005 - 04:18

Один из учеников спросил Конфуция, что можно сказать о человеке, которого все любят.

- Ничтожный человек, - ответил Учитель.
- А что можно сказать о том, кого все ненавидят?
-Такое же ничтожество, ибо гораздо лучше, когда хорошие люди какого-то человека любят, а плохие - ненавидят.


Крысолов,

Как алкоголику сказать, что он алкоголик? Пример, пожалуйста.

"Подумаешь, у нас тоже можно выйти на Красную Площадь и кричать, что Рейган - дурак"

Категоричное суждение (и вот можно подумать, кто-то поставит минус за категоричность. Не-е-ет, в эту сторону - можно). То, что ты не видишь в этом смысла, не означает, что его нет.

Как алкоголику сказать, что он алкоголик? Пример, пожалуйста.

"Мне кажется, тебе трудно управлять процессом питья. Ты мог бы попросить помочь тебя научить это делать."

"Подумаешь, у нас тоже можно выйти на Красную Площадь и кричать, что Рейган - дурак"

Мне случалось быть названным дураком в таких замысловатых выражениях, что я понимал это только на следующий день. Более всего мне запомнилась критика В.Л.Леви, преподнесенная мне в такой форме, что у меня был выбор, понять ее или нет.

Категоричное суждение (и вот можно подумать, кто-то поставит минус за категоричность. Не-е-ет, в эту сторону - можно). То, что ты не видишь в этом смысла, не означает, что его нет.

Я могу высказать и противоположное суждение так, что никто не поставит мне его в вину.

А твои высказывания напоминают мне анекдот "Посмотри, что они с верблюдом сделали!"

Сообщение отредактировал(а) Крысолов - 12.04.2005 - 12:28

Есть замечательный фильм.
Цитата оттуда:
"Я бы не стал заходить так далеко и называть брата жирным.
Я бы сказал что у него проблема с избыточным весом".

Даже гангстеры умеют переформулировать свои высказывания.

В некоторые стороны смотреть нельзя.

Кто смотрит - тот получает проблемы. В виде оценок, в виде негативной реакции, в виде предупреждений, банов и далее по возрастающей.

Это, если кто не понял, по вопросу КПД оценок и его повышения. Плыть можно только в королевском направлении, в том числе и превышая королевскую скорость. Резкие повороты куда не надо - ... верный путь КПД понизить.

Я осознанно и именно в рамках темы обратил внимание на категоричность Крысолова. Это чудесная иллюстрация к рецепту:

Правильней будет: высказывать такие суждения можно, но нужно быть предельно осторожным. Шаг влево, шаг вправо - оценка в минус. В то же время соответствующее абстрактной генеральной линии партии можно высказывать и категорично, и не вполне корректно. Общей радости это не помешает.

Это в какие же, например?

Логично.
Если здесь собралось много людей со схожими взглядами, им наверное не захочется слышать резких и категоричных наездов на эти взгляды. А вот вместе, всей толпой весело погромить абстрактных противников - почему бы и нет? Противники-то абстрактные!
Нормальное, по-моему, явление для любых тусовок по интересам.
Потому что если кто-то этих интересов категорически не разделяет, возникает закономерный вопрос, что он тогда в тусовке делает

Некоторое время назад здесь некоторыми личностями категорично и не вполне корректно проповедовалось христианство. Модераторы отнеслись к этим личностям терпимо, а я получил минус за конфликтоген, когда с ними спорил. Значит ли это, что генеральная линия Синтона - христианская?

1 Я привел пример, когда "отклонения" не наказывались.
Приведите мне примеры, когда "отклонения" были наказаны без формального нарушения "правил синтонного общения". Желательно со ссылками.

2 Я берусь на спор высказать любую, самую крамольную мысль в такой форме, что из модераторов к ней не придерется, при этом она будет ясна и понятна. Условия пари можно разработать.

skm
Согласна, что положительные оценки часто ставятся по принципу "Я тоже так думаю", "Я придерживаюсь того же взгляда", "И вообще, я тебя знаю, ты мне нравишься".
При этом, на мой взгляд, отрицательные оценки ставятся в подавляющем большинстве за категорично-конфликтную подачу своего мнения и за нарушения правил.

Крысолов,

Ссылку, пожалуйста. Без ссылки ничего по поводу этого примера сказать не могу.

Таких примеров вам никто не обещал.

Наказываются, соглашусь, формальные нарушения. В меру понимания наказывающего, каковое понимание иногда оставляет желать лучшего, как в случае с отрицательной оценкой мне в этой теме за офтопик (заметьте, я не действие модератора обсуждаю, напогрешимое по определению, а оценку).

Проблема в том, что формальные нарушения можно найти практически у всех и каждого. У вас, например, я сходу нашёл, когда мне это понадобилось. То есть тому, кто идёт не в ногу, всегда можно засчитать формальное нарушение, было бы желание.

А, скажем, Козлову Н. И. в одноимённой теме "Вопросы Н.И.Козлову" категоричность и конфликтогены прощаются (примеры, ежели угодно, могу привести), минусов нет.

Хм. Интересно было бы попробовать. Под новым ником, чтоб исключить влияние репутации, через, скажем, месяц-другой, когда все подзабудут, о чём речь. Этакий виртуальный тренинг. Что-нибудь умеренно-радикальное на тему политики, религии и прочего национализма. Если вам это удастся - вы поставите точку в нашей дискуссии, я буду вынужден признать свою неправоту насчёт пристрастности отрицательных оценок :)

Обсуждать стоит в личных сообщениях, да.

Беспристрастная оценка - а такое вообще возможно?
Любопытно было бы взглянуть на такой феномен. ИМХО подавляющее большинство оценок ставится, если пост (или человек) понравился или если не понравился. О чем тут еще говорить? У нас государственные суды нередко ошибаются, а тут такая ерундовая ситуация как отрицательная оценка. Пристрастность - совершенно нормальное, естественное и неизбежное явление. И если захочется свести её к минимуму, нужно будет решить два вопроса:
1. Это нам надо? (стоит овчинка выделки? )
2. А судьи кто? (требования к оценке? возможность апелляции? и т.п. бюрократия )

На данный момент, как я вижу ситуацию, этого хочется максимум 2-3 людям на форуме. В их число властные структуры и большая часть высокоранговых не входит. Так что, skm, пристрастность была, есть и останется. И тратить эмоции на то что это "Кошмар!" наверно никчему .

Михаил К,

Меня-то как раз пристрастность вполне устраивает. Я её, пристрастность, всего лишь отметил как фактор, влияющий на КПД оценок. Эмоции же типа "Кошмар!" и прочее - это не ко мне

А пусть. Насколько я вижу, больше всего положительных оценок ставится за афористичность формулировок и виртуозную логику. Мне это тоже нравится. В минусах же я не ковырялся.

Ага. И юмор.