Антифеминизм или мужская состоятельность [ Зачем мужчине нужна женщина? ]

Извиняюсь , что участвую в обсуждении, уж очень хочется

fil:
Мне тяжело вдаваться в подробности возникновения цивилизованных народов. Я говорю лишь в принципе- любой развитый народ- когда то был неразвитым. И каждый шаг развития базировался на своем ресурсе. Пусть племена и не имели большой численности но по сравненмю с предыдущим своим состоянием чего то у них прибавилось.
если резкое размножение началось более поздно- значит так. Но все равно оно когда то началось. И вот этот период когда оно было в стадии нарастания- и запомнился в умах людей- в виде свободной любви. Но как известно это период не вечен. И от него остались лишь воспоминания не подкрепленные материально.
А чувство собственности возникает когда нехватет на всех. Ресурсов то у нас больше чем у дикарей, но унас и потребности и нас самих тоже больше. Т.е. в пропорциях получается- что меньше. Если ты с данной мыслью не согласен- я попозже объясню. Или лично. А то мне уже намекают.

Мы опять отклонились от темы ! Но все же давайте вернемся к нашим цифрам, в той же приведенной Вами ссылке ... учитывая. что при Чернобыльской аварии не было ядерного взрыва, и то, что катастрофа носила по сути локальный точечный характер, ( в случае ядерной войны на территории Белоруссии было бы как минимум с 2-3 десятка "Чернобылей"!) я думаю данные по росту заболеваний все же должны насторожить и озадачить, или ежегодный 2-3% прирост онкологических заболеваний даже спустя почти 10 лет это мелочь ?
Еще интереснее материалы можно найти по ссылке http://rosatom.ru/?razdel=64, например "приятные" цифры из рисунка 2.
Цифры из "практики" применения ядерного оружия при учениях можно посмотреть здесь :
http://nuclear-weapons.nm.ru/russia/weapons/tests/tozk.htm
( для легкости понимания, для "не технарей " единицы измерения 1 Зв( Звевер) =1 Гр (Грей) = 0,01 Р( Рентгену).
В случае ядерной войны, даже в районах по которым не были нанесены ядерные удары, будет значительный уровень заражения в результате выпадения радиоактивных осадков, ощутимая часть из которых является долгоживущими ( более 1-2 дней ), и наряду с радиологической активностью имеет еще и токсическое действие ( например стронций, цезий) По дальности и легкости их распространения стоит вспомнить пример 1954 года со взрывом американской водородной бомбы на атолле Бикини и японской рыболовецкой шхуной, которую накрыло облаком радиоактивных осадков за 150 км от взрыва . Кому интересно - может погулять по ссылкам, там можно без особого труда найти подтверждение того, что возрастание радиационного фона в 10-20 раз в результате атомного взрыва, а тем более войны - цифра еще очень мягкая (естественный радиационный фон составляет 6-25 мкР/час)! и возможно желающим удастся ответить на вопрос, где на остекленевшей поверхности Земли можно будет взять в достаточном количестве радиоактивно чистые яблоки, клюкву, чернику, так богатые пектинами. чудесно выводящими радионуклиды из организма? В остальном предлагаю тему атомных войн закруглять, как не соответствующую корневому посту.
.

Странное предложение, ведь я не отношусь к тем организмам, которые могут усваивать продукты горения.

А Вы можете назвать организм, который может усваивать "коктейль" из диоксида углерода, углеводородов ( бензапирен, формальдегид, бензол), оксидов азота, сажа, свинца, диоксида серы? Я нет! Да, выхлоп автомобильного движка содержит еще оксиды углерода, которые растения с успехом расщепляют, но "зеленых легких" становиться все меньше...

Теперь что касается термоядерной реакции:

Если мне память ни с кем не изменяет , для проведения термоядерной реакции получением выхода энергии как сыре применяется дейтерий и тритий, на "выходе " получаются гелий... И если дейтерий можно получать как Вы правильно говорите буквально "из океана"( но все же и там его запасы ограниченны), то с тритием чуть хуже... Да и о влияние повышения уровня гелия в атмосфере еще как то никто не задумывался . В любом случае, до той самой "отработанной технологии" промышленного получения термоядерной энергии не так уж и близко.
И опять таки предлагаю научный спор по двум вышеозначенным темам закруглять, как не относящийся к заданной теме. если есть желание - можем продолжить его в отдельном топике, только плз, побольше цифр, ссылок и прочих документальных выкладок, поскольку эмоции - это хорошо, но к околонаучной полемике не имеет отношения.

Ну а теперь перейдем к самому главному и непосредственно касающуюся темы :

Если даже так и произошло, рано или поздно собственность и влияние полученное такими личностями от распада СССР и других временных факторов, будет успешно отнято у них другими более умными, хитрыми и коварными личностями. Именно отнявшие будут на вершине потребления, что подтвердит правильность системы и обеспечит им любовь прекрасных женщин.

А вот тут на мой взгляд не все так просто. Процесс перехода собственности из рук в руки на высоких уровнях не так прост. По одной простой причине, те, кто забрался наверх пирамиды, создают "условия игры" максимально способствующие сохранению устраивающего их порядка. Они строят своего рода систему взаимозащиты от посягательств "снизу". Так или и иначе, основные ресурсы находятся у них в руках, и тем, кто стремиться забраться на верх "Олимпа", приходиться с этим считаться.И даже достигнув заветной вершины, вы либо вынуждены будите приянть сторону ее обитателей. либо вас по быстренькому растопчут...Что бы не было прицендента. Да, сделать попытку можно...
Но вот вопрос : Какими качествами , по Вашему , необходимо обладать, что бы достичь этой самой вершины?
Второй вопрос: Ваши действия, если Вы достигли этой самой вершины ?
И третий вопрос : Что Вы получили, добравшись до этой самой вершины? Каков бонус?
Это вопросы к "Победителю"

Ну а теперь взгляд со стороны. Хорошо ... У нас сменилась вершина потребления . Что это дало обществу ?
НИЧЕГО! Вершина - она на то и есть вершина, что бы быть немноголюдной. Ограничим ее пусть 500 лучшими людьми страны. Да , они будут прекрасно жить, их дети ( в среднем по 2-3 человека на семью) получат прекрасное образование в лучших учебных заведениях мира, и все такое ... Но ! Из получившихся у нас 1500 человек второго поколения на вершине останутся опять 500! Остальные будут вытеснены на ступеньку ниже ... Как это повлияет на общую картину общества ? НИКАК... Если было до этого "все плохо" с дорогами, продуктами и общем уровнем жизни населения, так оно и будет. Потому как не выгодно вершине пирамиды иметь сильную прослойку, сильный средний класс - он ведь как раз и является источником "претендентов" на вершину! совсем без нее тоже обойтись нельзя - это управляющие средний руки, классные спецы в отдельных отраслях знаний. Но и особо подниматься давать ей не стоит. Именно такая картина и происходит у нас в последние 25 лет ...
А для того, что б управляемо снять некоторое напряжение, достаточно успешно применяются локальные конфликты разной этиологии (одна "Чеченская проблема" чего стоит!) а так же игры в духе " открой свое дело и стань хозяином своей жизни". В общем получается временно устойчивая система, но идущая по экстенсивному пути развития, то есть постепенно исчерпывающая ресурсы без восполнения. Один из первых признаков тупиковости ситуации - как раз и есть крушение института семъи. Потому как в низших слоях существует масса тежелопреодолимых ( а местами и непреодолимых) материальных проблем, которые усугубляются проблемами психологическими ( ну хотя-б та самая проблема, что большинство женщин хотят красивой и богатой жизни, а богатеньких то женишков у нас всего 500 на несколько миллионов женщин! . ну или более прозаическая - не видя возможности изменить свою жизнь большая часть народа ударяется в пьянство ), средние слои слишком озабоченны завоеванием и удержанием своего статуса и дохода ( какая тут любовь, когда конкурирующая компания N устроила такой демпинг на рынке! ), ну а верхушка слишком малочисленна, чтобы заметно повлиять на общую картину прироста населения и изменения его качества. К тому же, по личным наблюдениям, в глазах у достаточного круга очень богатых людей как то не замечается веселого и жизнерадостного блеска, видимо всем уже пресытились, да и большую часть сил приходится тратить опять таки на поддержание статуса и защиты от атак тех самых "более умных, сильных и коварных личностей". В общем закольцованная странная система выходит, у которой весь пар уходит в свисток.

Я уже писал, что не до конца согласен с данной мыслью. На мой взгляд в авариях типа Чернобыльской как раз произошел выброс большего количества тяжелых, долгораспадающихся элементов, а при ядерном взрыве их гораздо меньше, но гораздо сильнее действуют другие поражающие факторы.

Это не мелочь и прирост онкологических несомненно будет в случае. Но от онкологических умирают не быстро. При высокой рождаемости, смертность будет компенсирована. А естественный отбор постепенно оставит особей наименее чувствительных и к онкологическим в том числе.

Насколько я понял, фон возрастет не на всей поверхности планеты и не надолго.

Согласен. Я думаю можно достаточно долго и безрезультатно дискутировать обмениваться ссылками и т.д. Я не являюсь сторонником ядерной войны , но все таки думаю, что ее опасности были несколько превышены с целью ее недопущения. На мой взгляд, - разумная, благородная цель.

Наличие такого коктейля говорит только о некачественном топливе либо двигателе. Технологию надо совершенствовать.

Это сколько ж нужно энегрии выделить, чтобы произошли заметные гелиевые изменения в атмосфере.
В принципе же можно сжигать любой изотоп водорода (очень распространенного элемента во вселенной) до тяжелых стабильных элементов, например, свинца.
Но опять же технологию развивать надо. И энергетический голод будет нас подталкивать.
Это хорошо.

На мой взгляд, если бы на мирный термояд бросались бы такие ресурсы, как на вооружение, давно бы изобрели, вопрос в стимулах.
Но общий вопрос то был в другом, что в перспективе у нас есть значительные источники энергии и наш образ жизни стимулирует их скорейшее получение. И это прекрасно.

Полностью согласен. Тем не менее посягательства могут быть не только с низу, но и с боку. Плюс к тому когда правила игры стабилизируются, более умные начинают и с низу прорываться, а часто менять правила нельзя.

Интеллект, конечно.

Удержание на ней себя, пока хватит силенок.

Сила и власть. То, ради чего и стоит жить настоящему мужчине.

На мой взгляд, нет такой резкой границы. За топ 500 пойдет другая пятисотка и разница между допустим 495 и 521 будет незначительная.
Причем, чем общество стабильнее и правила игры долговечнее, тем меньше разница и плавне переходы.

На мой взгляд, это не так. Сильный средний класс – как раз главный источник богатства верхушки. Я, например, легко возьму к себе хорошего специалиста, меня совершенно не пугает, что потом он, возможно, заработает больше меня. Обычно проблема не в том, что кто-то боится, что кто-то его подсидит, а просто достаточно умных людей не достаточно.

На мой взгляд, от Чеченской проблемы напряжение, как раз возросло.

Вселенная, бесконечна (или очень большая)– это сильный аргумент в сторону экстенсивного пути. Нехватка же каких-то ресурсов как раз стимулирует поиск новых и развитие технологии, естественно.

На мой взгляд, большинство наших женщин умны и прагматичны и просто выбирают лучшее из доступного. Что правильно.

Естественно, на общую картину должны влиять все слои населения. Что же касается прироста, то поскольку практика показывает, что прирост вовсе не там, где живут лучше, то нет смысла связывать эти показатели. На мой взгляд, главная причина прироста (убыли) населения, вовсе не экономика, а настроение женщин. Вредят всякие психологические заморочки, типа того же феминизма. А экстенсивный путь развития наоборот подстегивает, рожайте больше.

" прирост вовсе не там, где живут лучше,"
Это происходит из за разницы развитии живущих там и не там.
Живущие хорошо понимают что такую же жизнь как у них они могут обеспечить только одному ребенку.
А живущие плохо- вопервых не очень хорошо понимают вообще, да подобную себе жизнь они могут обеспечить больше чем одному ребенку.

Интеллект, конечно.

Власть, отличающаяся интеллектом мне не известна. Она может быть хитрой, может быть наглой, жестокой, никакой. Но интеллектуальной она может быть только в одном случае, если у неё этой самой власти нет.

Мне всегда казалось, что в этом процессе учавствуют двое. Вот что поражает, самоунижение, бессилие, неверие в себя мужиков-лидеров, мужиков-домостроевцев. Ну и что, если жена феминистка, так и у вас такие же права как и у неё, пользуйтесь ими. Что за поведение, или всё или в ручки вверх. Подозреваю, наверно и раньше от мужчин-лидеров ничего не зависело, шло своим чередом при отсутствии контрацепции. Зато теперь, когда нужно принимать непростые решения, реально руководить и взаимодействовать с другим человеком на равных, а не в искуственных условиях, правда и всплыла. Так вот, феминист, человек - берущий на себя ответственность, равную, и не сваливающий свою обязанность на другого. Я понял, это не только женщины начали принимать решение не иметь детей, но и мужчины не принимают решение детей иметь. Перестаньте быть никакими, замаскированным штанами или юбками. Если вы действительно М или Ж, то проблем с созданием следующего поколения не возникнет.

Сообщение отредактировал(а) Fil - 2.03.2005 - 09:27

На мой взгляд, Вы меняете понятия. Речь шла об экономической власти наибогатейших людей. Насколько я знаю, среди них глупых нет.
Что же касается власти государственной, то исходя из моего опыта общения с достаточно высокоранговыми чиновниками, люди, действительно принимающищие решения очень неглупые и там. Другое дело, что их интересы не всегда совпадают с интересами некоторых групп общества.
Но меня поразило другое. Не ужели Вы считаете неинтеллектуальной новую украинскую власть. Или, учитываю, вашу радикальную еврофилию, как может быть неинтеллектуальной власть в развитых европейских странах. Ужас просто.

Какое редкостное смешение противоречивых и устаревших понятий в одной фразе. Ну, сами, посудите, как может быть бессилие, неверие в себя у лидеров. Если это так, то не лидеры они просто. Или домострой, ну какой сейчас домострой может быть. Он давно умер и все это понимают прекрасно. А Вы поддаетесь на провокацию и обзываете этим словом всех подряд, кто против негативных факторов феминизма.

Тут есть 2 противоречия. Во-первых, феминистка, как умная эгоистичная женщина (таких среди них большинство) защищает свои права только там где их меньше, если же их больше, она не будет стремиться их уменьшить. Это глупо.
Во-вторых, даже при всем моем теоретическом желании равных прав, право родить у меня не появится.
Если женщина родить хочет, она своего добьется, в крайнем случае, просто сменит мужчину. Поэтому, естественно, ее роль определяющая. Мужчина может только создать благоприятные условия (либо не создать), но решение, в любом случае, за женщиной.

Такие фразы меня заставляют задумываться. На мой взгляд, они противоречат идее феминизма о пресловутом выравнивании.
Я всеми силами за то, чтобы все мы стремились быть настоящими мужчинами и женщинами. Одевались соответственно. Имели преимущества и недостатки свойственные полам, гордились тем, что мы разные и максимально обогащали друг друга.

For Y

Я не считаю интеллектуальность главным и достаточным её достоинством. Она наделала(когда ещё не была властью) и наделает немало ошибок не совместимых с интеллектом. Причина её победы над прошлой властью - намного большая порядочность и честность. Потому в неё поверили люди, и не пристала ложь, которую на неё лили оппоненты.

Феминистками могут быть любые женщины, и глупые альтруистки тоже. Просто феминистическое общество(а не только законодательство) и окружающие собльдают их права так же, как и свои. А не по принципу, "тут играем, тут не играем, а тут опять играем". Какие же они феминистки, если не соблюдают права мужчин?

Может, если лидер фальшивый, если он лидер в искуственно созданных, благоприятных условиях. Настоящий лидер и проявляется, когда возникают проблемы. В данном случае, признание равных прав для женщин, уже проблема, перед которой пасует некоторое число мужчин, до того числящих себя в лидерах.

Во-первых, не определяющая. Если у вас вторая половина прав, то вы вполне можете на них расчитывать, желая себе наследника. В крайнем случае, просто смените не считающуюся с вами женщину.
Во-вторых, равные, не означает одинаковые. Правила дорожного проезда предполагают разный порядок проезда различных видов транспорта, но у всех одинаковое право на проезд.

Такие фразы меня заставляют задумываться. На мой взгляд, они противоречат идее феминизма о пресловутом выравнивании.
Я всеми силами за то, чтобы все мы стремились быть настоящими мужчинами и женщинами. Одевались соответственно. Имели преимущества и недостатки свойственные полам, гордились тем, что мы разные и максимально обогащали друг друга.

Дело в том, что у меня нет оснований считать деление на М и Ж, искуственным, внушенным традициями, обществом, родителями, и т.д. Искуственным может быть ограничение проявлений М и Ж, но не развитие. Что-бы мы ни делали: желали, работали, одевались, мечтали, мы будем всё делать по разному, одни по мужски, другие - по женски. При равных с мужчиной возможностях проявить себя, женщины станут интереснее для этих самых мужчин. Что я и наблюдал общаясь с иностранками.
А если кто, общаясь с стервой, и составил неприглядное впечатление о "раскрепощённой" женщине, то поверьте, стервецы ничем не лучше.
Для меня неприемлем Матриархат, как умаление моего достоинства, но и неприемлем Патриархат, как унижение достоинства других людей. Единственное, против чего я не могу ничего иметь, и не имею - РАВЕНСТВА.

Насколько я их знаю - среди них есть люди, далеко не отягощенные интеллектом. Личные наблюдения. Благополучно приобрели богатство за счет других совершенно качеств. Точно так же знаю ОЧЕНЬ много интеллектуальных людей, не относящихся к классу богатых и среднему. Опять же личные наблюдения.
Сори, но что вы понимаете под интеллектом? Создается впечатление, что вы подменяете этим понятием те самые хитрость, изворотливость и настырность, либо считаете их непременными атрибутами интеллекта...
Интеллект не является ни необходимым, ни достаточным качеством для богатства и экономической власти.

И в любом случае, власть нельзя делить на экономическую и политическую. Власть, она либо сразу в обеих этих областях, либо это не власть.

PS Вспомнился фрагмент старого (лет 8 назад) КВНа. " У нас все веселые валят лес в Сибири, а находчивые уже давно в Изаиле!" (Ходорковского с Абрамовичем не напоминает?)

Сообщение отредактировал(а) Катран - 2.03.2005 - 17:15

А почему же интелект не в состоянии выиграть у хитрости, изворотливости и настырности? Если умеющие ходить проигрываю умеющим бегать то им нужно учится бегать а то же вымрут.

Ну, может быть не главным, но все-таки достоинством то считаете?
И уж наверняка считаете ее более интеллектуальной по сравнению с предыдущей властью и, наверное, властью российской.

Глупые феминистки бывают и достаточно часто, хотя, конечно, это жалкое, мерзкое зрелище. Но как альтруистка может стать феминисткой, ведь альтруист готов отдать последнюю рубашку, это как-то противоречит, тому чтобы с пеной у рта (или без) упорно завоевывать себе права.

Обычные, нормальные, которые и встречаются в жизни, а не те теоретические, которые соответствуют только идеалистическим определениям феминизма.

Ну так и пишите тогда, что дескать на Ваш взгляд, это не лидер, а мужчина безосновательно возомнивший себя лидером, а то возникает подозрение в противоречиях.

У нас нет второй половины прав в этом вопросе. Во первых женщине гораздо проще найти мужчину, готового с ней заняться любовью, чем мужчине найти женщину, готовую рожать ему детей.
Во вторых, женщина всегда уверена, что ребенок ее. И она легко может при желании найти другого мужчину, не сообщив об этом первому и родить от него. На генетическую экспертизу мало кто решается. Для мужчины же иметь детей неофициально на стороне сопряжено с многочисленными трудностями. Неравенство обусловлено нашим способом размножение, поскольку рожает женщина, то и выбор, соответственно, за ней, а не мужчиной. Это правильно.

У меня тоже.

Полностью за. А для усиления и подчеркивания естественной разницы и акцентирования половых преимуществ и предлагается выбрать области, где гораздо лучше применять преимущества женщин, и другие области для мужчин. То же самое с поведением и одеждой.

Тут я с Вами категорически не согласен. Несмотря на то, что мне приходится достаточно часто видеться с иностранками, правда, в основном из Европы и США (по долгу службы), тем не менее, могу сказать что наши российские женщины лично мне, гораздо интереснее. Я думаю, со мной согласится и большинство российских мужчин. А у Вас – мнение предвзятое.

К сожаление, мне приходилось общаться только с одним человеком, который, наверное, входил в топ 500. Меня он интеллектом превосходил явно. Дальше мне судить сложно.
Возможно туда все таки попали и глупые люди, если это так, то я думаю, это хороший повод задуматься умным, как бы это богатство у них изъять. (Успешных примеров изъятия - море)

Под интеллектом я понимаю качество, которое позволяет человеку приспосабливаться и прекрасно себя чувствовать в меняющихся условиях внешней среды, не меняясь при этом физически.
Если животное например для успешной охоты отращивает клыки, когти, то человек с помощью интеллекта изобретает дубину и т.д., а другой человек с помощью еще большего интеллекта посылает на охоту первого.

для уточнения , о чем мы спорим:
ИНТЕЛЛЕКТ (от лат . intellectus - познание, понимание, рассудок), способность мышления, рационального познания. Латинский перевод древнегреческого понятия нус ("ум"), тождественный ему по смыслу.
(Современный энциклопедический словарь)

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ лат. духовный, умственный, разумный, противопол. вещественый. плотской, телесный, чувственный. Интеллигенция, в знач. собират. разумная, образованная, умствено развитая часть жителей
(Толковый словарь В.И. Даля)
Сори, уважаемый YLeo, но Ваше собственное виденье и понимание в очередной раз в корне расходится с общепринятым (в Вашей трактовке "Под интеллектом я понимаю качество, которое позволяет человеку приспосабливаться и прекрасно себя чувствовать в меняющихся условиях внешней среды, не меняясь при этом физически.)

Вы знаете , так можно спорить до бесконечности! Вы "генерите" собственные "аксиомы", утверждения и словоопределения, подчас расходящиеся с общепринятыми, а иногда и с элементарными законами физики и медицинской статистикой, и на основе их строите и доказываете собственные теории. Но они действуют только для Вашего внутреннего мира. и далеко не всегда для мира внешне-реального. Может все таки будем продолжать диспут, пользуясь одним языком и законами физики, естествознания, общепринятыми значениями слов? Или тогда уж опубликуйте собственный толковый словарь,учебник физики, химии и математики, чтоб я мог понять, что Вы имеете в виду под тем или иным словом и на чем строится та или иная Ваша теория?

Почему не в состоянии? Иногда он может выиграть, а иногда и нет! То есть в данном случае мы имеем неопределенность, на которую влияют как внешние условия, так и более точное определение, что мы имеем понимать под определениями этих качеств характера... Точно так же, что есть вероятность достигнуть той самой "вершины Олимпа" и не обладая могучим интеллектом. А речи о вымирании идти не может, поскольку мы не так давно совместными усилиями пришли к выводам:
1) воспроизводство популяции не только не зависит от уровня благосостояния, но и подчас при более низком уровне благосостояния повышается;
2) даже не занимая верхнюю или среднюю ступеньку социальной лестницы индивидуум имеет все условия для физического выживания (чего не было у того же неандертальца или австралопитека, т.к вырос общий средний абсолютный уровень жизни);
3) стремление "занять вершину" напрямую не связанно с физической и физиологической необходимостью выживания, т.к уже на среднем уровне социальной лестницы имеющиеся ресурсы превышают разумный уровень потребления. Это уже наши. чисто человеческие "тараканы", навеянные социумом, рекламой , воспитанием и т.д. и т.п.
PS В природе до сих пор обитает зверек под названием «ленивец» . Ему ни то что ходить, или, упаси боже, бегать, ему вообще шевелиться лень!!! И ничего, живет!

...можно выкопать ямы... тогда вымрут бегуны... что и происходит....

Сообщение отредактировал(а) Древний - 2.03.2005 - 22:26

Ну, раз пошла такая пьянка…

КОНФОРМИЗМ (от позднелат. conformis подобный, сообразный), приспособленчество, пассивное принятие существующего порядка, господствующих мнений, отсутствие собственной позиции, беспринципное и некритическое следование любому образцу, обладающему наибольшей силой давления.
Таким образом, на мой взгляд, Ваша позиция начинает несколько деградировать. Постепенно сползая к конформизму в «общепринятом » определении. Что, на мой взгляд, свидетельствует как раз о снижении ее интеллектуальности причем в любом, включая столь милые «общепринятые» определения.
Причем непонятна Ваша мотивация, ведь например, с точки зрения тех же женщин, человек, обладающий интеллектом , который сам может что-то изобрести, гораздо привлекательнее педантичного конформиста, блестяще умеющего, искать в Инете правильные определения и нужную статистику. Ведь умение пользоваться поисковым сервером не требует значительной квалификации.
Или может быть есть какие-то другие мотивы?

Ну ладно, статистику я еще готов проглотить, но, насчет элементарных законов физики, я думаю, Вы очень погорячились. Тем более, следуя Вашему же конформистскому методу, ведь следует:
1) Привести элементарный закон в классическом толковании.
2) Привести тот же закон в моем (неправильном) толковании.
3) Сделать выводы о различиях и не соответствеиях.
А то получается противоречиво, нет единой позиции. А это может позволить оппонентам подвергнуть сомнению некоторые предыдущие высказывание по поводу интеллекта и феминизма.

Это не тот форум и не та тема, где это стоит делать. Если нам и приходится попутно затрагивать, например, физику, то лучше оставаться на высоком уровне, не вдаваясь в детали. Девушки это не оценят.

Странно, ведь следуя Дальскому определению интеллекта, он не выигрывает в тех случаях, когда для выигрыша в длительном периоде требуется вещественная, плотская часть данного человека, в которой он слаб.
Мне трудно представить финансово-экономические области деятельности где требуются именно эти части и их нехватка может не позволить выиграть человеку, обладающему интеллектом.