Паттерны легкого текста [ ваши идеи, предложения ]

для тех, кто не в курсе: паттерны в данном контексте -- это отличия.

Чем легкочитаемый текст отличается от трудночитаемого?

ведь есть посты, которые читаются от начала до конца, а есть такие - что и после первых двух слов переходишь к следующему.

вопрос насущный: легкочитаемость текста увеличивает его тираж

предположение номер раз: выбор слов. Какой-то умный сказал: "Одна формула в тексте уменьшает количество его читающих вдвое".

может кто подскажет литературу на эту тему?
Есть книга Ю.Никитина "Как стать писателем", но там немного не об том - там про то, как писать художественные книги, а меня больше интересуют орфографиические, пунктационные, морфологические и пр. аспекты..

Waxa
С предположением о выборе слов - согласен. Только надо еще учесть, что для разных читателей надо подбирать разные слова.

Предположение №2:
Предложения должны быть короткими.

Предположение №3:
Следует избегать сложноподчиненных предложений.

Предположение №4:
Изложение смысла должно быть последовательным и понятным, без увода в сторону.

Предположение №5:
Желательны иллюстрации.

Mikai,
Иллюстрации - это здорово, но не в любом тексте актуальны (представь статью уголовного кодекса с иллюстрациями )

ВАЖНО:
1. в ненаучном тексте избегать деепричастий (это все к дополнениям от Mikai)
2. ОБЯЗАТЕЛЬНО употреблять слова русские, или те, которые уже ассимилированные, так что они русскими воспринимаются, вместо иностранных и заимствованных. Например, определение вместо дефиниция

Waxa, если тебе эта тема действительно интересна, я покапаюсь в библиотеке, там много полезного. Но это уже в январе. Так что если все еще тема тебя будет интриговать к этому времени, пиши в ПМ, с гарантией 75-80% что-нибудь найду (на то у меня и вуз лингвистический).

есть еще одна фишка. Она мало зависит от текста, скорее от типографии - бумага должна быть белой, а шрифт - крупным.

мелкий шрифт ужасен..


и обязательно - картинки (нас, блондинок, это развлекает)

Сообщение отредактировал(а) Waxa - 28.12.2004 - 20:00

Что такое слово? С Л О В О.... Слово - это мысль, мимолётное колебание воздуха, разбивающее спокойствие мыслей, заставляющее их биться, выходить из берегов, менять русло больших рек! Слово - это сила, это основа всего сущего, ибо слово - по преданию родило мироздание...

Текст - слово на бумаге, на экране монитора, это символ наскальных рисунков наших далёких предков.

И текст, который повторяет живое слово, летящую мысль, насущее свет и тени, силу ветра, напор рвущей плотины воды, безудержность пламени, легко входит и заполняет внутренний мир читателя. Текст повторяет образ мысли, и перестаёт существовать в виде букв и слов, оставаясь смыслом... С_МЫСЛЬЮ!

Если верить НЛП, то легко читаемый текст, а еще вернее текст, который захотело бы прочесть большинство людей, которые возьмут его в руки, желательно должен поочередно воздействовать на визуальный, аудиальный, кинестетический и аудиальный каналы восприятия. Поясню, как это:

- я так и вижу эту картинку - марево над пустыней, трескающийся лед, пульсация сердца во вскрытой грудине, разлив реки у запруды - воздействие на визуальный канал

- ничего не вижу, но голова начинает активно вспоминать библейские истории

- это давление на аудиальный канал восприятия

- ну а это бередит мою кинестетику

Если воздействовать на все эти каналы восприятия читателей поочередно, то вероятность того, что ваш опус будет прочитан, значительно возрастает

Интересно, зачем стремиться к тому, чтобы текст был легкочитаемым? Кант легкочитаем? Или он воздесйствует на "на визуальный, аудиальный, кинестетический и аудиальный каналы восприятия"? Я бы не рискнула это утверждать, и тем не менее он "стоит у истоков" стольких миропониманий! И так со многими. Мне кажется, текст будет легче и приятней читать, если автор не думает о форме, но стремится выразить свои мысли настолько понятно, насколько это можно

Фонетический ритм текста. Гоголя почитайте...
Да и смысловая структура. Вот, к примеру, Апулей какой-нибудь, или Дюма-отец. Не Гоголи, определенно. Но идут легко.

Сообщение отредактировал(а) Крысолов - 29.12.2004 - 07:08

Вы меня не правильно поняли.. я говорю о легко читаемом тексте. Легко читаемость текста определяется тиражами.

У Донцовой легкочитаемый текст, потому что ее книжки продаются феноменально быстро, их читают в метро. Кто читает Гоголя? Это же смешно...
Апулей? кто это?

писатели докомпьютерного века и писатели посткомпьютерного века - это разные профессии. Ворд совершил революцию в написании текста..

что такое фонетический ритм текста?

Зато если мне в руки попадёт Кант и НИК угадай кого я возьму читать?

НИКаааааа!!!

И вообще на трудноглотаемых философов нос морщу.
Вот Ялом, например, тоже о серьёзных вещах пишет, а читается с удовольствием.
Кант... бррр...
а ведь я вовсе не дурак, просто читать противно его.
Канта надо переписать!(надо заняться будет)

Замечательно идёт Сенека, а какие мысли рождает!
Можно и нужно излагать умные мысли ясно.
(Вот, например, Коэльо, как бы популяризовал некоторые притчи. Вроде как, упростил, донёс мысль до масс, а я его читать не могу, трудно идёт... странно,
а тираж большой(значит я - меньшинство? любящее трудночитаемое?))
Думаю, что не в тираже дело. Тираж - это часто умелый пиар.
Я не переношу Харуки Муроками... (может, недорос)
Но по-моему одно время просто модно было среди девушек носить с собой на видном месте Харуки Муроками... волна безумия начала спадать... надо бы ещё денег из молодёжи выжать: докинули Рю Муроками.
Тираж не показатель.
Детективы - это развлекуха. Я их язык не переношу тоже.
(Мама увлекается детективами). Язык детективовов - это простые предложения и побольше диалогов.

Так что я ЗА приведение в качестве примеров апулеев и гоголей.

Waxa, а кого к трудночитаемым относишь ты на форуме?
Может вызвать на диалог или поразбирать тут их стиль?
Мне например трудно даются drusha и тим.
Но я не разобрался, то ли мысль расплывчата, то ли мне скучно, то ли я сам трудночитаем и нечего, в таком случае, на других бочку катить.

Сообщение отредактировал(а) Citrus - 29.12.2004 - 13:31

А что за номер то? А ещё лучше если ты её сканернёшь и распознаешь побыстренькому сильно ошибки не правив и тута выложишь

мне однозначно тяжело читать длинные однообразные (внешне) тексты.

Иеро - однозначно читаю по диагонали, первое и последнее слово. Картинка текста слишком медленная, не для меня.

все длинные посты с длиннющими предложениями, абзацами .... кто читает?

Я иногда. Когда есть время и вопрос интересует. Хотя конечно если бы писали короче я был бы благодарен

Ребят, меня так и тянет спросить: для кого именно текст лёгкий?

Но не спрошу. Потому что Mikai уже сказал... то есть написал, конечно: "Для разных читателей надо подбирать разные слова".

Вот пример от Иеро:

На весь кусок 6 глаголов, из них 5 в последнем абзаце. И я уже, как Waxa, читаю по диагонали.

Могло бы показаться, что я человек, ориентированный на процедуры - ан нет, далеко не всегда. На этот случай у меня созрела другая гипотеза: я вижу использованный Иеро приём и не понимаю, зачем он его использовал. А "Зачем" - это уже-таки ориентация на ценности.

Кроме того, у меня в голове есть собственные дрессированные тараканы, натасканные на э-э-э... как это по-русски... на отсылки к культуральным референциям, во! "...слово - по преданию родило мироздание..." - отсылка к Иоанну Богослову, но у того ΛОГОΣ, который вовсе не только слово, но ещё и мысль, влияние, договор, а когда слово, то только устное, ненаписанное.

И вот мои тараканы уже не доверяют словам Иеро.

Кроме того, слово не есть текст.

Кроме того, лёгкий (возвращаясь, наконец, к лёгкости) не есть прочитанный без труда. Сдаётся мне, прежде стоит понять, о какой именно лёгкости мы тут беседуем, а потом искать её паттерны.

И вообще, мысль такая есть: кинуть сюда несколько "тестовых" текстов и устроить их групповую экспертную оценку на лёгкость, а затем выявлять паттерны.

Когда-то давно кто-то толковый придумал пробел...

• И тексты стали читаться легче!

Потом кто-то изобретательный придумал знаки препинания...

• И тексты стали понятными!

Потом кто-то смекалистый придумал абзац...

• И тексты стали читаться осмысленнее!

Потом, кто-то эстетствующий придумал красную строку и буквицу...

• И тексты стали радовать глаз!

Еще один любитель прекрасного придумал эпиграф...

• И тексты стали мудрыми!

Кто-то рациональный придумал сноски...

• И тексты стали свободными*!

Потом кто-то догадался разбавлять текст картинками, иллюстрациями, графиками, таблицами и диаграммами...

• И тексты стали запоминающимися!

Потом кто-то творческий придумал использовать разные цвета, шрифты, размеры, жирность, курсивы и пр...

• И тексты стали яркими!

Потом Николай Иванович придумал выделять иллюстрации курсивом с точкой...

• И тексты стали вкусными!

А кто-то этим всем богатством пользоваться не умеет или не хочет...

• И его тексты серы, скучны, малопонятны и однообразны.

---
* от скучных вспомогательных пояснений

А вот это - по моему скромному мнению, отличный пример лёгкого текста. Принимаем его в качестве тестового? *

_________________________________________
*А ведь кто-то придумал ещё и смайлики

Сергей Алхутов

• И тексты наполнились эмоциями!

Перечисление слишком длинное, на мой взгляд. Утомляет к пятому пункту. ))

Губернатор

Смайлики - это простейший способ обозначения эмоции. Грамотно наполнить художественный текст эмоциями без смайликов - задача посложнее и поинтереснее.

"Супруга увидела Семен Семеныча. Семен Семеныч увидел супругу. Рядом с Семен семенычем стояла красотка. Супруга смотрела на них. Красотка заявила "Не виноватая я - он сам пришел!

Мне кажется, что книги и посты в форуме - не совсем одно и то же. Когда я, к примеру, читаю Веллера, я читаю его всего, целиком, неотрывно, иногда перечитывая некоторые предложения по несколько раз - т.к. здесь целью чтения является наслаждение блестящим стилем. Когда же я в свободную минутку высовываюсь в форум - у меня нет ни желания, ни времени неторопливо смаковать изящную прозу. Мне хочется сходу схватить суть темы, мнения сторон, изложить свое. Это тот случай, когда краткость - сестра таланта
Чтобы быть здесь легкочитаемым, нужно учиться излагать мысли кратко и ясно. Вплоть до афоризмов.
И см. Губернатора
Я после его поста, кстати, тоже шибко задумался

Сообщение отредактировал(а) Эридан - 23.12.2005 - 12:54

Waxa Дата 29.12.2004 - 11:21

Я читаю. "Мёртвые души" , когда подзабудется, то есть раз в три года. Действительно, смешно.

"Разноцветные" тексты - это плохо (на мой взгляд). Это не стильно. Каждое выделение в тексте должно иметь смысл. Не надо злоупотреблять ЗАГЛАВНЫМИ буквами, жирным шрифтом, курсивом... Это только рассеивает внимание, мешает воспринимать смысл текста. Текст лучше всего читается, когда он обыкновенный - то есть черные буквы на белом фоне, без оформительских излишеств. То же самое можно сказать и про употребление смайликов: их надо ставить ровно столько, сколько надо и ни на один больше!

Слово "вкусное" очень любимо синтоновцами и, хочу признаться, меня эта привычка - употреблять где ни попадя слово "вкусно" - уже раздражает. Когда НИК так говорит - это его дело. Как оригинальный прием такое смысловое искажение слова имеет право на существование. Но когда все начинают так говорить - это выглядит глупо. Ну, не могут быть тексты вкусными! Вкусной бывает еда. А тексты могут быть хорошими, сильными, художественными, берущими за душу, красивыми, легкими, понятными и т.п.

И обязательно нужно перечитывать то, что ты написал.

Сообщение отредактировал(а) GreyAngel - 23.12.2005 - 23:46

GreyAngel

Мне кажется, что когда текст слишком пестрый, цветность текста, курсив и прочая перестают выполнять свои функции -- они уже не выделяются из общей массы текста. Они и создают эту массу. И выделяется уже простой текст

GreyAngel

Не согласен. Слово "Вкусный" происзодное от слова "вкус", т.е. "имеющий хороший вкус". А вкус имеет, как мы знаем, не только еда. Есть хороший вкус в одежде, в книгах и т.п. Так что ты не прав, Ангел, хоть это и не совсем привычно, но с точки зрения русского языка употребление слова "вкусный" допустимо ко всему что имеет вкус.

Тогда нужно говорить "стильно". Человек может иметь хороший вкус, но он одевается не вкусно, а стильно.

Понимаешь, есть некоторые языковые нормы, которые традиционно закрепились в языке. Например, можно сказать "обжег палец", и можно, в принципе, сказать "обжегся пальцем" (ведь говорим же мы: "ударился лбом"). Но, тем не менее, "обжег палец" - это правильное словосочетание, а "обжегся пальцем" - не правильное. Так по-русски не говорят.
Нарушать языковые нормы, без веской необходимости, не стоит.

Думаю, что слово "вкусно" уже прочно закрепилось в русском разговорном языке.
Конечно же, если в школе ученик напишет "вкусная музыка" - это будет ошибкой, но, если он употребит это же выражение в повседневной речи, я его очень хорошо пойму.
И даже более того, я пойму, что музыка ему не просто понравилась, а торкнула его.
"Торкнуть" она его конечно не может, но ведь вы понимаете о чем я?

Это слэнг и это нормально, разве нет?

Сообщение отредактировал(а) hloya - 25.12.2005 - 00:11

Слэнг - это такое явление, которое всегды было, есть и будет. Во все времена люди, принадлежащие в обособленной группе, придумывали свой собственный язык. Вред слэнга в том, что он всегда идет по пути упрощения. Привыкая общаться на упрощенном языке, человек ухудшает своё умение выражать свои мысли. Например, он говорит: "Клевая тачка!", или "Клевый прикид!", или "Клевый чувак!", подразумевая под этим: "Красивая машина! Похожа на скалящегося тигра, ты не находишь?", или "Ты здорово выглядишь! Твой пиджак мне очень нравится", или "Это очень интересный человек, он знает массу забавных историй".

Сообщение отредактировал(а) GreyAngel - 25.12.2005 - 18:08

Согласна.
Мы, люди, вообще стараемся мозг редко напрягать.
Наша речь--наши мысли, поэтому уже подташнивает от "эта самае", "бодага", "разтовоим" и всевозможного мата.
Но я и сама очень часто пользуюсь сленгом и словами-паразитами, за что себя корю и стараюсь с бороться с "языковой ленью".