Сделать шаг к Богу [ Библия - это путь? ]

drusha

Один из излюбленных доводов "против" христианства. Впрочем, люди, которые говорят подобным образом - не утруждали себя проверить это утверждение. Например, взяв тексты Нового Завета, которые датируются III -IV вв. н.э. и написаны на разных языках - и сличить переводы. А еще лучше - рукописи первых христиан, по которым можно воссоздать практически весь Новый Завет (за исключением 10-15 стихов) и сопоставить с нашими современными переводами. Результат будет впечатляющим. (Правда, необходимо наличие соответствующих знаний греческого, арамейского, иврита, латинского). Если возиться неохота - можно взять так называемую "Библейскую критику" - эта отрасль знаний, которая специально посвящена потугам выкавыривать искажения и несоответствия, "мифологический характер" Библии и т.п. Наиболее добросовестно подошедшие к данному вопросу ученые показывают и доказывают всю несостоятельность указанного тобой довода. До тех пор, как ты это сделаешь - ты принимаешь на ВЕРУ это утверждение. И становишься ГЛУБОКО верующим человеком

Ух, какая крутая фантастика!

Ну это уже будет насилием над свободой человека с Его стороны. ТАКОЙ Бог и мне не нужен!

В большинстве случаев туда ходят люди, которые УЖЕ обрели Его. И хотят приобщиться к Нему ближе. Вообще христианство - единственная религия, которая учит не тому, какие жертвы нужно приносить богу, а тому, какую жертву нам принес Бог и как ее принять. Христианином человек становится - когда ходит в Церковь и участвует в евхаристии, а не тогда, когда он начитался Библии и всяких умных книжек, комментирующих ее и любит в сытости и тепле поговорить о высоком (Помнишь как в Инквизиторе: сначала пожрать, а потом нравственность ). Посему ко Христу (к Богу) не придешь путем чтения Библии и только. Самостоятельно (т.е. без Бога) можно прийти только к карикатуре на Бога, и Христа - чего и подтверждают многие суждения тех, кто "прочитал" Библию.

Старик

Это какие?

А каковы критерии "чистого" христианина?

Очень сильно сказано. Такое я читаю впервые. Впервые, без каких-либо дополнительных вещей, чему еще учит христианство. Смысл фразы глубинный - не сразу суть ухватишь, у меня пока не получается осмыслить то, что написано. Пока соглашусь - наверное, это так.
Фома совершенно правильно пишет, что к Богу не придти, читая Библию и только. Мало кто, читая Библию - этот кладезь мудрости, религиозной истины, являющейся святым писанием, неподлежащей искажениям и исправлениям, и будучи книгой книг - самостоятельно приходит к Богу. Оказывается, прочтя Библию - священное писание, самостоятельно мы можем придти только к пародии на Бога. Оказывается одного священного писания, статус которого непревзойден ни церковью, ни священниками - недостаточен для того, чтобы придти к Богу. Оказывается, для того, чтобы придти Богу, прежде всего нужно ходить в Церковь, участвовать в евхаристии, изучать жизнь святых и толкования на тексты священного писания (Билии), то есть того, кто это прочитал ранее и "понял все это в нужном направлении" да книгу потом об этом написал, чтобы другие сразу правильно все понимали, не читая Библию.
Фома также прав, когда пишет, что Библию перевели точно с иврита на греческий, а затем и на русский. Нет никаких искажений в переводе (фатальных ошибок). Все точно и верно. Только христиане приемлют почему-то только Новый завет, а Ветхий стороной обходят и его не упоминают, хотя Библия - священное писание - это Ветхий завет, прежде всего, а затем уже и Новый завет. Когда я говорю о Библии - я говорю о Ветхом завете и о Новом завете. Связано это с тем, что читая Библию, человек может придти как к Богу Иегова, так и к Богу Иисус Христос (так православные своего Бога называют почему-то), либо к пародии на Бога (со слов Фомы)...

Критерии истинного христианина:
- знание только Нового завета из Библии;
- знание толкований священников на тексты Библии взамен самого текста Библии;
- принание только статуса Церкви и священников в качестве проводников к Богу;
- празнование религиозных праздников, суть которых взята со слов толкования священниками текстов Библии;
- делать в своей жизни все так, как "батюшка" сказал;
- считать, что Христос уже его спас;
- считать, что молитва в Церкви и подаяние священникам снимает грехи, совершенные им в своей жизни;
- боится Бога, которому молится;
- постоянно просит прощения у Бога не конкретизируя за что;
- считает себя всегда грешным;
- считает, что Бог наказывает;
- .......

продолжать устал.

Иронии больше не будет, поскольку это мешает нормальному обсуждению темы с теми, кто в этом хочет разобраться или понять мою точку зрения.

Если к этим критериям в конце поставить знак вопроса - то это получится часть тех вопросов, которые считается задавать дурным тоном в среде православных.

А по Библии - есть очень хороший вопрос про светлый праздник Пасхи. Меня всегда в конце обзывали непристойно, кому я его задавал - неверующим, атеистом... - кому что в голову взбредет...

Сообщение отредактировал(а) Старик - 14.12.2004 - 18:04

Старик

Христос оставил после Своего вознесения - Церковь: "Создам Я Церковь Мою и врата ада не одолеют ее". Ту самую Церковь, которая есть "Тело Христово" (а отнюдь не просто объединение людей на основе общности вероучения, культа, обрядов и т.п.). Говорю тебе теперь цитатами из Библии, поскольку ты ее всю знаешь
Так вот. Не книжку Христос оставил, а Себя, в Церкви. Книжку и учение мог бы приподнести очередной Пророк или Ангел. Богу во плоти для этого являться было вовсе не обязательно. Видишь ли, Христос - Спаситель, а уже потом - Учитель. И суть христианства не в Учении, а той Жертве, которую Христос принес. Только в единстве с ней может пониматься и Учение. Кстати заповеди Его реально выполнить (именно выполнить, а не поразмышлять над их нравственной высотой и/или утопичностью/неприспособленностью к жизни) ТОЛЬКО пребывая в Его Церкви. А это пребывание начинается Крещением и поддерживается Евхаристией.

Это кто определил? Что ветхий завет - это то через призму чего надо толковать Новый? Только на основании того, что он вначале Библии? Ветхий Завет - это путеводитель ко Христу, тень и прообраз того, что должно было явиться в лице Нового Завета. (Ссылки на цитаты из Посланий Павла не привожу - ты же знаешь Библию.)
А вообще, когда принимают новый закон, регулирующий те же отношения, что и предыдущий(в нашем случае союз Бога и человека), то старый либо отменяется, либо действует в части, не противоречащей новому. Это так, из жизни.

Мне совершенно понятно, что Христос - в Церкви (на причастии пьют кровь Христову и едят тело его). Мне совершенно понятно, что Христос - Спаситель через принесение себя в жертву (Бог принес себя в жертву). Мне совершенно понятно, что Ветхий Завет - это путеводитель ко Христу и у Павла это хорошо сказано (от Иеговы - ко Христу)...
И в Новом завете есть место, где Христос ясно говорит, что он пришел не законы древних "курочить", а все эти законы исполнятся и принес он меч, а не мир.... и далее по тексту...
Мест таких в Библии достаточно, чтобы их цитировать и показывать совершенно противоположную точку зрения, которую проповедуют священнослужители. Правда на подобное цитирование они отвечают - трактовать это по-другому надо - написано белым по черному так, но трактовать и понимать нужно все по-другому.
Спрашиваешь - а почему ваше цитирование трактовать и понимать нужно близко к тому, что в тексте Библии, а мои цитаты из Библии - трактовать надо совершенно по другой теме и другими словами и смыслом? И почему вы нигде не цитируете того, что я вам цитирую и спрашиваю? - Вой стоит - на всю деревню...

Сообщение отредактировал(а) Старик - 14.12.2004 - 18:26

Старик, а ты приведи конкретную цитату - дословно, по тексту, и прокомментируй ее. Если уже приводил - повтори специальным постом. После чего, ее может прокомментировать Фома.
Может тогда ясность образуется? Попробуем разобраться с толкованиями?

Старик

Так посмотрим, являюсь ли я истинным христианином. (Меня всегда радовал тот факт, как нехристиане определяют нормы поведения для христиан и даже критерии их "качественности". Вот уж судии, так судии )
1) Знаю еще и Ветхий Завет. -1
2) Знаю не только толкования священников на Библию, но и толкования неверующих на Библию и тех, кого нелязя отнести к священникам. Кстати наиболее "качественные" комментарии давали не священники, а монахи. А это очень разные вещи. Итого -2
3) и 4) - согласен. -2/+2
5) Я далеко не всегда с "батюшкой" советуюсь, а ориентируюсь на Предание и само Писание. Батюшка как правило разъясняет мне вопросы богослужебные, а не вероучительные. Но последние у меня есть Предание и
профессура МДАиС -3/+2. Впрочем и со священником можно поговорить. Но он не истина в последней инстанции.
6) Мдэ... ВОТ ЭТОГО я как раз и не считаю. Увы. Спасение можно потерять и человек не лишается свободы воли, придя к Богу (про Иуду эпизод вспомни). Ты же читал Библию - вспомни притчу о девах, у которых не хватило в нужный момент масла в светильнике; слова "Не всякий, говорящий Мне Господи, Господи войдет в Царствие Небесное, но исполняющий (т.е. как непрерывный процесс) волю Отца Моего", притчу, которую он говорил фарисеям, что не тот исполнил волю отца, кто сказал "да иду" и не пошел, а тот, кто и хотя сказал "не пойду", но потом все-таки пошел. Итого -4/+2
7) Не-а. Нужна еще искренность и добрые дела, а не только "молитва и подаяние священникам" -5/+2
8) И тут мимо. Я Бога не боюсь в том смысле, что Он меня испепелит молнией или зажарит на сковородке. (Это пусть католики трепещут). Я боюсь Бога в том смысле, что боюсь лишиться Его единения со мной. Лишиться той любви, мира и покоя на душе, которая во мне присутсвует, благодара Нему. Вот этого я боюсь. А так Бога я люблю (а это уже совсем не то, чтобы бояться Его) -6/+2
9) Нет, я конкретизирую. И не думаю при этом, что Бог "прощает" меня, как будто у Него было некоторое чувство неудовлетворения или гнева на меня - Бог благ, бесстрастен и неизменен. (ты вроде бы тоже должен был вычитать это в Библии) а посему Его самочуствие не зависит от дел человеческих. На то он и Бог (Абсолют). Когда же я прошу "прощения" (это называется покаянием), то тем самым пытаюсь САМ вернуться к Богу (поскольку до этого отдалился от Него своим грехом), стремлюсь "протереть" свое сердце как некое загрязнившееся и закоптевшее от греха окошко и позволить Солнцу воссиять в него. -7/+2
10) Я не оптимист и не идеалист, а реалист. И прекрасно знаю, что я грешен. -7/+3
11) Не считаю. Бог никого не наказывает и не милует, ибо Бог есть любовь. И не мстит за наши грехи. Наказание за грех содержится в нем самом, ибо зло само себя уничтожает. Человек САМ себя наказывает уже тем фактом, что кусает протянутую к нему руку с предложением того, чего человеку никогда самому не достичь - стать богом (с маленькой конечно буквы). Ибо Бог стал человеком для того, чтобы человек стал богом. Лишение себя этой возможности - уже достаточное наказание. -8/+3
ИТОГО: Я "христианин" весьма никудышный. Одно утешает, что это только с точки зрения людей (а как они обо мне думают - это меня весьма мало волнует). Судить меня будет Христос, а не поставивший себя на Его место человек.

Вообще же судя по тем "нормам поведения", которых должен придерживаться по-твоему христианин - ты, видимо, придерживаешься протестантской концепции (и то грубоватой). Sola Scriptura - твой лозунг. Я не против протестантизма и протестантов и всех остальных. Но мне непонятны те люди, которые делают потуги "засунуть" в себя Бога через формальное прочитывание Библии.
Самое большое препятствие на пути к Богу - гордость и возношение человеческое. А подобные попытки - это и есть ее проявление. Поэтому не следует удивляться тому, что результат не тот. Библия - подобна большому дому с очень низким входом - пока не склонишь себя и свою голову - не войдешь в нее. А только головную боль заработаешь

Фома, да не протестант я, и вас христианином истинным не считаю - о чем выше несколько раз уже писал, люди наделяют своим пониманием как Библию, так и того Бога, который в ней дается, гораздо лучшими и хоршими свойствами, чем это дано в самой Библии - истинных христиан достаточно мало - и вы им не являетесь. У вас другое понимание Библии и Бога, более человечное, если хотите. Это достигнуто перетрактовкой и переосмыслением того, что дано в Библии реально и ключ понимания в этом - трактовка.

Если формально прочитать Библию - появится много вопросов, на которые в Библии ответов нет.
Тогда надо бежать к толкователям и внимать тому, что они вам толкуют.
Если вам это подходит - вы уходите умиротворенным.
Мне это не подошло. У меня появилось от трактовок только еще больше вопросов.
Вот и вся разница между нами. И я знаю, что есть вопросы, на которые можно ответить только после того, если убедишь спрашивающего, что он прочитанное черным по белому понял не так, как это написано - иначе никакого разумного ответа на вопрос "не придумаешь".

Для этого нужно священнослужителю обладать силой слова - в том числе и НЛП, гипноз...

Сообщение отредактировал(а) Старик - 14.12.2004 - 19:04

Старик

Несколько размышлений общего порядка.
Библия - представляет собой систему. Систему определенных положений, описаний, норм поведения. Знаешь в чем отличие положения элемента в системе от положения элемента в куче? В том, что в системе - каждый элемент взаимосвязан с другим и с Целым и не может рассматриваться вне этой системы. Библия это не МЕХАНИЧЕСКАЯ совокупность норм и положений (как куча песка, например), а система взаимосвязанных положений и норм. Следовательно, для того, чтобы понять истинный смысл отдельного высказывания Библии и его значимость для всей Библии - необходимо толковать ее системно с другими положениями. Нельзя вырывать высказывание из общей системы. Следовательно, нужно очень хорошо представлять себе ВСЮ картину в целом. А еще важнее - уловить ДУХ этой системы.
Поэтому часто и получается, что человек обратил внимание на одно какое-то высказывание и зациклился на нем. Оно заслонило перед ним всю систему. И он уже начинает толковать ВСЮ СИСТЕМУ через призму ЕЕ ЭЛЕМЕНТА. Естественно это приводит к ошибкам.
Большинство неправильных толкований Библии и обусловлены тем, что части придают значение целого.

Аналогия.
Мне часто приходится иметь дело с юристами и волей-неволей я постепенно начал проникаться познаниями в этой сфере. Раньше, когда я постоянно слышал высказывания типа "какая у нас несовершенная система права", "закон, что дышло..." - я будучи профаном в этом деле соглашался с ними. Действительно, я не мог понять как это так, у меня есть право, оно закреплено в законе черным по белому, но я не могу его реализовать. Естественно вся вина возлагалась на наши законы. (Доставалось и тем, кто их принимал).
Однако только недавно я понял, что право - это СИСТЕМА. И каждая норма должна рассматриваться в совокупности с другими, содержащимися в законах и подзаконных актах. Часто бывает так, что в одном акте определено право, в другом - условия его реализации, в третьем - порядок реализации, в четвертом - ответственность. И ЭТО ЛОГИЧНО, поскольку общественные отношения - чрезвычайно сложны и запутаны и невозможно в одной емкой формулировке обозначить их регулирование.Так вот, если я подниму вой

, что, дескать, "Я вот так толкую эту норму закона и давайте мне то-то и то-то . И вообще вся ваша судебная практика, комментарии юристов - это бутафория, источник права - только закон" - то на меня посмотрят как на критина. И никому я ничего не смогу доказать - особенно в суде . В лучшем случае мне посоветуют обратиться к юристу (адвокату).
Так почему, если мы признаем необходимость особого подхода к вопросам правового регулирования и то, что необходимы знающие люди в нем, а также то, что оно не исчерпывается только законами, мы начинаем бунтовать против такого сложного и подчас, как нам кажется, непонятного регулирования отношений между Богом и человеком?

Есть один критерий, который отличает приверженца веры и человека со свободными взглядами. Фома и Старик хорошо это показывают в этой дискуссии. Для одного писание и законы церкви("бога") стоят выше его личной точки зрения, отсюда и обращения к писанию и другим авторитетам, для другого более важно собственное мнение, собственные рассуждения и здравый смысл. Если я в ком-то ошибаюсь аргументировано поправьте.

небольшой комментарий про логичность доказательств

я думаю, что вы лично Фома это не проверяли, так же как Старик лично тоже не проверял подлинность слов о том, что тех же текстов Нового Завета было больше чем четыре
т.е. и то и другое базируется все таки на вере чужим словам и источникам и не может являться доказательством окончательной правоты

mirmax

А здесь никто и не собирается выражать окончательную правоту и доказывать ее как математическое уравнение. Это не Синодальная богословская комиссия, а форум.
Затем, это, конечно, твое право определять, что я проверял, а что нет - но это ведь тоже не аргумент окончательной правоты с твоей стороны Да?

Что-то я не понимаю. С одной стороны меня обвиняют, что, мол, я не христианин:

С другой, что дескать, я слишком много уделяю вниманию цитатам из Писания и учения Церкви и следовательно, у меня уже нет "собственного мнения, собственных рассуждений и здравого смысла". Странно

Старик

Я ожидал, что на некоторые тезисы, высказанные мной выше типа "Бог не наказывает и не награждает", "Бог есть любовь" и др. вызовут мягко говоря шквал непонимания, а впоследствии будут трактоваться как "моя" трактовка Библии.
Исходя из твоего высказывания в Библии мы не находим "человечного понимания" Бога.
Посмотрим повнимательнее:

Для начала в притчах: отрывок о плате, данной работникам: Друг! я не обижаю тебя; не за динарий ли ты договорился со мною? возьми свое и пойди; я же хочу дать этому последнему то же, что и тебе; разве я не властен в своем делать, что хочу? или глаз твой завистлив оттого, что я добр (Мф. 20, 13-15)? Затем отрывок притчи о блудном сыне, который расточил свое состояние, живя неправедно, и все же за одно только раскаяние, явленное им, отец выбежал ему навстречу, пал на шею его и дал ему власть над всем своим богатством (см. Лк. 15, 20-22)

По поводу того, что человек - сам причина своих несчастий и что Бог никого не собирается наказывать (в смысле мстить) за грехи
- "Ибо огрубело сердце людей сих и ушами с трудом слышат, и глаза свои сомкнули, да не увидят глазами и не услышат ушами и не уразумеют сердцем и да не обратятся, чтобы Я исцелил их" Мф. 13:15 (заметь эта же фраза есть и в Ветхом Завете).
- "Скажи им: живу Я, говорит Господь Бог: не хочу смерти грешника, но чтобы грешник обратился от пути своего и жив был. Обратитесь, обратитесь от злых путей ваших" Иез. 33:11. Здесь мы видим отношения между Богом и человеком как Врач-больной, а не Судья-подсудимый.

-Центральный стих Евангелия "Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына своего Единородного, дабы всякий верующий в Него не погиб, но имел жизнь вечную. Ибо не послал Бог Сына Своего в мир, чтобы судить мир, но чтобы мир был спасен через Него" (Ин. 3:16-17).
"Любовь Божия к нам открылась в том, что Бог послал в мир Единородного Сына Своего, чтобы мы получили жизнь через Него (1 Ин. 4:9)
Можно еще очень долго продолжать цитирование Библии на предмет "человечности" Бога.

Можно, конечно, задаться вопросом: а отчего в САМОЙ Библии НЕОДНОКРАТНО говорится о наказаниях, страшных муках, гневе Божием, милости и т.п. И как это соотносится с приведенной выше "трактовкой" (как это ты называешь)?
Здесь нужно иметь в виду два момента, о которых я думаю и ты спорить не будешь.
1) Невозможно даже при всем желании дать точные характеристики Бога, как реальности метафизической, нашими привычными терминами, которые и возникли и преломлены через наше сознание "человек - есть мера всех вещей". Соответственно, для приближения понимания основной сути того или иного положения о Боге приходится использовать изначально некорректные понятия. У нас просто нет терминов, которыми бы можно было описать Бога.
Аналогия. С развитием квантовой механики ученые сталкивались и сталкиваются с тем, что не хватает терминов для описания открытых ими явлений и закономерностей - нужно выдумывать новые слова. Привычными терминами уже не объяснить сути явлений. Так что вынуждена Библия использовать эти человеческие понятия "гнев-милость" "радость-отвращение" "наказание" и другие - ИНАЧЕ было бы невозмоможно сделать понятными для человека некоторые положения.
2) Все люди разные. Разным является и их духовный уровень. Если некоторым сказать, что Бог никого не наказывает, то они радостно подумают, что "все можно". И уже не получиться им объяснить что совершая тот или иной поступок, который трактуется как грех - человек вредит САМ СЕБЕ. Если человек прыгает с 8 этажа - он вердит себе, если дотрагивается до горячего утюга - он вредит себе. Физические законы непоколебимы и человек с лозунгом "все можно" не торопится их нарушать. Но очень мало людей понимает, что есть еще и духовные законы, нарушение которых калечит и душу и тело человека и для того, чтобы такие не наломали дров Бог дает им возможность воздерживаться от греха хотя бы под страхом наказания. Таких людей 20-25% всех верующих. Со временем, если они не отвратятся от Бога по своему произволению - их боязнь перерастает в ту любовь, которая требуется. Таким образом, страх перед наказанием является одним из возможных (факультативных) этапов на пути к Богу, но не единственным.
Та же ситуация и с милостью и наградами неизреченными, которые обещаются верующим и боящимся Бога - они рассчитаны на тех людей, которые не способны в силу своего духовного уровня поднятся до уровня осознания "насколько круто единение с Богом" и для них необходимо описать его в привычных им, терминах, т.е. расписать возможные бонусы от веры.
Мы видим, что Бог как бы "играет" на наших слабостях и выбирает из двух зол меньшее во имя добра, справедливо используя всякие способы для нашего обращения и вразумления.
Вообще, Св. Писание говорит на нашем языке, на языке, который мы понимаем в нашем падшем состоянии. Как говорит св. Григорий Богослов, "в соответствии с нашим собственным пониманием мы дали наши определения Богу". А св. Иоанн Дамаскин поясняет далее, что сказанное в Св. Писании "о Боге телесным образом говорится символически… имеет некоторый сокровенный смысл, посредством того, что свойственно нашей природе, научающий нас тому, что превышает нашу природу".

Старик

Только тс-с... и по прочтении этого поста съешь его. Потому что мое мнение насчет христианства следующее...

Если издалека, то планету населяют множество народов и вполне научно даказанный факт, что каждый обладает собственным менталитетом, который другому народу - может быть и понятен, но не близок. Разница менталитетов определяется кучей факторов, но это в данный момент несущественно. Потому что и две тысячи лет назад все равно один народ отличался от другого. (Хотя намеки на веру в единого Бога местами встречаются и у древних египтян, греков, кельтов и пр.)

Ну а теперь прямо... Лично я не считаю, что Иисус чем-то принципиально отличается от пророка Мохаммеда (кстати, в курсе, что мусульмане признают Христа как пророка?). А не отличается потому, что и тот и другой несли божественный образ жизни СВОЕМУ народу, исходя из текущих запросов, потребностей, ценностей СВОЕГО народа. И объясняли Его словами доступными СВОЕМУ народу.

Об этом, кстати, Иисус говорит... Точно источник искать лень (но если надо...), некая женщина попросила Христа о помощи, а он ей ответил, что послан только к народу сынов Израилевых (за точность не ручаюсь, но смысловая нагрузка, как не крути...). Ага? О чем говорит Старый Завет? Об конкретном избранном народе, об оке за око и т.д. Христос был послан, чтобы изменить идеологию конкретного народа.

Только почему-то, конкретный народ не особо в Него уверовал и до сей поры придерживается Старого Завета. Правда интересно? Зато те, к кому он по идее не был послан - приняли идеи и способ пути к Богу, описанный для ДРУГОГО менталитета.

ИМХО, для другого народа (будь то: французы, англичане, индейцы или славянские народы) христианство - чужеродно. Я не говорю, что чужды сами основы божественного образа жизни. Чужды именно ритуалы (а Библия в основном, список ритуалов и прочих указаний).

Привет Селена. Вы просто сделали следующий логический шаг за меня. Спасибо.
Один из примеров. Причем далеко не самых «сильных». Текст привожу полностью.

От Марка глава 7.
1 Собрались к Нему фарисеи и некоторые из книжников, пришедшие из Иерусалима,
2 и, увидев некоторых из учеников Его, евших хлеб нечистыми, то есть неумытыми, руками, укоряли.
3 Ибо фарисеи и все Иудеи, держась предания старцев, не едят, не умыв тщательно рук;
4 и, придя с торга, не едят не омывшись. Есть и многое другое, чего они приняли держаться: наблюдать омовение чаш, кружек, котлов и скамей.
5 Потом спрашивают Его фарисеи и книжники: зачем ученики Твои не поступают по преданию старцев, но неумытыми руками едят хлеб?
6 Он сказал им в ответ: хорошо пророчествовал о вас, лицемерах, Исаия, как написано: люди сии чтут Меня устами, сердце же их далеко отстоит от Меня,
7 но тщетно чтут Меня, уча учениям, заповедям человеческим.
8 Ибо вы, оставив заповедь Божию, держитесь предания человеческого, омовения кружек и чаш, и делаете многое другое, сему подобное.
9 И сказал им: хорошо ли, что вы отменяете заповедь Божию, чтобы соблюсти свое предание?
10 Ибо Моисей сказал: почитай отца своего и мать свою; и: злословящий отца или мать смертью да умрет.
11 А вы говорите: кто скажет отцу или матери: корван, то есть дар Богу то, чем бы ты от меня пользовался,
12 тому вы уже попускаете ничего не делать для отца своего или матери своей,
13 устраняя слово Божие преданием вашим, которое вы установили; и делаете многое сему подобное.
14 И, призвав весь народ, говорил им: слушайте Меня все и разумейте:
15 ничто, входящее в человека извне, не может осквернить его; но что исходит из него, то оскверняет человека.
16 Если кто имеет уши слышать, да слышит!
17 И когда Он от народа вошел в дом, ученики Его спросили Его о притче.
18 Он сказал им: неужели и вы так непонятливы? Неужели не разумеете, что ничто, извне входящее в человека, не может осквернить его?
19 Потому что не в сердце его входит, а в чрево, и выходит вон, чем очищается всякая пища.
20 Далее сказал: исходящее из человека оскверняет человека.
21 Ибо извнутрь, из сердца человеческого, исходят злые помыслы, прелюбодеяния, любодеяния, убийства,
22 кражи, лихоимство, злоба, коварство, непотребство, завистливое око, богохульство, гордость, безумство, --
23 всё это зло извнутрь исходит и оскверняет человека.
24 И, отправившись оттуда, пришел в пределы Тирские и Сидонские; и, войдя в дом, не хотел, чтобы кто узнал; но не могутаиться.
25 Ибо услышала о Нем женщина, у которой дочь одержима быланечистым духом, и, придя, припала к ногам Его;
26 а женщина та была язычница, родом сирофиникиянка; и просила Его, чтобы изгнал беса из ее дочери.
27 Но Иисус сказал ей: дай прежде насытиться детям, ибо нехорошо взять хлеб у детей и бросить псам.
28 Она же сказала Ему в ответ: так, Господи; но и псы под столом едят крохи у детей.
29 И сказал ей: за это слово, пойди; бес вышел из твоей дочери.
30 И, придя в свой дом, она нашла, что бес вышел и дочь лежит на постели.
31 Выйдя из пределов Тирских и Сидонских, Иисус опять пошел кморю Галилейскому через пределы Десятиградия.
32 Привели к Нему глухого косноязычного и просили Его возложить на него руку.
33 Иисус, отведя его в сторону от народа, вложил персты Свои в уши ему и, плюнув, коснулся языка его;
34 и, воззрев на небо, вздохнул и сказал ему: "еффафа", то есть: отверзись.
35 И тотчас отверзся у него слух и разрешились узы его языка, и стал говорить чисто.
36 И повелел им не сказывать никому. Но сколько Он ни запрещал им, они еще более разглашали.
37 И чрезвычайно дивились, и говорили: всё хорошо делает, - и глухих делает слышащими, и немых - говорящими.

Кратко об этой главе: стихи 1-23 повествуют об ответе Христа фарисеям, стихи 24-30 – повествование о том, как Христос беса изгнал, стихи 31-37 – повествование о том, как Христос излечил глухонемого.
Как вообще можно прочитать эти главы?
Способ 1:
- прочитать текст, понимая буквальный смысл слов, как написано черным по белому.
Способ 2:
- прочитать текст, понимая буквальный смысл слов, как написано черным по белому, но только то, что нам выгодно, а остальное трактовать по смыслу в угоду выбранной нами позиции.
Способ 3:
- прочитать текст, трактуя по смыслу все, что написано черным по белому, в угоду выбранной нами позиции.
Способом 2 пользуются священнослужители.
Лично я отдаю предпочтение способу 1, либо способу 3. Способом 2 я считаю обманом. Почему к части текста применима трактовка, а к другой части – нет? По способу 1 пишутся все книги для изучения и простого чтения. По способу 3 пишутся «шпионские донесения» - когда мы ко всему тексту применяем трактовку (а не к какой-то нами произвольно выбранной части, как в способе 2).

Читаем по способу 1.
Фарисеи задают конкретный вопрос Христу: почему твои ученики не моют рук перед едой (далее по тексту)… Христос им отвечает совершенно из другой оперы. То, что Христос наговорил что-то «полезное» для верующих – сомнений нет, но на конкретный вопрос он так и не ответил. Почему? Ему задали конкретный вопрос – ответь конкретно и говори дальше что-то «полезное» для своих верующих и все нормально, но зачем-то Христос игнорирует вопрос фарисеев. Или на него просто Христу прямо и конкретно неудобно отвечать фарисеям и он изворачивается? Если прочитать это и понять буквально – у меня именно такое впечатление.
То, как изгнал беса Христос, есть вопрос о поведении Христа по отношению к женщине другого племени – пока она не признала себя «псом», которая ест крохи с хозяйского стола, Христос и не думал ей помогать, он проходил мимо просящей о помощи – прочтите внимательно буквально то, что написано. Даже не буду давать свою оценку этого – из буквального смысла это видно и так.
Излечение глухонемого является конкретной помощью и никаких «кривотолков» не вызывает даже в буквальном понимании смысла написанного текста.

Читаем по способу 2.
Не мне об этом писать – это сделают за меня люди верующие…

Читаем по способу 3 (один из вариантов).
Фарисеи задают конкретный вопрос Христу: почему твои ученики не моют рук перед едой (далее по тексту)… Но понимать это нужно по-другому. Они указывают тем самым, что раз ученики Христа не выполняют элементарные законы, то, являясь учениками, они дают пример того, что дает верование их, их последование за Христом. Фарисеи тем самым «наезжают» на учение Христа и говорят о развращении учеников Христом до «невероятной» степени, что они уже и законов элементарных не соблюдают. Фарисеи дают понять, что то, что заложил Христос в своих учеников не есть правидность и благо, а есть…. и далее, на сколько хватит фантазии. На это Христос отвечает, что…. читайте, что напишут верующие по способу 2…
То, как изгнал беса Христос, мне придумать трактовки для всего текста не удалось – скудна моя фантазия….
Излечение глухонемого Христом – та же ситуация - мне придумать трактовки для всего текста не удалось – моего воображения не хватает….

А теперь дело лично каждого – по какому способу что понимать. Хотите – по 1, хотите – по 2, а хотите – придумайте для себя еще какой-нибудь… Это уж на что вы способны и что для вас приемлемо – это ваш личный выбор.

Сообщение отредактировал(а) Старик - 15.12.2004 - 12:51