Антиутопия или Мы наш, мы новый мир построим [ оптимальное устройство общества ]

andrrog

А вот это будет одной из принципиальных ошибок. В противоречии законов содержится социальная энергия действия конкретных людей, через которую можно управлять самими социальными процессами. Так что контроль не нужен, но нужно создать систему управления противоречиями. Сейчас как раз надгосударственные сруктуры во многих странах как раз активно используют всё это. Так что контроль и искоренение противоречий не требуется.

Ну и к остальноу..., не стоит вводить компьютер в социальное управление иначе как справочную и коммуникационную систему. Социум нельзя полностью формализовывать, иначе он потеряет динамичность и будет обречён на перманентную деградацию.

Антон АА

Да, верно.

А ты как думаешь?

Это просто следствие несовершенства систем моделирования, имевшихся ранее. Причём систем на уровне общего понимания устройства и смысла их работы.

Метеорология просто пока не накопила достаточно данных для построение реальной модели атмосверных явлений. Но прогресс идёт и идёт быстро. Лет через 10 прогнозы станут гораздо точнее.

Только как очень общие. Такие как распределение плотности энергии по частотам в пространстве.

При условии возможности технологического воспроизводства. Если этой возможности нет, то начинают работать компенсационные принципы, направленные на изолоирование мира от того, кто это преимущество имеет.

Скажу просто - мышление. И человеческое естество со своими недостатками. Традиционными методами мышления невозможно подойти и близко к пониманию необходимого.Ну а гениальность, она просто нетехнологична в наше время.

За эти несколько лет он перестанет быть актуальным, в силу принципиального изменения условий.

Это будет даже хорошо.

Ну, вопервых, не следует забывать, что эта тема предусматривает жанр утопия/антиутопия, а в нём законы жанра - свои. Реалистичность тут отнюдь не на первом месте. Утопия - чего с неё взять?

По отзывам:
Странница

Насчёт кормушек. Во-первых, в принципе нет ничего невозможного в том, чтобы кого-то отвадить от какой-то кормушки. В Истории такое бывало, и не раз. Бывали революции (не только 1917 года у нас, но и реформы 1861 года, и французские, и английские буржуазные революции..). Бывали и эволюции. Вон, и Ивану Грозному, и Петру Первому, - им тоже приходилось кое-кого отваживать от кормушек... Причём, иногда не без успеха. Пока ещё (не упустить бы момент) у нас ещё есть в принципе предусмотрена какая-никакая ротация власти. И в принципе, может прийти достаточно харизматичный лидер (хотя бы по типу Ельцина, но именно в смысле харизматичности, а не квалификации или намерений), который может расшугать от кормушек тех, кто стоит у них сейчас, и поставить своих...

Во-вторых, кормушки никуда не денутся. Я же сказал, что живых людей в Системе можно оставить. И даже многих нынешних. Машина пущай работает-трандычит, а они могут в том же количестве сидеть на своих тёплых местах и зарплаты свои большие подсчитывать. И надо не нарушать эту "сытость важных чрев", хотя бы, до поры - до времени. Нехай жрут наслаждаются, жалко что ли... Важно чтобы они за рамки приличий только не выходили. А ограничения со стороны компьютерной системы ставятся именно как рамки. Как коридор. В котором всё же есть некоторая свобода манёвра. Другое дело, - поумерить аппетиты тех, кто посягает на казённую кормушку незаконно (коррумпированные элементы во власти, преступный мир, олигархи, церковь). Лично мне не шибко понятно, зачем они вообще нужны нормальной легитимной госвласти, какие-то конкуренты и прихлебатели? Шугануть их - самое оно было бы! Или власть, возможно, и рада бы, да только совладать с ними не в силах? Ну, силы - дело наживное...

Ну, я понимаю, во времена Ельцина. Своя власть у него была откровенно слабая, вечно висела на волоске, и легитимность у неё всегда была под сомнением. В 91-м не совсем законно (а вернее, - совсем незаконно) проигнорировав итоги Референдума (а народ-то , вообще-то, был за сохранение Советского Союза) ногами развалил Союз и оказался во главе верховной власти, которая без этого верховной бы просто не была бы (мог ли он поступить как-то иначе, - не в том вопрос, а насколько это было тогдп законно), 93-м ему, как бы, уже объявляли "импичмент" и "лишали" его президентских полномочий, в 96-м итоги выборов тоже были круто фальсифицированы и только за счёт "игры ногами" он остался у власти. А ещё эта война в Чечне... Какая уж тут может быть "законность"? При отсутствии самого закона как такового... То есть, удержаться у власти он мог (и удерживался) только за счёт опоры на Силы, а не закон. Реальные Силы. Легитимные, нелегитимные - не важно. Важно, что действенные, и которых он сам устраивал. Отвадить их от кормушки он сразу всех не мог. Да и сам он оттудова же кормился, а ему ещё и Семью кормить надо было... Поэтому он даже не ставил себе такую задачу. Ладно, бог с ним, с Ельциным, это уже - История. Нынешний, вроде бы, поприжал самую мелкую шушеру и даже Ходорковского прибрал к рукам... Но этот - вряд ли способен на что-то по-настоящему... Хотя, сколько ему осталось? Ну, короче, рано или поздно может найтись такой достаточно харизматичный лидер (а процент таких в этих кругах, всё ж побольше, чем обычно: прохожие с улицы в Президенты обычно не баллотируются), которого не очень устраивает быть заложником тех сил, которые его выдвинули. То есть, работая по-первости как бв на них, он может быть себе на уме. Хитрыми ходами он может столкнуть лбами и замкнуть друг на друга эти силы, создать так называемую "систему сдержек и противовесов", короче, хотя бы на короткое мгновение парализовать те самые Силы, которые могут с него спросить. И уличив момент, - поскорее от них избавиться. Ну, там, "Боярам голо..., тьфу, бороды рубить!", и всё такое прочее. А для этого можно привести свою команду молодых, амбициозных, зубастых и голодных. Ну, там по типу Малюты Скуратова со своими Кирибеевичами... А там, под шумок, - и Референдум для "народа" замутить... А чего? PR-технологии на базе NLP - рулят... Всё по науке. Секретных спецов по этим технологиям прям из Киев-града повыписвыать... Авось, на нашей кацапьей мове гутарить покудова ещё не разучилися? Бабла побольше дать (коробка из-под ксерокса - это мелочёвка, держи карман шире!). Сала ещё можно подкинуть... А уж сало-то, тильки забачут, - так зараз пидут робать, хочь на москалыв поганых, хочь на чорта-дьявола! Ну а коли как зарвутся, да станут себе больше нужного требовать, так враз напомнить йим, шо воны тут - басурманы поганые, и вааще, откель взялись такие? Вы тут никто, и звать вас никак! Разумеется, со своей своей молодой, зубастой и голодной отъевшейся командой опричников - тоже не рассла@#$ться, а держать их на коротком поводке и в строгом ошейнике с шипами. Вон, как Йосиф Виссарионыч умел: даже Ежова - в ежовых рукавицах! И правильно делал. Грамотный был мужик, что ни говори! Но тогда технологии были чуть-чуть другие... А теперь самым главным жупелом тут как раз и может быть эта самая КОМПЬЮТЕРНАЯ ТЕХНОЛОГИЯ. Как раз, - сила, способная противостоять тайным козням среди своих. Потому как ляхтронная машина, - она железная, руля слушается, а сама себе на уме ничего дурного не держит. Это даже проверяемо, и со всеми потрохами она вот здесь, эта машина! Программисты, - они тоже ребята амбициозные, и кушать хотят, но о том, чтобы подсидеть кого, - об этом они меньше думают. У них мозги совсем в другую сторону повёрнуты. Им бы только в двоичных кодах поковыряться, - хлебом не корми! Вот, таким макаром было бы и можно внедрить её, такую компьютерно-информациённую Систему. Кстати, на первых порах в эту систему, прямо ей в ром-биос, а ещё лучше - прямо в микрокоды всех центральных процессоров зашить догмат постулат, короче, базовое положение о непогрешимости нынешнего Президента (чтобы он был прям как Папа Римский), но распространять это положение на всех последующих преемников на должности Президента - это вовсе не обязательно. Да и без мазы, и неголично было бы, да и и для народа - шняга, опять же, ежели как не распространять-то! А пока сам у власти, - принять специальный закон "о переходном периоде", в котором всё расписано по годам-месяцам и даже дням. Срок действия этого "закона" - строго ограничен, но на свой век ему - сосисок хватит! Так что, ЛИЧНО сам он - ничем не рискует, а тех, кто будет после него, - их не жалко! Я полагаю, что СПЕЦИАЛЬНО ПОДГОТОВЛЕННЫЙ народ воспримет это на ура. Особливо, когда энта машинка начнёт автоматом "боярам бороды рубить"! Во, забава-то будет! Народ-то наш страсть как охоч до зрелищев до таких, и превесьма! Так что проблем тут - никаких!

Что касаемо противоречивости и нелогичности нашего нынешнего законодательства. Вот ПОТОМУ и ДЛЯ ТОГО это всё и надо! Потому что сейчас, при нынешнем положении дел, - нет вообще никаких предпосылок для того чтобы все эти законы когда-нибудь стали нормальными. Тут нужна единая и достаточно железная Воля. Госдума же, будучи предоставлена самой себе, будет традиционно обсуждать вопросы о повышении зарплаты, статуса, льгот и привилегий себе, любимой... Кому-то там вдруг зачешется протолкнуть закон о воцерквлении государства (а особенно если РПЦ пообещает за такое дело его сразу канонизировать и причислить к лику святых)... Короче, они готовы делать всё что угодно, лишь бы ничего не делать! Нынешние законы, конечно же, нужно переписывать, приводить в соответствие друг с другом. По-любому: с компьютерной системой или без неё... А компьютерная система - тут только инструмент, и не более того! Но инструмент может быть действенный. Потому как ежели, скажем, рабочему дадена просто лопата, ну, там, лом или кирка, то норма выработки у него - одна, ежели как отбойный молоток, - то уже другая, ну а ежели как экскаватор, - то совершенно третяя, тогда и спросу с него больше. Так и Госдуме. Ежели даден им компьютер (и соответствующее ПО) как инструмент, то и возможностей у них больше, но и норма выработки - тоже соответственно. Ну, а коли производительность труда возрастёт, то и зарплату повысить им не жалко будет. А компьютеру особых денег не надо, только несколько киловатт электроэнергии...

Можно даже придумать какой-нибудь специальный язык для программирования и описания законов. Пусть, достаточно сложный (гигагерцы и терабайты - это не проблема), но максимально приближеный к естественному cуконно-казённому русскому языку, на котором нынешние законы сформулированы. Совершенно не обязательно, чтобы в этом "языке" воспринимались всякие там человеческие словестные выверты типа "Я помню чудное мгновенье"... Двусмысленные фразы тоже не прокатят. Пущай компилятор считает их ошибкой. Это же специальный язык, имено суконно-казённый, а не литературно-разговорный, не смотря на некоторую схожесть (Алгол и Паскаль - это же ведь тоже не шекспировский английский!). Толкование любого закона должно быть однозначно. Либо чётко оговариваться конкретный контекст, в котором текст любого закона оказывается строго однозначным. Но наверное можно сделать так чтобы процентов 80 нынешних законов, прямо в том синтаксисе и пунктуации, как они есть, сразу легли бы на этот язык. Ещё, положим, процентов 10-15 (т.е. охватывая до 90-95% всех законов) должны быть слегка модифицированы и уточнены, ещё процента 4-8 (до 98-99% охвата) - модифицированы существенно или переписаны полностью, а остальные 1-2% законов вообще упразднены и отменены. Это я к примеру. В реале цифры могут быть и другие. Это касается только синтаксиса, пунктуации и общих правил, как эти законы из исходного текста компилируются во внутреннее представление, и как по ним в памяти компьютера формируется логическая модель всей Системы Законов. Взаимная проверка на непротиворечивость - это на потом. Чтобы было чего проверять, данные надо сначала как-то формализовать и загрузить. Об этом тут пока и речь. Начать можно с Конституции. Она не такая уж и большая, статей там не так уж и много, они достаточно независимы, так что можно подогнать компилятор/интерпретатор/загрузчик под неё: чтобы хотя бы Конституция воспринималась целиком и без ошибок.

По-первости, очевидно, потребуется некоторый переходный период. Срок его действия должен быть жёстко ограничен. Продление срока его действия должно предусматриваться только по заранее расписанным форс-мажорным обстоятельствам (война, глобальные катастрофы и т.п.). В переходный период допускается сосуществование взаимно противоречащих законов, норм и правил, висячих ссылок на несуществующие нормы, и конкретные прецеденты в таких случаях разруливаются вручную (как сейчас). Но компьютер должен чётко завиксировать ситуацию: вот противоречие в действующем законодательстве (которую он сам выявляет, признаёт и заносит в Базу Данных), вот такая-то конкретная ситуация, имеющая к нему прямое отношение, вот компьютер сам поднял лапки и управление переведено в ручной режим, и вот живой человек (должностное лицо, Иванов Иван Иванович) под свою ответственность принял такое-то конкретное решение. И собирается статистика. Реальная частота и количество казусов и прецедентов, связанных с конкретным (известным, завиксированным) противоречием в законодательстве может влиять на его приоритет и положение в очереди на разрешение. Разумеется, в очереди он уже стоит, или ставится туда сразу по факту первого обнаружения. На основе этой очереди автоматически формируется Регламент работы Госдумы, и она НЕ ИМЕЕТ ПРАВА заниматься другими вопросами по своему усмотрению. Так что, любой трабл должен рано или поздно получить свой фикс. Предполагается, что к концу Переходного Периода все траблы должны быть пофиксены. Если не справляются по объективным причинам (и даже Компьютер это признаёт), то это такой форс-мажор (срок продляется), а если по субъективным (скажем, одно или несколько решений, удовлетворяющих всем требованиям компьютера найдены, но Госдума не хочет выбрать и утвердить), то такая Госдума подлежит роспуску. И вообще, непонятно почему там сидят непонятно кто, всякие там Шандыбины и Жириновские... Депутат, который принимает законы, должен иметь по крайней мере высшее юридическое образование. Ну и информатику придётся знать, ежели Компьютерная Система будет введена в дело. Одновременно это касается программного кода самой Системы и команды её разработчиков (надо тысячу людей - наберём тысячу, надо десять - ноу проблем). Разумеется, разрабатываться она должна на языке высокого уровня (по типу Лиспа, Пролога, но развитые версии с продвинутыми технологиями типа ООП, компонентной модели, чего там ещё...), на аппаратно-независимой платформе. Уже сегодня можно сразу ориентироваться, как минимум, на 64 бита, и уж точно, - не под Винду (ибо маст дай). Да под такое дело - и свою специальную ось забабахать не грех, хотя, конечно, с оглядкой на Юникс и где чего хорошего ещё когда бывало. Ну, короче, сейчас уже придумано довольно много чего, и нынешней технологии, имхо, вполне достаточно.

Что с того, что законы - в открытом доступе. Ну, в открытом. Ну, я, положим, даже без юридического образования (а кто с ним, - то тем более) видит, что вот тут - ЛАЖА. И - что? Есть у нас возможность повлиять? То-то же. А я - про другое. Если, положим, хоть Генри Резник, хоть тётя Мотя, хоть Марь-Иванна заметила лажу (или пришлось ей, болезной, по судам таскаться, и волей-неволей вникать), то она оформляет заявку (или даже в некой кнторе типа юрконсультации ей помогут), она АВТОМАТИЧЕСКИ (хочет кто-то или нет) анализируется, протоколируется, и автоматически же (хоть вопреки желанию всез депутатов) ставится в очередь. А ей приходит официальная отписка или уведомление... А депутатам, хотят они или не хотят, ПРИДЁТСЯ с этим разбираться.

Я не читал Крапивина, но в Компьютерре была серия статей на подобную тематику. Но там всё сводилось к тому, что программы бывают тоже с ошибками, чего-то там не предусмотрено, а разработчик - непонятно кто, и вообще он ни за что не отвечает... А я предлагаю - другое. Кто разработчик - известно (госструктура), по каждому участку кода есть по крайней мене несколько спецов, которые его ведут (даже если кто уволится, заболеет, умрёт.... Сопровождение - обязтельно. Порядок выявления и устранения багов - регламентирован. А открыты - не просто сами законы, а ИСХОДНЫЕ КОДЫ программ, которые их генерят, анализируют и фильтруют. То есть, вычищение багов, отсутствие закладок и бэкдоров. К тому же, живые люди - всегда на подхвате. Если комп не справляется или выдаёт явную ерунду (разумеется, это основание для доработки), то живой чел берёт управление на себя. Так что людям, которые захотят тайком "поуправлять" Системой придётся очень-очень непросто.


Ну, может, в одной отдельно взятой Рассее такое дело не прокатит. Потому что есть международные обязательства (кстати, Компьютерная Система ДОЛЖНА иметь абсолютное (непреодолимое) право вето на такие международные соглашения, которые противоречат нашей Конституции и действующему законодательству). Ну а там, глядишь, кто ещё заинтересуется... Я думаю, китайцам понравится (но скорее, они опереждь нас сами себе такую напишут). Ну а когда Система станет глобальная, то тогда настанет лафа. Может быть, это оно и есть, "Царство Божее на Земле" в чьём-то понимании. Я-то сам, хоть в Бога не верю, но считаю (читай - ВЕРЮ), что есть такое "естественное право", а также "естественная мораль и нравственность", которые обусловлены биологической и социальной природой самого человека (у муравьёв, пчёл, львов или каких-нибудь инопланетян с Тау-Кита тоже есть свои "естественные законы" и правила поведения, но они там у них - другие, чем у нас, людей). Эти законы никем не прсаны и может быть даже пока никому не известны (как были никому не известны, но тем не менее действовали законы Ньютона до того как Исаак Ньютон их сформулировал, а незнание закона - не освобождает...), но они - есть. Они "существуют" хотя бы в математическом смысле, как "существует" решение такой-то математической задачи (скажем, задачи Коши или задачи Штурма-Лиувиля). Можно даже ДОКАЗАТЬ (чисто математически) существование и единственность этого решения (для упомянутых задач в некоторых условиях), но найти само решение... Это может быть не так-то просто. Аналитически найти точное решение - не всегда вообще возможно. Но можно попытаться приблизительно, используя ЧМА... Одним словом, попытка - не пытка, не боги горшки обжигают, под лежачий камень вода не течёт, а горбатого - могила выправит.
______________________________________________________________________

Что же касается предложения Иеро "легализовать преступность", то это можно было бы только по НЕКОТОРЫМ КОНКРЕТНЫМ СТАТЬЯМ. Скажем, есть человек с деньгами. Крупный бизнесмен-олигарх, учёный, политик... Ну, кто мог бы реально заплатить за лицензию. Наверное, ему было бы без мазы просто грабить и убивать на улице прохожих... Если уж лицензировать такую деятельность, то это должно быть крайне невыгодно для него (скажем, если бы лицензия на ограбление прохожего стоила бы 100тыс$, но вряд ли он найдёт на улице прохожего с такой суммой в кармане, которую у него можно было бы спокойно отнять, а если найдёт, то у того наверняка будет своя охрана с лицензией на убийство в целях самозащиты, которая бесплатно есть у каждого). Так что, экономические преступления легализовать - это без мазы. Потому что ущерба от неё (материального, морального) больше чем доход самих преступников, а платить за лицензии больше своего дохода они вряд ли будут.

Если же он любит просто убивать людей (ну, - маньяк, ну, - бывает), то ему можно поручить казнь тех, кто приговорён к ней (а смертная казнь - обязательно должна быть предусмотрена). Оба они (приговорённый к казни и лицензированный маньяк-убийца, желающий её осуществить) выпускаются на полигон по типу пейнтбольного, но за 6-метровым забором под током (оттуда просто так не убежишь), у маньяка - оружие по желанию (нож, пистолет, автомат, базука)... Кстати, а для любителей экстрёма - оба вооружены (прям как в Кваке). Если побеждает приговорённый к смерти, то тоже хорошо: одним маньяком-убийцей меньше. А к нему выходит следущий маньяк... И всё это снимается на видео и транслируется в прямой эфир: букмекерские конторы принимают ставки... Одновременно решается моральная проблема общества: кто будет осуществлять смертную казнь и "брать грех на душу". Пускай этот "грех" добровольно берут на себя те, кто сам бы и без того бы его на себя взял... Один хрен, гореть ему в аду... Кстати, нечто похожее описывается в книжке, кажись, "Аквариум" В.Суворова (Резуна). Там на специальных полигонах ГРУшники, вроде как, тренировались на тех, кто уже приговорён. Но там были не маньяки-любители, а профессиональные военные разведчики. Это у них работа такая. А тут - любитель за свои собственные деньги. Профессионал - это тот, кто с этого зарабатывает деньги, а любитель - который просто любит это дело, а свои деньги - готов потратить.

Легализовать коррупцию и взяточничество - тоже без мазы. Чисто экономически. Потому что взяточник, например, будучи в госвласти, беря взятку, скажем, на сумму 10тыс$, обычно наносит ущерб интересам того же государства - на миллионы. Но вряд ли за лицензию он готов отстегнуть хотя бы половину от суммы взятки. То есть, в лучшем случае - жалкие тысячи баксов. А ущерба - на миллионы. Есть разница? И она никогда не будет впользу лицензированной преступности. Потому что преступность - это деструктив. Это разрушение, а не созидание.

Но если что-то легализовать, то это уже не будет "преступностью". Что легализовано - то уже не преступление. Вот, при Советском Союзе в УК были статьи за спекуляцию, за частно-предпринимательскую деятельность, за употребление наркотиков и за гомосексуализм. Сейчас частно-предпринимательская деятельность - в почёте и уважении, спекуляция - это её разновидность, а насчёт наркомании и гомосексуализма... Да хоть обкурись, обколись, обгомосечься, - никто тебе и слова не скажет (хотя, за наркоманию я бы, всё же, сажал, а кто торгует наркотой и подсаживает молодняк - стрелял бы на месте). Да, некоторые статьи - сомнительны. Я бы легализовал проституцию, сутенёрство...

Насколько я понимаю, возможности воспроизводства научных идей - очень велики. Так что ничто не мешает им распространяться и возникать одномоментно и независимо у разных людей.

У крупных структур есть возможности подобрать в проект любых людей с необходимым типом мышления. В том числе - и гениев.

Я к тому, что разработать "с нуля", "догнать и перегнать" в любом техническом направлении вполне можно, было бы достаточное финансовое обеспечение. (Например, СССР это неоднократно показывал в ходе гонки вооружений) И отсутствие аналогичных разработок говорит скорее о том, что они мало кому нужны, а значит - не столь уж перспективны/эффективны. Т.е. если бы упомянутая тобой модель реально давала большие преимущества ею обладающему, то таких/аналогичных моделей было бы уже разработана как минимум одна в каждой крупной державе, а ещё, вполне вероятно, что в каждой крупной корпорации.

andrrog

Ты,видимо, невнимательно читал тему. Ибо я там писал, что шука нужна в пруду для того, что бы карась не дремал. То есть, что бы гражданин не сильно расслаблялся, надеясь на государство во всём и вся. Плюс то, что предлагаешь сделать ты, не позволит взять управление в области насильственных действий, ибо по сути ты делаешь невозможным легитимный выход их преступного круга. А это как раз в моей идее главное.
То есть главное в том, что бы полностью взять общественное управление над теми процессами, которые сейчас идут вне общественных рамок. А вот после того, как управление будет взято, уже требуется думать, что и как делать дальше, искоренять само явление, с обязательной компенсацией его позитивного общественного действия, или нет, переводя его на лицензионное русло.

Э..., а никто не запрещает легитимно требовать компенсации этого нанесённого ущерба. Более того, именно фактор необходимой компенсации нанесённого ущерба будет тем фактором, который заставит чиновника брать взятки с умом, то есть с пользой для того дела, на которое он работает. Причём, компенсацию ущерба с него могут затребовать не только в случае взяточничества, но и в случае его глупого решения, приведшего к потерям.

Антон АА

Это не так. Вернее это так, только в случае общего смыслового поля знаний.

Увы, далеко не всё так. Да, есть идеи, которые буквально просятся к воплощению, так как згания о мире, накопившиестя за предыдущую историю, позволяют делать одни и те же выводы разным людям примерно в одно и то же время. Но так бывет далеко не во всём. Современная массовая наука и научный подход, с одной стороны, способствовал определённому прогрессу ранее, но сейчас же она же начинает этот прогресс сдерживать. Ибо для реальных прорывов требуется менять очень многое из того, что кажется незыблимыми принципами. И это только на поверхности.

Гении - штучный товар. И нет двух гениев одинаковых, с достатком необходимых свойств, для воспроизведения принципиально нового прорыва. Да, через достаточно большой временной отрезок, когда технологическим способом произойдёт накопление информации, повтороение будет возможным.

Это только так в области видимого горизонта науки. Но не передового края и не загоризонтных прорывов. Я сам эту тему очень серьёзно изучал и сейчас продолжаю изучать, так что могу сказать, что финансировние не решает принципиальных задач, для решения которых требуется информационный прорыв.

А их и разработана не одна тысяча. Но не аналогичных. И работают они достаточно условно.
Что бы разработать аналог моей, требуется минимум - разработать работоспособную искусственную психику. Не искусственный интеллект, это лишнее, а именно психику. Ну и принципиально новый математический аппарат то же.

С первой частью - согласен. Со второй - нет (если говорить о науке и технике и не брать в расчёт сферу искусства). Теорию относительности Энштейна и квантовую механику разрабатывали одновременно люди не знавшие о работах друг друга. Просто Энштейн успел первым. А, согласись, это был принципиальный прорыв. Так что, плод труда гениев - вполне повторяем. Законы Ньютона открывали раза три, по-моему...

Ты даже математический аппарат новый разработал? Крут, однако... И тоже, небось засекретил...

Тогда ещё вот такие вопросы:
1) если это всё так и есть, то зачем ты рассекречиваешь себя здесь, на форуме?
2) если (не дай Бог) ты случайно поскользнёшься на масле, что разлила Аннушка, то человечество будет отброшено в каменный век без надежды на лучшее?
3) а ты не сборный персонаж, по типу Козьмы Пруткова? (просто очень много талантов в самых разных областях, причём не дилетантских)

Антон АА

Нет, в тот момент это уже был не прорыв, а следствие того, что накопилась несистематизированная информация из практического опыта. Если бы Энштейн на 10 лет раньше выдвинул свою теорию, когда этой информации почти ещё не было - то тогда это был бы действительно прорыв. Именно поэтому я не считаю Энштейна гением по этому вопросу, впрочем, о его реально гениальных изобретениях мы не знаем до сих пор. Они то же, сам понимаеншь, засекречены и ждут своего часа.

Пришлось...

Не то что бы засекретил, просто не популизовал. Да, о нём известно определённой группе лиц, которым он реально нужен, но не более чем.

То что я пишу - читай сказки. и даже если сказка ложь, но в ней намёк и добрым молодцам урок.
А меня интересуют эти самые добры молодцы. Кто-то из них, кто сдаёт экзамены, о которых я, естественно, не объявляю, получает необходимую информацию и начинает заниматься интересной работой. Ну а потом..., такое рассекречивание лишь способствует тому, что всерьёз никто из тех, кому не надо, не будет воспринимать то, что нужно реально спрятать. Технология потерянных очков на лбу.

Ну..., социальная конструкция имеет определённую устойчивость и так сразу не рухнет в любом случае. Плюс, я же не один такой. Даже зная друг о друге, мы не смешиваем нашу информацию, для того что бы сохранить разнообразие путей опыта.

Отчасти так. За исключением нескольких практических лучей.
Фишка в том, что сейчас оказалось невозможным идти на уровне горизонта и смотреть за него не имея чрезвычайно широкой практической картины миропредставления. Поэтому, к примеру, я могу позволить себе глубоко сосредоточаться только на ограниченных направлениях, однако при этом поддерживая связь со всеми остальными. По крайней мере на уровне информации. Постепенно я связываю воедино разрозненные связи из разных областей знания, что как раз и позволяет совершать прорывы.

Кстати, ты о ТРИЗ-е ничего не слышал?

Я же фигурально выражался! имелось ввиду, что твои уникальные и неповторимые знания будут безвозвратно потеряны для людей.

ТРИЗ - теория решения изобретательских задач, разработана Генрихом Альтшуллером (Альтовым). Об этом речь?
Слышал, естественно. Даже изучал (не в каком-то учебном курсе - так, просто интересно было). По-жизни применяю периодически...