Сходство православия и буддизма [ Без оценочных характеристик ]

Ну, если уж пошла реклама комментариев к Библии - вставлю и я пять копеек.
Вот здесь http://predanie.ru/audio/lekcii/andrej-chernyak/ - аудиозаписи лекций Андрея Черняка, прочитанных в 2010 году в порядке катехизации. Очень рекомендую! Там все доступно, "от печки", что называется.
Правда Андрей первичной считает безусловно Библию. И про буддизм вряд ли много говорит

Абу
Выражаясь в терминологии соционики, первая сказка написана на языке сенсориков (она описывает конкретных людей и то, что они видят, наблюдают, делают), а вторая на языке интуитов (она про понятия, определения, договоренности, взаимосвязи).

Первая сказка более визуальна, ее легко представить, а вторая абстрактна, и поэтому ей проще при желании приписать свой собственный конкретный опыт. )

Вы уже доказали троичность?)) Ну наверное, была бы идея а вывернуться удастся, иначе тяжело было бы в тех местах где он говорит о себе в ед числе(хотя более рациональная версия это ляпы по невнимательности составителя который пытался придать шумерским мифам идею единобожия), а уж изречения Иисуса при упоминании своей другой ипостаси вообще анекдотичны. Но речь не об этом. Есть простой текст, который можно анализировать исключительно логикой. Все что свыше, в данном случае, будет только выдумыванием. И вот с точки зрения логики там не нужно никаких комментариев.

Можем чтонить простенькое вместе разобрать. Предлагаю оставить в покое творение(или двойное творение?) и всю эту ахинею с первородным грехом и перейти к первой "нравоучительной" истории про Каина и Авеля. Хотя без разницы, выбирай сам историю))

Христиане узнали, что есть люди, гимнософисты, которые не ради Христа, а ради кришны и ради языческих богов ограничивают себя во всём. Идут на духовные подвиги ради лжебогов. Порвали себе рубаху на груди и сказали - "А мы чем хуже???". Пошли учится - к йогам и в Египет. Появилось христианское монашество. Гимнософистами, кстати, греческие путешественники называли йогов. Так что дровишки у христиан из индуизма и язычества. А ещё от Святого Антония (Антония Великого, основателя монашества). Который пошёл в пустыню воевать с бесами.

То есть, террористы-смертники - просто излишне любвеобильны? Интересная мысль...

Увы, различить невозможно. Вторая причина присутствует всегда, человек так устроен. Религиозный тоже. Точнее, всегда присутствуют две причины - возвышение в своих глазах и в глазах своей группы.

Еще раз, медленно. Альтруизм проявляется исключительно по отношению к членам своей группы. Не "к людям", а "к своим людям". К чужим проявляется ненависть, при достаточном уровне культуры нивелируемая до неприязни, в лучшем случае просто до неприятия. А "к богу" - это так называется. Пароль такой, чтобы отличить религиозных людей.

А так все-таки индуизм попутал?

Или все-таки есть и свои наработки?
Получается я был прав. А Потапов мне не верил гы-гы-гы))

Где мона почитать об этом(влиянии индуизма и язычества)?

Если это мантра такая, то надо не медленно, а наоборот: быстро-быстро и по многу раз))
Кстати, я прекрасно понимаю ответ Incredible, но я заражен своей интерпретацией, поэтому мое мнение не релевантно.
А так мог бы перевести на общеупотребительный язык(давно руки не доходят об этом полно написать может эта тема меня таки сподвигнет). Заметь, Incredible мне для этого не нужно прибегать к сноскам на непонятный культурный контекст)

Нет, это жизнь ) Просоциальное поведение по отношению "ко всем", конечно, свойственно, религиозным людям, но не более, чем не религиозным (за исключением случаев, когда напоказ). А вот по отношению к своим, тут да. Но, опять же, это свойственно любым сплоченным коллективам. Нация, народность, да хоть футбольные фанаты или просто мальчишки с одного двора.

Но верующие очень стараются выдавать свой групповой альтруизм за имеющий общечеловеческое значение и поднимающий адептов соответствующей религии на недосягаемую высоту.

Так вот именно потому что вся деятельность человека основывается на его личных интересах кои имеют градацию от инстинктов до разумного эгоизма(альтруизма в обывательском значении) и юзается(в целях избавления от эго) некий внешний обьект в качестве императива. Причем обьект должен быть личностным как и практик, но абстрактным чтобы не за что было зацепиться и обладать превосходными качествами для трансформации. Упс у нас получился бог. В буддизме для этого используется бодхичитта - в качестве такого внешнего императива выступают все живые существа, чтобы не зацепиться(не убрать отождествления с себя заменив его отождествлением с кем-то другим) одновременно развивается равностное отношение на основе общего качества которое имеется у всех живых существ(желания счастья и нежелания страданий). Ах да, плюс ко всему, это не просто методологическая выдумка. Бог реально существует. Это то, что остается от вас когда вы избавляетесь от иллюзии эго) Все равно наверное непонятно...
Рекомендую забористую книжку(где этот метод реализован частично, но уже этого хватает для интересных результатов) околопсихологической тематики в художественном исполнении: Люк Рейнхард "Дайсмен".

Нечто, а вы конкретно - что практикуете и - есть ли результаты? ((:

Вы жонглировать не пробовали?

Рекомендую пару простых: Р.Райт, Эволюция бога, Р.Докинз, Бог как иллюзия, особенно первую. Найти не сложно.

Сперва хорошо бы как-то обосновать необходимость комментариев. Тескст библии довольно простой и не является ни сложным философским трактатом, ни даже набором притч.
Считается что записан под диктовку бога. То есть предложения комментировать боговдохновенный текст товарищами далекими от святости творца несколько кощунственно. Подобные попытки привели к различным течениям в христианстве включая как традиционные ответвления, так и множество мелких сект и полусект каждая из которых уверяет что спасутся только они. Это так богом было и задумано?
Культурологические, лингвистические и исторические комментарии - всегда пожалуйста, но церковь здесь плохой комментатор.
В противном случае комментарии могут быть какими угодно, с наперед заданными направлениями. Дайте мне любую идею и я прокомментирую библию в пользу этой идеи. Больше того я вам прокомментирую в пользу этой идеи справочник по материаловедению.

Сперва хорошо бы как-то обосновать необходимость комментариев. Тескст библии довольно простой и не является ни сложным философским трактатом, ни даже набором притч.
Считается что записан под диктовку бога. То есть предложения комментировать боговдохновенный текст товарищами далекими от святости творца несколько кощунственно. Подобные попытки привели к различным течениям в христианстве включая как традиционные ответвления, так и множество мелких сект и полусект каждая из которых уверяет что спасутся только они. Это так богом было и задумано?
Культурологические, лингвистические и исторические комментарии - всегда пожалуйста, но церковь здесь плохой комментатор.
В противном случае комментарии могут быть какими угодно, с наперед заданными направлениями. Дайте мне любую идею и я прокомментирую библию в пользу этой идеи. Больше того я вам прокомментирую в пользу этой идеи справочник по материаловедению.

Ещё раз повторяю, что Библия вторична, а церковное Предание первично, поэтому если не признавать Предание, то и Евангелие не имеет цены. Комментарии же Церкви по Евангелию и Библии исходят из церковного Предания. Поэтому фразы о том, что хранитель Предания - Церковь - плохой комментатор Евангелия, я считаю алогичными.

Сообщение отредактировал(а) Incredible - 6.07.2013 - 14:16

Смотря как читать, там и притч много, и философии

универсальная практика - молитва. Посты и воздержания играют вспомогательную роль. Сам по себе пост без молитвы мертв. Сама по себе молитва без соответствующего настроя - набор слов. Молитва - для общения с Богом. Почему она именно такая - так сложилось исторически. Практика показала, что сложилась вполне удачно. Молиться можно во многих ситуациях - строгих ограничений, как я понимаю, немного, проистекают они из здравого смысла. Адаптационные вариации допустимы весьма в узких рамках.

Для кого как. Для меня имеет значение и "Книга предмудростей Сираха", и притчи Соломоновы, и "Песнь песней". А вот "Числа" - практически никакого.

особенно интригует "и пр." Интересно, что можно еще придумать. Наверно, каннибаллизм.
Да, ветхозаветный Яхве грозен, иногда даже мелочен. Вообще, с моей точки зрения, Ветхий Завет хорошо описывает менталитет народа на определенной стадии развития. Сейчас на ней находятся многие т.н. "исламисты". Будем Ислам осуждать?
По поводу шизофреничности Нового Завета. В православии существует культ юродивых (Христос юродивым не был, не был, наверно, и шизофреником, но обычным, или "нормальным" человеком тоже не был). Юродивому позволялось говорить то, что не позволялось обычным людям ("Юродивый: - Мальчишки отняли копеечку, вели-ка их зарезать, как ты зарезал маленького царевича." Борис Годунов. Опера). Кроме того, юродивые пророчествовали.

я начинаю всерьёз беспокоиться за твою карму