Пока папа в Аргентине [ 11-летний капитан ]

Ноябрь, чтобы убить кого-то нахрен (пардон), самолет не нужен.
Но твой лейтмотив я услышал: "Не хочу из-за него краснеть, страдать и плакать".

Вернее, - краснеть и платить

Конечно, способности у парня явно неординарные.
Но если с другой стороны посмотреть. Чем отличается эта история от кучи подобных? Взял папину машину и с друзьями гонял по городу пока не поймали менты. И почему-то "героями" таких историй не восхищаются.
Так что, лично у меня какие-то двойственные ощущения.

именно

те же яйца, только в профиль

Падение с крыши и падение на самолете чем-то принципиально отличаются?

Нет. Я написал другое.

Всё разрешено, но не всё дозволено.
В ситуации с полётами - летать можно при наличии разрешения на использование ТС, лицензии пилота, согласования плана полёта с отцом.
Т.е. летать можно при соблюдении ряда условий.
Кроме того, есть нештатные ситуации, когда эти ограничения несущественны.
Будь на борту больной человек, которому нужна срочная операция [сделать которую могут лишь в Париже], парень стал бы героем международного масштаба.

Удивительно, но вот ты сам и ответил на твой же вопрос в отзыве: на каком основании решать, пришло ли время кому-то летать или нет.

И до кучи:
- взял дорогостоящую вещь без спроса
- на эту дорогостоящую вещь не имеет ни прав владельца, ни прав на пилотирование
- не имеет подтвержденного профессионалом опыта пилотирования (читай - мастерства)
-- не имеет самого опыта полета (читай - набранных в достаточном количестве часов полета), взялся за управление сложным аппаратом
- не предупредил взрослых о том, что уезжает далеко

Для санкций, думаю, достаточно. Он их заслужил и за все вышеперечисленное он их должен получить.


А то, что смог управиться с самолетом - молодец. Действительно, молодец. И этого никто не отрицает.

Принципиально отличаются. При падении самолета он мог отправить на тот свет целую деревню.

Логики я мало наблюдаю, извини. Срочная операция была не нужна. Была блажь покататься. Разница между двумя мотивациями, думаю, заметна и объяснять ее не нужно?

Ласкер, а вариантов, конечно, ТОЛЬКО два. Третьего и двадцатого не дано.

Оксана, я в этом слышу лишь паникерство. Для целой деревни может не хватить мессершмита с полным боезапасом. И полно более простых способов кого-нибудь массово угробить. Газовый баллон куда опаснее.

Наталья, с какой радости ТЫ взялась решать, пришло ли время летать МОЕМУ сыну?

Читай старт-пост. О его квалификации как пилота там много сказано. Не буду повторять.

Т.е. "ты не соответствуешь и будешь наказан".

ЗАЧЕМ?

Ласкер, ничего не знаю про твоего сына.
А про папу этого мальчика знаю (уверена) что разрешение брать самолет и пилотировать его в одиночку он (папа) мальчику точно не давал.

"Ты нарушил правила и за это будешь наказан".

Упоминание об этом случае я нашла в обсуждениях на фейсбуке. Там было упомянуто что это история трехлетней давности взятая с одного из сайтов любителей пилотирования. Все, без исключения все (!!!) обсуждавшие выражали огоромное восхищение мальчику и в целом одобряли его поступок.
И не надо быть большим психологом, чтобы предсказать, что это восхищение резко изменилось бы на совсем другие эмоции, если бы каждому из обсуждавших сообщили, что в данный момент его 11-летний ребенок пилотирует самолет над Атлантикой.
Вот такая вот психология. Но это офф, конечно....

Подумалось: все имущество семьи, если нет соответствующей длины контракта считается совместно нажитым имуществом, то есть имуществом общим. И это в во многом верно не только для супругов, но и для детей этих супругов. Дети ведь не должны спрашивать отдельного разрешения на пользование вещами в доме? Ни на чашки, ни на ложки, ни на еду, ни на стиральную машину, ни на дом, ни на ключ, ни на футбольный мяч... Собственно, если рассуждать чисто логически, дети без спросу пользуются всем семейным имуществом... ну кроме банковского счета.
Конечно, это очень сильно зависит от того, как у них устроено в семье. Отец мог сказать сыну, что самолетик - их семейный самолет...

Подумалось: все имущество семьи, если нет соответствующей длины контракта считается совместно нажитым имуществом, то есть имуществом общим. И это в во многом верно не только для супругов, но и для детей этих супругов. Дети ведь не должны спрашивать отдельного разрешения на пользование вещами в доме? Ни на чашки, ни на ложки, ни на еду, ни на стиральную машину, ни на дом, ни на ключ, ни на футбольный мяч... Собственно, если рассуждать чисто логически, дети без спросу пользуются всем семейным имуществом... ну кроме банковского счета.
Конечно, это очень сильно зависит от того, как у них устроено в семье. Отец мог сказать сыну, что самолетик - их семейный самолет...

Если рассуждать и дальше (чисто логически), то, к примеру, маленькая дочь может надеть мамино бриллиантовое колье (стоимостью ... тыщ долларов) и пойти на улицу, покопаться в песочнице с другими девочками. Ведь чисто логически это их общенажитое имущество.
А по факту так ведь не происходит. Интересно, почему?

На отзыв: тогда надо уточнить: а бриллиантовые колье на девочках на картинах Веласкеса кому принадлежат? И если они принадлежат не самим девочкам, а их мамам то, как ты думаешь, они одели их без спросу?

Сообщение отредактировал(а) NataliaSiberia - 23.01.2013 - 17:55

Почему не происходит?
у тебя, когда ты была маленькая, был доступ к маминым драгоценностям?
У меня был. Правда мама и обеспечивала присмотр за целостностью честно нажитого фамильного наследия.
И тогда, возможно, тема получает другое звучание, верней то, о чем говорит Ноябрь - ответственность родителей.
Т.е. если папа не обеспечил должную степень недоступности самолета, то баг отца, а не ребенка, я правильно думаю?

А ты могла без спроса что-то из этого фамильного наследия взять? Или взять на какое-то время, не предупредив, не сообщив об этом маме?

Был. Но я знала, что без спроса брать оттуда ничего нельзя. Тайком, конечно, меряла, но уйти куда-то в маминой цепочке без маминого разрешения- такого быть просто не могло.

Неизвестно, объяснял ли папа мальчику что самолет брать нельзя. Но то, что у мальчика нет на самолет никаких прав - мальчик, конечно же знал.

На отзыв: мальчик знал что владельцем самолета является отец. И пилотом, скорее всего, тоже он (отец). А он, мальчик, не пилот и не владелец. Так что догадки здесь и не нужны, все и так очевидно.

Сообщение отредактировал(а) NataliaSiberia - 23.01.2013 - 19:20

Без понятия. Подозреваю, что таки да - без спросу. Я вообще мало представляю, что может взять без спросу трехлетний ребенок в королевском дворце, но очевидно что-то дорогое взять может Или там лошадь из отцовской конюшни без спросу в 11 А уж испортить то, что на нем надето - все эти брюлики и драгоценную вышивку - мне кажется довольно просто. Но я также думаю, что в королевской семье другое отношение к вещам

Нет

Я не считаю это имущество семейным и общим, - оно мое, до моей смерти.

Да и после, - не факт, что перейдет к сыну, зависит от завещания, собственно.

Поэтому сын пользуется МОИМИ вещами, тем же айпадом или телевизором с моего разрешения и на оговоренных условиях (ограничение по времени).

Да, если что то подарено,- то хоть выброси.

Например, он "загнал" книжки, которые ему подарили, и на эти деньги купил какого-то барахла, - его личное дело.

Книжки прочитал сначала, да.

Но поэтому телефон ему не будет подарен: это обязательное средство связи с ним, а не предмет для коммерции.

Сообщение отредактировал(а) Ноябрь - 23.01.2013 - 18:10