Обучение в фотошколе [ Определяюсь с выбором, нужен совет ]

Добрый день форумчанам. Меня зовут Стас, мне 25 лет.
Ваш форум, как самый адекватный, посоветовала подруга)
Пожалуйста, если среди вас есть профессиональный фотограф или разбираетесь в искусстве фотографии, посоветуйте, исходя из приведенных ниже ссылок, фотошколу (ссылка на программу базового курса трех разных школ, отличаются ценой, а для меня достаточно одинаковы, чтобы засомневаться).
Курсы базовые, для начинающих - знакомый фотограф-самоучка советовал идти сразу на профессиональные ("этот уровень сам освоишь") , но ведь лучше с азов..?

Задача:
Путем получения теоретических и практических знаний в школе, а также самостоятельных занятий в дальнейшем, уметь красиво и умело снимать и обрабатывать (думаю, это отдельные курсы будут)
фотографии (портретная съемка и природа), НЕ планирую работать свадебным фотографом и проч., скорее, это будет как увлекательное хобби - очень хочу научиться делать красивые фотосессии, идей очень много!
Школа "ОК"
3w. studio-ok.ru/photoschool/courses/2.html

Школа Строкова
3w. strokovstudio.ru/school/curs/foto_1/

Школа Магнет
3w. magnetagency.com/photoshcool/curs/photostart

С самим аппаратом посоветовали определяться после обучения, пока не спешу, но буду рад, если вы что-то посоветуете или кинете ссылку!!!

Я думаю, что сейчас фотокурсы могут дать гораздо меньше, чем 20 лет назад.
Во-первых относительная простота фотоаппарата
Во-вторых существенно проще процесс проявки и печати (цыфра вместо пленки)
В-третьих благодаря интернету доступно множество качественных профессиональных фотографий (примеры для подражания)

Поэтому, лично мое мнение, чтобы научиться фотографировать надо в первую очередь чувствовать и подмечать хорошие композиции. А это достигается путешествием вместе с хорошим фотографом (причем не с суперпрофессионалом который свысока будет смотреть на чайника). Смотрите на то что и как фотографирует более опытный фотограф и задавайте тематические вопросы, но не доставайте, не грузите и не мешайте ему. Для фотолюбителя будет достаточно.

На курсах, по моему можно только поучиться обращаться со специфической техникой подсветки, зонтики, экраны и пр. А на крутых курсах можно учиться особенностям суперпупер техники и отличиязх одних суперпуперов от других.

Впрочем это только мое мнение: смотреть на мастера и учиться.

Кстати, далеко не у всех людей есть чутье на хорошие композиции, некоторые даже профессионалы так строют кадр, что просто грустно смотреть...

В личку Дар-у, Крысолов-у - занимались и занимаются фото.

Дар, Крысолов - ведь ничего особо личного, ответьте здесь - мне тоже интересно.

А для сведения Девицы - относительная простота аппарата, "проявки" и печати - это только для мыльниц и не профессиональных требований к качеству. Что профессионально, то не просто, везде, и здесь тоже. Один фотошоп - это вполне себе приличный курс, на 5-10 занятий для начинающих и потом можно совершенствоваться всю жизнь. Да и просто хорошо разобраться с зеркалкой это тоже не одного вечера задача.

То есть, курсы - это совсем неплохо. И не обязательно сразу именно курсы художественного мастерства, чисто технические тоже не повредят. Но вот что существенно - курсов плохих здесь (как и практически в любой другой области, я думаю), кажется, не меньше (больше?), чем хороших. И отличать купив курс и сходив на него будет как-то накладно и по деньгам, и по времени.

А теперь сравните трудоемкость простого фотомонтажа в фотошопе со старинными способами, где резали пленку, проводили комбинированные съемки и пр. Не спорю, сейчас на фотокурсах изучают фотошоп, а раньше сидели в лаборатории и проявляли пленки. Просто распечатать один в один с цифры и просто проявить пленку и напечатать кадры - несравнимая разница по трудозатратам. А главное для работы с химией нужно больше аккураности и опыта чем для работы с компьютером.

По поводу профессионаьности - сейчас этим термином многие злоупотребляют. Профессионал - это тот кто изо дня в день выполняет однотипную работу и получает за это деньги. А требования к произведению искуства (а фотография к этому относится) чтобы было красиво, со смыслом и пр. У профессионала главное достоинство - это опыт. Учиться надо у МАСТЕРА, т.е. изучать работы признаных мастеров: смотреть их альбомы, ходить на выставки.

Современная зеркалка - довольно сложный аппарат, однако, цифровой зеракалкой и пленочной научиться снимать что то более менее приличное на порядок проще. Я знаю что такое пленочный ЗЕНИТ и что такое цифровой ОЛИМПУС. Цифровик можно во многом освоить методом научного тыка делая множество кадров.

Не спорю: помощь мастера нужна, но сейчас индивидуальность важнее чем 20 лет назад. Двадцать лет назад начиналась учеба с выработки простых навыков работы с химией и изготовления кустарных девайсов облегчающих работу. Сейчас же больше времени уделяется не рутине а именно работе с изображением.

Отмечаюсь.

Для начала надо взять любую мыльницу и постараться делать что-то красивое. Был у меня знакомый художник, так он мыльницей такие красоты выделывал...

Потом дождаться лета и приехать ко мне на дачу с кучей работ. Я обложу их критикой и можно будет определиться с дальнейшим.

Может, вам покажется странным, но я не соглашусь. Мокрая химия - не такая уж трудозатратная вещь. Проявить пару пленок - в общей сложности полчаса, даже если не пользоваться готовыми реактивами, а отвешивать их самому. За 2-3 часа я легко печатал с полсотни фотографий, а то и больше. Сейчас у меня такого и близко не получается. Возможностей обработки, конечно, больше, качество - наверное - лучше, но вот по затратам времени... Да, какие-то особо удачные фотографии почти не требуют обработки, но чаще есть что поправить - и это занимает довольно много времени. (Я не говорю о фотомонтаже - это такая экзотика и редкость...) И я понял уже - программы обработки RAW и фотошоп надо знать просто как отче наш - и это по времени куда как дольше, чем разобраться с несколькими проявителями.

И что касается художественности... В фотографии - профессиональной! как это ни странно - особая художественность требуется далеко не всегда. В микростоках, например, в основном требуются фотографии с четким смыслом и высокого качества, художественность неплохо но... если вы снимаете помидор, какая тут особо художественность? Нужны идеи нетривиальных востребованных снимков, остальное, скорее, дело техники.

Я бы сказал, фотография тоже ремесло, и как в любом ремесле техническая составляющая является основой. И топором можно вырезать много чего художественного, но начинают обычно с баклуш - с мастером, без мастера поначалу без разницы. Подойдет почти любой учитель - но талантливый )

И я тоже. Когда я занимался мокрой фотографией, собственно техническая часть - это был ПРОЦЕСС, в котором участвовал АВТОР. А сейчас техническая часть делается одинаково легко подростком и профессионалом (если не нужны "навороты")

Читаем внимательно стартпост. Подчеркивается, что ТС не планирует профессиональное занятие. Отсюда и пляшем.

Если я правильно понял ТС, ему и надо "художественно отснять помидор" (ну и прочее).
Крысолов правильно писал как-то на форуме, что нужно знать, что такое композиция, как выбирать ракурс и прочее. У меня дядя был такой - пытался научить меня. Но в композиции я оказался олухом. Позже выяснилось, что фото меня интересовало больше как начинающего химика, само "чудо появления изображения" меня завораживало. Это я к тому, что мотивы могут быть разные, и цели - соответственно.
ЗЫ: и кто скажет после поста Крысолова, что он не способен на альтруизм?

Почитать книжек не помешает
Есть к примеру книжка Мортенсена "Модель. Проблемы позирования" - учит, чего избегать.
А вообще - фотик в зубы и снимать. Условие одно - фотки должны нравиться через месяц без фотошопы. Можно считать это обучением композиции.
Критерий - больше пяти процентов фоток пройдут отбор.

А можно даже и без мыльницы Вот допустим идем мы с Платочком по размытой дождями дороге. Холодно, мокро и хочется спать. А Платочег и говорит: вот если фотографировать отсюда вот эту корягу так чтобы попало в кадр вон то дерево и солнце отражалось в озере то будет очень красивый кадр. Должно войти от этого дерева по это дерево. Поднимаешь голову, смотришь - действительно хорошая композиция: передний план, задний план, средний план. А фотоаппарат доставать лениво: полный диск таких фотографий с похожих мест.

Но перед этим надо сначала чтобы мастер сфоткал и показал результат. С цифровиком это лекго. А дальше уже и без фотоаппарата будешь "чувствовать" хорошие композиции.

На первом этапе должен быть обязательно фотограф талантливый. Не обязательно профессионал, а просто у которого хорошо получается снимать именно это. Фотографы бывают разные: кто то лучше снимает природу, кто то портреты, кто то сюжеты.

Сообщение отредактировал(а) Девица Платочковица - 1.04.2011 - 23:37

Но начинать по моему надо не с модели а с ланшавтов и натюрмортов, т.е. статического объекта. Модель:
- во первых более сложной формы и как следствие более сложные светотени.
- во вторых двигается, дышит, моргает и дефекты движения модели накладываются на дефекты работы фотографа - сложно выявить свои ошибки.
- в третьих нервничеет, устает и раздражается от плохого фотографа (если модель хорошая, в смысле умеющая позировать )

То что фотки должны нравиться - это так. Однако должны нравиться не самому начинающему фотографу а мастеру. Своя нерезкая, бестолковая поганная фотка дранной соседской кошки сделаная телефоном иногда до умопомрачения нравится начинающему фотографу особенно женского пола. Оценивать должен мастер и не просто говорить что отстой, а показать конкретные ошибки и как сделать чтобы их не было.

А мой Платочег считает что фотошоп вообще противопоказан начинающему фотографу. Сначала научись фотографировать, а потом занимайся монтажом или улучшением.

Критерий "через месяц" - введен не зря. Качество фоток будет улучшаться, Плохие фотки перестанут нравится самому. Если, конечно, фотографировать, не лениться. А фиговые потом сам сотрет.
Псы. А модель... Да съемка пьянки так, чтобы желание убить фотографа возникло только после показа фоток... Умение работать с моделью придет позже. Вместе с моделями.

Сообщение отредактировал(а) Афа - 2.04.2011 - 00:18

Staspeleo
А по-моему, "если все равно, куда попасть - то все равно куда идти. Куда-нибудь ты обязательно попадешь."(с)

Что вы понимаете под "начинающим фотографом"? Тот, кто заведомо тупее суперуниверсальной "фотошопной" программы, встроенной в дешевую мыльницу? Таких, я думаю, немного.

Именно поэтому попросил совет по выбору - для меня сейчас важно научится технике, ремеслу, а, зная все это, можно будет вкусно изучать и композицию, и ракурс, и как

Потому что именно к этому я стремлюсь - художественность, а не поток.
Фотошопом я никогда не пользовался, "отлежавшиеся" фотографии нравятся, но как обывателю, наверное.

Крысолов, оценка мастера - просто супер, но ведь мне легче будет воспринять твою критику, на практике зная, что такое золотое сечение и вообще - обсуждать можно будет недостатки куда глубже...или ты за то, чтобы все познавалось на практике, даже сухая теория?

Я постарался обобщить в посте ответы, спасибо всем, советы полезные, думаю, буду перечитывать их и "в процессе"

Сообщение отредактировал(а) Staspeleo - 2.04.2011 - 09:41

И в стародавние времена можно было тупо нащелкать и отдать в проявку и печать. Разница только в том, что сейчас техника позволяет снимать "тупо" большее разнообразие сюжетов, не вычисляя диафрагму при контрастном сюжете, не высчитывая мощность пыхи при контровом свете, но и все. Если ты хочешь красиво отделить ближний план от дальнего боке, то все равно придется соображать что такое чувствительность, выдержка и диафрагма. Если снимаешь бегущую воду, то все равно придется прикидывать, какая выдержка даст наиболее красивый поток. Если хочешь пощелкать с рук в сумерках, все равно придется понимать, какой зум в сочетании с какой выдержкой ты не стряхнешь, да еще и прикинуть, какая чувствительность даст тебе приемлемое зерно.

Пленка тоже дает определенные преимущества - огрехи экспозиции можно вытянуть проявкой и печатью, в цифре же если выбило блик - так не будет никакого изображения вообще. Цифра пока не дает такую свободу пуша, как пленка. Мне однажды случилось щелкать с расчетом на чувствительность 12800 ISO (Fuji Press 1600 push 3+). Зерно, конечно, подучилось крупным, но благородным, не раздражающим. На всякий случай: это ночью с рук.

Но искусство фотографа заключается, действительно, главным образом не в технической части, а в умении увидеть сюжет, выбрать ракурс и композицию.

Вот этот кадр, например, сделан голимой мыльницей:


Более того, технические огрехи репортажного кадра могут быть скомпенсированы уникальностью сюжета. Но это уже совсем другая история.

Что до фотошопа, то да, многое в нем фантастически облегчено по сравнению с мокрым процессом, но высоты и красоты остаются вопросом техничности, искусства и таланта.

Но в цифровике это можно методом научного тыка соображать на месте а в пленочнике пока не проявишь - не увидишь. А когда проявишь будет уже поздно.

Вот это, ИМХО, и убивает искусство . Человек просто перебирает варианты, не включая голову - и опыт не приходит.

Немного странный идет разговор. Человек хочет стать Мастером, вопрос с чего начать? Ну, конечно, композиция, сюжет, ракурс! Фигня ж иначе будет, никакой художественности... Давайте иначе, человек хочет стать художником, с чего начать? Ну, как же, композиция, сюжет, ракурс! Ходи по музеям, смотри великих. Пусть тебе Мастер скажет, где сесть на пленере, что именно нарисовать и каким попом к солнцу повернуться - сразу ж все будет художественно. А они, дураки, годами сидят в студии, учатся смешивать краски, рисуют кувшины и графины разной фактуры и при разном освещении. Потом только на натурщиков переходят, но тоже в студии...

Да и к тому же, вопрос поставлен более чем прямолинейно: какие курсы порекомендуете? Человек, который дорос до поиска курсов, уж, наверное, нащелкася вдоволь, и почитал, и работы мастеров посмотрел, благо инет. И вопрос стоит не столько в сюжетах как таковых, а в проценте выхода качественных фотографий. Со своей бывшей мыльницей (Lumix FZ7, класс дорогая мыльница) я часто попадал в ситуации, когда неплохой кадр оказывался чисто технически очень паршивым. На мониторчике все хорошо, а на компе в масштабе 1:1 видно - и резкость плохая, и шумы не по делу, и пыль. 9х12 можно напечатать, но и все. Там хоть TIFF был, который худо-бедно править можно. Но много потерянных кадров жалко, некоторые до сих пор помню. А на стандартной мыльнице с jpg'ом никаких правок - не очень, значит выкинул.

Слава богу, я давно перерос фотографов-художественников со знаменем "Без фотошопа!". Я в деталях знаю, как оно работает, и что такое знамя лишь плохое знание предмета, самоуверенность невежды, который решил, что он всего достиг и теперь кого хошь научит. Меня сейчас интересует именно техника: как матчасть - фотоаппарат и фотошоп, так и предметная область - тени, фактуры, постановка света, передача пространства.

ЗЫ. А для художественности у меня есть Дыко. Лидия Павловна. Беседы о фотомастерстве - эту книгу я советую иметь всем фотографам, как начинающим, так и не очень. Она 1977 года, и хотя техника с тех пор изменилась, но мастерство в части художественности - не очень )) Купить в букинистах можно.

Второй ЗЫ. Топикстартеру: Крысолов будет консультировать по части художественности и только летом, поэтому рекомендую посылать свои фотографии на микростоки. Даже если не ставить цель заработать, польза будет: большинство микростоков при отказах дает довольно подробную критику по техническим претензиям. Очень полезно и доступно всегда и быстро.

Да не вижу ничего особо странного, просто каждый понимает запросы ТС по-своему

Да, но иногда человек приходит, к примеру, ко мне с вопросом(не по фото, конечно, а по моей проф. деятельности), а по ходу выясняется, что вопрос задан неверно ("с конца", основан на неверных посылках) надо правильно поставить задачу. Это здесь и пытаются сделать, в том числе и с Вашей помощью

Мне кажется, ТС еще так четко не определился, как определились Вы за него . Впрочем, думаю, он выскажется сам.

Я думаю, что дискуссия на тему "нужен ли фотошоп" явно не в русле разговора. Возможно, ТС он понадобился уже, возможно, понадобится потом, возможно, и не понадобится, ибо я не увидел, что

Именно - с Большой буквы, чтобы "котироваться" там, зарабатывать на жизнь этой профессией. Человек просто хочет овладеть мастерством в определенной степени, в какой, он и сам еще не решил. Может, я неправильно понял?
Поймите, я не против ни курсов, ни фотошопа, ни стремления стать Мастером. Просто странность дискуссии я вижу как раз в том, что мы за ТС пытаемся решить, что ему нужно

Ну дык. О том и речь. Может, Лидия Павловна нужна в данный момент человеку больше, чем освоение фотошопа, а фотошоп освоится потом
На отзыв: похоже, все-таки правы оказались Вы, судя по следующему посту ТС, Однако курсов ему здесь, очевидно, некому подсказать - слишком предмет специфический.

Да, изложил я свои хотелки суховато. Начну с начала. Да, хочу овладеть фотографией именно

, и не исключено, что это будет приносить мне деньги, но изначально я не ставлю целей стать фотографом-ремесленником, зарабатывать себе этим на жизнь, да и рано об этом говорить.
Я не люблю делать кое-как и с натяжечкой, поэтому если я займусь этим, это будет однозначно - серьезный подход, и я готов тратить на это время и деньги, изучать литературу.
Мне хочется создавать красивые фото - и больше всего хочется фотографировать людей - я часто замечаю - особенно в женщинах - такое, что мне хотелось бы "вытащить" наружу, какая-то внутренняя красота, зажатая, спрятанная...
И я понимаю, что, прежде, чем сыграть гениальную мелодию, хорошо бы освоить ноты и инструмент. Можно и без этого - путем подбора, методом тыка, проб и ошибок (примеров-то куча), но неужели целесообразнее тратить на это время, когда про железки и кнопочки мне объяснить специалист, знаток своего дела, а остальным я займусь сам...?
Ведь

А без таких знаний бегущая вода, мб, и удастся, но очень не скоро... Про это нашел хороший отрезок текста на форуме фотографов:

"Фотографический аппарат относится к предметам, о которых нормальный человек мечтает с детства, в то же время считая их излишними. Но к подаркам у человека никогда нет правильного профессионального подхода: подаренным фотоаппаратом владелец его стреляет направо и налево, как буйный помешанный, которому попал в руки браунинг, - сам изумляясь, что иногда получается снимок. При этом он никогда не пытается постичь великие тайны - например, что же, собственно, делается там внутри: он явно избегает касаться таких технических подробностей, как шторка, резкость или, скажем, экспозиция. У него к аппарату отношение отчасти суеверное: бог пошлет - выйдет; не пошлет - не выйдет [

И я не думаю, что именно такая "пальба" и есть "постепенный путь становления Мастером"

Спасибо за дискуссию, беру полезное и немало, но ответ про курсы - более однозначный -хотелось бы услышать. Читал отзывы про все школы, но не уверен, что это не рекламный трюк и подсадные утки ( "Ах, здорово, супер, спасибо!")

Сообщение отредактировал(а) Staspeleo - 3.04.2011 - 09:22

Вы хотите фотографировать людей?!
Вы герой. Это самое сложное, что можно придумать. Животных, особенно диких, фотографировать крайне сложно. А уж человека...
Мне как-то захотелось сделать свой портрет. С фотографом два часа убивались об стенку и получилось что-то похожее на меня только тогда, когда догадались включить яркий свет и затемнить мне половину лица. Правда, я к тому времени уже устала и сильно злилась, что, видимо, придало мне экспрессии.

В моем понимании начинающий фотограф это тот кто осознает свои незнания и неумения и хочет учиться. Т.е. начинающий фотограф по мастерству может быть выше некоторого профессионала, но он хочет достич большего.

Насколько я понимаю, это цитата из рассказа К.Чапека "Человек и фотоаппарат". Устаревший технически, но актуальный концептуально.

Про курсы вам мог бы ответить человек, который их все посещал и может сравнить. Что вряд ли, верно? Зато могу сказать, как выбирается учитель: посмотрите, на кого вы хотели бы быть похожим. В данном случае - чьи работы вам ближе. Кстати, мои: http://r.eedd.cc/mygallery
А вот НИК моей работы: http://nkozlov.ru/life/biograf/biograf1/

Зато самое интересное.

Хех... Люди по постановке портретного света диссертации пишут...

Ну что ж, определенные выводы я для себя сделал.
На курсы пойду интуитивно, скорее всего на те, где больше конкретики (школа Строкова).

Насчет учителя - да, читал такой совет на форуме, я опасаюсь за то, что вслед за приемом положительного опыта стану невольно копиркой.
Крысолов, мне нравятся ваши работы - цепляет, а, главное, хочется смотреть и видится своя история.
Цапнуло фото, где осенние яблоки, очень здорово.

Людей, еще и природу. А еще лучше - совместить это. Я выросла в очень живописных местах - урал, утренние холодные росы, туман на воде, темно-зеленые ели - все это очень красиво и дает (имхо) больше поэтики, чем город. ..И теперь, если много практиковаться и учиться, я смогу и оставить это в фото.

О, так вы - дама... Тогда, боюсь, начать придется с теории формирования изображения. Поток света, законы рассеяния, чувствительность, светосила, выдержка, диафрагма, фокусное расстояние и угол зрения, фокальная плоскость, глубина резкости, оптические искажения, наложение двух и более световых потоков (например, лампа и вспышка), спектр, цветовой куб и другие цветовые пространства, цветовая температура, причины и структура пленочного зерна и цифрового шума, разрешающая способность стекла и светочувствительного элемента... Я не сексист, но мужчинам все это дается легче. Причем, примерно в указанной последовательности. Я понимаю, что это скучно, но в работе сильно помогает.

Просто в качестве примера: ночь, костер, через костер прыгает модель. Я хочу получить ее висящей над костром, чтобы лицо было четким, а ноги - чуть смазанными, чтобы вспышка не пробила пламя насквозь (может получиться исключительно картинка голых углей даже при ярком пламени), и чтобы пламя было видно отдельными языками, а не пластилиновой массой, и чтобы огонь был желтым, а модель - голубоватой. Здесь просто надо сесть и посчитать, иначе модели придется очень долго прыгать, пока что-то получится.

Ну да

Не скучно, но подозреваю, что придется вникать.
На тематических сайтах заметно - на 10-15 фотографов-мужчин 1 фотограф- женщина.

Сообщение отредактировал(а) Staspeleo - 4.04.2011 - 03:44

Я не могу утверждать однозначно, но подозреваю, что вам надо быть готовой к враждебному поведению коллег по увлечению. Особенно если вы реально талантливы.
Мужчины художественного склада могут оказаться ...эээ... своеобразны по характеру, а творческая зависть - часто встречающееся человеческое качество.

Это скорее потому, что мужики через мозги пытаются пропустить фотографию; а женщины лучше чувствуют, что и как - им объяснять и разжевывать зачастую бесполезно, они руководствуются критерием "Нравится-не нравится" (критерий не самый плохой и вполне приемлемый)

Кстати, в моем окружении женщин-фотографов примерно 30%, и в творческой части они гораздо более успешны, чем мужчины. Мы как-то больше к инженерной картинке тяготеем (которая эстетически на троечку, но зато легко воспроизводима даже любителем); короче, деньги для вас, любимых, зарабатываем, а у вас есть время, чтобы всякие рюшечки и нюансы замечать

Совет один: лисн ту йо харт! Нажимая кнопку - не думай о кнопке! А курсы имеет смысл проходить - когда нужно что-то узкоспециализированное. Я например, хочу научиться сферические панорамы снимать... И еще немножко верстать в Адоб Иллюстраторе.

Сообщение отредактировал(а) Дар - 4.04.2011 - 13:13

курсы я все-таки пройду, как раз для того, чтобы не мыслить о кнопке, лишним не будет. А ты уже профессионал (да ведь..?) и у тебя другие задачи - развиваться как фотограф (а не вылупляться, как фотограф - я )

Уже столкнулась, на одном из тематических форумов, где задала вопрос ТС...ответы были.эээ..мягко говоря...не очень адекватными ситуации
Итак, выделяю важное:
1. Практика, практика! Фотографирую постоянно, скоро лето и всяческие интересные вылазки на скалы и просто на обалденную природу, где можно будет оторваться.
2. Читаю: книжка Мортенсена "Модель. Проблемы позирования" - учит, чего избегать.
Для художественности - Дыко. Лидия Павловна плюс другая литература.
3. Микростоки (это уже к концу лета)
4. Курсы "базовый уровень" (8 апреля уже)
5. Смотрю работы фотографов, анализирую.
Кстати, когда еще неосознанно хотелось объединить природу и человека на фотографии, не совсем представляла, чего хочется конкретно, а потом осенило - мой любимый художник (ну, один из ) С.Хэнкс - то, как он рисует женщину в своих картинах...аах, вообщем.

http://photoclub.ucoz.ru/forum/55-1373-1

6. Ну, и не обращаю внимания на "всяких там", в конце концов, кто сказал, что женщины понимают в этом хуже

....Спасибо всем за ответы, участие и непредвзятое отношение!

Сообщение отредактировал(а) Staspeleo - 4.04.2011 - 17:16

Можно еще зарегиться на фотосайте, там бывает удивительно точная критика. Бывает и лажа, правда.

Абстрактный профессионал, это как павлин на пантах - что он делает, никто не знает, а выглядит круче яиц.
Может быть у каждой фотографии должна быть своя цель? Например реклама студийного освещения, или портрет для брошюры, которую будут размножать на ризографе, или демонстрация возможностей дорогого объектива, или усиление объема портрета для обложки журнала, или скрывание дефектов линз, или наоборот копирование документов для Файнридера, где не должно быть оптических искажений или карикатуры для друзей, или подлавливание особенностей знакомого, что бы через много лет легче было вспомнить его характер, или передать движения - какую-то идею процесса для рекламы.
Может фотография - это только одно из стедств решить какую-то задачу, чаще не имеющую никакого отношения к фотографированию. В фотошопе редактирут чаще чужие фотографии

Несколько сотен гегабайт высокохудожественных фотографий - что с ними делать не знаю. Просто удалю

У меня еще вопрос к гурам, не по фотошколе, но нет смысла открывать новую тему. Расскажите, чем вы калибруете монитор? Есть ли смысл покупать калибратор за 3-5 тысяч? Можно ли найти калибратор напрокат на пару дней? (все таки его основное предназначение - пылиться на полке, а я пыль сотру...)

Пару раз калибровал монитор, прикольно, конечно, но как-то... К тому же цветовосприятие зависит от освещения в помещении. Иногда сильно. Брал цветовой профиль в фотолабе, где печатался (а потом в журнале, где тоже печатался), ставил в фотошоп, визуально выводил цвета на мониторе на наиболее близкие к бумаге, и так и жил.