Золотое правило нравственности

QUOTE

Правильно ли я тебя понял, что польза от нравственности зависит от \"высшего смысла жизни\", и может варьироваться от нуля и выше?

Да, конечно. Попробуй поговорить о нравственности с каким-нибудь «отморозком» из подворотни – он тебя на смех поднимет, а потом даст в зубы. Нравственность – это одна из высших духовных потребностей. До неё надо дорасти.

QUOTE

Пока я вижу только пользу от повышения самооценки (типа \"я нравственный человек\"... \"я не животное\" и т.п. = \"я становлюсь (остаюсь) лучше чем кто-то(в том числе и - чем я был раньше)\"). Я не умаляю пользы от самооценки, правда хочу заметить что существуют и другие способы поднять самооценку, быть может даже более эффективные чем нравственность.

Быть нравственным ради поднятия самооценки – это взращивать свою гордыню. И вообще, если человек считает себя нравственным, скорее всего, он таким не является. К себе нужно относиться критически и ни в коем случае не полагать себя образцом для подражания. «Всякий, возвышающий сам себя, унижен будет, а унижающий себя возвысится» (Евангелие от Луки).
Кроме того, стоит ли вообще думать о какой-то пользе для себя? Такая польза есть, но даже если бы её и не было – разве не стоило бы следовать правилам нравственности просто так?
Кант (опять Кант ) утверждает, что следовать нравственному закону нужно из чувства долга. И что это чувство долга является мерой разумности человека – чем оно больше, тем человек разумнее. Но это долго объяснять.
Я вот задумался над своими причинами следовать правилам нравственности… Оказалось, у меня их три:
1) Следование нравственным нормам позволяет выбрать эффективную линию поведения. 2) Осознание своей нравственной правоты дает ощущение душевного комфорта.
3) Нравственные поступки – всегда красивы.

QUOTE

Я мало читал Канта. Мне ближе практическая психология. ИМХО От неё больше пользы - практической.

Кант вовсе не противоречит «практической психологии». Просто Кант идет намного дальше, чем это делает психология. Психология скользит по поверхности, философия же добирается до самой сути.
Вот, к примеру, в Синтоне активно провозглашается лозунг: каждый человек должен взять на себя ответственность за свою жизнь. Да и не только за свою – НИК, помню, в какой-то книге писал о «кругах ответственности»: самый малый из них включает в себя только самого человека; второй, побольше – самого человека и его ближайшее окружение и т.д, а самый большой включает человека и весь мир.
Так вот Кант проводит свои рассуждения именно с позиции человека, который ощущает себя ответственным за весь мир. Отсюда и вытекает его знаменитая формулировка: «поступай так, как если бы максима твоего поступка посредством твоей воли должна была стать всеобщим законом природы».
Кант задает верхний уровень, показывает идеал, конечную цель, к которой человек, в процессе своего духовного развития, должен прийти. Конечно, следование принципам кантовской философии требует душевной силы. Не у всякого человека её хватает на это.

QUOTE

ЗП ставит лишь ограничения и придумывает лишние критерии оценки, что гибкость уменьшает, а так же заодно может и самооценку порядочно опустить - зачем это мне?

Следовать правилам всегда сложнее, чем жить по своей воле. Но если правила хорошие и верные – почему бы им не последовать? Или хотя бы не считать их глупыми и бессмысленными?

QUOTE

Нравственность для меня не входит в приоритетные цели, да и в цели второго эшелона тоже. Пожалуй у меня место нравственности занимает понятие комфорта как моего так и близких для меня людей. У меня нет цели типа \"Облагородить все человечество\".

Ну, и бог с тобой. Если ты не творишь зла, живи как хочешь. И вообще, лучше быть нравственным, чем знать, как быть нравственным. У Гончарова в романе «Обрыв» есть такой эпизод: «Я бьюсь, - размышлял он, - чтобы быть гуманным и добрым: бабушка не подумала об этом никогда, а гуманна и добра. Я недоверчив, холоден к людям и горяч только к созданиям моей фантазии, бабушка горяча к ближнему и верит во всё. Я вижу, где обман, знаю, что всё – иллюзия, и не могу ни к чему привязаться, не нахожу ни в чём примирения: бабушка не подозревает обмана ни в чём и ни в ком, кроме купцов, и любовь её, снисхождение, доброта покоятся на тёплом чувстве доверия к добру и людям…»

Но всё же, я думаю, настанет время, когда ты вернешься к этим вопросам. Это общие вопросы, которыми задаются все развитые люди.

QUOTE

Ага. Схемы не хватает. Фактический отсюда и все вопросы.

Тебя, однако, не смущает отсутствие такой схемы для синтоновской максимы?
К тому же ты уже придумал схему (см.внизу). Так что теперь, как честный и ответственный изобретатель, ты должен провести её испытания и доложить о результатах.

QUOTE

Я бы предложил несколько другую схемку. 1) подумай чего ты хочешь, и что ты будешь для этого делать. а дальше:   I. пассивная нравственность: 2) Делай свое дело 3) Если тебя критикуют - договорись о компромисе II. активная нравственность: 2) представь себя на месте другого человека и подумай, как он отнесется к твоим действиям 3) проверь свои предположения - непосредственно спросив другого, и если возникли разногласия - договорись о компромисе.

Годится. Особенно по пути активной нравственности.

QUOTE

4) делай свое дело и с гордостью считай себя нравственным. :-)

А вот это не годится.

QUOTE

Поэтому я верю в то что все относительно, в то что нет смысла сравнивать идеалы одного человека и идеалы другого.

Ну, сравнивать смысл-то есть. Чтобы лишний раз убедиться, что твои идеалы – самые правильные.
Я – за толерантность. Каждый человек может быть таким, каким хочет быть. Но только до тех пор, пока это не начинает мешать другим людям! «Твоя свобода заканчивается там, где начинается свобода другого человека».
Это правило, кстати, отлично вписывается в «золотое правило».

QUOTE

На мой взгляд именно воспитательные моменты в Синтоне больше всего раздражают РПЦ и прочих, и именно из за них идет обзывание Синтона сектой.

А почему раздражают, ты задумывался? Не может же быть, чтобы их раздражало воспитание само по себе?

QUOTE

«Золотое правило» не утопия. Только благодаря ему осуществляется гуманитарный прогресс человечества.

QUOTE

У меня вопросы почти что к каждому слову в этом утверждении. Вопросы типа \"А что ты имел в виду говоря...\" Что бы не раздувать тему, просто скажу что твое высказывание вызывает у меня определенные сомнения. Хочешь подробней, пиши в ЛС или мылом.

Ну, спрашивай, если уж так хочется.

QUOTE

1) что, по вашему мнению, самое большое Зло в мире?

QUOTE

Для меня таких вещей нет. В общем нет, а в каждой конкретной ситуации в этих ролях выступают совершенно разные моменты.

Ну вот если взять, к примеру, насилие. При каких условиях ты считаешь его злом?

QUOTE

Конечно, сначала обиделся, но, вероятно, здраво оценил, что если я не придам ему ускорение , то это сделает начальство повыше. А это уже поболезненней, и обижаться на начальство имеет еще меньше смысла, чем на меня.

Меня вот что интересует: был ли иной способ (может быть, не такой эффективный, как «гавканье») заставить его сделать работу?

QUOTE

Мне кажется, что золотое правило - своего рода \"корень слова\". Присоединяя различные приставки, суффиксы, значение этого \"слова\" можно изменять. Мне вот интересно, какой \"суффикс\" можно найти, чтобы правило работало.

А разве оно не работает???????

QUOTE

Т.е. к правилу должны быть какие-то добавления. И эти добавления будут разными у разных людей или у разных групп людей. У меня, например, это правило идет неразрывно с пресуппозицией \"Каждое поведение имеет позитивное намерение\", и позволяет не поверхностно зеркалить, а включать \"внутренний переводчик

Ну, черт с тобой. Пусть так. Главное, что правило работает, да? А «переводить» его СЕБЕ, на свой внутренний язык понимания, ты можешь как тебе удобно. Мне вот для понимания этого правила никакая пресуппозия не нужна. Я его воспринимаю буквально, как оно звучит и не нахожу в нём противоречия.

QUOTE

Твой пример хорош для случаев, когда \"два хороших человека всегда могут договориться\", а вот это...

А с плохими людьми и не надо общаться!

QUOTE

В моем случае были соседи, которым на нас было плевать. И сознание их безнравственности никак не поспособствует высыпанию (а утром на работу и т.д.) Делать-то чего?

В аптеке продаются такие ватные штучки, называемые «беруши». Прекрасно экранируют звук.
Я недавно столкнулся с такой проблемой. У меня под окном повадились собираться дети и шумели, мешали мне работать. Я долго думал, как мне с ними поступить. Выйти и рявкнуть на них? Мне не хотелось этого делать, потому что, ставя себя на место этих детей, я понимал, что меня бы обидело, если бы кто-то из взрослых наорал на меня. Поэтому я просто попросил их перейти играть в какое-нибудь другое место. Дети не ушли, но обещали играть потише. Конечно, своё обещание они не сдержали, но они помнили обо мне, потому что временами я слышал, как они кричали друг на друга: «Чё ты орешь! Тише! Мы же мужику мешаем!»
И что самое удивительное – через день дети сами перешли играть на другое место и больше мне не мешали. Такой вот факт из жизни…

QUOTE

Им, конечно, хочется выяснить отношения на кухне. А мне спать на-а-адо!!! :insane: Я не хочу быть нравственной, я хочу быть выспавшейся!!! Поэтому посылаем на разборку мужа, от одного вида которого все страсти утихомириваются. Правило работает? Похоже что да! Но добра от этого - не увеличивается.

Ничего не понял. Какое правило работает? Причем тут добро? Почему ты решила, что соседи ведут себя безнравственно? Они же не в вашей комнате орали.

QUOTE

Судить и обвинять историю - пустое дело. Сложнее сделать выводы, такие, чтобы можно было сегодня и завтра изменить к лучшему. Но вот медленно что-то все меняется.

Это характерная черта революционеров – сетовать на медленность прогресса. Им постоянно хочется его «подтолкнуть». Но вот только от этих «толчков» пока еще ничего путного не получалось.

QUOTE

А делать-то что? Что делать?

Ты прямо как Чернышевский. Тот даже книжку написал: «Что делать?»
Я думаю, главное – не паниковать. Продолжать жить, работать, учиться… И не делать никаких революций! Глупое это занятие.

QUOTE

У меня один ответ: жить дальше и воспитывать (своих детей и просто окружающих) личным примером. Потому что у хороших людей очень схожие идеалы о том \"как надо\". Может именно так, лет через 99999, человечество перестанет задаваться вопросом о правилах нравственности просто потому, что начнет по ним жить. Без всяких революций, с помощью воспитания \"мозгов\" ( не могу другого слова придумать).

Ура.
Я только одного не могу понять: так ты ЗА «золотое правило» или против?

QUOTE

Согласна, мир у нас только один. А вот дистанцироваться от него именно по этой причине сложно. Насколько я поняла - ты о Синтоне. А Синтон-то вырос тоже из этого мира: из его морали, из его культуры - а как еще? (Исходя из законов диалектики, его существование вполне логично и зкономерно ) То, что на первый взгляд кажется противоречием, с позиции со стороны может стать дополнением. А так оно, по-моему, и происходит.

Ладно, пусть так. Хотя мне всё это видится всё же несколько иначе.

QUOTE

но... если помнишь, определение Синтона несколько отличается от определения, допустим, литературного. Романтики, они разные бывают

Вот я об этом и говорю: нечего искажать общепринятые термины! Ничего хорошего, как видите, из этого не получается. Создайте свою терминологию и пользуйтесь на здоровье.

QUOTE

И потому оценивать такую цель деньгами – нелепо. Наоборот, это деньги имеют ценность только постольку, поскольку могут служить этой высшей цели

QUOTE

Помнишь мультфильм «Карлсон», где мама говорит Малышу: «Ах ты, дурачок… Да ни за какие сокровища мира мы не согласимся расстаться с тобой!»

Брррррррррр. Стоп. Я разве говорила, что деньги есть цель??? Я говорила, что деньги есть средство для измерения различных целей относительно друг -друга... А есть цели, которые друг с другом не соразмеряются... И спрашивала тебя, почему так...
И еще.Малыш - ребенок, рожденный в век контрацепции и других приятных излишеств. А если б у нее было 15 выжывших детей из 19 родившвхся, то она бы с удовольствием ПРОДАЛА БЫ его в подмастерья какому -нибудь мастеру-ремесленнику-зверю. Да еще б и считала, что сделала для сына благо, у него появилась малюсенькая вероятность остаться в живых и выйти в люди... Так что твой пример, увы...

Грей, этика это просто одно из трех слов-синонимов, котрым решили назвать науку. В остальном - все то же самое.
По поводу Больших Добра и Зла - задумываются, может, и многие. А вот ответить корректно на твой вопрос - (я считаю) - невозможно.

Честно говоря, устал разбираться в этой теме.
Она очень напоминает сеанс одновременной игры.
В такой игре сложно выработать единую шахматную мысль.
Согласен на ничью.
:-)

GreyAngel писал

QUOTE

Я вот задумался над своими причинами следовать правилам нравственности… Оказалось, у меня их три:   1) Следование нравственным нормам позволяет выбрать эффективную линию поведения. 2) Осознание своей нравственной правоты дает ощущение душевного комфорта.   3) Нравственные поступки – всегда красивы.

Ангел, мне кажеться, что пункт 1 говорит об эффективности достижения пунктов 2 и 3. Согласен?
Как ты считаешь, твои причины следования нравственности приемлимы и желанны для всех людей?
Какие еще причины следовать правилам нравственности ты можешь предложить?
Попробую вычленить некоторые твои реплики, а ключевые (на мой взгляд конечно) слова выделять курсивом:

QUOTE

...дорасти до высших духовных потребностей...   ...быть разумным а не животным....   ...польза для себя есть, но даже если бы её и не было – разве не стоило бы следовать правилам нравственности просто так?... ...ради свободы и силы ты готов отбросить все ограничения - даже хорошие и правильные.... ...если правила хорошие и верные – почему бы им не последовать?... ...дает ощущение душевного комфорта... ... Нравственные поступки – всегда красивы... ...с позиции человека, который ощущает себя ответственным за весь мир... ...Кант задает верхний уровень, показывает идеал... ..Я полагаю, что если вы ответственные люди, то должны задумываться над нравственным результатом своих действий... ...Если ты не творишь зла, живи как хочешь... ...Это общие вопросы, которыми задаются все развитые люди.... ...А с плохими людьми и не надо общаться!  ... ...Я только одного не могу понять: так ты ЗА «золотое правило» или против? ... ...нечего искажать общепринятые термины!... ...Насилие – это принуждение, которое причиняет вред... ... величайшее зло в мире – это насилие. ... ...Я же пока вижу, что насилия – слишком много.... ...В обычной же жизни человек, встав на путь Зла, обычно идет по нему до конца... ... Синтоновцев, на мой взгляд, старательно учат выбирать между двух зол (пример: игра «подводная лодка»). Это, конечно, полезно, но, на мой взгляд, гораздо важнее уметь выбирать между добром и злом. А для этого надо определиться – что есть добро, а что есть зло.   Я предлагаю считать Злом – насилие. И недоумеваю: почему со мной не соглашаются???

Это конечно неполная выборка.
Я привел здесь эту выборку, что бы показать тебе твои верования и манипуляции.
ИМХО подовляющее число верований недоказуемо. В любое из этих верований можно верить, а можно не верить и не более.
Наши с тобой верования в плане наличия абсолютных вещей типа Зла, Добра, Высших духовных потребностей... и т.п. отличаются. Поэтому, я боюсь что на этом месте мы с тобой можем застрять. Дальше можно говорить только используя допущения. В духе - если допустить что "вселенское зло" действительно существует, то скорей всего это .... . Но практическая польза от такого разговора не велика. Согласен?
Если я не оцениваю происходящие события с точки зрения Зла и Добра, а оцениваю лишь с точки зрения эффективности и комфортности, то использование ЗП для меня иногда получается некомфортным и(или) неэффективным. Поэтому сверять свои действия c ЗП я не буду, если это не требуется для конкретной цели в конкретной ситуации. Я нисколечко не возражаю против использования ЗП другими людьми (у каждого свои тараканы ;-) ). В их отношениях со мной, я всеравно буду с ними работать на общий, взаимовыгодный результат, а не на соблюдение нравственности.

QUOTE

QUOTE А ты себе представлял когда-нибудь мир совершенно без насилия? Да, пытался. Очень хороший, теплый мир получался. Я бы хотел там жить.

Хорошо. А ты уверен, что все с тобой согласятся жить соверенно без насилия? Ты, конечно же прав во многом, вместе с тем, очень категорично высказываешь свою точку зрения!!! а категоричности в жизни мало... Чаще есть две стороны медали...

QUOTE

Если отталкиваться от моей формулировки, то насилие, по определению, не может принести пользы.   Насилие – это принуждение, которое причиняет вред.   Тут возникает интересный вопрос: кто должен решать, вред принесен человеку или польза?   Я думаю, на этот вопрос должен отвечать только сам человек, к которому было применено насилие.

Зря ты думаешь, что вред не может принести пользу - так в основном и получается... Откуда ты, например, знаешь, что такое насилие, чтоб сейчас агитировать народ против этого самого насилия? Когда мне когда-то кто-то сделал плохо, я стала осторожнее и бережнее относиться к людям, чтоб не причинить им того вреда, что в свое время причинили мне. То есть не относиться к людям так, как мне не хотелось бы, чтоб они относились ко мне :-) Опять-таки возвращаясь к ЗП, которого я не отрицаю.

QUOTE

QUOTE сколько процентов насилия ты бы хотел оставить в мире вместо 90%? Не знаю. Может быть, наши потомки, лет этак через 500, будут горевать по поводу того, что в мире исчезли «приключения». Но это уж будет их проблема. Я же пока вижу, что насилия – слишком много. Его надо снизить в несколько раз. По крайней мере, нужно полностью отказаться от самого жестокого вида насилия – убийства.

Ты думаешь, что только тебе одному пришла в голову такая альтруистическая мысль??? А милиция, а суды??? По сути они предназначены именно для того, чтобы насилия стало меньше, и вместе с тем, людей приговаривают к высшей мере только из побуждений привнести в мир и людям ПОЛЬЗУ!!! А ты можешь предложить конкретные методы снижения в несколько раз уровня насилия?

QUOTE

QUOTE ИМХО, убить в человеке (в т.ч. в себе) любовь - это зло, а научить человека (в т.ч. себя) любить - это Добро. В таком случае, ты должна согласиться со мной, что величайшее зло в мире – это насилие.Поскольку самый простой способ убить в человеке любовь – это совершить над ним насилие.

Кстати, не факт. Ты сопоставляешь не совсем сопоставимые вещи в моем понимании... Дело не в насилии и даже не во вреде... Ты сам это прекрасно знаешь лучше меня - зачем я буду тебе объяснять.

глючит что-то (

Это сообщение Оленьке Рафтопуло и Михаилу К.

Но сперва воззвание к людям: "ЛЮДИ!!! Пишите короче - читать лень, а высказывать то что уже кто-то, быть может, написал как-то неудобно."
И все-же рискну.

Михаил К. вы в своём сообщении (сообщение = топику???) от 2 июля 9:20 очевидно перепутали вторичные потребности (психологические) с обычными желаниями. Типа: "да, я хочу быть богатым, сильным, переспать во-он с той девушкой... ..."ой какой прелесный ребёнок, я бы хотел иметь такого-же"", но это не есть жизненнонеобходимая потребность.
Люди выдумывают себе границы, условности, и в них живут. И если принято считать что быть богатым лучше - то люди так и считают... и стремятся... непонимая, что "богатые то же плачут", и что "хорошо жить" можно здесь и сейчас, а туда за хорошей жизнью идти совершенно необязательно.
Простой жизненный пример жизненных же установок (анекдот из жизни): иду я, значит, со своим ротвейлером вечером - гуляю. Навстречу женщина с ребёнком... набралась храбрости и говорит: "А почему это вы с такой злой собакой гуляете без поводка, ошейника и намордника?" А я ей: "А с чего вы взяли что моя собака злая?" И тут она выдала: "Потому что она чёрная!!!!"
Получается, что если бы моя собака была белой - то доброй. :-D (Скептически усмехнулись? А зря. Самое прямое доказательство условности "чёрная - злая").
И на последок - к первичным потребностям относится и одна "психологическая". Догадаетесь?


Ольга Рафтопуло. Извиняю и извиняюсь, и предлагаю на "ты". Всё-таки уже давно знакомы. ;-)
Люблю покритиковать. Не возвражаете?
Моё мнение следующее...
Товар-деньги-товар, но не цель-деньги-цель. Цель может в какой-то момент, при каких-то условиях оказаться товаром... Но сама цель (мы не говорим о второй трактовке) так же бывает и выше и ниже денег, и совсем не иметь к ним отношения.
Хочется высказать предположение (хотя боюсь модераторов и вашей ярости), что человек, который твёрдо считает что цель и деньги всегда могут выражаться друг в друге, будет всячески порицаем общественным мнением.

Bondit писал

QUOTE

...очевидно перепутали вторичные потребности (психологические) с обычными желаниями.

В том контексте в котором я говорил, я не вижу разницы... хотите назвать желаниями - ради бога.

Bondit писал

QUOTE

но это не есть жизненнонеобходимая потребность

я утверждал обратное?

Bondit писал

QUOTE

\"А с чего вы взяли что моя собака злая?\" И тут она выдала: \"Потому что она чёрная!!!!\"

одно из возможных разъяснений такой реакции смотри тут .
Этот пример должен продемонстрировать что? Наличее у всех людей разных установок? Я опять же с этим не спорю.
Наоборот, именно это и является одним из главных препятствий для создания универсального и единого для всех правила.

Bondit писал

QUOTE

к первичным потребностям относится и одна \"психологическая\".  Догадаетесь?

:-) Зачем мне гадать что ты имеешь в виду? Охотно верю, что у тебя есть собственные установки которые ничуть не лучьше чем "черная - значит злая". Знаешь, что то мне лень. Эта тема достаточно сложна и без гаданий. Есть что сказать - говори четко и конкретно. Ок?

Bondit писал

QUOTE

ЛЮДИ!!! Пишите короче - читать лень....

Честное слово, в форум попадает максимум 50% того что бы я хотел написать. Меньше просто некуда.

Так. Товар не есть цель. Угу.
Возьму на себя смелость утверждать, что разделение на товар и цель искуственное. В какой-то момент, в определенных условиях, товар становится целью. И наоборот. В зависимости от политического режима, существующего в данной местности. А так же, от уровня развития техногенной цивилизации...
-----
И, что самое интересное, если взять древнего ацтека (майя), готта (спартанца), и современного человека, живущего в европе, то каждый из них будет с пеной у рта доказывать действенность своей морали. То есть своей системы, что есть товар, а что есть цель. И, опять повторяюсь. Каждый будет логичен. Каждый будет нравственнен. В рамках своей нравственности. А уж если брать китайцев и японцев, то и по сей день они по нравственным критериям, присущим их (восточной) цивилизации очень сильно от нас отличаются. Как к ним (или они) применять "золотое правило"? Особенно, если европеец и японец начнут применять его друг к другу...
-----

Полностью с Вами, Ольга, согласен. Вы, верно, историк?

Михаил, вы сказали: "Базовые физиологические потребности: во первых имеют дело только с материальными и конкретными предметами. Эти предметы стабильны или стабильно предсказуемы..."
И прежде чем продолжать, я хотел бы уточнить: под этим высказыванием вы предполагали то, без чего человеческое существо и человечество в целом не могло бы жить, так? Или что вы этим хотели сказать? Признаюсь, ваша мысль ускальзывает от меня.

QUOTE

\"Базовые физиологические потребности: во первых имеют дело только с материальными и конкретными предметами. Эти предметы стабильны или стабильно предсказуемы...\"   И прежде чем продолжать, я хотел бы уточнить: под этим высказыванием вы предполагали то, без чего человеческое существо и человечество в целом не могло бы жить, так?

Скорей речь шла не о жить, а о выжить. Человечество я не рассматривал... я рассматривал человека.

Кхм, кхм... Человек может выживать:
- без еды (дней 16)
- без воды (дня 4)
- без воздуха (минут 6)
- без сна, тепла, и т.д. (то же недолго)

Вы имели ввиду "выживать" в течении какого промежутка времени? Минуты, часа, месяца, года или всей жизни?

Деньги могут быть и целью, могут быть и средством. Для огромного количества людей сейчас, к сожалению, деньги имеют ценность сами по себе.

Чтобы соотнести несколько целей друг относительно друга, надо, чтобы ВСЕ эти цели можно было выразить в одинаковых «единицах измерения». Я тебе показал пример, когда деньги теряют всякое значение. Это иллюстрирует мою мысль, что деньги не могут быть «универсальным измерителем».

Я думаю, что твой вопрос проистекает из часто практикуемого в Синтоне приёма: «оцени в деньгах, сколько тебе стоит твоя лень/дружба/страх и т.п.»
Я пробовал применять этот метод к себе и убедился, что он на меня слабо действует. Ну, оценил я стоимость своей лени… Ну, и что? Никакого стимула что-то менять у меня не появилось, потому что деньги не входят в главные ценности моей жизни (хотя я предприниматель и деньги у меня есть). Поэтому я и удивился твоему стремлению объявить деньги «универсальным мерилом».

А что доказывает твой пример? Только то, что при определенных обстоятельствах один человек может продать другого человека. Но это и так ясно. Иуда, к примеру, продал Иисуса, который не сделал ему абсолютно ничего плохого.
Не в этом же дело… Я просто говорю о том, что объявлять деньги «мерилом всех вещей» - опасно и бессмысленно. Есть огромное количество вещей, которые не измеряются деньгами. И нравственность – одна из этих вещей. И нет в этом ничего удивительного, поскольку давно известно, что «не хлебом единым жив человек, а духом».

Ответь тогда, пожалуйста, просто на такой вопрос: ты согласен считать насилие – злом? Пусть не самым большим злом на Земле (хотя интересно тогда – какой же зло больше? ), но всё-таки – злом?

Я готов даже признать себя проигравшим. Похоже, никого и ни в чём я не сумел убедить. Только внёс дисгармонию в мир.